Vídeo: El valiente discurso de María San Gil en la entrega de los Premios HO 2011

Me referí anoche a este valiente discurso y veo que ya está publicado en la web de HazteOir.org. Lo traigo también a este blog porque creo que hay que difundirlo al máximo. Si el PP dijese lo mismo que esta valiente mujer, yo ya sabría lo que votar dentro de dos semanas. Transcribo aquí la parte final del discurso de María, publicada por HO:

“Y sigo creyendo que el Estado de derecho es mucho más fuerte que el terrorismo. Que con la ley en la mano podemos legítimamente derrotar a quienes llevan 40 años amargándonos la vida, que no podemos dejar de acordarnos que hay 858 víctimas mortales de ETA, que hay miles de heridos, exiliados, extorsionados, y en el País vasco vivimos con miedo, con falta de libertad.

Que las víctimas no están contentas, hicieron una concentración el sábado, si las víctimas no están contentas, y los etarras están contentos, ¡algo está pasando y algo estamos haciendo mal! Hemos tenido de manera vergonzosa “una conferencia de paz”, que se hable de conflicto, cuando no hemos tenido ningún conflicto, hemos tenido que permitir que ‘mediadores internacionales’ exijan a España y a Francia que hable con los terroristas, ¡como si estuviéramos en igualdad de condiciones los demócratas y los asesinos! Hemos tenido que ver a Bildu en las instituciones, mi alcalde es de Bildu, mi diputado general es de Bildu, y las siguientes elecciones dentro de quince días, el resultado de ETA, Bildu, Batasuna, Amaiur se llamen como se llamen, va a ser espectacular. Y yo creo que todo esto nos debería enseñar que el Estado de derecho no puede planear, que no podemos ceder un ápice y que nos deberíamos sentir orgullosos de querer derrotar a ETA. Confío en que el próximo Gobierno en que haga las cosas como se tienen que hacer, que no se retroceda un ápice, ni se legalice a todo aquel que no se tiene que legalizar, que no se les permita estar en las instituciones y que los demócratas podamos ir con la cabeza bien alta. El premio me llena de satisfacción y me confirma que entre lo fácil y lo correcto, siempre hay que hacer lo correcto. Muchísimas gracias.”

Desde aquí repito mi más fuerte aplauso para María San Gil, y también mi felicitación a HazteOir.org. Recibir tan grandes elogios de una persona como María es algo que debería llenar de orgullo a cualquiera.

Entradas relacionadas:

Fotos: Premios HazteOir.org 2011
El #29O: ¿a esto tienen que llegar las víctimas para que se haga Justicia?
Ahora si desconfías de ETA eres un ‘ultra’

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. El problema es que si el PP dijese lo mismo que esta valiente mujer no estaría a punto de ganar las elecciones generales por mayoría absoluta. Por poner un ejemplo, en la anterior legislatura básicamente el PP siguió las tesis de San Gil, Mayor Oreja y, en cuanto a medios de comuninación, Libertad Digital. El resultado, que perdió las elecciones. Parece que Rajoy aprendió la lección, y se ha distanciado de la llamada “vieja guardia” y de LD, en ese llamado “giro hacia el centro”. ¿Resultado? Está a punto de arrasar en las elecciones.

  2. El discurso no pudo ser más claro y creo que una inmensa mayoría de los españoles estamos de acuerdo con ella. Sin embargo, es cierto que el PP no puede hablar así a riesgo de perder votos. Es una pena.

  3. jsanrey

    A los dos comentaristas anteriores: Sí es una pena este nuevo PP y también esta asquerosa sociedad, que siempre mira para otro lado. Si aquí lo único que interesa es ganar votos a costa de tirar principios por la borda, entonces somos exactamente igual que los señores del PSOE. Que una gran parte de españoles sean como el chicle, que se estira o encoge a conveniencia, sólo demuestra la gran falta de moralidad y ética de los mismos. A esos no merece la pena ni mentarlos, solamente se puede esperar de ellos el mismo serrín que tienen en la cabeza. La política, con mayúsculas, es otra cosa: principios, dignidad,moral,ética, honradez. Como no los tienen ni los políticos, en un 90%, ni gran parte de esta sociedad, que francamente está más que podrida, creo que no merece la pena votarles. Yo votaré en blanco.

  4. José García Palacios: “Parece que Rajoy aprendió la lección, y se ha distanciado de la llamada “vieja guardia” y de LD, en ese llamado “giro hacia el centro”. ¿Resultado? Está a punto de arrasar en las elecciones.”

    Parece, antes bien, que has hecho tuya la tesis de Pedro Arriola y no te has enterado de lo que ha pasado en España desde 2008. Si el PP va a arrasar en estas elecciones es por el enorme voto de castigo que va a recibir el PSOE. Más que ganarlas Rajoy, estas elecciones las van a perder Zapatero y Rubalcaba. La situación económica y social que deja el PSOE es tan mala que hasta alguien como Rajoy es capaz de sacar tajada de ello, pero no atribuyas eso en exclusiva al mérito de Rajoy, por favor, que la situación no es ni remotamente la que era en marzo de 2008.

    De hecho, en 2008 el programa del PP ni siquiera mencionaba la palabra “aborto”: ahora sí que lo hace. En 2008 el PP apoyaba a las víctimas, y hace 10 días, tras dejarlas de lado, han tenido que pronunciarse contra la negociación con ETA en su programa porque debieron empezar a saltar las alarmas en Génova 13 ante la ola de indignación que provocó la incomprensible reacción de Rajoy ante el anuncio de ETA del día 20. Estoy convencido de que si el PP hiciese un discurso de principios, no sólo no perdería votos -ahí está el ejemplo de Esperanza Aguirre en Madrid- sino que además frenaría la sangría de votantes tradicionales del PP que se ha producido, por ejemplo, en Asturias. Pero Rajoy sigue sin caer de la burra de las tesis de Arriola. Veremos si esas tesis de afrontar todos los problemas de perfil, desde la ambigüedad y el complejo, le sirven al PP cuando tenga que hacer los recortes y los cambios que tiene que hacer y la izquierda desate en la calle, muy pronto, la campaña de agitación que ya viene preparando desde hace meses.

    En todo caso, incluso si fuera cierto que para ganar votos hay que renunciar a los principios, entonces ¿qué recomendarías tú? ¿Que el PP se apuntase a las tesis de Sabino Arana en las provincias vascas, para ganar votos a costa de apelar a los instintos más básicos, como lo hace el nacionalismo? ¿Que el PP se apuntase a las tesis nacionalistas de CiU en Cataluña, tal vez? En fin, si ser liberal implicase defender que un partido acepte la tesis del “todo vale” con tal de ganar unas elecciones, e implicase asumir un discurso relativista pero admitiendo como único dogma la obtención de votos a toda costa, por mi parte no me declararía liberal ni de coña. Para mí la política no es la mera obtención de votos ni la lucha del poder por el poder. La política es una cuestión de principios, de hacer lo correcto y lo justo, aunque a uno le perjudique en algún momento. Porque si aceptamos como legítimo que uno defienda la injusticia y el mal para obtener poder, entonces estaremos adoquinando el camino hacia la tiranía.

  5. Hasta ahora el PP no ha renunciado a ningún principio. Se ha vuelto tibio, sí, aunque en su prgrama no hace ninguna concesión. Pero las cosas se cambian en el Gobierno, no en la Oposición. Si un partido no llega al Gobierno, por más principios que tenga, no podrá cambiar absolutamente nada. A partir de que el PP llegue a gobernar habrá que juzgarle por lo que haga, sobre todo en cuestiones como el aborto y el terrorismo.

  6. El caso es que el PP ya ha estado en el gobierno, y lo alcanzó en 1996 con un discurso menos tibio que el actual. El resultado fue que en 8 años, incluso gozando en su segunda legislatura de una cómoda mayoría absoluta, no tocó la Ley del Aborto de 1985, pero además legalizó la píldora abortiva. Que ahora el PP aborde las elecciones con un discurso más tibio que el de hace 15 años no me inspira ninguna confianza, desde luego.

    Por otra parte, aceptar la tesis de que merece la pena presentarse a unas elecciones diciendo una cosa, o incluso ocultándola, para después hacer otra distinta desde el poder es aceptar la idea de que es legítimo engañar al electorado para así alcanzar el poder. Y no, no estoy dispuesto a asumir esa idea, menos aún cuando el engaño tiene como resultado cosas peores que las prometidas, como ya pudimos comprobar los gallegos en 2009 tras la victoria de Feijóo.

  7. Evidentemente está claro que Aznar hizo un socialismo light, y eso mismo es lo que hará Rajoy. Por ejemplo, no va a tocar el “matrimonio homosexual” si el Tribunal Constitucional lo pasa. Y la ley del aborto la modificará, sí, pero los detalles no los sabemos, aunque todo apunta a que irá en la línea de la anterior, la de Felipe González. Por desgracia es lo que quiere la mayoría de la sociedad española (ese socialismo light), que en general tiene ideas moderadamente (al menos) izquierdistas.

    Y sí, la única manera de llegar al Gobierno es ocultando las medidas negativas. Podrá gustar o no, pero es lo que hay. Si un partido, el PP, pone sobre la mesa todas las medidas negativas y el otro, el PSOE, solamente las positivas, es regalarle la victoria a los socialistas. El idealismo de salón está muy bien, pero la política o es cochina o simplemente no es política, por desgracia.

  8. Discrepo en eso de que la mayoría de la sociedad española quiera cosas como el aborto o el socialismo light. Durante el mandato de Zapatero se han producido algunas de las mayores movilizaciones sociales de nuestra democracia. Varias de ellas han sido precisamente para reivindicar el derecho a la vida de los no nacidos. En contrapartida, las escasas movilizaciones abortistas que se han convocado han sido puramente marginales. No se entiende que el PP ignore la voz de la calle y prefiera seguir asociándose a los proyectos ideológicos del PSOE.

    Tampoco entiendo que califiques la protección de la vida o de la familia como “medidas negativas”. Ya va siendo hora de cambiar el chip. Lo negativo no es proteger la vida, sino desprotegerla. Lo negativo no es proteger la familia, sino haber aprobado leyes que la adulteran y la corrompen, leyes que van desde la equiparación entre el matrimonio y las uniones homosexuales a la legalización del repudio, convirtiendo el matrimonio es una institución que ya tiene menos valor legal que el contrato que supone la venta de una bolsa de pipas en un kiosko.

    Desde luego, me parece lamentable que digas que esto que expongo es “idealismo de salón”, y que lo hagas contraponiéndole un idealismo -nunca mejor dicho- que califica como “positivas” las agresiones del socialismo a las instituciones más básicas de nuestra sociedad. En el fondo, lo que eso demuestra es hasta qué punto buena parte de la derecha ha asumido e interiorizado los dogmas de la progresía. Y así le va a esa derecha.

  9. ONNIVIGO

    ¿A que sociedad hemos llegado cuando el idealismo se contempla como una cualidad de…ingenuos?
    La política es cochina sencillamente porque una buena parte de la sociedad aplaude esa cochinada aunque ello no la hace más tolerable, y quién apoye esa inmundicia,la tolere, se ponga de perfil, o simplemente pase, se convertirá en su cómplice.
    Preparémonos para cuando, cansados de predicar en el desierto, los idealistas empiecen a tolerar “la cochinada”.

  10. La realidad demuestra vez tras vez que cuando una medida “progre” se ha llevado a la práctica es muy difícil quitarla, a menos que se quiera asumir un coste electoral altísimo. Evidentemente la solución sería someter dichas leyes a la consideración de la sociedad por la vía del referéndum, pero como eso es imposible, pues hay lo que hay.

    No califico la protección de la vida o de la familia como “medidas negativas”, simplemente digo que habrá que ver lo que hacen cuando lleguen al Gobierno, y que para llegar a ese Gobierno es más prácico hablar de economía, que es lo que está en la mente de todos, que de otras medidas que para la mayoría de los españoles quedan en un segundo plano.

    ¿legalización del repudio? No entiendo.

    En ningún momento califico como “positivas” las agresiones del socialismo a las instituciones más básicas de nuestra sociedad (es fácil decir lo que uno no dice, creado un “hombre de paja” para luego atizarle). Digo que a un partido de le juzga por lo que haga desde el Gobierno, no desde la Oposición. La meta de la Oposición es llegar al Gobierno, para poder cambiar las cosas. Si, a base de cuestiones que la sociedad entiende como extremistas, se niega a esa Oposición el Gobierno (elecciones de 2008) no se pueden cambiar las cosas.

    El PP actual ha entendido que solamente en el llamado “caladero del centro” es donde se ganan las elecciones, y lo están consiguiendo.

  11. Derogar alguna de las burradas progres aprobadas por los gobiernos socialistas no es dificilísimo ni por asomo. Lo que pasa es que hay que explicarlo, y eso es lo que no hace el PP: dar la batalla de las ideas. Han cedido ante la progresía y le han concedido una hegemonía ideológica que no se merece.

    En cuanto a la legalización del repudio, pues sí, ésa es la primera consecuencia que ha tenido la legalización del “divorcio express”. Se ha convertido en una herramienta de chantaje entre cónyuges, por lo cual no es extraño que hayan aumentado los casos de violencia doméstica.

    Sobre lo de mentir al electorado para llegar al poder y cambiar las cosas, ya he dicho lo que me parece. Es una cobardía no explicar lo que uno quiere hacer por complejo o por lo que sea, pero teniendo claro que una vez en el poder lo va a hacer. Eso es engañar al electorado. Lo que tiene que hacer el PP es explicarse, dar argumentos, dar la batalla de las ideas y dejarse de tibiezas y de sentirse acomplejado ante la progresía. No lo ha hecho, y eso le pasará factura cuando empiece a aprobar cosas que no anunció. Al tiempo.

  12. Evidenntemente estoy de acuerdo con que se puede (y se debe) derogar cosas como debió hacerlo Aznar con la ley del aborto. Otra cosa es que por miedo, comodidad o lo que sea no lo hiciera.

    No creo que sea cobardía no explicar las medidas negativas, sino simplemente ser prácticos. Repito, si el PP se dedica a explicar medidas negativas, sería el PSOE el que volvería a ganar.

    Sobre el “divorcio express”, ¿cuál es la alternativa entonces? ¿Continuar dentro de un matrimonio a la fuerza?

  13. Y dale con lo de “medidas negativas”… Son “negativas” según la óptica progre, que considera “positivas” cosas como subir los impuestos, liquidar a seres humanos antes de que nazcan, la eutanasia, etc. Insisto: ya va siendo hora de cambiar el chip.

    En cuanto al “divorcio express”, ¿acaso no había divorcio antes en España?

  14. Medidas negativas son aquellas que a la sociedad no les interesa, sean las que sean y por las razones que sean. Y por eso es mucho más práctico debatir sobre aquello que le interesa a la sociedad, y dejar lo otro para cuando se llegue al Gobierno. No se trata de engañar, sino simplemente de debatir sobre aquello que les interesa a los ciudadanos.

    Sobre el “divorcio express”, sí, claro que había divorcio antes en España, pero era tras un previo trámite de separación que, una vez que lo aprobara el juez, debía durar al menos un año. Es decir, que los conyuges debían permanecer casados al menos un año aunque no lo desearan. Me sigo haciendo las mismas preguntas: ¿Cuál es la alternativa entonces al “divorcio express”? ¿Continuar dentro de un matrimonio a la fuerza?

  15. José García Palacios: “Medidas negativas son aquellas que a la sociedad no les interesa, sean las que sean y por las razones que sean.”

    Entonces debo suponer que entre esas “medidas negativas” estaba la igualdad de derechos para los judíos en la Alemania de 1935, o la igualdad de derecho para los negros en Mississippi en 1960…

    Y en cuanto a la alternativa al “divorcio express”, tú mismo has dicho que antes había divorcio en España, pero repites como única alternativa “continuar dentro de un matrimonio a la fuerza”. ¿Te aclaras?

  16. La Alemania nazi y los estados sudistas de Estados Unidos son ejemplos donde evidentemente la democracia falló, en todo (en el primer caso) o en parte (en el segundo caso).

    Antes del “divorcio express” para llegar al divorcio había que pasar por un previo trámite de separación de al menos un año, en el que los conyuges estaban obligados a permanecer legalmente casados aunque no lo desearan. Está clarísimo… para el que quiera entenderlo, por supuesto. Por eso me sigo haciendo las mismas preguntas: ¿Cuál es la alternativa entonces al “divorcio express”? ¿Continuar dentro de un matrimonio a la fuerza?

  17. La alternativa al “divorcio express” es otorgar al vínculo matrimonial más valor del que tiene la compra de una bolsa de pipas. ¿O qué quieres tú, que el contrato matrimonial no tenga ningún valor? La anterior regulación del divorcio permitía articular medidas de conciliación que en muchos casos evitaban la ruptura familiar. Con esta nueva regulación las rupturas familiares se han multiplicado por dos. ¿Qué es lo que quieres tú, más facilidades para romper familias, para dejar a más hijos desamparados, para fomentar la violencia familiar y un contrato matrimonial que ya casi no tiene ningún valor? Porque eso es lo que ha traído el “divorcio express” de ZP que tanto defiendes. Dicho sea de paso: ¿a cuántos matrimonios separados se les obligaba a convivir bajo el mismo techo? Pues te lo diré yo: a ninguno. Así que lo de estar en un matrimonio “a la fuerza” como que no cuela, que en España no hay ninguna ley que te obligue a casarte, pero si lo haces -libremente- has de asumir ciertas obligaciones, como ocurre siempre cuando uno firma un contrato, sea del tipo que sea.

  18. A mí, personalmente, no me gusta el divorcio, pero entiendo que cuando dos personas quieren ejercer libremente su libertad de divorciarse el Estado no les debe obligar a seguir casados un año más. Es mi concepto de libertad.

  19. Yo pensaba que la libertad era un concepto estrechamente ligado a la responsabilidad. E insisto: a nadie se le obliga a casarse. Lo que no se puede pretender es que uno firme un contrato tan serio y lo quiera disolver al mes siguiente como si nada.

  20. Igualmente a nadie se le obliga a divorciarse. El que desee permanecer casado puede hacerlo. Pero no me parece de recibo querer obligar a permancecer casadas a dos personas que desean dejar de estarlo. Eso simplemente es imposición.

  21. ¿Y quién obliga a seguir casados a quienes no desean estarlo? El divorcio como estaba regulado hasta 2005 contemplada un plazo para formalizarlo, nada más. Si a ti eso te parece una “imposición”, entonces también considerarás una imposición que la regulación del matrimonio no admita la poligamia ni la poliandria, ni las bodas entre hermanos, y cosas por el estilo, ¿no? El problema de abordar este tema desde una óptica puramente progre es que tienes que tragar con las consecuencias de las falacias progres que estás empleando para defender esa reforma socialista. A ver si eres capaz.

  22. Una cosa es la poligamia y la poliandria, que atentan directamente contra el matrimonio en igualdad de condiciones entre un hombre y una mujer, o el matrimonio entre hermanos, que produce consecuencias genéticas indeseables, y otra muy diferente imponer por parte del Estado la obligatoriedad de permanecer casados por un determinado tiempo aunque no se desee, que atenta directamente contra la libertad. No se trata de ser “progre”, sino de creer en la libertad por encima de una ideología.

  23. No: de lo que se trata, en el caso del “divorcio express”, es de cargarse la institución matrimonial, convirtiéndola en un contrato con menos valor que la compra de una bolsa de pipas. Y todo eso se disfraza con la palabra “libertad”, como si romper un contrato tan serio de forma unilateral y sin plazo alguno de conciliación, ni medidas de arbitraje que protejan a los hijos, fuese el culmen del liberalismo. Y no sólo no lo es, sino que -insisto- es una de las “joyas” del proyecto ideológico socialista de Zapatero.

    Pero bueno, mira, está visto que no te voy a convencer, así que opina lo que te dé la gana. En todo caso esta entrada no va sobre el divorcio, y ya hemos debatido de más sobre el tema.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.