Dice suscribir al 100% la Ley Aído, que desprotege la vida de los no nacidos

Curiosa idea de civilización la que defiende Eduardo Goligorsky en LD

Ayer Libertad Digital publicó un lamentable artículo de Eduardo Goligorsky, con una argumentación tan patética y tan afín a las tesis progres en lo relativo al aborto que El País podría reproducirlo sin tocar ni una coma.

En dicho artículo Goligorsky dice coincidir “en un ciento por ciento con los aspectos más polémicos” de la Ley del Aborto de 2010, una ley totalitariacomo bien señalaba anteayer Javier Mª. Pérez Roldán en La Razón– que tiene, entre otras características polémicas, las siguientes:

  • Toma como base una burda mentira irracional y anticientífica, lanzada por el gobierno socialista en sede parlamentaria: que el aborto no es acabar con una vida humana. Aún no nos han explicado ni el gobierno socialista ni Eduardo Goligorsky cómo es posible que un “no ser humano” pase a ser un ser humano como por arte de magia en el momento del parto.
  • Desprotege por completo el mas elemental de los derechos, que es el derecho a vivir, en los primeros meses de vida de todo ser humano.
  • Extiende aún más esa desprotección en caso de que el niño no nacido tenga alguna discapacidad, por ejemplo, el síndrome de Down. Con esto dicha ley acepta una tesis ideológica ya afirmada por el nazismo: que los discapacitados no tienen el mismo derecho a existir que los demás.
  • Obliga al personal sanitario a colaborar en esa matanza y crea listas negras de médicos objetores, un mecanismo de coacción que busca presionar a los médicos que se niegan a cometer la traición a su ética profesional que supondría matar a seres humanos inocentes e indefensos.
  • Obliga a los estudiantes de Medicina a aprender a practicar abortos, esto es, a aprender a matar a los miembros más débiles e indefensos de nuestra sociedad.
  • Incluye esa matanza entre las prestaciones públicas sanitarias, obligando a todos los contribuyentes a sostener tal salvajada con el dinero de sus impuestos, que acaba en las arcas de una industria abortista que se lucra a base de liquidar seres humanos.

El columnista de LD elude referirse a la víctima del aborto: el no nacido

Goligorsky no comenta ninguno de estos puntos. Es costumbre entre los abortistas evitar referirse a la víctima del aborto, porque cualquier mención a la misma echa por tierra toda su falaz argumentación. El columnista de Libertad Digital no es una excepción. Se refiere de pasada en un par de ocasiones a “fetos”, y en el último párrafo les llama “criaturas”. Goligorsky no dedica ni una frase a hablar de la vida del no nacido, de su condición humana ni de sus derechos: parece que esos detalles le traen sin cuidado. En cambio, echa mano de falacias muy burdas para evitar referirse al centro de la cuestión, que es la muerte cruel y violenta de un ser humano inocente.

Goligorsky propone excluir ciertas opiniones del debate sobre el aborto

Es más: el columnista de LD sugiere vetar determinadas opiniones en relación con el aborto: según él han de ser excluidos “los argumentos dogmáticos de la Conferencia Episcopal y la cacofonía visceral de las valquirias feministas”, y acto seguido sugiere que el debate se ciña “a los cánones de la racionalidad”. Todo un gran demócrata, este señor… Eso sí, da la casaualidad de que la Ley Aído que Goligorsky dice apoyar al 100% recoge al completo las irracionales tesis ideologógicas de esas feministas. Por el contrario, lo que ha estado defendiendo la Conferencia Episcopal es el respeto por la vida humana desde la concepción, no sólo con argumentos éticos, morales o religiosos, sino sobre todo racionales y científicos, que son los que faltan en el artículo del columnista de Libertad Digital. Frente a ellos, Goligorsky no aporta racionalidad, sino mera propaganda y falacias relativistas:

“El ministro de Justicia, lo mismo que sus colegas y el resto de los ciudadanos pueden sustentar las creencias que más les plazcan… siempre que no empleen su autoridad, cuando la tienen, para imponerlas como norma de vida a toda la sociedad. Con el añadido de que en este caso no se trata de una creencia religiosa, sino de una filosofía tenebrosa de la vida que comparten corrientes de pensamiento de muy diversa filiación.”

¿El respeto por el derecho a la vida es una “creencia” propia de una “filosofía tenebrosa de la vida”? En fin, leer esto en un medio que se dice liberal me deja perplejo. Pero si esto resulta chocante más aún lo es, a continuación, la idea que sugiere Goligorsky: que la matanza de no nacidos con minusvalías o malformaciones es lo propio del mundo civilizado, una matanza que se da en ciertas naciones; según el columnista de LD, en “todas las de nuestra Europa civilizada, con la significativa exclusión de Irlanda y Malta”. Es más: según Goligorsky, “el proyecto que desvirtúa la Ley de Aborto no tiene parangón en nuestro Occidente civilizado, pero sí lo tiene en las monarquías absolutas del mundo islámico”.

Goligorsky se olvida de las políticas abortistas de nazis y comunistas

Ya puesto a atribuir a la matanza de inocentes un carácter civilizador, Goligorsky pudo incluir entre esos países civilizados a dictaduras comunistas como la desaparecida URSS (en 1988 la cuarta parte de los abortos mundiales se perpetraban allí), China, Vietnam, la Cuba de los hermanos Castro (donde esa práctica tan horrenda se lleva a cabo con absoluta impunidad durante los primeros meses de embarazo) o Corea del Norte (que tiene una de las legislaciones que más desprotege el derecho a la vida de los no nacidos). De hecho, en Polonia se pasó de una política estatal abortista iniciada durante la ocupación nazi y continuada durante la dictadura comunista, a promover políticas provida con la llegada de la democracia. ¿Cuál entiende Goligorsky que es la Polonia más civilizada de las tres?

Otro ejemplo más: en Ucrania una de las campañas abortistas más radicales se llevó a cabo bajo el lema “auswahl-freiheit” (libertad de elección). El argumento defendido por el estadista de turno fue el siguiente: “En vista de las grandes familias de la población nativa, sólo nos puede satisfacer que las niñas y las mujeres tengan tantos abortos como sea posible.” Lo escribió Adolfo Hitler en el verano de 1942… Vamos, la repanocha de la civilización, como el siguiente texto escrito en 1943:

“Todos los medios de propaganda, especialmente prensa, radio y películas, así como panfletos, folletos y conferencias, se deben utilizar para inculcar en la población rusa de la idea que es perjudicial tener varios hijos. Debemos hacer hincapié en los gastos que provocan los niños, las cosas buenas que la gente podría haber tenido con el dinero gastado en ellos. También podrían hacer alusión a los efectos peligrosos de dar a luz en la salud de la mujer. (…) Incluso será necesario abrir instituciones especiales para el aborto, y para formar a comadronas y enfermeras para este propósito. La población practicará el aborto de muy de buen grado si estas instituciones son operadas de manera competente.”

Texto recogido en el Memorándum escrito el 27 de abril de 1943 por Erhard Wetzel, administrador racial del régimen nazi en la Europa oriental ocupada.

Goligorsky, a favor de la más brutal ley de la selva

Pero siguiendo con su penosa argumentación, Goligorsky sugiere a los defensores de la vida que se encarguen ellos de cuidar a los seres humanos cuyos derechos reivindican:

“Puesto que soy pluralista, entiendo que algunas, o muchas, personas, incluido el ministro de Justicia, estén convencidas de que esas criaturas deben nacer. Pero si es así, estas personas, incluido el ministro de Justicia, deberían involucrarse en las consecuencias sobrehumanas de sus convicciones, aunque ello implicara abandonar todas sus tareas y consagrarse al cuidado de los niños hidrocéfalos o con espina bífida cuyos padres no están en condiciones físicas, psíquicas o económicas de afrontar tamaño sacrificio.”

En sentido opuesto, y estirando su misma cínica argumentación, si Goligorsky defiende el aborto, ¿por qué no se encarga él de matar y descuartizar a las víctimas de esa horrenda práctica? Si la defensa del más primario de los derechos de la persona ha de implicar, según él, que quieres reivindicamos ese derecho asumamos el cuidado de sus titulares, ¿no es lógico también que sea él quien asuma el trabajo sucio que supone ejecutar un aborto?

El problema de las falacias abortistas es cuando se trasladan a otros ámbitos. Con la misma cínica argumentación se podría sugerir, por ejemplo, que todos los que nos oponemos al abandono de niños nos dediquemos a asumir el cuidado y manutención de los niños abandonados. Y lo mismo con enfermos y discapacitados ya nacidos, ancianos y cualquier persona que dependa de otras para poder sobrevivir. Si según Goligorsky la protección de la dignidad y de los derechos de la persona ha de depender no del amparo de las leyes sino de voluntarios dispuestos a hacerse cargo de las víctimas, entonces no defiende una sociedad civilizada, sino la más pura y salvaje ley de la selva, el dominio de los fuertes y la liquidación, para más señas, de los más débiles cuando su nacimiento resulte molesto.

Entradas relacionadas:

¿Es feminismo matar a 616.000 niñas al amparo de las leyes abortistas en España?
Aborto: el PSOE e IU muestran su desprecio por los discapacitados
El aborto, medio de control social con fines racistas
Feministas por el derecho a vivir
También llamaron derecho a la esclavitud

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Disconforme

    ¿Y ésta es la prodigiosa intelectualidad liberal de la que se vanaglorian en LD? Pues vaya…

  2. Después de las “prodigiosas” columnas de César Vidal desde hace meses, que no te extrañe…

  3. No, hombre. Lo que pasa es que promueven la libertad de prensa, y con ella de poder publicar libremente propuestas, manifiestos y opiniones.

    (Bueno, excluyendo a Pío Moa, por ejemplo. Aunque en este caso también demuestran la libertad de prensa… en no querer publicarlo.)

  4. Es lo que tienen los argumentos proabortistas, que no son coherentes y caen por su propio peso. Gracias por tu entrada, Elentir.

  5. Dentro de las aberraciones del columnista, hay dos que me llamaron la atención:
    – él excluye, directamente, del debate sobre el aborto (debate democrático, se suponía) a feministas y obispos. ¿Por qué? ¿Ahora resulta que el derecho de opinar sólo corresponde a quienes el columnista de LD decide? ¿Este columnista también reparte los carnés de demócrata, y decide quién es el “justo medio”?
    – dice que dejar con vida a alguien con deformaciones, es una irresponsabilidad, porque al que dejamos vivo no le ahorramos el sufrimiento. Desde una perspectiva “liberal”, ¿desde cuándo yo soy responsable de otro? Se supone que, en el liberalismo, cada cual es responsable de sí mismo. Y, si buscamos un responsable del “sufrimiento” no es otro que la naturaleza. Curioso: la naturaleza es el gran enemigo del socialismo.

  6. Una cosa que se me olvidaba: el articulista de LD pone como ejemplo de “monarquías” (sic) islámicas a Turquía e Irán. ¿Alguién sabe quién es el rey, sultán o emir de estos países? En una república es complicado que haya un “monarca”. Turquía es república desde hace 90 años. Irán (ya no se llama Persia) es república desde hace unos 40 años. Por supuesto, república y democracia no son sinónimos; tampoco monarquía y absolutismo lo son.

  7. Ah, sí, es que los proabortistas son muy compasivos. Para que no sufran los demás…¡pues los matamos! y si alguien les dice que eso es una barbaridad pues es que es un insolidario que quiere condenar a padres e hijos al sufrimiento de una vida siendo/cuidando un discapacitado.
    Como los embriones y fetos no se quejan, no gritan, no se les ve sufrir, no sangran, no les oyes crujir los huesos cuando los trituras, no son bonitos, a veces casi ni se ven pues parece que matarlos es menos grave o que son menos humanos.
    Encontré el otro día esta carta de respuesta de un padre de una niña discapacitada a un médico proabortista.
    Muy bien escrita y argumentada.
    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=23989

  8. Al parecer el Goriloski este ha conseguido la hazaña de descubrir a Popper y tiene que contar al mundo las bendicines celestiales de la Sociedad Abierta con cualqjuier excusa. Y además en primera persona, como diciendo: Aqui estoy yo, porque yo lo merezco!.

  9. JoseAntoniO

    Yo creo que se puede discutir de toda idea, se puede opinar sobre formas de gobierno, se puede hablar, pensar y sentir. Pero lo que no se puede hacer es MATAR un nonacido.
    Yo creo que alguien debería colgar en la red un documental lo más real posible sobre las técnicas de ELIMINACION de los nasciturus, con sus pinzas, sus succionadores, agua salada y sus trituradoras de carne.
    Igualmente me gustaría que alguien dijera si existe en la red un documental sobre la ELIMINACION de los judíos en los campos de exterminio, cómo oraban al entrar,las caras de los niños, sus gritos de terror y la extracción posterior de sus dientes de oro, etc.
    A lo mejor VER la realidad nos haría caer las vendas de los ojos.

  10. Jandro

    Denme a César Vidal y sus artículos anticatólicos, que por lo menos no es cómplice de la lacra del aborto.

  11. Lucía F.

    Coincido absolutamente con tu análisis y reflexiones sobre el crimen del aborto. Por desgracias, no solo hay socialistas, izquierdistas, comunistas o de otras ideologias políticas, incluso “de derecha y liberales” entre los abortistas.Aquí en Argentina hay un lobby brutal – QUE NO SABE QUIEN PAGA ESAS CAMAPAÑAS – para lograr salga la inicua ley del aborto libre y gratuito. hABRÍA QUE INVESTIGAR Y PONERLOS AL DESCUBIERTO.Si los legisladores sacaran esa ley abortiva equivaldría a SECRETAR LA PENA DE MUERTE A INOCENTES, violando todas las leyes sobre Derechos Humanos y la Constitucional. Sería nula de nulidad absoluta. En cuanto a los médicos dispuestos a matar, se les tendría que nombrar en el cargo de “VERDUGOS OFICIALES”. Aptos para el cargo. Puesto existente en todos los países y/o regiones donde por ley existe esa matanza de bebes no natos. EXCELENTE ARTICULO.CLARO QUE LO VOY A CIRCULAR. REPUDIO TOTALMENTE LA OPINION DE GRANOSKY.CREO ESTA A LA VISTA QUE UNA PERSONA QUE HABLA COMO ESTE LO HACE, POR SÍ SOLO, DEMUESTRA QUE CARECE DE AUTORIDAD etica y MORAL PARA HABLAR ASÍ. Hablar habla cualquiera y según lo creativo o constructivo que sean sus dichos y opiniones, merecen o nó meren ser tenidas como falsas o verdadera. Porqué habría que creer a este señor?. LA ETICA ES RAZON. Y todo lo que expresa el Sr socialista, es lo más irracionable que uno puede concebir.LA ética es un valor innato. Sus principios apuntan a la defensa de la supervivencia de los seres vivos. El abortismo denigra a la supervivencia y apuesta a la demencia, el fracaso, infelicidad, la locura, la enfermedad y muerte.

  12. Lucía F.

    Disculpen los errores. Escribí directsamente, según se presentaron las ideas, por falta de tiempo y sin “editar” creo asi dicen las “expertos escribidores periodistas”.
    Donde dice “SECRETAR” debe leerse “DECRETAR”
    Donde dice Derechos Humanos y “la Constitucional” debe leerse: y “el Derecho Constitucional”
    Donde dice “no meren” debe leerse “no merecen”

    Una idea para ensar: “Cuando más cuerdo y ético es un individuo más hábil y capáz es esa persona. Y más merecedor de ser tenido como un ser humano “Digno de Confianza”.

  13. Lucía F.

    r

    RectifiCO OTRO HORROR: Confusion de identidad de persona: No es Granosky. En mi comentario anterior quise decir “EDUARDO GOLIGORSKY”. (NO CONOZCO A ESA PERSONA).
    De rodillas… perdón.-

  14. pacococo

    Ya apenas entro en LD, desde la “libertad” de no publicar a Pio Moa y desde luego el Sr Goligorski no estaba entre mis lecturas. pero en fin, da pena ver como un periódico que tenía sensatez ha ido degradándose hasta quedar reducido a un panfleto de la voz de su amo. Un amo que no sé quien es, ni me interesa.

    Hace unos días, no recuerdo cuantos, entré y vi un artículo sobre Siria, comencé a leer por si decía algo distinto a los demás medios. Vana ilusión. El sesudo análisis era un panegírico a los terroristas y acusaba de todas las maldades al gobierno.

    El gobierno permite a los cristianos vivir, los terroristas los matan. ¿Quienes son los buenoso al menos los menos malos?

    No lloraré cuando cierre las puertas.

  15. Josep Montella

    A mí Eduardo Goligorsky me merece todo el respeto y soy católico. Me explicaré: creo que se es injusto con él por discrepar en este aspecto. Naturalmente que Eduardo es de izquieras y “como tal acúa”, pero no sólo tiene lo malo de la izquierada sino también lo buenop. Los que seguimos sus críticas al maldito independentismo catalán sabemos bien de su rigor, seriedad y buena información sobre el tema. El que discrepe de en este grave tema del aborto que en vez cuestionarle en pleno rece por él. 8)

  16. Un columnista de LD pretende que se nos censure en el debate del aborto a los que defendemos el derecho a vivir, ¿y tú me dices, Josep, que es injusto que discrepe con él en este aspecto? Yo lo flipo, vamos. ¿Qué tengo que hacer entonces, callar ante un tipo que, igual que los nacionalistas, pretende taparnos la boca a los que no opinamos como él?

    En fin, tú si quieres limítate a rezar, que yo seguiré defendiendo la libertad de expresión de quienes defendemos el derecho a vivir frente a tipos como Goligorsky.

  17. Josep Maria

    eElentir, yo también discrepo, por supuesto. Me limito a puntualizar que el autor citado no se agota en esa barbaridad y que dice otras cosas que sí son sensatas. Creo que en un debate llegaría a reconocer su error.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.