El martes se anunció un nuevo retraso de la reforma de la Ley del Aborto

Rajoy no tiene tiempo para proteger a los niños no nacidos, pero sí a los cefalópodos

Dom 20·1·2013 · 14:46h 13

Según informa la web de La Moncloa, este viernes el Consejo de Ministros aprobó remitir al Congreso un Proyecto de Ley que modifica la normativa vigente sobre “cuidado de los animales en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio”.

Firma: Primero los seres humanos, luego los cefalópodos
Gallardón sigue aplazando y sigue sin dar nuevos detalles sobre su Ley del Aborto
Un año perdido y más de 100.000 vidas humanas tiradas al cubo de la basura

Según la nota oficial, dicho Proyecto tiene como fin mejorar el “bienestar animal” e incrementar el nivel de protección de “determinados invertebrados, como los cefalópodos, y a determinadas formas fetales de los mamíferos”. Según el gobierno, esta iniciativa “es consecuencia de la nueva legislación europea en materia de protección de los animales de experimentación, que incluye a estos animales entre los que deben ser objeto de protección, en particular, en el ámbito de la experimentación y otros fines científicos.”

El martes el gobierno volvió a posponer la reforma de la Ley del Aborto

Paradójicamente, este anuncio se produce sólo tres días después de que el diario La Razón publicase unas declaraciones del Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, anunciando un nuevo retraso -ya el tercero- en la prometida reforma de la vigente Ley del Aborto, sobre cuyo contenido el gobierno ni siquiera ha presentado ni un simple borrador. El pasado mes de agosto una diputada del PP, Dolors Montserrat, ya dijo que el gobierno no consideraba urgente reformar esta ley, a pesar de que se cobra 300 vidas humanas cada día.

España no cumple las normas europeas sobre experimentación con humanos

También sorprenden las prisas del gobierno por adaptar la normativa española a las directivas europeas sobre experimentación con animales invertebrados y con determinadas formas fetales de mamíferos, cuando España sigue sin adaptar sus leyes a las directivas europeas sobre investigación con seres humanos. La pasada primavera se publicó un manifiesto promovido por más de 200 científicos e investigadores que reclaman “una investigación biomédica eficiente, respetuosa con el ser humano y adecuada a la legislación europea”. Los firmantes recuerdan que la legislación europea “prohíbe patentar descubrimientos que requieran la manipulación, destrucción o experimentación con embriones humanos. Por tanto, las leyes españolas, que permiten la utilización de embriones en investigación, deben ser modificadas.” Dicho manifiesto advertía, además:

“El Convenio de Oviedo, al que está adherida España, establece la obligación de proteger al ser humano en su dignidad e identidad con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina. Las leyes españolas vulneran claramente este Convenio al permitir la selección genética de embriones, la destrucción de embriones sobrantes de ciclos de fecundación in vitro, y la posibilidad de utilizarlos en investigación e incluso la clonación con fines terapéuticos. Por tanto, esas leyes deben ser modificadas para ajustarse a la legalidad internacional.

Los promotores de este manifiesto también señalan que la investigación con células madre embrionarias “tras más de 10 años de trabajos, no ha obtenido resultado terapéutico alguno, y que por tanto “resulta imprescindible dejar de invertir recursos y medios en este tipo de investigaciones, potenciando en su lugar proyectos que utilicen células troncales adultas y células IP’s (células troncales adultas reprogramadas), que han cosechado éxitos notables y numerosos.”

En 2003 PP y PSOE autorizaron investigar con embriones humanos

Parece poco probable que el gobierno haga caso de estas sensatas recomendaciones: a fin de cuentas, fue el PP en 2003 el que promovió la llamada Ley Pastor, que permite destruir o experimentar con embriones humanos sobrantes de la fecundación in vitro (FIV). Por aquel entonces la plataforma cívica HazteOir.org se opuso a aquella reforma mediante la puesta en marcha de la iniciativa Hay Alternativas. Esta campaña incluyó el lanzamiento de un manifiesto que pedía protección para los embriones humanos. El PP desoyó estas peticiones y optó por votar junto al PSOE a favor de una ley que atenta contra la vida humana.

(Foto: Flickr Partido Popular)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 1.300

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces desde Twitter y trackbacks:

  • Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Según informa la web de La Moncloa, este viernes el Consejo de Ministros aprobó remitir al Congreso un Proyecto de Ley que modifica la normativa vigente sobre “cuidado de los animales en su explotación, transporte, exper……

Comentarios a esta entrada:

  1. Jandro

    Sí que Hay Alternativas: Familia y Vida, SAIn…

    ¿Que estos partidos marginales no son capaces de gestionar la economía? ¿Que no son capaces de aplicar justicia con los terroristas? ¿Que no son capaces de mantener la cohesión territorial?

    Ah, claro, el PP sí, es verdad.

    Personalmente, no puedo aguantar más que nos siga gobernando esta panda. ¡Por favor, que por lo menos los cristianos voten a uno de esos partidos la próxima vez que haya elecciones!

    Un apunte sobre algo que creo que es un botón de muestra de intenciones loables con acciones erróneas: Profesionales por la Ética no debería pedir que algo cambie para avenirse a las leyes europeas, porque eso parece dar el beneplácito general a la legislación europea, que puede ser nefasta en otras cosas. España debe cambiar la normativa sobre experimentación con seres humanos no por adaptarse a la ley que dicte nadie, sino por dignidad humana. Ya sé que a nuestros políticos les importan más las apariencias de pulcritud legal que los derechos humanos, pero no por eso debe apelarse a lo primero: es un argumento que se puede volver contra quien lo esgrime.

  2. Si esas leyes europeas desprotegiesen aún más la vida humana entendería tu crítica a Profesionales por la Ética, Jandro, pero es justo lo contrario. Desde luego, el cumplimiento de la normativa europea no es el único argumento de ese manifiesto: es un argumento más. Es como si de repente una autonomía autorizase el robo y nosotros pidiésemos que no lo hiciese alegando que el robo es malo, diciendo que es un atentado contra la propiedad privada y haciendo más reflexiones éticas y morales, pero nos olvidásemos de alegar que hay unas leyes nacionales que prohiben el robo. Yo no aborrezco las leyes, sino las leyes injustas.

    En cuanto a los partidos marginales, su problema no es que sean incapaces de gestionar la economía: es que son incapaces de conseguir ni un diputado, ni tan siquiera un concejal. ¿Quienes luchamos por la vida desde el movimiento cívico hemos de esperar a que partidos así consigan la mayoría suficiente, tal vez dentro de décadas? ¿Y mientras tanto qué, nos sentamos y nos cruzamos de brazos?

  3. Jandro

    Lo de Progesionales por la Ética, si está enfocado así, tal como lo explicas, me parece bien. No lo entendí así al leerlo.

    En cuanto a los partidos marginales, que sean incapaces de conseguir ni un diputado es, más que su problema, nuestro problema. No somos capaces de orientar nuestro voto en masa a un partido para que tenga fuerza en las urnas. Creo que es en esto, por encima de otras acciones, en lo que deberíamos centrar nuestro esfuerzo para ganar la batalla por el derecho fundamental a la vida.

    Por supuesto, mientras no salen nos hemos de cruzar de brazos. Hay que salir a la calle y despertar al PP. Pero antes tiene que despertar mucha gente que no se ha enterado de en qué está este partido.

  4. Si yo lanzo un proyecto político a la vida pública y ese proyecto político no capta los apoyos necesarios para tener éxito, ¿la culpa es exclusivamente del público por no hacer caso? Alguna responsabilidad tendrán quienes plantean esos proyectos, digo yo. Y te pondré dos ejemplos:

    - Si uno lanza un partido provida, con la mejor intención del mundo, entre eslóganes en los que se proclama “socialista” y “anticapitalista”, uno podrá captar votos provida, pero no puede esperar que le votemos quienes no somos socialistas ni anticapitalistas. Es lo que le pasa al SAIN.

    - Si uno mantiene un partido provida, que además de la imposición del aborto incluye en su oferta política un asunto dinástico del siglo XIX que ya no le importa más que a un escasísimo puñado de españoles, lo que uno no puede esperar es que buena parte del público al que dice dirigirse le tome en serio. Creo que ya sabes a que partido me refiero.

    Y así podríamos seguir con los demás. Que no obtengan ni un diputado no sólo es un problema creado por un sistema partitocrático que exige un montón de recursos y atención mediática para entrar en su “club” -que también-, ni es sólo un problema de atención del público -creo que este problema no sería tan acusado si uno fuese realista y supiese conectar con dicho público-, sino también de planteamiento de la propia oferta política por parte del partido de turno. Claro que si ahora un partido que no obtiene votos ni para un diputado no tiene ninguna culpa de ello, y resulta que la culpa es de los demás, entonces estamos aceptando una forma de entender la movilización que prefiere mantenerse al margen de la realidad e inmune a la autocrítica. Y así les va a esos partidos.

  5. Estoy convencido de que nuestros políticos viven en una realidad paralela de la que no podrán salir nunca. Si en las próximas elecciones no fuese a votar nadie más que los candidatos: digamos mil votos. Y de esos 1000 votos el PP o el PSOE (valga la redundancia) sacasen 501 votos, el candidato correspondiente saldría a la calle Génova o a Ferraz (valga la redundancia) y anunciaría ufano que más de la mitad de los españoles le habían votado.

  6. Gracias Elentir. El post es magnífico y se isncribe en una iniciativa en la que estamos trabajando en Profesionales por la Ética y que esperemos de que hablar en los próximos meses. El texto del manifiesto está aquí

    http://www.profesionalesetica.org/wp-content/uploads/2012/11/Manifiesto25demarzo.pdf

    Y la última nota sobre este tema se encuentra aquí:

    http://www.profesionalesetica.org/2013/01/espana-mantiene-proyectos-de-investigacion-con-celulas-madre-embrionarias-que-no-podran-patentarse-en-europa/

    Podemos discutir si son galgos o podencos o si los ángeles son hombres y mujeres pero preferimos obviar las discusiones de café y actuar, con más o mejor acierto. Teresa García-Noblejas

  7. Bien pensado es una noticia absolutamente lógica.

    ¿Qué es un cefalópodo? Un molusco sin concha o con concha interna, con un número de tentaculos que oscila entre ocho y diez, con ventosas en los mismos y depredadores activo (algunos cazan al acecho). Que en algunos casos se caracterizan por: capacidad de expulsar una nube de tinta cuando se sienten perseguidos o acosados por predadores de mayor tamaño (calamares y sepias), capacidad de cambiar de color según las necesidades de la situación (sepias), capacidad de escapar hasta por las rendijas más pequeñas (pulpos) o por ser extremadamente venenosos (algunos pulpos).

    ¡La descripción anterior corresponde totalmente con la de un político profesional!

  8. ioannes

    A ver si encontramos salidas… La política “al uso” decepciona y de qué manera, pero surgen pseudosoluciones que (¡mucho ojo!)suponen sin duda salir de Guatemala para entrar en Guatepeor: ciertos indignados, antisistema, etc., lo sepan o no, esconden en la manga “cosas” terribles…

  9. Teresa, que ni siquiera os hayan contestado me parece indignante. Y que no os hayan contestado a vosotros pero ya se hayan apresurado a modificar las normas de protección de animales para amparar a los cefalópodos me parece más indignante aún. :-/

    Anticlimacus, muy ajustado el símil. ;-)

    Ioannes, precisamente el desprestigio de los partidos tradicionales suele traer esas “pseudosoluciones” que comentas, que a menudo son peores que las enfermedades que prometen resolver. Pienso concretamente en los “indignados”, con unas dosis de demagogia que van a más y con unas actitudes totalitarias que tiran para atrás…

  10. En favor del Ministerio de Sanidad hay que decir que varios de los firmantes del manifiesto 25 de Marzo son ahora miembros del nuevo Comité de Bioética de España. Esto tiene mucha trascendencia aunque sin presión no se hubiera producido.

  11. pacococo

    Anticlimacus me ha pisado el comentario.

    El problema de todos estos dispartes es que las conscuencias las pagarán nuestros nietos (espero tenerlos) cuando se produzca el colapso de la sociedad. Para entonces la mayoría de esta pandilla de políticos progres descansarán en sus mausoleos. Porque curiosamente o no tan curiosamente, esta gente que no cree en nada se gastan el dinero en la vanida más tonta, en un mausoleo.

  12. Lo lamentable es que sólo haya tres o cuatro partidos que lo intentan, pero no lo consiguen por lo que sea. Me parece indisculpable por parte de nuestra civilización que no haya cien mil de ellos en el fracaso y otros tres o cuatro triunfando.- Dice mucho (Pero muy mal) de nuestra democracia actual, que quizá no es tanta, o no tan buena.

    No tengo tiempo para Rajoy ni para sus cefalópodos, por lo que no lo quiero perder comentándoles.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar "enviar" aceptas estas Condiciones de Participación

  → abrir emoticonos   → configura tu icono personal