Defiende matar a niños por nacer porque lo considera novedoso y avanzado

Barack Obama defiende el aborto con una falacia lógica: el argumento ad novitatem

A pesar del silencio mediático, a los medios abortistas de Estados Unidos les ha estallado en las manos el caso de Kermit Gosnell, propietario de un abortorio que asesinó a más de 100 recién nacidos. En medio de un escándalo que está haciendo que mucha gente conozca la crueldad del aborto, ayer Obama acudió en auxilio del mayor lobby abortista del país, Planned Parenthood, fundado por la ideóloga racista Margaret Sanger.

El lobby abortista apoya a Obama y él le recompensa apoyando el aborto de niñas
El Partido Demócrata de EEUU, Planned Parenthood, el aborto y el racismo
Una antigua empleada del mayor lobby proaborto de EEUU destapa sus engaños

Cuando la moda entre el progresismo abortista era defender el racismo

Como ya comenté aquí en 2011, Sanger era una persona que mostraba sin rodeos su desprecio por los negros, los enfermos y los débiles. En un artículo titulado “Birth Control and Racial Betterment” publicado en el número de diciembre de 1917 (pág.7) de la revista abortista Birth Control Review, Sanger escribió: “en nuestra caridad, nuestros actos de compensación, nuestras pensiones, hospitales, e incluso nuestro drenaje y aparatos sanitarios tienden a mantener vivo el enfermo y el débil, se les permite propagarse y, a su vez producir una raza de degenerados”. En el capítulo V de su libro “La mujer y la nueva raza” (1920), Sanger escribió: “Lo más misericordioso que una familia grande puede hacer por uno de sus miembros más pequeños es matarlo”.

La militancia eugenésica y racista de esta mujer -dos tendencias ideológicas entonces muy de moda incluso en medios considerados progresistas- le llevó a dar charlas ante agrupaciones de la rama femenina del Ku Klux Klan, y tuvo una de sus más siniestras plasmaciones en una carta que envió a Clarence Gamble el 10 de diciembre de 1939, ya iniciada la Segunda Guerra Mundial: “No queremos que se corra la voz de que queremos exterminar a la población negra”. En la actualidad, organizaciones de la comunidad afroamericana de Estados Unidos como la National Black Prolife Coalition señalan a Planned Parenthood denunciando que “el 78% de sus clínicas están en comunidades minoritarias”, y advierten: “Los negros constituyen 12% de la población, pero el 35% de los abortos en Estados Unidos.” Ocultando las controvertidas opiniones racistas y eugenésicas de su fundadora, hoy en día Planned Parenthood cita a Sanger en su web como “una de los grandes héroes del movimiento”, presentándola como una valiente luchadora progresista, e incluso da su nombre a los premios anuales de ese lobby.

Planned Parenthood apoyó la reelección de Obama con un gran donativo

Desde luego, es preocupante ver a Obama pontificando sobre lo que es “avanzado” o deja de serlo mientras apoya a una organización fundada por una militante racista y simpatizante del Ku Klux Klan. Hablamos de un lobby abortista que en 2008 fue pillado aceptando donativos con fines racistas, y que el año pasado fue sorprendido aceptando abortos selectivos de niñas, una práctica que incluso rechazan medios abiertamente partidarios del aborto, pero que Obama decidió apoyar en 2012 después de que Planned Parenthood anunciase que respaldaría su campaña para la reelección con un donativo de 1,7 millones de dólares.

¿Lo moderno es negar derechos humanos por motivos de edad?

En su intervención de apoyo a ese lobby abortista, y a propósito de las 42 leyes estatales que hay en EEUU para limitar el aborto y ofrecer más amparo a la vida de los niños por nacer, Obama afirmó: “Cuando lees acerca de estas leyes quieres mirar el calendario y asegurarte de que estás viviendo en 2013″. En referencia a las políticas providas, el actual presidente declaró: “Después de décadas de avances todavía hay personas que quieren hacer retroceder el reloj a políticas más adecuadas a la década de 1950 que al siglo XXI”. Es decir, que para Obama ofrecer amparo a los miembros más débiles de nuestra sociedad es un retroceso y algo impropio de 2013. El mandatario estadounidense no ha hecho girar ninguna de sus reflexiones en torno a la irrefutable humanidad de las víctimas del aborto, ni en torno a la evidencia científica de que la vida se inicia con la concepción. Tampoco se ha cuestionado el hecho de que haya vidas humanas a las que se les niega, en nombre del progreso, la merecida protección que merece todo ser humano por el hecho de serlo, con independencia de su raza, nacionalidad, sexo o edad.

Negar la realidad de la vida humana prenatal: un negocio muy rentable

En esto Obama sintoniza con los esfuerzos de Planned Parenthood por ocultar la realidad sobre los seres humanos que mueren víctimas del aborto. En 2011 Catalina Adair, antigua empleada de ese lobby, escribió un revelador artículo en el diario The Washington Examiner en el que desvelaba las malas prácticas y los engaños de Planned Parenthood: “los trabajadores de la clínica evitaban de forma deliberada proporcionar información sobre el desarrollo fetal, lo que el niño parecía, el desarrollo anatómico del niño y el dolor que él o ella podría sentir. Me recordaban continuamente que en lo referido al bebé, la terminología adecuada era “grupo de células” o “el contenido del útero”. Según Aldair, “la misión de Planned Parenthood es presionar a tantas mujeres como sea posible a tener un aborto. Los responsables saben que eso no se puede lograr si se refieren al niño como un “bebé”. En ese caso la mujer sabría lo que estaba realmente creciendo en su interior: una pequeña persona con un corazón que late, un sistema nervioso en funcionamiento, pequeñas manos y pies. El niño es totalmente ignorado. No hay orientación, ni cuidado, ni espera ni discusión. Una vez que el embarazo se confirma, hay que acabar con él.” Aldair también advirtió los enormes beneficios que consigue ese lobby abortista a costa de los contribuyentes: “Se gasta millones de dólares cada año para asegurarse de que el contribuyente estadounidense va a seguir subsidiando sus servicios de aborto. El año pasado, las obras de Planned Parenthood percibieron una cifra récord de 363 millones de dólares en fondos del gobierno. Eso se genera en buena medida haciendo falsas declaraciones sobre cómo la financiación pública reduce el número de abortos.”

¿El aborto es bueno porque es moderno? La falacia ad novitatem

Las declaraciones de ayer de Obama se enmarcan en una tendencia sistemática de la ideología progresista a recurrir a una falacia lógica, el argumento ad novitatem, según el cual algo es bueno o correcto por el mero hecho de ser nuevo o moderno. Obvia decir que el mero hecho de que algo sea novedoso no lo convierte en bueno o justo, y en consecuencia una cosa no es mala ni incorrecta por el mero hecho de ser antigua. De hecho, existen normas que penalizan el homicidio y el robo desde tiempos históricos muy remotos. ¿Mantener miles de años después normas que penalizan el homicidio y el robo será para Obama algo impropio de 2013?

La palabra moderno procede del latín modernus, que designa lo reciente, lo novedoso. A modo de ejemplo, en el siglo XX aparecieron cosas entonces tan novedosas -es decir, hasta entonces nunca vistas- como las dictaduras comunistas, los fascismos, los campos de concentración y de exterminio, el uso de la bomba atómica, etc. Si aceptamos la tesis progresista de que lo correcto es lo nuevo y lo actual, ¿en 1939 lo correcto en Alemania era ser nazi?

Respetar la vida humana es lo correcto, sea algo moderno o no

Frente a esa falacia hay que plantear la necesidad de examinar la corrección o bondad de los actos humanos no por su novedad, sino en base a criterios de razón, de respeto por los derechos fundamentales de todo ser humano, de ética y de moral. Exterminar a seres humanos usando Zyklon B era muy novedoso en 1940, cuando se probó por primera vez para liquidar a niños gitanos, e incluso seguía siéndolo un año después, cuando se empezó a usar ese gas para exterminar a los judíos en campos de concentración. Por supuesto, usar Zyklon B es una monstruosidad pero no porque hayan pasado muchos años de aquello y ahora se considere un crimen: ya lo era entonces, cuando resultaba algo novedoso. Y es que matar a seres humanos inocentes e indefensos es un crimen, es un acto perverso -es decir, inmoral y contrario a la ética más elemental-, y justificarlo mermando o ninguneando la humanidad de las víctimas es, además, un insulto a la ciencia y a la razón. Lo era en 1940 y lo sigue siendo en 2013.

En la actualidad la ciencia y la tecnología han convertido en algo irrefutable que las mujeres conciben seres humanos, y que ya lo son desde el momento de la fecundación, que es cuando cada uno de nosotros adquiere la identidad genética que nos acompañará hasta la muerte. Es en ese momento cuando se inicia ese desarrollo continuo que es nuestra vida, cuyas distintas etapas reciben distintos nombres: embrión, feto, bebé, niño, adolescente, joven, adulto y anciano. Negar que en algunas de esas etapas seamos humanos es un postulado irracional y anticientífico. Es realmente perverso negarlo, a sabiendas de que está faltando a la verdad, para justificar que sea legal matar y descuartizar a los miembros más indefensos de nuestra sociedad. Hacer eso, además, recurriendo a una falacia lógica ya es el colofón de la falta de argumentos válidos y de escrúpulos morales de la que adolecen abortistas militantes como Obama.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.900

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. pacococo

    No importa que quieran eliminar a los negros, el Sr Obama se debe a los que le pagan y tiene que hacer lo que le digan. Y él encantado de servir a sus amos.

    Hay que bajar la población mundial como sea. Europa ya está en fase de eliminación, son los paises en desarrollo y algunas zonas de USA los que se niegan. Por eso hay que ayudar como se pueda.

  2. ENRIQUE LOPEZ BERMEJO DE TORRES

    No se las tasas, por razas, de estados Unidos. Me preocupan mas las españolas y aqui ocurre todo al contrario: la mayoria de los abortos lo cometen españolas, mientras que para las inmigrantes es un “negocio” tener un hijo aqui: adquieren la nacionalidad, se legalizan, enseñanza y sanidad gratis hasta los 18 años, subsidios y ayudas de todo tipo.
    Pronto la juventud española lo sera, en su mayoria, solo de pasaporte. Ni por raza ni por raices familiares. Lo mismo pasa en Francia y en otros paises europeos. Un verdadero genocidio anti-blanco.
    Igualmente el aborto causa muchas mas victimas en Europa y America del Norte que en las superpobladas Asia y Africa, afectando por tanto muchisimo mas a la raza caucasica que al als otras razas.

  3. Enrique, no sé muy bien en qué consiste eso de ser español por raza, y más en un país donde se han mezclado razas a mansalva desde tiempos remotos. Un español lo es sea blanco, negro, moreno, asiático o del Barça.

    En cuanto al reparto del aborto, ¿olvidas que en el país más poblado del mundo, China, se usa el aborto forzado para limitar la polación? En China y en Corea del Norte los niños por nacer no tienen ninguna protección. Los países más abortistas del mundo. En Cuba pasa algo parecido. El aborto no distingue razas. Otra cosa es que alguna organización abortista tenga ciertas preferencias a la hora de instalar sus abortorios, como señalo en esta entrada.

    Una vida humana tiene un valor enorme, sea de la raza que sea. Como católico, desde luego, no entiendo de razas, sino de seres humanos, pues todos somos hijos de Dios.

  4. ENRIQUE LOPEZ BERMEJO DE TORRES

    No voy a entrar en polemicas esteriles. Para mi cualquier aborto es un crimen execrable, sea la responsable de la raza que sea.
    Sobre España no cre que vd. ni nadie ponga en duda que pertenecemos a la raza caucasica/blanca; que nuestra cultura es Europea, blanca y cristiana. El que en el pasado tuviesemos la desgracia de ser invadidos por los musulmanes no significa mezcla de razas hoy en dia. Entre otras cosas la mezcla de cristianos hispanos, con los invasores, fue minima.
    La existencia de las razas humanas no es cuestion de religion sino de biologia, es la naturaleza. De la misma manera que judios, negros, asiaticos y amerindios defienden sus peculiaridades, sus tradiciones y culturas diversas; no veo porque los blancos no podemos defender nuestras tradiciones,peculiaridades y, sobre todo, cultura. Muchos de los problemas sociales, economicos y de seguridad que hoy vivimos en España, asi como en europa, vienen de un inmigracion invasiva y subsidiada. Convendra conmigo en que es sangrante, por ejemplo, que la independencia de Argelia provocase un baño de sangre de europeos y la EXPULSION de UN MILLON de europeos, al grito de “africa para los africanos”. Y,poco despues, Europa permitiese la entrada masiva de africanos en su suelo, solo unos pocos clarividentes vieron el riesgo. Le recomiendo lea “EL CAMPAMENTO DE LOS SANTOS”, de un autor CATOLICO y TRADICIONALISTA comoes JEAN RASPAIL.

  5. Yo no me siento parte de ninguna cultura blanca, sino de la civilización Occidental de raíces cristianas. No soy nacionalista y no entiendo que para ser español uno deba tener la piel de un determinado color, de la misma forma que no considero que uno sea más o menos español por ser rubio, moreno o pelirrojo. Si algún día, que Dios no lo quiera, se exige ser de una determinada raza para ser español me sentiré profundamente avergonzado de serlo.

    Como bien dices, en el pasado ya se han hecho demasiadas salvajadas apelando a la raza -y no sólo en Argelia: también en nombre de la raza blanca en Europa- como para seguir perdiendo el tiempo con esas cosas. Y aquí dejo este tema, que no es el objeto de debate en esta entrada.

  6. Alfonso

    El tal ENRIQUE LOPEZ debiera leer estas instruciones de hace 500 años:
    Una Instrucción de la reina Isabel, fechada en 1503, anima a que «dichos indios se casen con mujeres indias y mujeres cristianas con ellos». Una Real Cédula de Fernando de 1515 dice: «Es nuestra voluntad que tengan entera libertad para casarse con quien quieren, así con indios como con los naturales de estos reinos o españoles nacidos en las Indias…»

  7. Lucía F. Padilla

    El aborto es el mas siniestro y cruel de los crímenes contra la humanidad. Esto acarrea consecuencias. Es igual que decretar las leyes de pena de muerte para toda clase de personas. Matar a un niño no nacido es igual que matar a uno que ya ha nacido. Cuando los políticos usar su dramática propaganda sobre SEGURIDAD, nadie nota que eso debe extenderse a los niños por nacer. Ello no tienen seguridad de que van a nacer y vivir.
    Todo el dolor que hay en el mundo tiene que ver con tantos asesinatos que al amparo de la autoridad se realizan en cada país. En el mundo la gente está cada vez más demente.

  8. Obama antepone su ideología a la realidad y eso es muy peligroso.

  9. Jose

    Esyte tío es, al igual que sus predecesores, un criminal con todas las letras.

  10. Jandro

    Señor Obama, cuando lees leyes como las abortistas, quieres mirar al calendario y asegurarte de que ya no estamos varios siglos antes de Cristo en la Antigua Grecia, tiempo en el que no se había visto una ecografía ni se conocía la realidad biológica concerniente a la vida humana.

    Si este es el líder de la primera potencia mundial, uno se pregunta cómo no hay todavía más crisis.

  11. Sobre el tema de las razas y el aborto, creo que está bastante claro. El crimen se basa en el desprecio a la vida humana y cuando no hay el necesario como para proporcionar clientela, es necesario para el funcionamiento del negocio que algún mecanismo genere este desprecio. Parece muy práctico el recurso a viejos odios y alimentarlo puede ser un buen recurso de mercado.

    Nada de esto sería necesario de asistir un verdadero derecho a la mujer para abortar.

  12. JCA

    Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que he leido, pero para mi las decisiones importantes no pueden ser ni negras ni blancas, han de valorarse todos los casos de manera individual, pues si una madre decide no tener un niño con una enfermedad totalmente incapacitante, deberia estar en su derecho tomar esa decisión sobre su vida y la de su hijo. Por el contrario sería totalmente VÁLIDO que el estado obligara a la madre a tener ese hijo siempre y cuando le ofreciera un apoyo real, facilitandole los medios sociales para poder criar a un niño con esa desventaja de la mejor manera posible. Mientras el poder ejecutivo no apoye socialmente a los disminuidos,a los invalidos, a los dependientes… carece completamente del derecho a decidir sobre esa cuestión por encima de la vida de los demás.

    Si esta decisión no va acompañada de mas derechos para las personas afectadas,
    solo generará mas desigualdes.

  13. JCA, la vida humana debe ser respetada haya o no ayudas. Soy partidario de que las haya en los casos que comentas, creo que es de justicia, pero no me parece que el derecho a la vida tenga que estar subordinado a la existencia de ayudas públicas, bajo la premisa de que a falta de éstas, el derecho a la vida deja de estar vigente. Eso es como decir que la vida de los discapacitados o de las personas con serias taras físicas o psicológicas sólo tiene valor si el Estado se la da. ¿Qué clase de sociedad es la que formamos con planteamientos así?

  14. JCA

    Elentir, hasta la palabra justicia estoy completamente de acuerdo,lo que continúa despues de la coma es una completa malinterpretación de lo que he dicho, tal vez no he sido lo suficientemente claro y pido disculpas. Para mí LO PRIMERO ES LA VIDA, que merece ser repetada, lo segundo es que primero se tienen que proporcionar los derechos y despues las responsabilidades, si se altera el orden habrá muchas personas que ni lo noten, pero las clases más desfavorecidas,con menos recursos, se verán claramente perjudicadas. Si se crean primero los deberes y después los derechos, lo que existirá en ese intermedio sera unicamente y exclusivamente la DESIGUALDAD.

    Ejemplo: Una madre que no pueda trabajar, la familia pasa por una situacion economica complicada y tenga que cuidar día y noche a su hijo,no pueda llevarlo a un centro especial para que lo atiendan correctamente y le ayuden a llevar una vida lo mas autonoma posible, no mereceria esa familia un apoyo especial por tomar una decision correcta pero que por desigualdades en el sistema no puede soportar las consecuencias de esta decision,
    no creo que sea un ejemplo descabellado para los tiempos que corren, lo unico que queria recalcar es que las decisiones no pueden tomarse a la ligera, y que
    debemos ayudar a las personas que quieren tomar la decision correcta y no pueden, antes de obligarles a hacerlo.

    Un saludo elentir y espero que comprendas esta vez lo que quiero decir.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]