El PP se une a la izquierda contra la propuesta de UPN sobre ecografías

No quieren que veas antes de abortar lo que te obligan a ver antes de fumar

Ayer os hablé de la propuesta de UPN de que sea obligatorio antes de abortar mostrar a la madre una ecografía de su hijo, a fin de evitar “equívocos interesados” como los de quienes mienten diciendo que el hijo abortado no es un ser humano o ni siquiera es un ser vivo. La propuesta ha puesto nerviosos a los demás partidos: ayer ya comenté el airado rechazo de UPyD. Hoy se ha sabido que también se oponen el PP y los partidos de izquierda.

Para Rosa Díez ‘barbaridad’ no es abortar, sino tener que ver al hijo antes de matarlo
Se confirma otro engaño electoral: el PP recuperará el coladero abortista de 1985
PP, PSOE y UPyD dan a fetos animales el amparo que niegan a los niños por nacer

El PP se retrata junto a la izquierda en su rechazo a las ecografías

El rechazo del PP y de la izquierda a la propuesta de UPN ha sido intelectualmente tan pobre como el de UPyD. El portavoz del PP en el Congreso, Alfonso Alonso, ha dicho: “A bote pronto no lo veo.” Más bien parece que se niega a verlo. Soraya Rodríguez, portavoz del PSOE en la Cámara Baja, ha emulado a su antigua compañera de filas Rosa Díez afirmando que la propuesta de UPN es “absolutamente rechazable”, pero igual que la diputada de UPyD, la dirigente socialista no ha sido capaz de explicar el motivo. Entre las reacciones más grotescas cabe citar la del diputado de Izquierda Unida y secretario general del Partido Comunista de España: según José Luis Centella, la propuesta de UPN “desprecia a la persona”… y todo por querer mostrar a la madre la humanidad de su hijo. El mundo al revés. Claro que no ha de extrañar tal absurdo de un dirigente comunista que hace dos años calificaba de “ejemplo de democracia participativa” al Partido Comunista de Cuba, es decir, el partido único de la dictadura castrista…

La ecografía es tan eficaz que convirtió en provida a un famoso abortista

Hoy en día tenemos una prueba irrefutable de la naturaleza humana del niño por nacer, que es la ecografía. Es una prueba tan eficaz que incluso uno de los mayores practicantes de abortos de la historia, Bernard Nathanson, dejó su trabajo y se hizo provida después de verlas. Esto seguramente explica el nerviosismo con que ciertos políticos han acogido la propuesta del diputado navarro Carlos Salvador. En realidad a lo que le tienen miedo es a que se sepa la verdad sobre el aborto, y a que eso provoque el derrumbe del castillo de mentiras y propaganda que han levantado para disfrazar esa agresión contra la vida de los más inocentes e indefensos. Y es que basta con que una madre vea una ecografía de su hijo para que los propagandistas del aborto, y los políticos que lo amparan, queden como unos desalmados y unos embusteros. Por eso la propuesta de Salvador ha levantado tantas ampollas.

Las cajetillas de tabaco españolas muestran un feto desde enero de 2004

Lo más curioso es que cuando no se trata de restar clientela a los empresarios del aborto, nuestros políticos no tienen inconveniente en obligar a que las madres vean lo que crece en su vientre. La foto que encabeza esta entrada la hice en julio del año pasado. Esa imagen circula en las cajetillas de tabaco en España desde el 1 de enero de 2004. Es decir, que fue puesta en circulación por el gobierno de Aznar (que no movió un dedo por derogar la anterior ley del aborto), siguió en circulación durante el gobierno de Zapatero (que aprobó una ley abortista aún peor) y actualmente se sigue difundiendo bajo el mandato de un gobierno que lleva casi dos años sin mover un dedo para frenar la matanza de niños por nacer, incumpliendo de forma flagrante su promesa electoral (ver PDF, página 108):

“Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores.”

El lema de la cajetilla no deja lugar a dudas: Fumar durante el embarazo perjudica la salud de su hijo. Dice “hijo”, no dice “grano”, ni “criatura”, ni “una parte de tu cuerpo”. Ni siquiera cambiaron este lema los troleros que defienden el aborto afirmando que matar al hijo que llevas dentro es disponer de una parte de tu cuerpo, como si te cortaras las uñas o te hicieses un lifting. ¿Por qué una mujer ha de ver esta imagen antes de fumar, pero no antes de abortar? ¿Tan influyentes son los empresarios que se lucran con el aborto que nuestros políticos no se atreven a hacer nada que les perjudique, aunque sea algo tan básico como mostrar a una madre la verdad sobre lo que crece en su vientre?

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. sofia saxe ivanovna

    ¡Qué se puede esperar de estos políticos! Solo van al sol que más calienta.
    Su ignorancia, ceguera, no los hace discernir entre el “nacido que habita la casa de la madre” y un padre nazi que no sabe, no recuerda. No tiene responsabilidad.
    No viene a cuento lo siguiente, más es necesario que se sepa.
    Un grupo de amigos, envío al correo de esta sra, pidiéndole preguntara en el pseudo-congreso, ¿porqué don a.ruiz gallardón, nombraba a una oscura profesora:Sra Lozano Cutanga-que ejerce en el bufete solves-pombo.
    Presumíamos, que dada la corrupción, querían tener un juez propio en el Consejo de la Eu. Pálmense, la contestación, no era de su interés. Y curiosamente, en su leucémico partido, una diputada, lleva el mismo apellido.
    Lo mejor será abstenerse en las elecciones a la Eu. Todo huele a podrido.

  2. luisa carrasco

    Pues sí que deben ser muy influyentes cuando tantos apoyos tienen. Con las cifras que mueve el negocio del aborto sospecho que debe haber más de uno cobrado más de un sobresueldo (otra explicación no me cabe).

  3. pacococo

    Ya lo he comentado en más de una ocasión, el aborto es uno de los pilares para la ingeniería social del NOM. El objetivo del NOm es un mundo con poca población, sobre los dos mil millones y sin estados, a lo más pequeños paises.

    Por tanto los gobiernos tienen que tener políticas de despoblación o te harán la vida imposible y si además te dan gratificaciones por hacer leyes que favorezcan los “objetivos del milenio” mucho mejor.

  4. noyotiza

    “¿… aunque sea algo tan básico como mostrar a una madre la verdad sobre lo que crece en su vientre?”

    Claro, supongo que en el momento de hacer la ecografía, la madre piensa que tiene un alien dentro y no un niño.

  5. Noyotiza, todas no, pero alguna que lleva por nombre Bibiana es capaz de pensarlo…

  6. Con eso sólo nos están dando la razón.

  7. Jandro

    Entre los empresarios del tabaco y los del aborto, está claro quién tiene más poder de influencia sobre los políticos.

  8. Teresa

    Y cómo se explica que el Foro Español de la Familia se oponga a esta iniciativa?
    http://www.abc.es/sociedad/20131017/abci-foro-familia-ecografia-aborto-201310171131.html

  9. Hola Elentir: ¿Me das permiso para utilizar este artículo tuyo, maquillándolo, etc. para enviarlos a los medios de Oviedo y a 120 medios? Es que soy tan mayor que me quedan las neurona justas para copiar (pero no para copy-past directo). Apoyo y difundo tu Blog en mi entorno todo lo que puedo. Saludos. Adolfo. Oviedo.

  10. Sin problemas, Adolfo, tienes mi permiso.

  11. Alfonso

    Elentir, el rechazo ppepero a convertir en requisito realizar una ecografia que muestre la humanidad del niño intrauterino no me sorprende lomás minimo :El obstáculo a la ley del aborto con el que se topó Gallardón dentro de su partido: la salud mental de la madre. Solo consiguió que se exijan informes psiquiátricos documentados

    Uno de los grandes problemas de la Ley del Aborto de 1985 era que el supuesto de aborto despenalizado en los casos de grave riesgo para la salud física o mental de la madre se convirtió, con el paso de los años, en un coladero de todos los abortos. A pesar de que Gallardón intentase proteger al no nacido, no consiguió retirar este supuesto. Pero nada garantiza que esta traba evite que se convierta, de nuevo, en un coladero.
    http://www.religionconfidencial.com/iglesia-estado/Gallardon-Solo-consiguio-psiquiatricos-documentados_0_2123787616.html

  12. Eso mismo es lo que denuncié yo aquí el mes pasado:

    http://www.outono.net/elentir/2013/09/02/se-confirma-otro-engano-electoral-el-pp-recuperara-el-coladero-abortista-de-1985/

    Si se repone ese supuesto tendremos otra vez el coladero abortista del 85, y de nada habrá servido que Gallardón suprima el aborto eugenésico… si es que al final lo suprime, que yo ya no me fío de la palabra de nadie de la cúpula de ese partido. Bastante nos han mentido ya.

  13. Alfonso

    En realidad según El Confidencial Digital parece que Gallardón deseaba realmente una reforma legal provida, siempre he considerado a Gallardón un proabortista y reconozco que en este caso me ha sorprendido gratamente ver que no es el caso. Pero no nos engañemos los que mandan de verdad en el PP son los Celia Villalobos, los Arriola, los Sorayos…Hace un año vi en El Gato al Agua como un plutocrata de la CEOE se jactaba de haber sido ya indiferente a la legalización del cuando era diputado en los 80 por AP.

  14. El Confidencial Digital más bien parece el No Do en todo lo relativo al gobierno. Que no nos vendan la moto de un Gallardón provida al que en su partido no le dejan hacer las cosas como él quiere, por favor. En este tema, si el partido te frena, coges y dimites en señal de protesta, o montas un pollo o tiras p’alante. Eso es lo que haría un auténtico provida.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.