¿Qué dice de verdad el dictamen del Consejo de Estado sobre la ley abortista de Zapatero?
Mucho se ha hablado estas últimas horas del dictamen del Consejo de Estado sobre la reforma abortista que prepara el gobierno. Ayer un miembro del Consejo denunció la tergiversación de ese dictamen. La propia Ministra de Igualdad ha asegurado que el dictamen "establece la plena constitucionalidad de la reforma planteada", por lo que ella se considera "satisfecha". He leído el dictamen del Consejo de Estado (un PDF de 70 páginas) y he extraído algunas conclusiones que os expongo a continuación y que ponen de relieve que Bibiana Aído o no se ha leído o miente sobre un dictamen que plantea numerosas e importantes objeciones sobre la reforma abortista de Zapatero:
- Recuerda al gobierno lo que dice la Sentencia 53/1985 del Tribunal Constitucional sobre la vida humana:
- En consecuencia, y contra lo que sostiene el gobierno, afirma que no existe el derecho a abortar: "no puede reconocerse un derecho subjetivo -semejante al de la propiedad- o un derecho personalísimo -como el que existe sobre el propio cuerpo- a eliminar tal bien, dotado de sustantividad propia, de relieve vital y, en consecuencia, de interés objetivo y general".
- Además, considera "constitucionalmente inadmisible" que la reforma prohiba a los médicos provida asesorar a la mujer que quiere abortar. El Consejo recuerda que esa discriminación choca con el principio de igualdad que "formula rotundamente el artículo 14 de la Constitución", que "excluye toda discriminación por razón de opinión".
- Critica lo amplio e indeterminado que es el término "anomalías" que utiliza el proyecto del gobierno para autorizar los abortos hasta las 22 semanas de gestación.
- Ve "conveniente reconsiderar el plazo fijado" para abortar "y fijarlo en 12 semanas en vez de las 14 previstas". Aunque se trata de una objeción importante a esa reforma, no acabo de entender la justificación de ninguno de los plazos: la misma arbitrariedad del gobierno al fijar las 14 semanas se da en el caso de las 12, pues ambos contradicen la sentencia del TC que especifica que la vida humana comienza con la gestación.
- Critica que la ley puede servir de "base legitimadora" de abortos con fines eugenésicos, pudiendo darse casos de niños abortados por razón de su sexo o raza.
- Critica que en este proyecto "parece deducirse una identificación entre enfermedades de transmisión sexual, incluido el SIDA, con los embarazos no deseados", equiparación que lleva al Consejo de Estado a recordar al gobierno que del artículo 15 de la Constitución se deduce la consideración del feto como "un bien jurídico digno de protección lo que no ocurre con los agentes patógenos de transmisión sexual."
- Propone como modelo el Código Penal de Alemania que afirma que "el asesoramiento está al servicio de la protección de la vida intrauterina. Debe orientarse a animar a la mujer a continuar con el embarazo" y "abrirle nuevas persepectivas de una vida con su hijo".
- Critica las insuficientes garantías que plantea la ley a la hora de asegurar a la madre gestante "una información objetiva y personalizada".
- Reclama que se reconozca a los padres "el derecho a ser informados de la petición de su hija" de abortar en caso de ser una menor con 16 años cumplidos.
- Recuerda que el Tribunal Constitucional ha declarado que "el derecho de objeción de conciencia existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación". Es un derecho que el PSOE no reconoce pero que, según advierte el Consejo de Estado citando al TC, "forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el artículo 16.1 de la Constitución".
- Critica -y deja en evidencia- la escasa dureza de las sanciones que contempla el proyecto del gobierno para los facultativos que practiquen abortos ilegales: "La experiencia reciente muestra la necesidad de sancionar con mayor severidad a los facultativos que practican tales abortos en condiciones que atentan gravemente a la salud de la mujer y al bien jurídico del nasciturus incluso en avanzadísimo estado de gestación."
- Advierte que el gobierno corre el peligro de "convertir la norma en un manifiesto ideológico".
- El dictamen del Consejo de Estado está repleto, además, de correcciones de forma que denotan lo mal redactado que está el proyecto legislativo del gobierno.
"Como se ha señalado, el Tribunal Constitucional declaró en la Sentencia 53/1985 que "la vida es una realidad desde el inicio de la gestación"; que el fruto de la gestación es un tertium existencial; que la vida del nasciturus es un bien jurídico protegido por el artículo 15 de la Constitución y que la protección de ésta dispensa implica para el Estado dos obligaciones, a saber: "La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales"
También he encontrado en el propio dictamen del Consejo de Estado algunas contradicciones y errores:
- Afirma que "el sistema de plazos" que propone el gobierno "no es incompatible con la interpretación que el Tribunal Constitucional dio al artículo 15 de la Constitución", lo cual no significa -contra lo que afirma Bibiana Aído- que el Consejo de Estado haya avalado la propuesta del gobierno en su conjunto, como se concluye de las objeciones antes expuestas. No obstante, la afirmación del Consejo de Estado sobre el sistema de plazos es ilógica: primero afirma que el Estado tiene la obligación de proteger la vida humana desde sus inicios, y a continuación bendice un sistema de plazos según el cual el Estado ha de abstenerse por completo de proteger la vida humana hasta la semana 12 o 14 de gestación. Un absurdo jurídico en toda regla.
- Que acepte ese sistema de plazos ateniéndose simplemente a una cuestión de Derecho comparado, como si la influencia de las legislaciones de los países de nuestro entorno primara sobre la efectiva protección del derecho fundamental que se ve afectado por esta reforma: el derecho a vivir, y como si la protección de este derecho hubiese de ser inexistente antes de los plazos señalados.
- El Consejo de Estado se limita a pedir simples "garantías administrativas", no penales ni civiles, que "aseguren al feto la debida protección" durante el plazo en el que el aborto será legal. Tratándose de la protección de un derecho fundamental, el derecho a la vida, lo de las "garantías administrativas" resulta de lo más insuficiente, sobre todo cuando el propio dictamen evidencia lo ineficaz que ha sido la ley vigente -una norma penal- a la hora de proteger la vida del no nacido.
- De hecho, el dictamen del Consejo de Estado apunta que "la aplicación de la ley de 1985, ya por sus propios defectos, ya por la interpretación laxa que se le ha dado" -o ya por el fraude sistemático de ley que han consentido todos los gobiernos estos últimos 24 años, añadiría yo- "ha llevado en España a una indeseable situación de aborto libre", lo cual "ha hecho de España un paraíso del 'turismo abortista' y el lugar donde más crece el número de abortos en la Unión Europea". Lo contradictorio es que páginas después de decir esto, el Consejo de Estado bendice una ley que se propone instaurar el aborto libre poniéndole un simple plazo a la eliminación de vidas humanas.
En fin, lejos está de gustarme un dictamen que incurre en semejantes errores y contradicciones, pero más lejos está aún de ser ese espaldarazo a la reforma abortista del gobierno del que habla la Ministra de Igualdad, bien por ignorancia o bien por desprecio a la verdad. Si quieres leer y valorar tú mismo el dictamen, pulsa aquí para descargártelo (son 3,7MB).
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El motivo real de la carta victimista de Sánchez usando a su esposa como excusa
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- Encuestas: ¿Crees que Sánchez debería dimitir? ¿Crees que Sánchez dimitirá?
- The Pegasus case and how it could end with Pedro Sánchez due to a decision by France
- El brutal 'touch and go' de un Boeing 747 de Lufthansa en el Aeropuerto de Los Ángeles
- El equipo de hidráulica que mantiene los aviones C-101 Aviojet de la Patrulla Águila
- The brutal 'touch and go' of a Lufthansa Boeing 747 at Los Angeles Airport
Comentarios:
rojobilbao
Hay que tener cojones para decir lo que he leído que han dicho algunos miembros de dicho «consejo»:
http://www.lanacion.es/espana/2009091818863/el-aborto-no-es-constitucional-no-penalizarlo-si
«Hemos decidido que exista derecho alguno al aborto» para recalcar que «el feto es un bien jurídico protegido». En definitiva, concluye el miembro del órgano constitucional, «consideramos que no puede haber pena siempre y cuando se cumplan los trámites anteriores».
¿PROTEGIDO CÓMO, SI DESPENALIZAN EL ASESINATO?
http://www.cope.es/familia/18-09-09–jose-luis-manzanares-cope-informe-consejo-estado-no-dice-que-ley-sea-constitucional-85271-1
«El aborto no es un derecho, pero la infracción no lleva necesariamente una pena. El legislador puede optar por una solución o por otra»
LO CUAL ES VÁLIDO PARA LA EUTANASIA O EL TERRORISMO ¿NO?
8:02 | 19/09/09
Antecedente
Excelente análisis. No he leído ningún medio de comunicación que haya hecho los deberes y haya analizado como tú el informe. Están trasladando en bloque a la opinión pública que la conclusión del Consejo de Estado ha sido la de dar luz verde a la Ley.
Gracias y un saludo!
10:43 | 19/09/09
Afrikaner
A los socialistas les da igual lo que dice el Consejo de Estado, el Tribunal Constitucional
o quien sea.
En realidad, el Psoe ha destruido el estado de derecho y la ley tiene que ser respetada exclusivamente por los gobernados, nunca por los gobernantes.
La economia «sostenible» de Zapatero consistirá
en los servicios del aborto y de la eutanasia
para todos los paises del mundo.
En efecto, excelente analisis del dictamen
del Consejo de Estado.
Un saludo
13:21 | 19/09/09
Antígono
Buen trabajo, Elentir.
13:59 | 19/09/09
rojobilbao
Tengo un comentario en moderación. ¿Será por nombrar de manera grosera los atributos masculinos?
14:44 | 19/09/09
D45
Genial artículo
15:34 | 19/09/09
Elentir
Rojobilbao, ya he pasado tu comentario. Cuando un comentario tiene dos o más enlaces queda en moderación, es un sistema antispam. Coincido plenamente con tu observación: ¿cómo se puede proteger un derecho si no se castiga su violación? Es jurídicamente absurdo.
Lo más ridículo es que el Consejo de Estado afirma eso y al mismo tiempo denuncia la situación actual del aborto en España, que se ha dado precisamente por esa misma misma desprotección del derecho a vivir que ellos proponen.
Por lo demás, no entiendo que este dictamen esté al alcance de los medios -yo lo he conseguido a través de El País- y que ninguno se haya molestado en analizarlo al detalle, tomando como referencia lo que dicen las agencias, tan tergiversado como las valoraciones que ha hecho Bibiana Aído sobre el dictamen. Una muestra, en fin, de la calidad y la peculiar veracidad de la información que nos llega a los españoles…
15:44 | 19/09/09
Elentir
Sobre lo que he dicho de los medios, hago al menos una excepción: Miguel Vidal publicó esta mañana en HazteOir.org un análisis del contenido del dictamen, podéis leerlo aquí:
http://www.hazteoir.org/node/23850
16:19 | 19/09/09
josé manuel
Felicidades por el artículo. En realidad el Consejo de Estado ha emitido un informen adecuado para las expectativas del Gobierno. Sinceramente no esperaba más de ellos, pues en esta España Zapatera la independencia institucional brilla por su ausencia. Especialmente me provoca sonrojo el que se afirme que la despenalización del aborto es tan constitucional como el derecho de todos a la vida. Se trata de un juego de palabras que rebosa de cinismo y que se concreta en que en España un criminal nunca morirá por disposición legal, pero en cambio los hijos -en una sociedad con mentalidad antinatalista carecen de presunción de inocencia- sí pueden ser eliminados simplemente porque son hijos y estorban, aunque claro para ponernos bonitos buscaremos mil pretextos (malformaciones, violación y riesgo para la salud psíquica de la madre).
17:35 | 19/09/09
Gádor
Querido Elentir:
Me has pisado el análisis, y humildemente te digo que no lo podría haber hecho mejor. Así que prefiero enlazarte en mi blog, si tú me lo permites.
Has dado en el clavo, como la sentencia del TC en 1985 ese informe tiene una parte buena y otra mala pero desmiente al Gobierno en su último intento de agarrarse a algo favorable. Como tú bien dices este informe no respalda el anteproyecto, y si eso lo unimos al informe negativo del Consejo Fiscal, a la divisió y el hecho histórico de que el CGPJ no emita un informe, y a que la sociedad no quiere esta ley (encuestas, movilizaciones, debates…) es evidente de que el Gobierno ignora a los españoles. Una pena y una aberración cuand se trata de temas como la vida de sere humanos.
17:45 | 19/09/09
Lonso
Elentir muy bueno tu analisis, sin embargo se te ha escapado algo que a mi me perece transcendental con respecto al diagnóstico prenatal y el subsiguiente aborto eugenesico.
El aborto por discapacidad fetal es el más inhumano de todos, porque se atenta contra el miembro más debil de toda la familia humana: el niño que va a nacer con alguna «alteración» porque a su condición de indefenso y de inocente se le añade la de enfermo, de lo que se le hace culpable para decidir que su ejecución es justa.
En la pag 44 del informe del consejo de estado se dice:
«…a la luz de las recomendaciones del Consejo de Europa o del Comité internacional de Bioética de la UNESCO es diagnóstico prenatal sólo puede tener finalidades terapeuticas y nunca eugenésicas. Seria ilogico que un dianóstico prenatal que no puede conducir licitamente a una IVE ajena a la salud de la madre fuera la base legitimadora de una IVE..»
De ello se pueden deducir 2 cosas:
1-Que los actuales programas de diagnóstico prenatal avalados por las sociedades cientificas y las autoridades sanitarias, que comtemplan el aborto como una de sus finalidades no se ajustan a los criterios juridicos y bioéticos internacionales.
2-Que el aborto como consecuencia de un diagnótico prenatal es una clara forma de discrminación.
20:16 | 19/09/09
Randall
Gran artículo. 😉
20:22 | 19/09/09
Elentir
Muy buena observación, Lonso. Ciertamente, en esta entrada he hecho un resumen de las objeciones que contiene el dictamen. A fin de cuentas son 70 páginas y resumirlas en una simple entrada de blog no es sencillo… Te agradezco tu comentario y si alguien más encuentra otros aspectos que no he recogido en esta entrada, por favor, le ruego y le agradeceré que lo ponga en los comentarios.
21:52 | 19/09/09
GKCh
Hola, Elentir.
Muy interesante, ilustrativo e informativo. Me queda una duda, que tú disiparás de inmediato, espero, aunque no venga exactamente al caso: ¿sabes (o sabe alguno de tus colaboradores, lectores, etc) si Telemadrid tiene previsto retransmitir la Manifestación Pro Vida del 17 de octubre? Me figuro que sí, que lo hará, pero…
Un abrazo, Elentir, y gracias de antemano por tu respuesta, sea cual sea.
23:21 | 19/09/09
Elentir
Pues siento no poder sacarte de esa duda, no sé cuáles son los planes de Telemadrid ni tengo más acceso a esa televisión que cualquier otra persona ajena al canal… De hecho, ni siquiera lo veo, pues vivo en Galicia y hasta aquí no llega la señal.
23:25 | 19/09/09
Lonso
Elentir, a mi me parece que esa aseveración del Consejo de Estado con respecto a la finalidad terapeutica exclusiva que deberia tener el diagnóstico prenatal, y que sin embargo no tiene -al menos en España-, legitima de plano la objeción de conciencia a las practicas de diagnostico prenatal, sean o no invasivas, con posibilidad de ir encaminadas, con independencia de plazos, a permitir la opción de aborto justificado en un diagnóstico prenatal.
23:47 | 19/09/09
RCS
La marcha contra el aborto convocada por organizaciones del entorno confesional que se hacen llamar pro-vida, y apoyada por la cúpula del PP, es un ejercicio típico de arrogancia de las masas frente al individuo, con intención de amedrentarle y condicionar su acción. Por supuesto, el P-Lib respeta el derecho de esas organizaciones y de sus integrantes a manifestarse. También están en su perfecto derecho de adoptar, en su vida privada, decisiones morales acordes con su fe. A lo que no tienen derecho alguno es a intentar forzar las decisiones de otros individuos imponiéndoles una legislación coercitiva que les obligue a tomar las mismas decisiones que ellos adoptarían.
El P-Lib considera que en la sociedad española hay un consenso suficiente en torno a esta cuestión, por más que las organizaciones convocantes puedan reunir en las calles de toda España a un millón de personas o más. Pero en cualquier caso, daría lo mismo que el noventa por ciento de la población compartiera la visión llamada pro-vida o la perspectiva confesional sobre el aborto: seguiría primando el derecho inalienable de cada individuo, soberano siempre sobre su vida, su cuerpo y su opción reproductiva.
Para el P-Lib, la democracia es el mejor sistema para la toma de aquellas decisiones que necesariamente deban adoptarse de forma colectiva. Pero las decisiones de índole moral no son colectivas, sino estrictamente individuales. El P-Lib pide respeto para la opción de cada individuo, sea cual sea. Estamos a favor de la soberanía personal y en contra del colectivismo, ya venga de la izquierda marxista o de la derecha tradicionalista.
2:10 | 20/09/09
Elentir
Resumiendo la sarta de estupideces que escribe RCS: al tal P-Lib le importa un pito el derecho a vivir. Curiosos liberales los que, haciéndose pis en la ciencia y en la razón, aplauden el desprecio totalitario y anticientífico de Zapatero por el más elemental de los derechos del individuo, que es la vida, y su liquidación en aras de los caprichos ideológicos del PSOE. Eso más que un P-Lib parece un P-Prog.
Uy, perdón… he dicho «liberales» y creo que me equivoco al pluralizar. El tal P-Lib es el único partido-blog de España. No figura en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior. No se conocen los nombres de sus supuestos fundadores, ni promotores ni dirigentes, pues no aparecen en su web por ninguna parte. Del tal P-Lib sólo se conoce un blog. ¡Vaya partido más curioso! A este paso me lo tomaré en serio y fundaré el partido Contando Estrelas. 😆
2:29 | 20/09/09
fernan
RCS,… una cosa es el que toda persona tenga «el derecho inalienable de cada individuo, soberano siempre sobre su vida, su cuerpo y su opción reproductiva»,… Y otra es que ese derecho niegue ese mismo derecho, a otro ser humano, al que se le quiere legitimar su asesinato.
Los derechos del individuo, terminan donde empiezan los derechos de otro ser humano, por muy pequeño que aún esté en el vientre de su madre.
2:55 | 20/09/09
María
Con todo, me alegro de que el texto sea contradictorio, ya que al menos no es abiertamente abortista.
10:35 | 20/09/09
posodo
Enhorabuena por la anotación.
Con tu permiso, le haré referencia en el mío [y en general, a cualquiera otro tuyo, como ya he hecho en alguna ocasión 😉 ]
12:08 | 20/09/09
Jandro
Gracias, RCS, por invalidar con esta frase el resto de tu propio comentario:
«seguiría primando el derecho inalienable de cada individuo, soberano siempre sobre su vida, su cuerpo y su opción reproductiva.»
Te has unido a la opción provida, a menos que incurras en una contradicción monumental.
Elentir, tu análisis es excelente, currado y valiosísimo, aunque es verdad que es responsabilidad de todos los que nos sentimos comprometidos con los derechos fundamentales el hacer lo propio.
12:58 | 20/09/09
Víctor Gago
Buenas tardes, Elentir:
En Derecho a Vivir, hemos creado un distintivo para la Manifestación del próximo 17 de Octubre.
http://idisk.mac.com/vrg-Public/DAV-distintivo17o_200909.png
Gracias por formar parte de la red de Blogs por el Derecho a Vivir.
Nos ayudaría mucho que lo difundieras entre tus lectores. ¿Te animas a ponerlo en la home de tu sitio?
Quizá algunos lectores y comentaristas, al verlo en tu blog, también se animen y lo publiquen en los suyos. Y otros muchos, seguramente, acudirán el próximo 17-O a las cinco a la Puerta del Sol, gracias a tu difusión.
Puedes enlazarlo a cualquiera de estas dos páginas con toda la información sobre el 17-O:
http://www.derechoavivir.org
http://www.cadavidaimporta.org
Muchísimas gracias por tenerlo en cuenta y por todo lo que haces por el derecho a vivir.
Víctor Rodríguez Gago
Comunicación Corporativa
DerechoaVivir.org | HazteOir.org
14:52 | 20/09/09
Elentir
Víctor, esa imagen que enlazas la tengo en el blog desde hace unos días… 😉
16:04 | 20/09/09
Antecedente
Y algunos de sus lectores ya lo hemos copiado!;)
16:49 | 20/09/09
José Jacinto Verde Colinas
Ni he leído ni tengo intención de leer el dictamen del Consejo de Estado sobre la ley pro-abortista de Zapatero, por falta de tiempo. Pero sí me gustaría decir algunas cosas:
No me sorprende que el Gobierno de Zapatero, de carácter pro-abortista, laicista, relativista, etc., como sabe todo aquél que tenga un poco de sentido común, haya tergiversado el dictamen para favorecer la ley inmoral que quiere sacar a toda costa. Por tanto, sin duda alguna, el Gobierno habrá realzado los aspectos que más le han interesado y que más de acuerdo están con la mencionada ley, dejando al margen o no citando las que menos le favorecen.
Como probablemente muchos de los miembros del Consejo de Estado están de acuerdo con la ley pro-abortista del Gobierno, tampoco es de sorprender que se encuentren errores y contradicciones en el dictamen, realizadas con la intención de justificar la citada ley. Y es que cuando no ponemos a Dios (y, por tanto, a la Iglesia) por encima de todo, podemos llegar a justificar absolutamente todo.
21:05 | 21/09/09
koyote755
Elentir, creo que no está en ese registro de partidos porque (copypaste):
Fecha de última actualización: 07/10/2008
Y ellos si no recuerdo o no he leido mal, se han inscrito en julio de 2009.
Pero, vamos, ya lo podrían haber dicho ellos.
17:41 | 29/09/09
Opina sobre esta entrada: