1. Maya

   Una sarta de memeces, eso es lo que opino sobre la Galipedia. Memeces muy peligrosas que pueden hacer mucho daño. Pero memeces, a fin de cuentas…

   17:36 | 3/09/07

2. Aloia

   Os séculos escuros é unha denominación que creo non atinxe só aos nacionalistas, senón que é como se denomina a etapa na que o galego só tivo presencia oral. Claro que a xente como vós preferirá dicir os séculos dourados da Galiza, non?

   19:05 | 3/09/07

3. Claudedeu

   Ains. Si es que este Quintana ya no sabe cómo llamar la atención…

   20:14 | 3/09/07

4. Elentir

   Maya, yo no creo que sea una sarta de memeces. Hay mucha información útil, pero por desgracia empieza también a haber demasiadas manipulaciones. Por ejemplo, algunos capítulos de la historia de Galicia se limitan a relatar la historia de los grupos nacionalistas, como si en cada momento histórico gallego no hubiese más que eso.

   Aloia, ¿ti preferirías que os galegos que falan castelán fosen cidadáns de segunda? ¿Para ti son tempos dourados os da imposición lingüística do galego e a discriminación do castelán? ¿Non si?

   Por cierto (y esto lo pongo en castellano para que me entienda también los de más allá del Padornelo), ¿tienes la costumbre de emplear dos apodos distintos cuando opináis en un blog? ¿Es una forma de intentar aparentar que sois más los que opináis en un determinado sentido, o se trata simplemente de un desdoblamiento de la personalidad? Lo digo por el mensaje que has puesto aquí firmando como «Pris».

   Claudedeu, son la fuerza menos votada, y llamar la atención es su forma de aparentar que son más de los que en realidad son.

   20:57 | 3/09/07

5. Manuel Abeledo

   Nación, tercera acepción del diccionario de la RAE:

   «3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.»

   Zanjada la polémica.

   22:10 | 3/09/07

6. Elentir

   ¡Genial argumentación, Manuel! Entonces Vigo también es una nación, y mi barrio, y mi casa: todos tenemos el mismo origen, hablamos un mismo idioma y tenemos una tradición común. 😆

   Mañana mismo me voy al concello para pedirles que proclamen la independencia.

   22:20 | 3/09/07

7. Manuel Abeledo

   Vaya, ¿una persona de Vigo habla en un idioma diferente al que se utiliza en Pontevedra? No lo sabía.

   El tuyo es un argumento falaz. Y yo no estoy defendiendo la independencia de nadie. Una nación es una unidad cultural, social y lingüística, algo que encaja con Galicia. Erróneo sería que el artículo de la Galipedia utilizase el término estado. Galicia no es un estado, es una nación, y pertenece al estado español.

   No te equivoques, no soy nacionalista ni independentista. Y si te place, modifica el artículo: cualquiera puede hacerlo. Sin embargo, seguramente tendrás que justificar esa modificación en el posterior debate que generará.

   22:29 | 3/09/07

8. Elentir

   ¿Y un gallego habla un idioma diferente al que habla un murciano? Ambos hablan español. Lo que es una falacia es pretender, hoy en día, que un idioma es el rasgo constitutivo de una nación. ¿Será una nación el Valle de Arán?

   Una nación es una unidad política que se diferencia de otras unidades políticas. Alemania, Francia, España… son naciones. Esto lo sabe cualquier persona con dos dedos de frente. Otra cosa es que el nacionalismo anteponga la ideología al sentido común.

   22:32 | 3/09/07

9. Manuel Abeledo

   Galicia tiene una lengua propia, una literatura propia, una tradición propia… ¿Sigo?

   Repito: según la tercera acepción que puedes encontrar en el diccionario de la RAE, Galicia es una nación. Y si no te gusta, es mejor que culpes a los académicos…

   22:37 | 3/09/07

10. Elentir

    ¿Y todo eso convierte a un territorio en nación? ¿Desde cuándo? No me has contestado. Según tu regla de tres, ¿el Valle de Arán es una nación?

    E insisto, con el diccionario de la RAE en la mano, incluso Vigo es una nación. ¿Van a ponerlo en la Galipedia?

    Puestos a rizar el rizo del disparate, ¿por qué no cogieron en la Galipedia estas dos acepciones de la palabra imperio:

    «7. m. Potencia de alguna importancia, aunque su jefe no se titule emperador.»

    «10. m. Altanería, orgullo.»

    Hala: como el Gobierno insiste en que España es la octava potencia del mundo, ¡España es un imperio! Es más, como en mi barrio somos muy orgullosos y altaneros, ¡mi barrio es también un imperio! ¿Lo pondrán en la Galipedia? 😆

    22:47 | 3/09/07

11. Manuel Abeledo

    Sí, esas características la definen como nación. Y Vigo no tiene una tradición, una cultura y una lengua propias. No tergiverses, por favor, que no somos tontos.

    Sobre la definición de imperio, tú sabrás. Aunque lo del barrio es una soberana tontería: si altanería es sinónimo de imperio, tu barrio debería tener altanería y, equivalentemente, imperio.

    Ya ves. Soy un palurdo total si intento expresarme en gallego, pero en español me defiendo muy bien.

    23:03 | 3/09/07

12. Elentir

    Tercera vez que eludes contestar: el Valle de Arán, con idioma propio, ¿es entonces una nación? ¿O es que no contestas por no poner en evidencia lo absurda que es tu argumentación?

    Por cierto, si lo de que mi barrio es un imperio te parece «una soberana tontería», lo de calificar a Galicia como «nación» es una estupidez como la copa de un pino, y lo único que se consigue con chorradas así es ponernos a los gallegos en ridículo ante todo el mundo.

    P.D.: por supuesto, que 9 de cada 10 gallegos opinen que Galicia no es una nación es algo que no importa. Total, lo que importa es lo que diga ese 18% de los electores que votan al BNG, que son los iluminados que piensan por nosotros. Los demás somos paletos e incultos y nuestra opinión no cuenta, ¿no?

    23:10 | 3/09/07

13. Manuel Abeledo

    Hasta donde yo sé, el Valle de Arán no tiene un conjunto de tradiciones ni una cultura propias. ¿Te sirve la respuesta? Por otra parte, ¿no hablan en catalán?

    Ah, y «tener» imperio no equivale a «ser un» imperio. De ahí la tontería.

    Dejo la discusión aquí. No vale la pena. No me estoy inventando nada, pero me respondes de malos modos, como si lo hubiese hecho, como si fuese un mentiroso.

    Un saludo.

    23:19 | 3/09/07

14. Elentir

    En el Valle de Arán hablan el aranés, y ¿quién eres tú para negar sus tradiciones y su cultura? Si cualquier región española con lengua propia es una «nación», según tu regla de tres, entonces el Valle de Arán también lo es. Barra libre.

    Por cierto, que digas que te respondo de malos modos después de haber calificado tú de «soberana tontería» mi argumentación, en fin, sin comentarios.

    23:37 | 3/09/07

15. Prevost

    ¿Qué tradición, cultura o historia tienen los Araneses Elentir?

    Creo que Manuel Abeledo lleva razón.

    Mensaje del administrador: Ruby Marmolejo, ¿ahora te intentas hacer pasar por otras personas? Lo tuyo ya es de psiquiatra, tía.

    23:46 | 3/09/07

16. Manuel Abeledo

    Disculpa, pero he de puntualizar una cosa. Yo no he dicho que tu argumentación sea una tontería, sino que es una tontería equiparar los conceptos «tener imperio» y «ser un imperio».

    Por otra parte, el tener lengua propia, aunque es una condición importante para alcanzar la denominación, no es suficiente. Faltan la tradición, la cultura, la historia… Lo siento, ese argumento no se sostiene.

    0:05 | 4/09/07

17. Manuel Abeledo

    Por si no ha quedado claro, «tener imperio» y «ser un imperio» se diferencian no sólo en la sintaxis, sino en la semántica. La primera expresión equivale a «tener orgullo», la segunda, a «ser una potencia con vastos dominios, etcétera».

    0:08 | 4/09/07

18. Elentir

    Lo que no se sostiene es llamar «nación» a Galicia. Mira si no se sostiene, que 9 de cada 10 gallegos no estamos de acuerdo con semejante afirmación.

    0:09 | 4/09/07

19. Manuel Abeledo

    Disculpa, te refieres al 52% de los gallegos. Una mayoría simple, según el último estudio demográfico.

    Y la democracia está reñida, a veces, con la razón. Lo ejemplifico: por mucho que dijesen en el siglo XVII que la tierra se mantenía inmóvil, unos pocos científicos sabían que no era así. En la discusión que nos ocupaba, pues me retiro en breve definitivamente de la misma, las cosas están todavía más claras. Existe una definición clara y concisa del término nación, y las características de Galicia encajan en ella. El Val d’Arán, no. Tu barrio puede «tener imperio», pero no es un imperio. Y si deseas seguir tu batalla por una semántica no reconocida, pero perfilada a tu gusto, adelante. No me preocupa, sé bien dónde acaba la razón y dónde empiezan las creencias. Desafortunadamente para ti, has traspasado ese límite en el momento de escribir el artículo.

    Un saludo, de nuevo.

    0:18 | 4/09/07

20. Elentir

    Según la encuesta de la Xunta que he enlazado arriba, sólo 1 de cada diez gallegos creen que Galicia es una nación.

    Sobre lo que dices de que la democracia a veces está reñida con la razón, queda muy bonito para camuflar lo que pretendes decir: que el 90% de los gallegos estamos equivocados porque no pensamos igual que tú. Sabía que llegarías a esto. Según tú, ¿qué se debe hacer? ¿Prohibir que pueda votar a ese 90% de gallegos porque hemos perdido la razón?

    Y aún decías que no eras nacionalista, anda que si llegas a serlo…

    0:32 | 4/09/07

21. Interruptor

    Elentir, os habéis metido en una discusión absurda. El diccionario da una definición de nación y otra de país donde pueden encajar muchísimas cosas. Otra cosa muy, pero que muy diferente es la figura jurídica de nación, que es a lo que se refieren los nacionalistas en sus discuros, y en este caso en la galipedia, y a lo que se refieren las encuestas sobre si los gallegos quieren o no reconocerse como nación. Dar a Galicia la calidad jurídica de nación es una subnormalidad, no así el reconocerla, desde un punto de vista puramente semántico, como una nación, o más exactamente como país que aunque es parecido tiene un matiz diferente (el fallo de la mayoría de los diccionarios, incluido el DRAE, es que no aclaran bien los maticez). El Valle de Arán se puede considerar un país sin ningún problema, y sus habitantes una nación, pero desde el punto de vista semántico, hacerlo jurídicamente es como para causar risas durante un mes entero.

    8:53 | 4/09/07

22. Chiribuso

    Polo que a min respecta, o problema de estes nacionalistas mentireiros non é a existencia dun idioma proprio, senon a falacia da cultura, historia e tradicións comúns. Se especificamos a existencia dunha historia da rexión galega temos a obriga de recoñecer outras tantas coma a historia de Bouzas, a de Cangas, ou de Cuspedriños. Por seguir co exemplo, Bouzas tamen teñe unhas tradicións propias. E Cultura? Pois temos escritores bouzenses moi recoñecidos eiquí. SOMOS UNHA NACIÓn!!!

    Durante douscentos anos repetides as mismas mentiras: a historia común dos galegos.
    Se non houbera Castelans, Asturianos, Leoneses; sen a Historia común de todos nos, os españoles, nin existira Galicia, nin Bouzas, nin Cangas. E as tradicións e a cultura galegas? Moi bonitas pero moi parecidas, se non decir iguais que nalgunas outras rexions de España.
    Por certo, porqué a maioría dos escritores de Galicia escriben en español?. No se lles pode recoñecer coma escritores Galegos?
    Franco non era Galego???
    Abride os ollos a verdade e deixadevos de mentiras e parvadas que se inventaron os «morriñosos» e románticos no século XIX.

    P.D.: Escribo en Castellano antiguo (esto va a escocer)

    8:58 | 4/09/07

23. Drow_male

    Estoy de acuerdo en ese aspecto con Interruptor: yo no tengo problema en llamar nación, nacionalidad histórica o país a Galicia, y si la Real Academia Española, que es una institución que se preocupa de enseñar cómo se debe hablar el español, dice que son correctos, pues vale; también existe el «País» Vasco, que no es ningún Estado… (me estoy acordando de aquel musulmán nacionalista aragonés que dijo en un foro que España no tiene frontera con Francia, porque en el medio están Euskal Herria, la nación aragonesa y los Països Catalàns).

    Pero personalmente esos 3 conceptos (nación, nacionalidad histórica o país) no me dicen nada (ni nación española, ni nación gallega ni nación koruñesa, donde se habla el koruño). Para mí, Galicia es una comunidad autónoma (con unha fermosa lingua propia, e algunhas tradicións e culturas que non teñen no resto da Península) dentro del Estado llamado Reino de España (para desesperación de los republicanos rojelios como yo).

    Respecto a la encuesta que comentas, Elentir, habría que saber si se hizo un muestreo entre una parte significativa de la población o no. A mí me parece muy raro que sólo 1 de cada 10 gallegos crea que Galicia es una nación, cuando el porcentaje de nacionalistas gallegos (que lleva implícito lo anterior) es sensiblemente mayor: no digo todos los que votan al BNG, pero sí la mayor parte deben creer que Galicia lo es, si no serían como mucho regionalistas gallegos (a lo Coalición Canaria) o galleguistas (a lo UPN).

    ¿Sólo los nacionalistas llaman así a los Siglos oscuros? Por la edad que tienes (¿30 años?), no sé si llegaste a aprender literatura gallega en la escuela o el instituto (realmente no tengo idea del año en que se empezó a enseñar el gallego en la escuela). Yo sí, con el plan de estudios obliamente anterior al anterior bipartito, y en él también se hablaba de Séculos Escuros: no veo el problema de llamar así a una época bastante larga en que la producción de literatura gallega fue casi nula, en comparación con la Edad Media y parte de los siglos XIX y XX). Los Reyes Católicos, consideraciones éticas a parte, tuvieron el mérito de unir varios de los diferentes pueblos de la Península, y entre otras medidas potenciaron la «normalización lingüística» del español en la Administración del Estado, de forma que las lenguas autonómicas quedaron relegadas ante el lógico avance del español.

    Y respecto a la Wikipedia, te diré que soy un defensor acérrimo. Cualquier error que tenga cualquiera de sus artículos se puede solucionar con el tiempo. El problema de la Galipedia (la gallega) es que está empezando, le faltan muchas funciones que están ya operativas en otras wikipedias (catalana, española, y desde luego la inglesa) y sobre todo tiene pocos usuarios: fíjate que para nuestra comunidad autónoma tiene 2 artículos que todavía no ha fusionado (Galicia y Galiza). Con la herramienta de vigilar artículos se puede saber cuándo alguien ha cambiado un artículo en concreto, y en el historial podemos ver quién ha cambiado qué, sin que se pierdan las anteriores ediciones. Cuantos más usuarios de diferentes opiniones, más crecerá la Wikipedia, pero la edición gallega aún tiene mucho que crecer respecto a la española.

    Hubo un artículo en Nature (la revista científica más prestigiosa del mundo) en el que no se habían detectado demasiadas diferencias entre los errores de la Wikipedia inglesa y los de la enciclopedia británica. Es cierto que todavía tienen muchos «esbozos» que hay que alargar, y que las guerras de ediciones hacen que haya que paralizar la edición de algunos artículos como La Coruña. Pero allí se encuentran verdaderas maravillas, sobre todo entre los artículos destacados: Viaje en el tiempo, 1 − 2 + 3 − 4 + · · ·, Velociraptor, Troll (Internet)… En el resto de artículos, su fiabilidad varía enormemente, pero siempre digo al que discrepa de algo que pone en la Wikipedia: cámbialo. Obviamente, leyendo las convenciones de estilo (saber cómo poner apartados y subapartados, para que toda la wikipedia tenga una presentación coherente y tal) porque no es tan difícil… Y es adictivo, lo digo por experiencia (marditos artículos y esbozos de Biología, si no es por mí no estaban ordenaos ni ná!) xD

    Si aún me acuerdo la discusión que tuve con un amigo sobre ese asunto. Él me decía que la Wikipedia era un nido de rojos porque si incluías una referencia a los GAL men el artículo Partido Socialista Obrero Español te la borraban. Yo le dije que debende de cómo la pongas (obviamente, no es muy enciclopédico escribir «estos putos sociatas se dedicaron al terrorismo de Estado«), así que añadí yo mismo la referencia (en negrita) que hasta hoy no ha sido borrada: «y 1996, cuando el desgaste del proyecto socialista, el descrédito del PSOE debido a la aparición de numerosos casos de corrupción y al encausamiento de altos cargos del PSOE (posteriormente condenados por los tribunales) como responsables de la financiación y dirección del terrorismo de Estado de los Grupos Antiterroristas de Liberación, llevó al gobierno al Partido Popular«.

    Lo único que pido si alguien se quiere meter en la Wikipedia, es que tenga en cuenta que las opiniones sobran allí. Una enciclopedia debe ser neutral, y no porque «los otros» cometan el error de vandalizar artículos, yo voy a hacerlo también, porque sería una pescadilla que se muerde la cola: si uno no puede mantenerse neutral en artículos políticos, que colabore en los de otro tipo.

    Por cierto, Elentir, ya que te gustan las fotos de naturaleza, deberías pasarte por Commons, donde hay verdaderas maravillas (sobre todo en el concurso de imágenes del año 2006).

    10:54 | 4/09/07

24. Javier

    Con razón o sin razón
    sea Galicia un estado
    un país o una nación
    a mi el queso de tetilla
    el aguardiente de orujo
    y los grelos con lacón
    me suben la paletilla
    igual que me la levantan
    unos huevos con jamón.

    Eso sí, nadie lo dude
    el gallego es un «produto»
    -como diría Pepiño-
    típicamente español.

    Un abrazo y… que el imperio de la razón no sucumba ante los desmanes del imperio de la Ley. Las leyes cambian, la razón no, la razón se tiene o no se tiene.

    11:19 | 4/09/07

25. Aloia, Pris e maila nai q os pariu

    E logo agora tampouco ha de haber a liberdade de asinar como a un lle pete? É moi gracioso o grao de infantilismo de «lo voy a poner en castellano para que todo el mundo se entere de que firmas de DOS formas distintas». Non poderías argumentar no canto de saír con estas parvadas?
    Por certo, se tanto che amola que na Galipedia poña que Galiza é unha nación, o único que tes que facer é modificar o artigo, non? Non dedicarte a azuzar ao persoal con paranoias antinacionalistas como as túas. Porque o de Murguía era forte, pero isto e o do Xabarín xa é que non ten nome. Vaite mirar, ho, vaite.

    14:19 | 4/09/07

26. Elentir

    Aloia, Pris o como quieras que te llames: como verás, escribo en el idioma que me da la gana. Si que cada uno escriba en el idioma que quiera te parece un infantilismo, entonces es que eres más idiota de lo que pensaba. En cuanto a paranoias y a lo de «vaite mirar», aplícate el cuento, porque eso de andar firmando con apodos distintos y responder con una pataleta y con insultos cuando te descubren, te deja en muy mal lugar. Por supuesto, en este blog no vas a volver a escribir ni un solo comentario. No trago a los mentirosos como tú.

    Interruptor, no es ninguna discusión absurda, créeme. Todo el mundo entiende como nación un país independiente políticamente hablando, también los nacionalistas. Utilizan la acepción cultural de «nación» no es más que un subterfugio para pretender que Galicia aparente ser lo que no es. Nuestro problema, en este caso, es que muchos gallegos ya hemos cedido demasiadas parcelas de sentido común ante tesis nacionalistas como éstas. Yo no pienso ceder más: es más, mi intención es empezar a tratar al nacionalismo a la luz del sentido común, aunque eso suponga recuperar alguna de esas parcelas y eso les incomode un montón a los nacionalistas.

    Chiribuso, coincido plenamente coas túas verbas, moi ben expresadas. 😉

    Drow_male, no toda la gente que vota al Bloque es nacionalista. Tengo amigos que han votado al BNG y que tienen de nacionalistas lo que yo. A mí el resultado de esa encuesta no me extraña nada. En cuanto a lo de los «séculos escuros», el primer profesor que me lo enseñó a mí estaba afiliado al Bloque…

    Javier, muy bueno el poema, como siempre. 🙂

    16:20 | 4/09/07

27. Interruptor

    Elentir, hablaba de discusión absurda porque tú estabas hablando, igual que las encuestas y los votos en las urnas, de nación como figura jurídica, y el otro se estaba empeñando en hablar del diccionario para contradecirte. Vamos, que tú hablabas de aviones y él te salía con castañas, cosa que, por otra parte, es muy típica de los defensiores del nacionalismo porque no sosn capaces de rebatir con sentido.

    17:59 | 4/09/07

28. Elentir

    Lo que parece muy típico de los nacionalistas más radicales, por lo que estoy viendo aquí, es insultar a los que no opinamos como ellos. Ni te imaginas la de mensajes insultantes que he borrado sólo en este hilo…

    18:04 | 4/09/07

29. cucaracharoja

    oye Elentir, has censurado mis mensajes?

    menudo chasco me estoy llevando con los blogs de derecha-liberal. Ya es el tercero donde censuran mis post.

    juer….los mensajes politicamente correctos se imponen. Y todo, por criticar el gazpacho y la muñeira (que continúo sin saber qué es, jejeje).

    saludos.

    0:28 | 5/09/07

30. Elentir

    Cucaracharoja o como quiera que te llames (pues tu cuenta no coincide con el lector que escribía aquí con el mismo apodo): que yo sea liberal o de derechas no significa que esté dispuesto a que me llenes el blog de opiniones tan insultantes y tan payasas como las que has escrito. Si lo que quieres es escribir la primera tontería que se te ocurra, por muy gorda que sea la burrada y por mucho que ofenda a otras personas, te recomiendo que te vayas a «Meneame», que allí dan barra libre para esas cosas. Aquí, desde luego, no la vas a tener.

    0:39 | 5/09/07

31. Suso

    “Las lenguas cooficiales de España (gallego, catalán y vascuence) están en proceso de ser oficializadas en todo el territorio español.” Esto es correcto: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2007/13911&txtlen=1000

    0:54 | 5/09/07

32. Elentir

    Suso, el enlace que has puesto da este mensaje: «Identificador de documento incorrecto». De todas formas, insisto: para conseguir eso hace falta una reforma constitucional que no se ha llevado a cabo, ni siquiera se ha propuesto.

    1:01 | 5/09/07

33. Interruptor

    A mí sí me funciona el enlace de Suso. No le he leído entero por falta de tiempo, pero el primer párrafo, de tres líneas y media, ya comienza diciendo que el uso de las lenguas oficiales diferentes del castellano está vinculado a los teritorios correspondientes, no a la totalidad del territorio nacional, indicando, eso sí, que los poderes del estado en sentido estricto (o sea, en lo que no depende de las comunidades) debrán adaptarse a las lenguas regionales en esos territorios. Pero no parece decir una sola palabra de imponer como co-oficiales esas lenguas en las demás regiones españolas en las que no se hablan.

    10:47 | 5/09/07

34. Suso

    Interruptor, el enlace que indico lo que viene a decir es que las personas de las comunidades autónomas con lengua propia se podrán dirigir a la administración central en esa lengua, por ejemplo, a la hora de enviar un escrito para solicitar algo. Por supuesto que no se le va a obligar a un castellano a aprender, por ejemplo, catalán.

    12:58 | 5/09/07

35. Javier

    Entiendo que: así como antes había obligación de dirigirse a la administración central en castellano, ahora, la administración central tiene la obligación de contar con traductores propios para evitar devolver las instancias, oficios, y demás papeleo que reciba de ciudadanos que se dirijan a ella en lengua distinta.

    Un abrazo.

    14:01 | 5/09/07

36. Elentir

    Eso no significa que el gallego, el vasco y el catalán sean oficiales en toda España… Una vez más, me reafirmo en lo dicho.

    14:17 | 5/09/07

37. Javier

    Claro que no. Lo que quiero decir es que antes te devolvian los papeles escritos en lengua distinta al castellano y ahora no, ahora tienen que admitirlos a trámite y traducirlos ellos.

    Un abrazo.

    22:47 | 5/09/07

38. Interruptor

    Entre decir que puede uno dirigirse a la administración central en idiomas regionales y decir que esas lenguas «están en proceso de ser oficializadas en todo el territorio español» hay una enorme diferencia. No están en proceso de ser cooficializadas, simplemente serán consentidas por la administración central, eso sí, con el consiguiente gasto de dinero público para la traducción, lo cual me parece penoso.

    10:19 | 6/09/07

Opina sobre esta entrada: