1. chiribuso

   Abrumado por todas estas honrosas acciones, no tengo más que rendir pleitesía al valiente y honrar su memoria guardando mi voto en una caja y tirarla al océano más profundo para que quede allí confinado.

   (Olé sus «güevos»)

   11:14 | 7/09/08

2. Schwan

   Totalmente de acuerdo, y exijo al PP que tome una postura clara y determinante sobre el tema.

   Ya está bien de tomarnos el pelo. De Zapatero no es pero más que miseria y ruindad; pero al PP, como votante suya que fui, le exijo y reclamo una postura clara de una vez.

   11:36 | 7/09/08

3. Montse

   Igualmente, Elentir. No voy a manchar su nombre incluyéndolo en mi asquerosa papeleta, de modo que la dejo en blanco, como su cerebro.

   12:16 | 7/09/08

4. Pilar

   Idem, el problema es a quién votar!! Porque lo de votar en blanco no me convence…

   12:30 | 7/09/08

5. Miguel Pazos

   Yo ya no sé si es peor que gobierne el PP o el BNG, porque visto lo visto… El PP tiene mayoría según sus sondeos internos, pero ya sabes como funciona su gran oficina de comunicación.

   Un saludo

   12:53 | 7/09/08

6. Alejandro Campoy

   El Sr. Núñez Feijoo dejará de ser un problema muy pronto: en las próximas elecciones el PSOE ganará con mayoría absoluta en Galicia, y toda esta pandilla de «valientes centristas moderados» del PP tendrán que hacer las maletas. Los hay que no se enteran ni aunque tengan encima a todos los «bloqueiros» haciéndose caca sobre sus cabezas.

   13:11 | 7/09/08

7. RC

   Me he perdido algo, porque intuyo cierta ironía aunque no la encuentro.
   No obstante, he decir que el PP está siendo victima de los secuestros lingüisticos a partir de que no defendiera el castellano en las Baleares y en Cataluña. Gracias a Piqué y a Matas. Estuvieron callados y comulgando incondicionalmente con el abuso. Ahora sólo falte que Asturias reivindique el bable, y que en Valencia tampoco se pueda hablar castellano.

   13:16 | 7/09/08

8. Galileo

   Cuando María San Gil decidió abandonar la política en el PP emitió un certificado de defunción a España. Se acabó la oposición, la unidad nacional, el enfrentamiento con los nacionalistas y las esperanzas de diez millones de votantes.

   Ahora más que nunca las leyes son papel mojado, y la política un terreno abonado para los medradores, como el papá de la ministra Aído, es asqueroso.

   Además, la usencia de San Gil es para mí, una señal sobre lo absurdo que sería depositar mi confianza en un partido que la repudia, no con sus sedosas palabras sino con hechos abominables, como trastocar la ponencia, obligarla a dialagar con los nacionalistas del PNV y otros. ¿Serán diabólicos?

   La España actual es la pintura que han estado dibujando los nacionalistas durante 30 años de disimulo y esquiva de la constitución; un trabajo de demolición institucional y social digno de estudio en universidades, un proceso de ingeniería social totalitario que arroja unos resultados estremecedores.

   15:25 | 7/09/08

9. Elentir

   RC, se llama ironía gallega… 😉

   Mirad, ahora entiendo por qué en el mitin del PP en Vigo al que asistió Mariano Rajoy unos días antes del 9 de marzo, el orador menos aplaudido fue, precisamente, Núñez Feijoo. Fue el más tibio, el más ambiguo, el más «político» (en el mal sentido). Este tío no genera ilusión porque no sugiere nada, no se moja, no se atreve, y eso la gente lo nota. El PP con don Alberto al frente se va a llevar un batacazo de campeonato en las próximas Elecciones Gallegas.

   15:50 | 7/09/08

10. Liberal clásico

    Detrás de las declaraciones de Núñez Feijóo al respecto de establecer algún tipo de pacto con el BNG está algo tan simple como la ansia de poder. Sabe que no va a ganar por mayoría absoluta y sabe que la única y remota posibilidad que tiene de gobernar es con el apoyo del BNG.

    Cuando importa más el alcanzar o retener el poder que todo lo demás, mal vamos…

    15:57 | 7/09/08

11. neogallego

    «el PP está siendo victima de los secuestros lingüisticos a partir de que no defendiera el castellano en las Baleares y en Cataluña»

    Resulta curiosa una cosa; los que decís que en Galicia se está imponiendo el gallego usáis como argumento aquello de que una lengua no tiene derechos. En cambio decís que el castellano (que, por lo que sé, es una lengua) debe ser defendido, ¿cómo es posible?

    Por otro lado, ¿necesita defensa el castellano? Vosotros mismos sois un claro ejemplo de que el castellano no es que corra mucho peligro; de hecho ¿no se dice tanto eso de que el castellano tiene no sé cuántos millones de hablantes? ¿cómo puede correr peligro una lengua con millones de hablantes?

    Desde mi punto de vista, como no gallego que soy (aunque resido en esta bonita tierra desde hace un par de años), el hecho de decir que se está imponiendo el gallego es un insulto a la inteligencia; además del hecho de que aquellos padres que dicen que si sus hijos estudian en gallego van a tener problemas de comunicación están insultando a sus propios hijos, ¿cómo es posible que los niños de los demás padres sean capaces de manejarse en los dos idiomas y los suyos no? ¿es que esos hijos tienen alguna carencia intelectual (lo cual no debería afectar a su capacidad comunicativa)?
    Además, aunque esos niños (los que si estudian algunas asignaturas en gallego tendrán problemas para manifestarse en castellano) tengan que estudiar algunas asignaturas en gallego, ¿en qué idioma se les hablará en casa? ¿en qué idioma se manejarán con sus amigos? ¿en qué idioma verán la mayor parte de la televisión, leeran sus revistas, escucharán la radio… en definitiva, desarrollarán el 90% de sus vidas? En castellano, diría yo. Entonces, ¿cómo es posible que no vayan a ser capaces de manejarse en castellano? ¿se dan cuenta esos padres que están llamando tontos a sus propios hijos?

    Sobre lo del aborto, en principio mi postura es la de que toda vida debe ser respetada. Pero, imaginémonos el caso de la típica niña de 15 años embarazada de un violador… ¿qué queréis que os diga? Yo creo que hay casos y casos; como los embarazos que pueden provocar la muerte del feto, de la madre o de ambos.
    Supongo que bastantes de los que opináis habláis desde una perspectiva católica, por lo que supongo que también estaréis en contra de cualquier método anticonceptivo ¿o no? Lo pregunto por aquello de la coherencia.
    Como dije antes, hay casos y casos; y me parece sacar las cosas un poco de quicio soltar afirmaciones como «obsesión del PSOE con la muerte».

    Para terminar, resulta irónico que un artículo que habla de derechos fundamentales sea ilustrado con una foto de un memorial de guerra, cuando la guerra, precisamente, implica la violación de derechos fundamentales por las partes en litigio. En una guerra no hay buenos y malos, hay guerra. Y simplemente lanzo una pregunta ¿qué opinión os merecen las cabezas pensantes que ordenaron el «paseo» del Enola Gay? ¿defensores de la libertad y los derechos fundamentales?

    17:33 | 7/09/08

12. patitofeo

    Jajajaja, muy bueno tu post, Elentir. Sin duda, un valiente el caballero que tenéis allí. Pero le recomiendo a Feijoo que eche un ojillo a Andalucía. El valiente Arenas lleva viendo pasar elecciones como si nada años. Los dos igual de templaditos.

    Si es que llamar a esto oposición es una ironía en sí.

    20:27 | 7/09/08

13. eos

    Muy buena la entrada pensaba en votar nulo tachando una papeleta del pp en las proximas elecciones, ahora quizás pienso que lo mejor sera ni siquiera ensuciarme las manos con la papeleta quizas ponga una foto de un bebe no nacido de doce semanas

    20:47 | 7/09/08

14. Patroclo

    Creo que tu idea la tenemos muuuuchos, Eos.
    Si hay alguna opción mejor me gustaría que alguien me lo demostrara, acepto humildemente sugerencias.

    21:19 | 7/09/08

15. Elentir

    Neogallego, ya que consideras que no hay tal imposición, ¿me quieres decir qué palabra usar para la propuesta del BNG de multar a los comerciantes cuyas tiendan tengan el rótulo sólo en castellano? ¿Y cómo llamamos al hecho de que en las guarderías públicas de la Xunta -las famosas Galescolas- sólo se hable en gallego?

    Y al hecho de que el nuevo Decreto educativo de la Xunta imponga un máximo de horas en castellano y a la vez un mínimo de horas de gallego, de tal forma que puedes dar todas las clases en gallego pero no puedes hacer lo mismo en castellano, ¿a eso cómo lo llamamos?

    Mira, buen hombre: aquí no están en peligro ni el castellano ni el gallego. Los idiomas no tienen derechos, así que haz el favor de no generalizar la opinión de un comentarista, cuando está a la vista que desde este blog yo no sostengo tal cosa. Aquí no corren peligro los idiomas, sino los derechos de las personas: derecho a no ser multado por utilizar el castellano en tus negocios, derecho a educar a tus hijos en la lengua que te dé la gana -y no en la que te imponga la Xunta-, derecho a no ser discriminado en subvenciones, ayudas públicas y oposiciones por hablar castellano.

    A ver, ¿cómo llamamos a todo esto?

    En cuanto al aborto en caso de violación, ¿tu idea es cargarte a un inocente? Si quieres matar a alguien, cárgate al violador. ¿Qué culpa tiene el niño?

    Para terminar, ¿te quejas de las muertes producidas por una guerra después de justificar que se pueda matar a un inocente? ¿Y aún te atreves a hablar de coherencia? Aplícate tu propio consejo, hombre.

    P.D.: curiosamente, has sido el primero en este tema del aborto en sacar el tema de la religión. A mí no me hace falta echar mano de ninguna creencia religiosa para defender el derecho a la vida. ¿O es que ahora el derecho a vivir sólo lo defienden los católicos, según tú?

    21:38 | 7/09/08

16. Pocomancha

    Sucederá como en las elecciones generales con IU y ERC, el BNG caerá en picado y el PP se hundirá más en su lodo.

    Lo del aborto me parece ya aberrante.

    22:25 | 7/09/08

17. neogallego

    A ver, Elentir, como respuesta a tu primera pregunta diré que le llamaría «multa» (aunque también sería aplicable la expresión «fomento del gallego») de hecho, hay ayuntamientos en España que cuentan con ordenanzas municipales que contemplan la opción de multar a los negocios que no rotulen en castellano; ¿tú cómo le llamarías a eso?

    Como respuesta a la segunda, le llamaría «educación en gallego».

    Lo contemplado en el decreto 124/2007 suele recibir la denominación de «discriminación positiva», y a nivel lingüístico está contemplada y, en cierto modo, fomentada por la ONU para el caso de lenguas minoritarias (y el gallego lo es). El hecho de que haya un mínimo de horas lectivas en gallego viene dado porque de no haberlo (como ha ocurrido con medidas legales anteriores, tanto con el gallego como con otras lenguas) sabido es lo que ocurre, que al final (tómese esto como una hipérbole) hasta la asignatura de gallego se da en castellano. De hecho, en la Gaeltacht irlandesa (en concreto los condados, de norte a sur, de Donegal, Galway y Kerry) estaban contemplando aplicar medidas semejantes para la preservación del idioma gaélico; y añadiré que nadie se rasgó las vestiduras hablando de imposición.

    De hecho, creo que la palabra imposición está sobrevalorada. Yo siempre pongo el ejemplo de Suiza, estado que cuenta con cuatro lenguas oficiales, a saber: el alemán, el italiano, el francés y el romanche. Pues bien, si yo soy un ciudadano del cantón de Ginebra, de habla francesa, toda mi vida se desenvuelve en francés, incluída la educación de mis hijos y los rótulos de las tiendas; si me voy a vivir al cantón de Nidwalden, de habla alemana, todo va a estar en alemán, incluída la educación de mis hijos y los rótulos. ¿Me están imponiendo el alemán? Habrá quien diga «sí, pero es que nosotros tenemos una lengua común, una lengua vehicular» (que, digo yo, ¿qué es una lengua vehicular?), y el caso es que en Suiza es un estado con cuatro lenguas oficiales lo que, en teoría, las convierte en cuatro lenguas comunes (no como aquí donde tenemos una lengua oficial del estado y lenguas oficiales de diversas CCAA). Y os aseguro que en Nidwalden está prácticamente todo exclusivamente en alemán. ¿Imposición? De hecho añadiré que el único sitio donde yo he visto que se rotule, forma oficial, en los cuatro idiomas es en Rütli, allí donde la leyenda sitúa el nacimiento de la Confederación Helvética.

    «Los idiomas no tienen derechos, así que haz el favor de no generalizar la opinión de un comentarista, cuando está a la vista que desde este blog yo no sostengo tal cosa.»

    ¿He dicho que tú lo sostengas? Lo escrito por mí fue una interpelación a quién sostenga tal cosa, no sólo estaba hablando contigo; supongo que como contador de estrellas serás de la opinión de que el universo no tiene centro.

    Y sobre los derechos… te he hablado ya de esas ordenanzas municipales que multan al que no rotule en castellano. Y sobre la educación de tus hijos, tú puedes educar a tus hijos en el idioma que te de la gana, como si quieres que sea en Kiswahili, pero es que en el colegio van a formarse; además, ¿por qué no pedir también poder elegir el temario de los niños? ¿por qué tiene que estudiar matemáticas mi hijo? ¿o por qué tiene que dar el tema de la evolución? Sobre lo que dices de subvenciones y ayudas públicas, aún estoy esperando a escuchar hablar del primer caso. Y las oposiciones… ay, las oposiciones, supongo que un ciudadano gallegohablante también tiene derecho a ser atendido por los funcionarios de la xunta en su idioma, ¿conflicto de derechos? ¿prima el derecho del opositor sobre el del ciudadano al que atenderá? ¿es al revés? Desde mi punto de vista, considero normal que la Xunta considere necesario que sus funcionarios sean competentes en las dos lenguas oficiales en la Comunidad Autónoma.

    En cuanto a lo del aborto, tu pregunta es efectuada por el hecho de que yo no dije lo que haría ante un caso así. Bien, pues yo no aconsejaría a esa chica que abortase, ya es un trauma que la violen como para tener que sufrir el otro; de hecho, no mataría ni al niño ni al violador. Tú, al contrario, afirmas a la ligera «Si quieres matar a alguien, cárgate al violador» ¿es que estás a favor de la pena de muerte?

    Y sobre tu párrafo:
    «Para terminar, ¿te quejas de las muertes producidas por una guerra después de justificar que se pueda matar a un inocente? ¿Y aún te atreves a hablar de coherencia? Aplícate tu propio consejo, hombre.»

    En absoluto he justificado que se pueda matar a un inocente, de hecho si me has preguntado «¿tu idea es cargarte a un inocente?», es porque yo no había dicho qué haría. Simplemente he expuesto unos casos que hacen que ciertas personas vacilen en su postura sobre el aborto. Sí he sido coherente. Tú, en cambio, después de manifestarte en contra del aborto, sueltas «Si quieres matar a alguien, cárgate al violador», lo que suena como una apología de la pena de muerte. Descuida, no suelo dar consejos, mi misantropía nitzschiana hace que me parezcan un mediocre intento de salir de la mediocridad que es nuestra vida, y cuando escribo, toda contradición es en realidad una ambigüedad, una indefinición, que lleva a mi contertulio a «desmelenarse», mostrarse, resbalar dialécticamente.

    Ah, y, obviamente, no considero al catolicismo baluarte y defensor del derecho a la vida, sobre todo si pensamos en la evolución histórica de la Iglesia y el modo en el que, a veces, difundió y defendió (pensemos en la «gesta militar» que eliges en tu perfil) el verbo divino ¿no es cierto? No, el derecho a la vida, la defensa de la vida es algo instintivo, inherente a nuestra existencia; somos conscientes de la muerte, la tememos y, por ello, amamos a la vida.

    Que mencionase la religión, responde al hecho de que acabo de descubrir este espacio, blog, como quieras llamarle, y me resulta, por lo menos, chocante que en algunos artículos, todos bastante bien escritos, llames a otros liberticidas y te declares liberal, siendo «cristiano católico», creencia que, de hecho (y es un debate aún existente dentro de la teología católica, y que cada vez más conduce a una respuesta, puesto que para los católicos Dios es omnipresente, omnipotente y omnisapiente), suprime la idea del libre albedrío, principio de todo pensamiento liberal (la postura oficial de la Iglesia sostiene que existe el libre albedrío sin entrar en conflicto con la Gracia Divina; es decir, Dios sabe todo lo que vamos a hacer, luego el libre albedrío no es tal). No sé, es que es una pregunta que le hago a todo aquel que se declara liberal y creyente en una religión con un Dios omnisapiente. Y es que liberalismo y religión son conceptos que pueden aparecer, y de hecho aparecen, como opuestos: toda religión se basa en un principio moral, en un código ético impuesto obligatoriamente a los creyentes, algo que choca de pleno con el liberalismo; por otro lado, el liberalismo pregona el derecho de todo individuo a creer en lo que le dé la gana y, por el contrario, la religión obliga a creer exclusivamente en ella, negando toda legitimidad a cualquier otra religión.
    Es por eso que saque a la palestra lo de la religión, para ahora hacer tal pregunta.

    0:50 | 8/09/08

18. neogallego

    Por cierto, ¿cuál sería tu respuesta a mi pregunta sobre el «paseo» del Enola Gay? ¿y de los artífices del «paseo» del Bockscar tres días después?

    0:58 | 8/09/08

19. Elentir

    A mí las multas por motivos lingüísticos me parecen mal aquí y en cualquier parte, pues son una forma de imposición. Lo que me pasma es que llames «educación en gallego» a un modelo de enseñanza que discrimina a los gallegos castellanohablantes. Vamos, que por esa regla de tres, las leyes racistas de Hitler, ¿qué eran, simples leyes alemanas?

    Lo del cuento de la «discriminación positiva» ya lo he oído muchas veces. El caso es que positiva o no, es una forma de discriminación, y alguien me tiene que explicar qué tiene de positiva la discriminación. ¿No quedábamos en que todos somos iguales ante la ley?

    Por cierto, eso de que la asignatura de gallego es mentira. Yo siempre di las clases de gallego en gallego. Entiendo que no tengas ni idea de cómo va la enseñanza en esta comunidad si dices que no naciste aquí, pero te agradecería al menos que te informases antes de hacer afirmaciones como ésa.

    En cuanto a tu empanada mental sobre el Cristianismo y el liberalismo, ¿qué quieres que te diga? Estoy más que cansado de leer a no cristianos y no liberales que se creen con autoridad para dictar a cristianos y a liberales qué es lo que tienen que pensar, aunque -como es tu caso- tengan una idea del liberalismo y de la religión que no pasa de la simple caricatura. Dicho sea de paso, no recibo lecciones de liberalismo de un partidario de la imposición lingüística y de la «discriminación positiva». Eso sí que es el colmo.

    P.D.: yo, a diferencia de ti, doy una misma respuesta siempre que alguien me pregunta si es legítimo o aceptable matar a una persona inocente: para mí jamás lo es.

    1:02 | 8/09/08

20. neogallego

    A ver hombre de Dios 😉

    No pretendo darte ninguna lección de liberalismo, ni de nada; pero, cualquier persona, liberal o no, verá que liberalismo y religión no encajan mucho, sobre todo si tenemos en cuenta que el liberalismo nace, precisamente como revulsivo contra todo lo que supone el régimen preexistente dominado por la fe.

    ¿Sabes lo que es una hipérbole? Veo que no, porque de ser al contrario no me habrías dicho que «eso de que la asignatura de gallego es mentira». Tal vez tú deberías intentar saber lo que te están diciendo antes de responder.

    La discriminación positiva es también cada vez más llamada, y con acierto, acción afirmativa. Y no entra en conflicto con la supuesta igualdad ante la ley de la que hablas (¿puede cualquier español ser jefe de estado? entonces no somos todos iguales ante la ley, y eso si es discriminación). Es más, es un proceso por el que se intenta alcanzar una cierta equidad, y si hablamos en términos lingüísticos, para superar situaciones de diglosia, como la que hay en Galicia donde yo mismo veo que siente vergüenza de su idioma, algo que me resulta difícil de entender.

    A mí cualquier multa me parece una imposición, ¿quién me dice dónde puedo o no puedo aparcar? ¿o a qué velocidad he de circular por carretera? ¿por qué papá estado tiene que castigarme si no llevo el cinturón? Sí, vivimos en un mundo de «imposiciones»; pero el caso es que el Constitucional aún no ha determinado que tal acción de la Xunta entre en conflicto con la Carta Magna salvaguarda de los derechos y libertades de los españoles, al igual que ocurre con las multas de tráfico.
    Por cierto, muy simplista y carente de respeto (no hacia mí, por supuesto) lo de Hitler, es un recurso muy manido.

    Por cierto, ¿dónde he dado yo respuestas distintas a una misma pregunta? Como ya he dicho (eh, eso es que voy a dar la misma respuesta que antes) yo no aconsejaría matar a nadie, me da igual si inocente o culpable (sigo preguntándome si estás a favor de la pena de muerte), y yo jamás mataría, pero me quedo con una cita, por otro lado bastante liberal: «cada cual con su conciencia»; si veo una vida en peligro intentaré salvarla (aunque creo que lo correcto sería decir alargarla, puesto que toda vida está abocada a la muerte y, en última instancia, no se puede salvar), pero no haré juicios de valor sobre las acciones de otros porque no me considero infalible ¿tu sí?

    2:32 | 8/09/08

21. Elentir

    Bienvenido al siglo XXI. La Iglesia defiende la democracia y la libertad religiosa, y hay muchos católicos que somos liberales. ¿O todavía esperas ver a la mayoría de los católicos con boina roja y cantando el Oriamend?

    Lo de la discriminación: adjetívala como quieras, pero no dejar de ser eso, una discriminación. Que a mí como gallego me penalicen por tener como lengua materna castellano y que a otro gallego le privilegien por tener como lengua materna el gallego es algo indefendible en una democracia moderna, a menos que se tenga la misma mentalidad en materia de lenguas que tenía la dictadura franquista.

    Para terminar, y en lo relativo a la vida, el «cada cual con su conciencia» no lo aplicaría nunca un liberal al caso concreto de la eliminación de una vida inocente, pues eso es pisotear el más básico de los derechos del individuo, algo que es reprobable en cualquier caso. No confundas el liberalismo con el relativismo, que son cosas muy distintas, por no decir antagónicas.

    2:44 | 8/09/08

22. neogallego

    Claro, la Iglesia defiende la democracia y la libertad religiosa, pero al mismo tiempo afirma que ella es la única y verdadera y el único camino a Dios. No sé, pero yo creo que negar la legitimidad de las demás para conducirnos a la divinidad nos limita bastante la libertad para elegir creencia.

    Ahora me toca a mí decir que eso de que te penalicen por tener al castellano como lengua materna es mentira, y esto sí que es verdad (por cierto, ¿has mirado qué es una hipérbole?). Es que no se trata de negarles sus derechos a los castellanohablantes, se trata de asegurar los de los hablantes del gallego. Desde que vivo aquí he visto a muchos gallegohablantes que no pudieron ser atendidos en su lengua materna por funcionarios de la Xunta que, en teoría, debe contemplar el derecho de todos los gallegos. ¿Te ha ocurrido alguna vez que en la Xunta no te hayan atendido en castellano después de pedírselo (en el caso de que no hayan comenzado ya usando el castellano)? Pues he presenciado muchísimas veces esa situación, pero con el gallego. Y, claro, los gallegos también tenéis el castellano, pero tenéis el derecho a ser atendidos en gallego, y ese es un derecho que está claramente vulnerado. Y te lo digo desde un punto de vista aséptico para nada galleguista o nacionalista.
    El hecho de que un funcionario tenga que dominar los dos idiomas no supone una discriminación de los hablantes de castellano, supone una defensa de los derechos de los hablantes de gallego. ¿O es que para ti hay distintos niveles en lo que se refiere a los derechos?

    Sobre lo de «cada cual con su conciencia», el liberalismo defiende que todo depende de nuestra referencia. Yo pongo el ejemplo del Partido Republicano (primero haré la típica aclaración, en el sistema anglosajón, liberal se utiliza para los progres, y conservador para los que nosotros llamamos liberales; yo voy a utilizar los términos tal y como los utilizamos nosotros), que sería lo más parecido a un partido liberal aquí; es más, voy a tomar como ejemplo a Sarah Palin, que ahora parece estar de moda.
    Bien, pues resulta que la señora Palin está en contra del aborto porque, usando sus propias palabras, «mi esposo y yo hemos sido muy activos en la defensa de la vida»; y, por otro lado, está a favor de la pena de muerte, lo que a todos los efectos supune el «pisotear el más básico de los derechos del individuo, algo que es reprobable en cualquier caso» (a no ser que ahora el liberalismo considere que no todas las vidas tienen el mismo valor, en ese caso, es la primera noticia que tengo de eso).
    No es que quiera hacer un juicio de valor de Sarah Palin, lo que quiero exponer es que todo depende de la referencia que tomemos, y su referencia le dice que matar a un feto está mal y que matar a un adulto puede ser algo bueno.
    Al mismo tiempo, la referencia tomada por la señora Palin le hace decir que es una «defensora de la libertad» pero, al mismo tiempo, se opone al divorcio y a las uniones entre homosexuales (un defensor de la libertad defendería la libertad del individuo a estar con con quiera), le hace, en algún momento, proponer la prohibición de los anticonceptivos (un defensor de la libertad también defendería el derecho del individo a poder disfrutar de su sexo sin tener que procrear por obligación)…
    No es relativismo, no te confundas, es la realidad; vivimos en un mundo de referencias, y ellas son las que determinan como nosotros vemos el mundo. Para mi la pena de muerte es una aberración, pero hay gente que la ve como algo positivo (por cierto, aún no me has dicho que opinas tú de la misma); cuestión de referencias.

    11:31 | 8/09/08

23. apátrida

    Pero, Elentir, ¿por qué te molestas en intentar razonar con una persona que lleva dos años en Galicia y ya cree que sabe más que tú, que sí eres gallego?
    Él leerá lo que dice su partido y sus líderes-dioses/as/is/os/us y lo repetirá una y otra vez como verdad absoluta.
    Si quieres un consejo, te resultaría más provechoso discutir con un loro.
    Y no me respondas neogallego, no voy a leer tu comentario ni voy a contestarte, no tengo el estoicismo de elentir para contestar siempre a lo mismo.
    Respecto al tema del post, no es nada nuevo, ya se le veía venir (nunca lo ha disimulado). Me reiría cuando se peguen la hostia en las elecciones si no fuera porque a los gallegos os va a suponer una gran dosis de vaselina extra, espero que podaís echarlos a todos.
    Saludos

    12:06 | 8/09/08

24. McVickers

    Contra el aborto, Salta la alambrada
    http://elbaluartedeoccidente.blogspot.com/2008/09/salta-la-alambrada.html

    15:10 | 8/09/08

25. Elentir

    Neogallego: «Claro, la Iglesia defiende la democracia y la libertad religiosa, pero al mismo tiempo afirma que ella es la única y verdadera y el único camino a Dios.»

    Por supuesto. ¿Acaso lo uno quita lo otro? Uno no tiene que ser relativista para ser demócrata, aunque tú lo creas así. Es más, el relativismo se está convirtiendo en el mayor cáncer de la democracia, ya que mina por completo sus bases, empezando por el respeto de los derechos humanos, que relativiza hasta el extremo de negarlos.

    De hecho, como apunté más arriba, demuestras que confundes liberalismo con relativismo. Tienen un cacao mental de campeonato, buen hombre.

    Dicho esto, mira, ya he tenido la amabilidad contigo de discutir sobre muchos temas que nada tienen que ver con el tema de esta entrada, pero me parece que ya estás abusando. Si quieres hablar de la Palin, del matrimonio gay, etc., ya hay otras entradas para ello. Si quieres escribir más comentarios, procura que tengan que ver con el tema de la entrada.

    16:27 | 8/09/08

26. neogallego

    ¿Acaso no te gusta la discrepancia? En todos mis mensajes menos en uno he estado hablando del tema de la entrada, acaso lo del idioma no está dentro de la entrada. Lo demás son argumentos, por si no lo sabes, un argumento es aquello que se utiliza para justificar, por ejemplo, la opinión de una persona.

    Por otro lado, un par, además de ser sinónimo de 2 también expresa una cantidad indefinida (que uno diga que ha tomado un par de copas no implica que hayan sido sólo 2), lo cierto es que llevo en Galicia más de 15 años. Como dije, cuando escribo me gusta la indefinición que provoca en los contertulios resbalones dialécticos.

    Por poner un ejemplo, en ningún momento he hablado de mis ideas políticas y religiosas; sin embargo, ya hay quien insinúa que hablo por boca de mis partido (me pregunto yo cuál), dioses… ¿carencia de algún otro argumento? He podido ver que aquí abunda la autocomplacencia, la egolatría, pero supuse que hay más argumentos que «lo repetirá una y otra vez como verdad absoluta» (algo que he visto hace todo el mundo aquí), lo cual resulta un argumento pobre y absurdo, puesto que implica decir «lo repetirá como una verdad absoluta, cuando la verdad absoluta la tengo yo», y en el caso de que no se quiera expresar eso, se está afirmando que la verdad absoluta no existe, por lo que se está «autosustrayendo» la razón.

    Elentir, defíneme relativismo y liberalismo. Ilústrame, más que nada para que pueda ver que el hecho de que te repitas no se debe a que no tienes nada más que decir. He podido ver, por lo que he leído en tu espacio, que en tus respuestas a veces intentas resultar hiriente (y, si me permites decirlo, de un modo bastante dudoso), pero lo que he visto es que realmente respondes con sentencias que pueden parecer argumentos solidísimos, pero que resultan vacuas.

    17:26 | 8/09/08

27. Elentir

    Neogallego: «¿Acaso no te gusta la discrepancia?»

    Juas. Lo que me faltaba por leer… Es decir, que has podido escribir aquí parrafadas larguísimas expresando tu opinión sobre lo humano y lo divino, ¿y ahora me lanzas esa pregunta tan tendenciosa?

    No, mira, aquí se puede discrepar, lo único que pido es que se haga con un cierto orden, como ya te he dicho. Estás hablando de temas sobre los que ya he escrito en otras entradas. Es más, incluso parece que estás aprovechando esta entrada para someter a revisión todo mi pensamiento. Comprenderás que, aunque acepte la discrepancia, no me gustan los interrogatorios ni los juicios sumarísimos, sobre todo si se hacen off topic.

    En cuanto a la vacuidad que observas en mis respuestas, ¿qué quieres que te diga? Me preguntas por temas sobre los que das afirmaciones erróneas a pesar de dedicarles larguísimas parrafadas. Te extiendes más de lo que lo hago yo en mis artículos. ¿Qué pretendes, que dedique más tiempo a responder tus dudas intelectuales que a escribir entradas en mi blog? En fin, como ya te he dicho, tal vez tú tengas mucho tiempo libre, pero yo soy autónomo y el tiempo no me sobra como a ti.

    En cuanto a lo del relativismo y el liberalismo, lo tienes tan fácil como ir a la RAE: liberalismo (2ª acepción), y relativismo. Es obvio que tu definición del liberalismo («el liberalismo defiende que todo depende de nuestra referencia») no se corresponde con la que da la RAE sobre el liberalismo, pero se ajusta como un guante a la que da sobre el relativismo, aunque también podría encajar muy bien en la 4ª acepción que da del positivismo… Doctrina, por cierto, que emplearon los criminales nazis para justificar su crímenes, pues según ellos no había ningún concepto universal y absoluto que impidiese justificar la violación de derechos humanos tan elementales como el derecho a la vida al que me refiero en esta entrada.

    17:45 | 8/09/08

28. neogallego

    Por favor, ¿justificas tu ideología con lo que dice la RAE? Y pensar que por un momento creí que eras conocedor de Lock, Stuart Mill, Friedman, Weber, Bauer, Fukuyama… y ahora tú me vienes con la RAE, y con unas definiciones que ya me dirás tú dónde coinciden con dicho por mí de la «referencia». Así, esa cuarta acepción de positivismo dice «sistema filosófico que admite únicamente el método experimental y rechaza toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto», y ocurre que cuando un individuo toma una referencia, por ejemplo moral, le da, precisamente, un valor universal y absoluto.

    De hecho, en el artículo sobre la película «Conspirancy», el autor dice textualmente «siguiendo sus postulados cualquier cosa, en ausencia de una ética objetiva como referencia, de un Derecho Natural como guía, puede ser ley, puede estar en vigor, y armónicamente encajar en un orden jurídico promulgado caprichosamente por cualquier tipo de Estado. La diferencia, y eso debe quedar claro, reside única y exclusivamente en los principios que rijan el orden social constituido y hasta qué punto son estos respetados.» Es decir, la referencia, como yo decía, es determinante.
    Es más, añade, siguiendo con lo de la referencia «Un Estado Liberal, si es que tal cosa es posible, no legisla a golpe de mandato coactivo y dirigista. En un Estado Liberal tendría que haber Derecho, pero no legislación. En la concepción de Estado de Derecho va implícito el mal, el error, la puerta a cualquier cosa, cualquier aberración.»
    Y el que quiera entender, que entienda.

    19:18 | 8/09/08

29. Elentir

    Neogallego: «Por favor, ¿justificas tu ideología con lo que dice la RAE?»

    No. Simplemente hablo en castellano y no me invento el significado de algunas palabras, como haces tú confundiendo el liberalismo con el relativismo.

    Dicho sea de paso, tu relativismo es tan exagerado que incluso interpretas lo que escriben los demás en clave relativista, como has hecho con ese artículo que he enlazado.

    Hace mucho tiempo que me resigné a no discutir con ningún relativista, porque no se puede llegar a entendimiento alguno con quien niega toda verdad, todo valor y toda referencia que no sean los que exclusivamente le dicta su propia subjetividad. Con un relativista es imposible dialogar porque los relativistas no admiten la base misma de la democracia, una base universal como es el respeto por los derechos humanos. Así pues, renuncio a debatir contigo, lo doy por imposible. Si quieres hacerme perder el tiempo, ya has conseguido en buena medida lo que buscabas. Comprenderás que por mi parte, tengo mejores cosas que hacer que perder el tiempo contigo.

    20:25 | 8/09/08

30. Pilar

    NEogallego=troll o peor, la fe del converso.

    23:54 | 8/09/08

Opina sobre esta entrada: