1. Maya

   Pero entonces ¿y la gente que cambia su voto a lo largo de su vida que son? ¿Ambivalentes? ¿Perturbados?

   21:03 | 15/09/07

2. Javier

   Maya, normalmente el voto pasa de la izquierda a la derecha, ten en cuenta que los niños suelen crecer y el cerebro de un niño crece como cualquier otra parte del cuerpo.

   Un abrazo.

   22:28 | 15/09/07

3. Martha Colmenares

   Hola Elentir, hoy, aunque está un tema muy serio aquí planteado, me ocupa, venirte a participar de un premio, el del Blog Solidario. Y tiene que ver Javier. Un abrazo, Martha Colmenares
   Castrolandia

   22:38 | 15/09/07

4. Antecedente

   Maya, hermapolíticos.

   Estas chorradas de estudios seguro que se hacen para justificar alguna jugosa subvención gubernamental. Por lo pronto, clasificar la ideología política en base a reacciones cerebrales es, asimismo, otra ideología revestida de cientifismo. Sin contar que rechazan a priori la libertad de elección del ser humano. La carta de Derechos Fundamental reducida a casquería de mercadillo…

   ¡Anticonstitucionales!:D

   23:45 | 15/09/07

5. Fernando Inigo

   Amigo Elentir. Como dices, una auténtica chorrada, pero muy bien premeditada, muy calculada, de adoctrinamiento. Forma parte de toda esa corriente de pensamiento pseudocientífico, utilitarista, que quieren reducir al hombre a un cerebro con mocasines, Si quieres algún ejemplo más, Eduardo Punset, ese abogado metido a ¿Científico?, con su libro: el alma está en el cerebro. O los intentos de Roger Penrose de reducir la conciencia humana a una interactuación física. Su objetivo no declarado – o a veces, sí-, negar cualquier atisbo de transcdencia en el ser humano. Somos la mera expresión de complejas reacciones bioquímicas, vienen a decir. Todo se reduce a eso, Y como consecuencia de eso, el determinismo. No somos libres para elegir nuestro comportamiento. No somos libres. Simplemente obramos por reacción, o por estímulo. Ese es el fondo de esa investigación. Y perdón por el rollo que te he soltado…XD

   23:52 | 15/09/07

6. Maquito

   Si lso de derechas reaccionan de una forma, los de izquierdas de otra, los que no votamos ni a derechas ni izquierdas, ni a nadie, debe de ser que no reaccionamos a ningún estímulo externo. Entonces no tenemos actividad cerebral, y esto es un claro símbolo de muerte. Por lo tanto un 40% de la población del censo electoral en España realmente está muerta pero los políticos inflan las listas para que realmente parezca que los han votado más gente.

   En fin, lo que se puede extraer de un estudio absurdo basado en un sesgo de la población nada significativo.

   0:27 | 16/09/07

7. Drow_male

   Por lo que he podido deducir, la revista donde se ha publicado (Nature Neuroscience) es de los mismos que hacen Nature, es decir, la revista científica más prestigiosa del mundo. Nada es oficial en el mundo de la ciencia si no logra ser publicada en alguna de las más importantes revistas científicas. Lo malo es que a veces la cagan: mi hermana estudia sociología, y yo alguna experiencia tengo con la estadística al ser casi biólogo (me queda 5º), y sé que ese estudio no tiene valor alguno.Tendrían que hacerse para ello varios estudios al azar con un número significativo de personas de un número significativo de ciudades de al menos X países escogidos al azar de entre todos los existentes para que este estudio sirviese para algo.

   Pero bueno, Science también la cagó con lo de la fusión fría, y National Geográphic con aquel fósil al que le habían pegado plumas… y no recuerdo si era Science o Nature, que no publicaron el Ciclo de Krebbs (básico para entender el metabolismo animal) por falta de espacio.

   Será que son humanos.

   0:59 | 16/09/07

8. Elentir

   Maya, si se lo preguntas a esos «científicos», seguro que te dicen que el cambio de criterio de voto es, en realidad un transtorno neuronal… 😆

   Javier, hay gente que cambia de criterio con el tiempo en ambos sentidos. Conozco algunos que son ahora liberales que en tiempos de Franco estaban en el PCE, y hay otros que entonces estaban en el Movimiento luego se pasaron al PSOE…

   Martha, muchas gracias por el premio, me acabo de enterar y me habéis dado un alegrón. ¡Gracias! 😀

   Antecedente, en realidad todos los días se llenan periódicos de estudios chorras como éste… Lo malo es que la gente los lee y se va haciendo una idea absurda de la realidad, basándose en esos estudios. Es algo penoso, en fin…

   Fernando, he de confesarte que Punset me da muy mal rollo, siempre le he tenido por algo parecido a un charlatán, como Íker Jiménez pero con menos gracia, en fin… Muy bueno tu análisis, por cierto. Das de lleno relacionando este tema con el determinismo y la negación de la libertad. Aquí podríamos enlazar la cosa con Freud (que decía que actuamos por impulsos sexuales y no por verdedare libertad). A mí, sinceramente, este tipo de teorías empiezan a hartarme. Me llena este empeño de algunos por negar la libertad del ser humano.

   Maquito, muy bien dicho, jeje. 🙂 Siempre te quedará la explicación de que el Mac piensa por ti.

   Drow, gracias por los apuntes que haces. Desde luego me extraña que le hayan colado una así a una revista tan prestigiosa, a este paso no vamos a poder fiarnos de ninguna publicación, en fin…

   1:03 | 16/09/07

9. Maquito

   No, nosotros somos los del Think Diferent

   1:17 | 16/09/07

10. Fernando Inigo

    Elentir, es que se trata de eso, del materiaslimo, de la anulación de la libertad. En defintiiva, que reman contra la dignidad del hombre mediante su reducción a esquemas bioquímicos. Sin transcendencia alguna. Esto no es nuevo, seguirán queriendo parcelar diferentes ámbitos de la actividad humana en el marco de la neurología. El amor, la política, la religión etc..todo tiene para esta gente una explicación determinista.

    Maquito…estos análisis son precisamente sesgados porque solo funcionan con apaños reduccionistas.
    Drow Male, Nature y Science son muy poco objetivas, y trabajan a favor de según qué corrientes descaradamente. Science, por ejemplo, suele censurar cualquier artículo que critique el calentamiento global, y siguen así hasta que un número suficiente de científicos críticos con el calentamiento global hacen ya insostenible su oscurantismo. A Nature la conozco menos, pero desde luego, no te fíes de Science.

    11:39 | 16/09/07

11. Drow_male

    En ambas revistas, Fernando, hay un comité de científicos que deciden si un artículo es publicado o no en base a una serie de datos, y si se descarta, lo reenvían comentando al autor las razones de fallos en el procedimiento. No es que «censuren» nada: como todas las revistas, deciden si algo se publica o no. Evidentemente están a favor de unas corrientes más que de otras (como todos los científicos), lo que puede llevar a las cagadas antes comentadas.

    En el caso del calentamiento global, absolutamente todas las evidencias científicas indican que el clima no ha estado estable en absolutamente ningún momento a lo largo de la historia de la Tierra. El clima está cambiando como ha cambiado siempre (eso ningún científico lo pone en cuestión), el problema es saber hasta qué punto influye el progreso humano.

    15:28 | 16/09/07

12. Maquito

    Bueno Drow_male, precisamente estoy leyendo un libro: Anatomía del fraude cintífico , aunque algo orientado a los experimentos en biología, habla sobre los constantes plagios o invenciones de datos o descartando los que no convienen y que al final acaban publicados en las revistas científicas, porque nadie se para en tratar de demostrar si realmente se cumple. Un científico llegó a publicar en un año 1200 artículos, es decir, más de 3 diarios, muchos eran realizados por otras personas y firmados por él, otros, pues…

    Al año se publican 10.000 nuevos teoremas matemáticos, y pese a que demostrar si un teorema es cierto o no suele ser relativamente fácil para otro matemático rara vez lo hacen. Escogen los que les parecen los mejores, y los publican, pero de ahí a comprobar la veracidad es otra cosa.

    La verdad es que no leo revistas propiamente denominadas científicas, leo publicaciones técnicas de ingeniería en las que se publican artículos de investigación, pero bueno, muchas veces se notan ciertas ausencias inexplicables que en cambio en otras si los comentan.

    16:49 | 16/09/07

13. Elentir

    Jo, y eso que las matemáticas parecían algo fiable… 🙄

    20:01 | 16/09/07

14. Fernando Inigo

    Drow, no es por empecinarme en un debate en un foro que quizá no sea el apropiado, pero en Science, quien corta el bacalao, es su editor jefe Donald Kennedy, famoso por su afán en convertir la ciencia en un apéndice de su propia ideología. Te pongo datos, referentes al calentamiento global y la supuesta influencia que tiene la actividad humana en sus causas:

    Cuenta el doctor David Deming, de la Universidad de Oklahoma, ly crítico con la versión del calentamiento global que nos quieren imponer como oficial, la siguiente entrevista que mantuvo con un periodista de la revista Science

    ¿Quiere usted decir que el calentamiento climático experimentado en Norteamérica pudo haber sido debido a causas naturales? – Preguntó el periodista.

    Sí- Contestó el Doctor Deming.

    Bien. En ese caso me temo que no tenemos reportaje. La gente sólo quiere saber si el calentamiento ha sido causado por la actividad humana. Adios. Concluyó el periodista.

    Una de las máximas autoridades en medir por satélite las temperaturas globales, Roy Spencer, ha dejado de enviar sus artículos de investigación a Science porque no se los publicaban. Lo mismo podemos afirmar de otros científicos.

    En mi opinión, es censura, pura y dura.

    21:15 | 16/09/07

Opina sobre esta entrada: