¿No someter una ley abortista a votación... pero sí a unas Elecciones Generales?
Una de las objeciones más frecuentes que estoy leyendo sobre la iniciativa Referéndum Vida Sí es la de quienes dicen que eso implicaría someter el aborto a votación, lo cual es inmoral. Como ya señalaba el argumentario que publiqué el jueves, la realidad demuestra que este asunto ya es sometido a votación en toda democracia. Ocurre cada cuatro años, por medio de intermediarios (los partidos políticos) que hacen con nuestro voto lo que les da la gana, con el aborto metido en una ensalada de cuestiones y en unas elecciones en las que participan sin ningún reparo partidos que se oponen sin rodeos al aborto en todo supuesto.
¿Mejor 100.000 que millones de votos en defensa de la vida?
En su conjunto, esos partidos no alcanzaron los 100.000 votos en las Elecciones Europeas de 2009, los comicios que más facilitan la captación de votos para una pequeña formación. Obviamente, la oposición a la reforma abortista de Zapatero no se limita en España a menos de 100.000 personas. Las encuestas publicadas hasta la fecha demuestran que hay una mayoría de españoles contraria a esta reforma, mayoría aún más marcada entre las mujeres que entre los hombres, pese a las falacias feministas. Las movilizaciones convocadas el año pasado en marzo y octubre contra esta reforma superaron con creces esa cifra. Si esos pequeños partidos no son capaces de captar todos esos votos es por diversos motivos achacables a los propios partidos, y porque obviamente en unas elecciones no sólo se somete a votación la posición ante el aborto de cada partido, sino también muchas otras cuestiones que importan a los electores.
El caso es que no entiendo cómo rechazan que los españoles se pronuncien en referéndum sobre esta ley -lo cual arrojaría millones de votos contra esa reforma- quienes aceptan que el aborto se discuta en elecciones, con menos de 100.000 votos "providas" aceptados como tales por los mismos que rechazan la idea del referéndum. Si de lo que se trata aquí es de rechazar una ley que amenaza a miles de vidas humanas, lo urgente es una votación en la que los españoles se pronuncien en su conjunto, de forma directa, sin intermediarios ni divisiones partidistas. Pero no me explico que haya personas que desaprueban que esto se haga así, porque prefieren que el aborto se incluya en un totum revolutum de temas varios y se someta con todos ellos a las urnas, en medio de una gran atomización del voto provida.
¿El Arzobispo de Toledo y Primado de España es abortista?
El colmo es que algunos de los que rechazan el referéndum están cometiendo la bajeza de llamar "abortistas" a quienes piden esa consulta, con lo cual insultan en primer lugar al Arzobispo de Toledo y Primado de España, Monseñor Braulio Rodríguez, que fue el primero que sugirió esa iniciativa. Demuestran con ello que, a pesar de presumir de altos valores y sólidos principios, no tienen escrúpulos en recurrir a la calumnia -tal vez a falta de mejores argumentos- para desprestigiar a los defensores del derecho a vivir que no comparten sus opiniones, es decir, que no comparten que este problema tenga su solución en votar cada 4 años a una serie de pequeños partidos que, a lo sumo, no son capaces de llegar a los 100.000 votos.
Es muy legítimo y respetable cuestionar cualquier iniciativa en defensa de la vida, siempre que se haga de forma constructiva y, a poder ser, proponiendo alternativas que mejoren las propuestas criticadas. Lo que no me parece nada respetable es mentir para destruir el honor ajeno, incluso el honor de un Arzobispo, por sostener una opinión que también es legítima. Esto ya es propio de cafres que consideran válido cualquier medio para acabar con quien defiende una opinión que no les agrada, incluso con los que defienden la vida por medios diferentes a los de aquéllos.
Enlaces relacionados:
- Grupo en Facebook de Referéndum Vida Sí
- Referendum Vida Sí, por Gádor Joya
- Zapatero: escucha al pueblo, por Ignacio Arsuaga
- El aborto merece un referendum, pero el gobierno no se atreve, por Francisco Rubiales en Voto en Blanco
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El Ejército de EEUU muestra sus bicicletas eléctricas para misiones de reconocimiento
- El medio alemán Der Spiegel destroza a Pedro Sánchez por su farsa tras haberle defendido
- Un aviador estadounidense usó una Bandera de España para dirigir a un bombardero B-1B
- Personas muertas y ficticias en el manifiesto de 'periodistas' en apoyo a Pedro Sánchez
- La OTAN destaca y muestra el 'poder aéreo' del portaaeronaves español 'Juan Carlos I'
- La base de submarinos de Saint-Nazaire, uno de los últimos bastiones de la Alemania nazi
- Dos pistas para identificar a un político que pretende convertirse en un dictador
Comentarios:
Juana de Arco
Totalmente cierto Elentir. Opino como tú, y gracias por aclararnos bien las cosas.
Un abrazo
10:05 | 18/01/10
Ronald
Si hay millones de personas contra el aborto y sólo 100.000 votos a partidos provida ¿Algo falla no? ¿Será que esos millones de personas provida consideran el aborto algo secundario?
10:17 | 18/01/10
Elentir
Ésa es la explicación que siempre leo cuando se habla de esta cuestión, Ronald. Estoy esperando leer algún día un ejercicio de autocrítica de alguno de esos partidos, porque es evidente que cuando un partido no obtiene los resultados esperados toda la culpa no se le puede echar a los votantes. Eso a menos que quienes organizan esos partidos se consideren perfectos, claro.
En política hay que ser muy realista. Si tu forma de hacer las cosas no da resultado, lo que tendrás que hacer es buscar otra forma. Lo preocupante es que acaben sacralizando las tácticas y demonizando a los votantes, de tal forma que siempre que salen mal las cosas, la culpa siempre se le echa a los demás.
10:24 | 18/01/10
Wernel
La gente dice unas cosas en las encuestas y otra en las elecciones, eso es lo que falla.
10:25 | 18/01/10
Juana de Arco
Ronald
¿O será que esos partidos «pro vida» utilizan el aborto como reclamo para sacar más votos?, porque no es concebible que cuando millones se unen para que la ley Aído de exterminio de personas por nacer no se llegue a probar, esos «100.000» se oponen, entonces ¿en qué quedamos? ¿si esos millones se unen a esos partiditos, entonces sería válido el referendum? ¿Acaso esos «100.000» no hacen referendums cada cuantro años, dando la tabarra con el exclusivo tema del aborto y NADA más?.
Si esos partiditos dicen defener la vida ¿les da igual que se apruebe la ley Aído?
¿Pretenden ser ellos los «héroes» dejando que maten a miles de inocentes, con tal de llegar a la poltrona de la presidencia usando el aborto como reclamo?.
Lo que les fastidia, es que no han sido ellos los que han propuesto este referendum, y así hacerse propaganda partidista con sus banderas incluidas.
Un saludo
10:38 | 18/01/10
Elentir
Juana, yo estoy convencido de que esos partidos creen sinceramente en la defensa de la vida. Vamos, que no creo que en eso mientan a sus afiliados y votantes. Otra cosa es que sus estrategias sean acertadas, pero esto ya rebasa el ámbito de las intenciones.
De hecho, creo que ahí está la clave de este debate: huir de los juicios de intenciones, que siempre están viciados. Valoremos los hechos, por favor.
10:42 | 18/01/10
Juana de Arco
Cierto Elentir. No me referia a los votantes que sé que la mayoria son sinceros y votan porque ven una salida esperanzadora a este tema, lo que no puedo es pensar igual de sus dirigentes. No les entiendo, de verdad.
Se supone que unos dirigentes son los que dirigen a un grupo en una linea y con unas ideas, pero aqui esas ideas de defensa del no nacido parece que las restringen en exclusiva al ámbito de las elecciones generales y sus partidos.
No quiero hacer ningún «juicio de intenciones», pero esas intenciones no están ocultas como para decir que «juzgamos», si defienden la vida como propagan ¿porque no aprovechan esto para evitar más masacres?.
Es una reflexión que como ciudadana hago a esos politicos porque piden mi voto, y deben estar abiertos a las criticas, además de responder con claridad. También espero que los votantes de esos partidos piensen por sí mismos lo que se les dice, como tú muy acertadamente has explicado.
10:58 | 18/01/10
Elentir
Wernel, no te volveré a pasar más comentarios firmados con la cuenta de email que has utilizado en ése. Es una cuenta falsa, pese a lo cual marcas el aviso de respuesta, con lo que tus avisos me llegan a mí rebotados. Por favor, lee las Condiciones de Participación del blog debajo de los comentarios, en concreto el punto 3.
11:06 | 18/01/10
rojobilbao
Los partidos de 100.000 votos tienen en su contra el resto de su ideario, con sólo el tema del aborto a su favor.Por eso no los vota ni Rita. AES es de la línea Black Piñar. CT, los de la boina roja de toda la vida, conocidos de sobra, no interesan y Sain son de izquierdas, pa´su tía.
11:42 | 18/01/10
beo
Estoy a favor de la consulta, de hecho (desde la parte opuesta) llevo ya mucho tiempo en los foros de HO proponiéndola y apoyándola.
Y principalmente porque creo que con esta consulta se zanjaría el tema (cuasi) definitivamente. Pero llevo también preguntando cuál sería la pregunta, y todavía nadie me ha podido responder.
Porque entiendo que la pregunta abarcaría a la prohibición de toda forma de aborto, siendo coherentes con la idea de que es un asesinato (grupos anti), y no solamente a la ley de reforma del derecho al aborto (con lo que seguiríamos igual, si es así).
11:46 | 18/01/10
Elentir
Beo: «la ley de reforma del derecho al aborto»
Decir esto es tan disparatado como hablar del derecho al robo o del derecho al maltrato. Matar a un ser humano inocente e indefenso no es ningún derecho.
12:03 | 18/01/10
Anónimo
Yo creo que lo que ocurre es que lo que antes se consideraba una cuestión marginal o excepcional ha pasado a poder afectar a cualquier familia en cualquier momento. La falacia del sexo seguro, en realidad, ha aumentado las probabilidades de embarazos no deseados junto con el aborto, y por tanto no sólo multiplicado en número sino que se ha elevado a una categoría de debate cultural en que es preciso posicionarse. Por eso es urgente que los partidos políticos reaccionen de una vez por todas.
13:43 | 18/01/10
Salvador Aznar García
Creo que el tema es muy sencillo de explicar y de entender. Si esperamos a unas elecciones, la ley se aprobará (y se mantendrá, porque Rajoy no tendrá narices a modificarla…). Así que el único remedio es impedir su aprobación mediante el referéndum que se solicita. Y si a alguien le parece que decir estas cosas es abortista, me reservo la opinión sobre ese alguien por respeto a Elentir y a su blog.
Un saludo.
16:02 | 18/01/10
Efren
Yo que soy de la Comunión Tradicionalista Carlista,Salvador, en absoluto creo que los que apoyan el referendun sean abortistas. Solo creo que se equivocan, que desean hacer un bien, por un camino errado.
Considero que es posible que tácticamente (a corto plazo) ese referendum sea muy positivo para los provida, pero largo plazo, es un error mayúsculo, porque estará legitimando la ley actual que permite 120000 asesinatos de bebés no natos cada año.
Ya ves, soy carlista y como tal, no me permito tomar atajos en cuestiones morales.
21:52 | 18/01/10
Efren
Elentir, querido amigo:
Mira la contestación de beo. Desde su punto de vista, es muy sensata.
Evidentemente, tú tienes razón en tu respuesta y no se puede votar el si podemos o no matar bebés.
¿Porqué? Por lo q ue tú y yo ya hemos hablado en el pasado, porque la democracia liberal que padecemos, que se sustenta sobre la falacia de que «la soberanía reside en el pueblo», permite (en su lógica errónea) que cualquier Ley sustentada por la mayoría de los ciudadanos pueda ser legal y socialmente aceptada.
Así que, si se vota aceptar la nueva Ley o permanecer con la antigua, legitimaremos aquella más votada y ambas son una aberración.
21:59 | 18/01/10
Elentir
Efrén: «es posible que tácticamente (a corto plazo) ese referendum sea muy positivo para los provida, pero largo plazo, es un error mayúsculo, porque estará legitimando la ley actual que permite 120000 asesinatos de bebés no natos cada año»
Efrén, lo que se pretende con este referéndum es rechazar la nueva ley del aborto que prepara Zapatero, no refrendar la actual. Esto no soy el primero que te lo dice, que yo sepa.
En cuanto a la democracia liberal, te recuerdo que una democracia no es tal si no se asienta sobre el respeto a los derechos que se derivan de la propia condición humana, y el primero de esos derechos es el derecho a la vida. Aquí no hablamos de someter a votación el derecho a la vida, sino una ley concreta.
De todas formas, si no consideras legítimo votar una ley abortista, no entiendo cómo es que la CTC se presenta a las elecciones, porque esas elecciones son las que sirven para legitimar leyes como la actual ley del aborto…
22:46 | 18/01/10
Salvador Aznar García
Estimado Efren. A mí me parece una total aberración que el derecho a la vida pueda estar en el «terreno de juego» del Congreso de los Diputados. Una aberración y una frivolidad tremendas.
Pero por desgracia, los que no somos diputados no tenemos la facultad de elegir ese «terreno de juego». Nosotros, los ciudadanos, no podemos elegir ni dónde se desarrolla el duelo, ni con qué armas vamos a poder contar. En tales circunstancias, errado o no, sólo nos queda un camino. Y tengo muy claro que si se aprueba esta ley, difícilmente habrá vuelta atrás en el futuro.
Con esos ingredientes, si ve usted otros caminos mejores y más efectivos para dar esta batalla, esperaré con gran interés que me los indique.
Un saludo.
22:55 | 18/01/10
El Tíol Bastón
Yo creo que el asunto de la defensa de la vida es innegociable, incluso en un referéndum. Pero el tema es que estamos viéndonoslas con grupos que piensan que sí es discutible y negociable.
Un referéndum nos sirve para, de momento, rebajarnos a hablarles en un idioma que entiendan. El maestro no puede hablar a los niños como le hablaban a él en la Universidad. Y ahora mismo, los partidarios del aborto se dividen en dos grandes bandos: por un lado, el de quienes tiene en él grandísimos intereses económicos; por otro, el de quienes, engañados, se creen las mentiras, sofismas, paralogismos y falacias con que los primeros apestan e introducen ruido para, mientras tanto, llenarse los bolsillos a costa de vidas.
Lo que debemos es ir ganando tiempo para que la gente se informe de qué es verdaderamente el aborto. Durante siglos se careció de esa información, porque no existía la fotografía, ni la ecografía, ni el registro de imagen en movimiento, ni el instrumental, ni los medios de difusión que hoy nos permiten mostrar al mundo la verdad. Y aun así, esto es difícil, porque los abortistas que tienen en sus manos el conocimiento censuran las imágenes, e hipócritamente, ya que, si lo que ellos se dedican a eliminar no es un ser humano, como afirman, verlas no debería plantear el menor problema que el de asistir a cualquier despiece en una carnicería comercial.
A quienes estamos en contra de esa barbaridad, por el contrario, nos interesa que esas imágenes se difundan, que la gente las vea y se informe. Nadie debería escandalizarse: yo las vi por primera vez a los catorce años, y no por eso me siento traumatizado en nada, excepto, eso sí, en mi coincidencia con el Arzobispo Martínez en que son, efectivamente, todavía más crueles que los crímenes de algunas dictaduras del siglo XX.
Creo que hay que difundirlas; yo propongo que, si por esta página pasa alguien partidario del aborto, vea unas cuantas en el vínculo que abajo presento, que no son nada comparadas con otras que se podrían mostrar: por ejemplo, existen filmaciones que muestran a estos bebés todavía moviéndose en un desesperado intento por aferrarse a la vida.
http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/fotos.html
23:12 | 18/01/10
vanlop
No pongo en duda que todos los que participamos en estos debates estemos contra el aborto. Lo que se discute es la mejor forma de impedirlo.
Ya se ha razonado de sobra lo inconveniente que es hacer el referendum, voy a intentar un último alegato aún sabiendo que los que pedís la consulta lo teneis muy madurado y ya habreis desechado lo que yo pueda decir porque ya hace mucho que se os ocurrió.
Hay cosas, actitudes, situaciones… Que no se pueden legislar porque son de una naturaleza moral tan grande que el ser humano no es capaz de dar respuesta. Por tanto legislar sobre ello es una aberración.
No se puede hacer una ley que permita el robo en ciertas ocasiones. No se puede hacer una ley que permita la esclavitud. Y así muchas.
Supongamos uan ley que permite la esclavitud. Hacemos un referendum y la gente horrorizada vota no. Pero los medios de manipulación no descansan y dentro de 4 años, el nuevo gobierno vuelve al referendum. Y vuelve a salir no, pero esta vez hay más sies y mas abstenciones, porque mucha gente considera que ya votó antes y que es molesto votar.
Y así sucesivamente, hasta que salga si. Y entonces nadie volverá a hacer otro referndum.
Pero es que además los antiesclavistas están reconociendo que la sociedad ES COMPETENTE PARA DECIDIR sobre una cuestión de dignidad humana.
Y este precedente es el que no se puede sentar. LA SOCIEDAD NO ES COMPETENTE PARA LEGISLAR SOBRE CIERTAS COSAS.
0:22 | 19/01/10
Elentir
Vanlop, dices que no se puede, que la sociedad no es competente, etc., pero el caso es que ya se hace. En España tenemos desde hace 25 años una ley que viola el derecho a vivir. Y ni un referéndum. Ningún gobierno socialista se ha atrevido a preguntar por este tema por miedo a perder la consulta.
0:31 | 19/01/10
Luna
Toda esta discusión -que llega al confrontamiento-
se basa en la suposición errónea de que en España sigue vigente la democracia.¿Es que no habéis visto el modo despótico en que se implanta el aborto, por órden de las Naciones Unidas y de la CEE?. Todo viene de arriba y hay cuatro «hombr@s de paj@» que siguen instrucciones.
De todas formas, la palabra democarcia se entiende en España cpmo acto en que supuestamente se elije a quien va a hacer lo que le dé la gana en la presidencia del gobierno durante cuatro años.
No existe lo de votar otra cosa, es un espejismo (Sobre todo, cuando la cosa no es del agrado del mandarín).
1:03 | 19/01/10
Luna
No obstante, la exposición de Elentir nos lleva a dos posibles salidas:
-La que ya he propuesto en otros blogs, de exigir a los partidos políticos que la retirada del aborto forme parte de su campaña, como condición para el voto.
– La objeción sufragiaria. Esto es, que el problema planteado es verdaderamente serio y ante una tesitura de partidos a los que se quisiera votar pero no se puede por causa del aborto, negarse a votar. No es una abstención pasiva, es un medio de veto.
Ya tiene lema:»Veto en lugar de voto». ¿Qué os parece?.
Tiene el siguiente funcionamiento: Se constituye una agrupación de electores, que comunica a los partidos su decisión de abstenerse de votar por saberse los componentes en obligación de no hacerlo, motivados por este tema. El día de las elecciones, se pide un certificado de abstención en la mesa electoral y se remite copia del conjunto a los partidos políticos. Que vean que están perdiendo apoyo por culpa de su desprecio al electorado.
1:13 | 19/01/10
Elentir
A los partidos políticos la abstención les trae sin cuidado. Quiero decir la abstención como resultado. Obviamente, les interesa movilizar a sus votantes, pero no le dan ningún valor político a la abstención porque ésta puede estar motivadas por causas muy variadas.
2:00 | 19/01/10
Luna
Por este motivo es necesario que les queden claras las causas de tal abstención. Además, tiene un efecto psicológico impactante, en caso de que se eleve mucho para algún partido y les llegue tal noticia confirmada por un colectivo numeroso.
Luego, hay otra cosa: Se habrá actuado en conciencia. Éso es más importante que votar, sobre todo cuando la consecuencia del voto es la que tú nos has expresado.
21:41 | 19/01/10
Opina sobre esta entrada: