Los 110km/h y los cálculos de Escolar

Ayer Ignacio Escolar salió en defensa del nuevo recorte del límite de velocidad a 110km/h anunciado por Rubalcaba el viernes. Según él, el problema del gobierno con esta medida ha sido el "contar mal las cosas" (al menos esta vez no ha salido con que el gobierno aprobó esta medida sin leerla, como dijo en diciembre de 2009 para defender al gobierno tras la presentación de la Ley Sinde). Para ello, el bloguero de Público dice haber "hablado directamente con el jefe de los técnicos que han hecho los números", un directivo del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE), organismo dependiente del Ministerio de Industria. Los datos que da Escolar y algunos de los cálculos que ha hecho no me cuadran.

¿El gobierno dio una cifra distinta con la misma fuente que Escolar?

Dice Escolar:

"Según las estadísticas del IDAE, el consumo medio de un coche de gasolina en España cuando circula a 120 km/h es de 8,58 litros cada cien kilómetros. A 110 km/h, el consumo baja a los 7,64 litros. El ahorro entre una velocidad y otra es de 0,94 litros por cada cien kilómetros, un 11%".

En cuanto al diesel, el consumo medio de un coche de gasóleo en España es de 6,09 litros a 120 km/h. A 110 km/h, el consumo baja a 5,42 litros. El ahorro es de 0,67 litros, otro 11%."

Para empezar, un dato curioso: el viernes Rubalcaba dijo que esta medida supondría un ahorro del 15% en gasolina y del 11% en gasóleo. Rebajando considerablemente esa estimación, ayer el Ministro de Industria rebajaba el ahorro al 3%. Se supone que partiendo de las cifras del IDAE, que en teoría también habría proporcionado esos datos al gobierno, las cifras de ahorro que dan Escolar, Sebastián y Rubalcaba no coinciden. Curioso.

Escolar cita unos datos del IDAE que no aparecen en su web

Por otra parte, Escolar no enlaza ninguna estadística que reproduzca esos datos. Rastreando el 8,58 la web del IDAE no sale ningún resultado relacionado con el consumo de gasolina, y lo mismo ocurre con el 7,64. Y el 6.09 del diésel, tampoco. La única cifra que ofrece Escolar que aparece en algún documento del IDAE relacionado con esta cuestión es la de 5,42, que figura en este documento (pág.134) como el consumo medio por cada 100km de los 729.450 coches de gasóleo matriculados en España en 2008.

Es posible que el IDAE haya proporcionado a Escolar estadísticas que no ha dado a conocer al resto de los ciudadanos, pero me costaría creer que pagando entre todos los españoles esos estudios, sólo se concediese acceso a ellos a un bloguero afín al gobierno.

Una muestra de prestidigitación estadística

El señor Escolar también apunta que la IDAE ha hecho una estimación partiendo del número de coches que circulan por autovías y autopistas... una cifra que Escolar no da, a pesar de que se refiere a ella como si la hubiese dado: "Sobre esa cifra, el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h". El citado bloguero añade: "Es el único parámetro en su estudio que es una estimación, y no una medición –es un porcentaje muy difícil de medir–." Tan difícil, casi, como medir la media de consumo a determinadas velocidades por parte de una cifra de coches que no se menciona, y partiendo de unas estimaciones de consumo -que no mediciones- que no aparecen en la web del IDAE.

El caso es que Escolar concluye así: "Ponderando estos datos, según las cuentas del IDAE, el ahorro total en combustible es de 2.434 kteps (miles de toneladas) de petróleo, o casi 18 millones de barriles", lo cual viene a ser, según apunta el mismo bloguero, "alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera que consumimos al año en España". La cifra me parece exagerada. De hecho, un medio tan poco sospechoso de ser poco afecto a Rubalcaba como El País publicaba anteayer una estimación de ahorro del 5,4%. E insisto, ayer el Ministro Sebastián rebajaba esa cifra a un 3%.

Escolar confunde la cifra de consumo de petróleo

Por otra parte, Escolar dice: "España importó en 2009 (es la última cifra oficial) 67.183 kteps". En el documento del IDAE que enlaza se ve (pág.165) que dicha cifra corresponde al consumo de productos petrolíferos, no a la cantidad de petróleo importado. La cantidad importada fue de 52.297 kteps, como se ve en la página 170.

De esa cantidad, por cierto, y según el mismo documento, 5.041 kteps se importaron desde Libia, el 9,6% del total, lo cual no es tan poco tranquilizador como las declaraciones de José Blanco el sábado dando por supuesto el desabastecimiento de petróleo.

¿La mitad de 1.400 millones es una "cifra similar" a 1.400 millones?

Finalmente dice Escolar: "Alrededor de la mitad de lo que pagamos por cada litro de combustible son impuestos. Si la rebaja en la velocidad ahorra a España 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra similar en impuestos (un dinero que, por otra parte, irá en gran medida a consumo privado)." Hasta donde yo llego, señor Escolar, si por cada litro de un producto derivado del petróleo el Estado cobra en torno al 50% de impuestos, ¿cómo es posible que el Estado deje de ingresar una cantidad similar a los 1.400 millones? De hecho, este domingo, El País señalaba que el Estado dejaría de ingresar 530 millones de euros, partiendo del mismo ahorro de 1.400 millones.

Se disparan un 125% las multas, pero Escolar ve conspiranoico hablar de afán recaudatorio

En relación con esta cantidad, tras tachar de "tesis conspirativa" las acusaciones de afán recaudatorio contra el gobierno, a continuación Escolar apunta: "Las multas de la DGT, mientras tanto, suman poco más de 400 millones de euros al año. Es decir, que ni siquiera si las multas se triplican, el nuevo límite de velocidad saldría rentable para la Administración desde un punto de vista recaudatorio." Como he señalado, este cálculo es erróneo porque Escolar se ha equivocado al dar la cifra que el Estado dejará de ingresar, a lo que hay que añadir el cálculo ya de por sí exagerado ofrecido por el gobierno sobre el ahorro que podría suponer este nuevo límite a 110km/h. Pero además, Escolar no cuenta varias cosas:

Así pues, parece que los hechos y las cifras no funcionan a la hora de sostener esta polémica medida. Pero ya al margen de los datos y las estadísticas, ¿Escolar no tiene nada que decir sobre el hecho de que se tome una medida así sin consultarla con nadie? Todas las asociaciones de automovilistas han criticado la medida, y el ministro Rubalcaba reconoció que la improvisó mientras se dirigía a la rueda de prensa. ¿Será por eso que no aparecen esas estadísticas del IDAE sobre ahorro de combustible que cita Escolar?

¿Circulando a 50km/h con la quinta marcha?

Como ya he señalado, la fuente consultada por Escolar es del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE). En su web hay una página con consejos de conducción. Tras aconsejar cambiar a la 5ª marcha "por encima de unos 50km/h", el IDAE recomienda lo siguiente: "En ciudad, siempre que sea posible, utilizar la 4ª y 5ª marcha." Es curioso, pues en España el límite de velocidad en ciudad es de 50km/h. Poner la 5ª a esa velocidad supone perder tracción y, por tanto, tener un menor control sobre el coche y menos freno motor. Además, es una práctica ideal para deteriorar el embrague. ¿Recomienda el IDAE saltarse ese límite de velocidad, correr riesgos al volante y maltratar los coches para ahorrar combustible? Lo curioso es que el mismo breviario aconseja "moderar" la velocidad. ¿Metiendo 5ª a 50km/h? La citada página también recoge estos dos consejos:

"Circular lo más posible en las marchas más largas y a bajas revoluciones.
Es preferible circular en marchas largas con el acelerador pisado en mayor medida que en marchas cortas con el acelerador menos pisado."

Soy conductor desde hace 16 años y nunca se me ha ocurrido ponerme en 5ª por ciudad. Es más, me niego a hacer tal cosa. Pero es que, además, este último consejo del IDAE lo que implica es ir a una velocidad mayor. Hoy en día muchos coches tienen hasta 6 o 7 velocidades -sin contar la marcha atrás-, lo que permite un consumo más eficiente. Lo que tendría que hacer el gobierno es facilitar la renovación del parque automovilístico, logrando así la retirada de los coches más viejos, que son los que más consumen y contaminan. Pero como ya comenté aquí, en vez de eso el gobierno ha perjudicado esa renovación al subir el IVA.

P.D. 2-3-2011, 10:09h: Muy bueno el artículo que acaba de publicar Aldros corrigiendo a Escolar y corrigiéndome también a mí, pues como apunta lo de los 110km/h no es una medida de ahorro, sino un recorte que mermará nuestras posibilidades de crecimiento y nuestra productividad. Me sumo a la conclusión que saca Aldros: "No estamos hablando de ahorro, sino de frenar la economía."

Artículos relacionados:

- El nuevo límite de 110 Km/h: más mentiras e improvisaciones
- ¿Se bajó la velocidad a 110 Km/h para tapar la venta ilegal de armas a Libia?

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. aln

    Además no tiene ni idea de mecánica. En casi todos los coches modernos, que tienen la inyección controlada electrónicamente, da igual que pises mucho que poco, siempre entra la cantidad óptima de combustible.
    La única forma de ahorrar sería llevando el motor a su régimen óptimo, ni demasiado revolucionado, ni demasiado bajo de vueltas, pero lógicamente eso no es siempre posible, y además la mayoría de fabricantes lo diseñan de modo que ese punto caiga aproximadamente a los 120-130 Km/H en 5ª. Puede haber un pequeño ahorro porque a 110 la resistencia aerodinámica es algo menor, pero la diferencia sería minúscula.
    Además, no hay que olvidar que los motores diesel tienen tendencia a formar carbonilla si se llevan muy bajos de vueltas, con lo que aumenta el consumo y la emisión de partículas.
    O sea, que tenemos unos ingenieros alucinantes en el gobierno.

  2. El verdadero problema es que el Gobierno teme la catástrofe de la política energética forzada por Felipe González: forzada cuando desmanteló cinco grupos nucleares casi acabados de construir, que costaron varios billones de pesetas y que estuvimos pagando un cuarto de siglo en la factura sin usarlos. Reventó así el plan de la UCD de Adolfo Suárez de producir electricidad como Francia hace, en sus tres cuartas partes nuclearmente. Eso nos forzó a quemar gas natural, que como dijero esos locos demagogos «quemar gas natural sale más barato».

    Ahora dependemos del gas natural, además de esas «energías (IN)sostenibles» que zponcio se empeña en subvencionar a manos llenas a pesar de que producirán en toda su vida útil menos energía de la empleada para fabricarlas,instalarlas y mantenerlas (precisamente por eso hay que mantenerlas).

    Si nos escasease el gas natural sería una CATÁSTROFE con mayúsculas: empresas paralizadas, cortes eléctricos (producimos mucha electricidad con gas y además las centrales de gas están de respaldo a las «insostenibles»)y por supuesto mucho frio en las casas.

    ¿Y de dónde nos viene el gas natural a los españoles? Del Magreb y por sólo un par de tubos. Vaya, y ¿qué vientos soplan en el Magreb? de revolución… ¿islámica (más todavía)? ¿de guerra?¿nos cortarán el gas natural?

    Por eso están aterrados y aprobando medidas desesperadas. Ahora es tarde. Las centrales nucleares fueron desmanteladas antes de entrar en funcionamiento, las insostenibles se paran si dejan de subvencionarlas y en todo caso no llegan para abastecer.

    Ahora se acabó la demagogia. Ese es el verdadero problema y no las tonterías que se están discutiendo en este país acostumbrado a discutir bobadas.

    Más en mi blog:

    La demagogia energética socialista la pagaremos ahora

  3. perdón,corrección: «precisamente por eso hay que mantenerlas» debería decir precisamente por eso hay que subvencionarlas»

  4. Amical

    A este tío lo mismo le habría dado vivir en la Cuba de Castro, en la España de Franco, el la Rusia soviética o la China de ahora, él a cantar las sabiduría del líder.

    Haces bien en vigilar a esta caterva de chuletas faltones, se acerca la campaña electoral y conviene irles dando, un poco de tensión para que vayan más flojos luego. A mi el PP me da un poco igual, pero en campaña electoral dan un poco de demasiado asco cuando van sueltos.

  5. MR (Monárquico y Republicano)

    Otro pelota podrido de pasta, que se permite decirnos a los esforzados trabajadores -que nunca llegamos a fin de mes- cómo ahorrar, cuando él derrocha. ¿Y la cantidad de multitas que van a cobrar sus amos con lo de la bajadita del límite de velocidad, hasta que nos acostumbremos? Aquí siempre ganan los mismos, a ver cuándo ahorran ellos.

  6. Esto es lo que opina Escolar sobre esta entrada, tras enviársela otro tuitero:

    http://twitter.com/iescolar/status/42670439109107712

    Como le acabo de contestar, si para él discrepar es insultar, pues sí, reconozco que le debo parecer la mar de insultante.

  7. hare

    Es encantador el esfuerzo con el que algunos defienden hasta la última imbecilidad del Gobierno.

  8. Sauron

    Elentir, tío, eres un auténtico crack. Me encanta tu estilo «apisonadora» racional. No dejas títere con cabeza pero a base de datos, de razonamientos y de argumentos objetivos. Y la prueba definitiva de la maestría de tu contra-artículo es la respuesta de Escolar.

    No dejes de contrarrestar nunca a tipos como este, que se han especializado en idiotizar al personal a base de engañifas burdas. Te estas convirtiendo en una referencia de rigor y objetividad.

  9. DaniSk

    Me parece que has metido la pata en alguna cosa. La más evidente tiene que ver con lo que el Estado deja de ingresar en concepto de impuestos. Con la medida del gobierno supuestamente el país se ahorra de importar 1.400 millones de euros de combustible. Evidentemente esa cantidad es de producto que entra en España y que todavía no tiene aplicado los impuestos que tendrá que pagar el consumidor final. Si la mitad del precio del carburante que se vende en las estaciones de servicio se debe impuestos quiere decir que se paga al doble de lo que costaría sin ellos. Esos 1.400 millones de € de carburante costarían en la gasolinera 2.800 millones de € al consumidor, y 1.400 millones serían de impuestos, que es lo que dejaría de ingresar el Estado, a todas luces muchísimo más dinero que el que recaudaría con multas. Así que afán recaudatorio en la medida nada de nada.
    Por otro lado, el baile de porcentajes se debe a que el 8% es el ahorro de carburante, mientras que el 3% se refiere al ahorro aplicado al total de petróleo o productos petrolíferos importados.

    Un saludo.

  10. Amical

    Lo que ha escrito en twitter es toda una declaración de su planteamiento político. Te voy a explicar qué piensa el jefe’l estercolar. Lo dejas en pelota, como imbécil, luego lo estás insultando. El primer mandamiento de estos tíos es: «si tienes que escribir algo que me deje como lo que soy, te callas». No es que mientan, es que consideran ofensivo que no estés en la mentira. Quieren tu alma y ni por esas estarán satisfechos.

    Además, ahora no les conviene que haya tensión, es el momento de alimentar la polémica con la demostración de que no sólo es un necio sino que es necio al cuadrado, necio pasado por el twitter.

  11. DaniSk, el caso es que esta medida quiere forzar el ahorro en el consumo final, es decir, una reducción del gasto que hacemos los conductores en las gasolineras. Ese producto de consumo final -gasolina o gasóleo- incluye impuestos. Si yo me ahorro X gasto de gasolina, esa X incluye los impuestos que tengo que pagar al gobierno por cada litro.

    Precisamente por eso El País calcula en 530 millones de euros lo que va a dejar de recaudar el Estado, partiendo de la misma cifra de ahorro de 1.400 millones que ha dado Escolar. El País, en concreto, se refiere a lo que dejaría de ingresar el Estado con el impuesto de hidrocarburos, que en el gráfico de Cotizalia es el que figura en rojo:

    Precisamente El País señala: «A eso hay que sumar el impacto por el IVA.» Con esto, lo que perdería el Estado superaría los 780 millones de euros, suponiendo que la cifra de 1.400 millones de ahorro sea cierta. Y es que esta cifra sería el ahorro de un 5,4% según El País. Si se cumplen las previsiones del Ministro de Industria de un 3% de ahorro, lo que perdería Hacienda respecto a lo que ingresó el año pasado en impuestos sobre combustibles derivados del petróleo (9.851 millones de euros, según la cifra que da El País) sería en torno a 295 millones de euros. Por debajo, en fin, de lo recaudado por el Estado en multas el año pasado y de las previsiones de recaudación que contemplaban los PGE de 2011 (309 millones, si la memoria no me falla), unos PGE, por cierto, aprobados antes de implementarse las últimas medidas recaudatorias que he señalado en la entrada, por lo que la diferencia entre lo que dejaría de ingresar el Estado con ese ahorro de carburantes y lo que ingresaría en multas sería aún mayor, con un saldo a favor del Estado.

    El problema, en mi opinión, es que estamos barajando una serie de cifras ofrecidas por el gobierno, algunas de las cuales no cuadran porque son, en mi opinión, algo exageradas.

    En todo caso te agradezco tu comentario y agradezco a todo el que observe un error en ésta u otra entrada a que lo señale. Me debo a la verdad y si cometo un error prefiero rectificar -como ya he hecho otras veces- y no practicar el sostenella y no enmendalla por una cuestión de orgullo.

  12. ramsés

    A ver:

    Si un 20% de los kilómetros se hacen a 120Kmh eso supone que:

    Ahorro ponderado (sobre consumo total) = 11% * 20% = 2,2 % de ahorro

    Esto nos da un ahorro de 280 millones de euros si tomamos como buena la cifra de 1400 millones para un 11%.

    Aún así me gustaría ver el porcentage de gasto correspondiente a vehículos pesados, para los que no hay ahorro alguno. Sería bueno saber si en esa cifra está incluído ya que el consumo es muy alto para un país como españa en el que casi todo se transporta por carretera.

  13. Acabo de actualizar esta entrada con la siguiente post data:

    Muy bueno el artículo que acaba de publicar Aldros corrigiendo a Escolar y corrigiéndome también a mí, pues como apunta lo de los 110km/h no es una medida de ahorro, sino un recorte que mermará nuestras posibilidades de crecimiento y nuestra productividad. Me sumo a la conclusión que saca Aldros: “No estamos hablando de ahorro, sino de frenar la economía.”

  14. DaniSk

    Elentir

    «Me debo a la verdad y si cometo un error prefiero rectificar -como ya he hecho otras veces- y no practicar el sostenella y no enmendalla por una cuestión de orgullo.» Subscribo esto último que dices en tu comentario. Parece que algo que me parecía tan obvio, como que el ahorro de combustible del país se refería a cantidad de combustible que el Estado dejaba de importar no lo debe ser tanto cuando El País hace sus cálculos de esa manera. De todas formas cada medio de comunicación maneja los números de una forma diferente y los números de El País me inspiran parecida confianza que los del resto. Este problema de confusión en los números se solucionaría si el gobierno no fuera tan sumamente incompetente a la hora de informar de las cosas que hace. Con haber hecho público el estudio del IDAE con los datos originales de los que parte para llegar a la estimación de los 1.400 millones de € hubiera bastado.

    A tal punto llega la confusión que no comparto del todo la idea de la que partes: «el caso es que esta medida quiere forzar el ahorro en el consumo final, es decir, una reducción del gasto que hacemos los conductores en las gasolineras»
    El gobierno ha hablado de que «el país se ahorraría…», yo lo entendí en ese momento como ahorro en la importación, aunque aprovechando esta afirmación ambigua luego han asegurado que el ahorro será de los ciudadanos (que también) para rebajar las críticas contra una medida tan impopular. Lo que yo creo (aplicando el sentido común en caso de duda) es que al gobierno no le interesa un pimiento que los ciudadanos se ahorren unos euros si para ello se tienen que poner a todos en contra con una medida tan impopular.
    Esta medida lo que pretende es equilibrar la balanza comercial del país, disminuyendo el coste de las importaciones (los productos petrolíferos tienen el peso mayoritario de las importaciones que realizamos) en un momento además en el que el precio de las importaciones de petróleo se prevé al alza debido a las interrupciones de suministros desde países en conflicto en oriente medio o el Magreb (Repsol obtiene gran parte del petróleo desde Libia). Por otra parte, un descenso de la demanda de combustibles conseguiría que el precio de los carburantes no subiera tanto como si la demanda se mantuviera igual en un momento de escasez de suministro (aunque aun así el precio de la gasolina va a seguir subiendo, no os engañéis), intentando así que la subida del IPC debido a al incremento del precio del carburante no sea tan excesivo.
    El objetivo, en resumidas cuentas, debería ser reducir las importaciones de petróleo para ajustar la balanza comercial e intentar que el PIB no sufra tanto, y de este modo no comprometer el escaso e incierto crecimiento de la economía en un momento tan chungo como en el que estamos. Este tema no es baladí si tenemos en cuenta que para crear empleo en España es necesario que el PIB crezca por encima de 2,5%, de lo que estamos bastante lejos.
    El ahorro de los ciudadanos no sería más que un medio para conseguir el objetivo final, que es incentivar el crecimiento de la economía o al menos no penalizarlo en exceso. Otra cosa es que la medida esa eficaz para esto, que sea contraproducente por otro lado o que los cálculos sean fiables. En esto último no me meto porque me faltan datos y tiempo para el análisis.

    Un saludo

  15. Buena observación. El problema, eso sí, es lo que señala Aldros en su blog:

    http://aldros.wordpress.com/2011/03/02/lo-que-nos-ahorramos-con-los-110kmh/

    Estamos llamando ahorro a lo que en realidad es un recorte del suministro de una materia prima imprescindible para el funcionamiento de muchísimas empresas. Ese recorte frenará el crecimiento económico, desde luego. ¿La causa? Sin duda, la situación de guerra civil que vive Libia tiene una relación directa, ya apunté el dato de que importamos de ese país el 9,6% del petróleo que se consume en España, un porcentaje altísimo.

    Lo que no entiendo es que el gobierno nos hable de ahorro y no de recorte en el suministro, e incluso Rubalcaba negase que estuviese en peligro el abastecimiento, para que al día siguiente José Blanco diese a entender que sí habrá desabastecimiento. Desde luego, la política de comunicación del gobierno está siendo desastrosa…

  16. ramsés

    Insisto, si la reducción de 120 a 110 es de un 11% y sólo el 20% del consumo se realiza cuando se va a 120, es IMPOSIBLE que se pueda ahorrar más allá de un 2,2 por ciento del consumo de los «coches», dejando aparte el resto de vehículos de carretera.

    Por lo que la afirmación de que
    “alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera que consumimos al año en España”

    no puede ser cierta, ni un 11 ni un 5 ni siquiera un 3 por ciento.

  17. DaniSk

    Elentir,

    Aldros tiene razón cuando dice que al necesitar más tiempo para realizar un mismo trabajo la productividad disminuye, pero es que por otro lado el ahorro en combustible permite a la empresa disponer de más recursos para invertir en otros activos, esto puede compensar el descenso de productividad que comenta Aldros, o quizá no…
    Por otro lado, la actividad económica mas importante que se desarrolla en carretera es la del transporte de mercancías mediante vehículos pesados, a los que no afecta esta medida, ya que circulan casi siempre por debajo de 110 km/h. A lo que sí podría afectar es al transporte en furgoneta y a otro tipo de servicios. Sin embargo, si la estimación del gobierno en cuanto al ahorro de combustible total no está demasiado inflada, el descenso en las importaciones de petróleo en un escenario de escasez de suministro (yo creo que para tomar esta medida el tema debe estar chungo aunque el gobierno niegue problemas de suministro para no crear alarma) y de precios al alza; puede compensar con creces el efecto que el supuesto descenso de la productividad pueda tener en el PIB.

  18. DaniSk

    ramsés

    El 20% no se refiere al porcentaje consumo que se realiza circulando a 120km/h respecto del total, sino al porcentaje de kilómetros que se hace a esa velocidad con especto del total kilometros que se hacen en España.

    Para el cálculo del ahorro de combustible supongo que también habrán tenido en cuenta los kilómetros circulados en el rango de velocidades comprendido entre 110 y 120, o los kilómetros de aceleración de 110 a 120 o de deceleración de 120 a 110. No sé si lo habrán incluido en la estimación del 20% o si lo habrán ponderado después en el cálculo del ahorro, pero debería de tenerse en cuenta vamos. Supongo que si tienen al IDAE para realizar este tipo de estudios será algo más complejo que aplicar un par de porcentajes. De todas maneras me gustaría ver el estudio, debe ser bastante complicado realizar una estimación fiable.

  19. ramsés

    Vale dansik, mejor me lo pones, el porcentage es respecto al número de kilometros, por lo que el porcentage se aplica de forma completamente proporcional al consumo. Esto es si, 20% de los kilometros se hacen a 120, pués el porcentage de consumo será el 20% por el consumo a esa velocidad. Vamos que mi cálculo es correcto salvo «meigas». El 11% de reducción es el porcentage máximo que corresponde a que «todos» los coches» vayan a 120 kmh todo el tiempo, y ahora vayan a 110 kmh.

  20. Anónimo

    Sí, Escolar tiene como deporte el de quedar una y otra vez en ridículo hablando ex catedra sobre temas de los que no tiene ni la más remota idea, en muy pocas líneas, eso sí. Una pena que el señor analice siempre y con el mismo enfoque cualquier cosa menos de lo que se le pide, como por ejemplo ¿qué opina del machismo de Público? Pero eso es demasiado para un niño que carece de la Licenciatura en Periodismo y sin embargo va después paseándose por ahí como si fuese lo más de lo más en el arte de transmitir información.

    Déjalo hombre, ¿no ves que si el nene no dice que Zapatero es lo más de lo más y que Aznar era muy malo, le puede dar un ataque? Además, ¿coherencia ideológica con lo que pregona? Pero si eso es de fascistas… Yo ya visito su blog únicamente cuando quiero ver a un tío con entereza y de hecho reconozco que lo admiro. Vamos, a mí me llegan a pillar las que le pillan a este tipo cada dos por tres y me escondo bajo tierra hasta que me muera… y a éste lo ves soltar una idiotez detrás de otra y sigue tan pancho…

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.