¿El fin del mundo se acerca?
"Estamos hablando de Apocalipsis, y creo que la palabra está bien elegida". Lo ha dicho hoy el alemán Günther Oettinger, Comisario europeo de Energía. Añado su declaración a una lista en la que podemos encontrar perlas como la pronunciada por la china Margaret Chan en 2009 sobre la Gripe A: "Toda la Humanidad está en peligro". Una falsa alarma que provocó una protesta del Consejo de Europa y con la que algunos se llenaron los bolsillos. Lo mismo pasó antes de la Nochevieja de 1999 con la alarma por el "Efecto 2000", con la que algunos hicieron el negocio del siglo. Ahora que el señor Oettinger augura el fin del mundo (pues eso es lo que significa el Apocalipsis), me pregunto cuánto se embolsarán algunos gracias a estas declaraciones irresponsables del Comisario europeo de Energía.
Enlace relacionado:
- Japón: webs para ayudar y hallar a personas desaparecidas. ¡Pásalo!
---
(Imagen original del planeta: Burning Planet, por ~Parad1gm. Composición por Elentir)
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El despliegue de soldados españoles de los Regulares y la BRILAT cerca del territorio ruso
- Muere un Cabo de las Fuerzas Regulares del Ejército Español en un ejercicio en Polonia
- 'Blue Lights', una serie británica que recuerda mucho a una región de España
- «Cześć jego pamięci!» Polonia dedica a un soldado español el homenaje a sus Caídos
- Portugal confirma que ya inició su transición al caza F-35 e indica un mal dato para España
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- El gran fracaso del Partido Popular y de sus medios afines en su intento de liquidar a Vox
Comentarios:
Isabel Soriano
¿En qué manos estamos?
22:01 | 15/03/11
Liberal Hispano
Pues otra opinión de alguien más preparado sobre el tema que el Comisario:
«La planta [Fukushima] está segura y seguirá segura», según Dr Josef Oehmen del Instituto Tecnológico de Massachusetts:
http://is.gd/Sq4Hp7
La planta [Fukushima] está segura y seguirá segura
22:47 | 15/03/11
pacococo
Teniendo en cuenta que a ciertos niveles cada palabra cuesta un dinero, pues ya veremos cuanto cuesta.
De momento la Sra Merkel ha parado unos cuantos reactores antiguos en Alemania y aquí ya claman contra la energía nuclear.
No veo la relación entre los reactores europeos y el del accidente, pero en fin los políticos saben más que nosotros.
Por cierto que los franceses no dicen ni pío, o al menos no he leido nada.
23:15 | 15/03/11
M. Soto
#Liberal Hispano, hijo mío, traer a colación al doctor Oehmen (cuánto tiempo sin saber de él) es como traer a colación a un ecologista: la misma credibilidad. ¿No puedes traer una fuente menos posicionada, menos interesada y más neutral? Necesitamos fuentes neutrales y veraces: nada de ecoloprogres antinucleares, radicales pronucleares como Oehmen o sensacionalistas cantos apocalípticos emanados los medios de masas. Veracidad, por favor.
23:24 | 15/03/11
Elentir
En relación con esa central, recomiendo leer la valoración del Organismo Internacional de la Energía Atómica:
http://www.libertaddigital.com/mundo/los-vientos-desplazan-al-oceano-la-nube-radiactiva-1276417166/
No usa la palabra «Apocalipsis» y puede resultar más aburrido que ciertos titulares de prensa, pero es que la realidad suele ser muy prosaica…
Por cierto, la Agencia Internacional de la Energía ya ha señalado que Japón tendrá que obtener por otros medios la energía que han dejado de producir las once centrales nucleares que han quedado paradas por el terremoto del viernes. Cito de la nota de Efe los ingredientes de la receta que recomienda la AIE: «más crudo, gas y carbón»:
http://online.wsj.com/article/SB130019797902894659.html
Obsérvese que se trata de tres energías «no verdes», es decir, contaminantes (a fin de cuentas, su rendimiento es tan bajo y son tan caras que ni los de la AIE se las plantean para un caso así). Japón importa casi todo el crudo y el gas que consume, así que veremos un nuevo aumento de los precios. Espero que puedan volver a poner en marcha la mayoría de las centrales nucleares paradas, porque la gasolina se va a poner por las nubes…
23:39 | 15/03/11
Aldros
Sólo le ha faltado decir: «No paguéis impuestos que el mundo se acaba mañana»… xD
0:11 | 16/03/11
Elentir
Hombre, Aldros, si es así, a ver si el Apocalipsis llega antes de junio. Sería un fastidio que llegara el fin del mundo nada más pagar el IRPF… 🙂
0:57 | 16/03/11
El Tíol Bastón
Obviamente, el OIEA dirá lo que le apetece decir. Es el organismo más interesado en que siga habiendo centrales nucleares. Entre otras cosas, no tendría sentido que existiera sin ellas.
Todos saben tan poco de lo que puede ocurrir con el núcleo de una central de éstas, que las noticias son contradictorias. Al Jazeera explica cómo se puede fundir el núcleo de la de Fukushima. Puede ser verdad o no: nadie se da una higa por ello.
Y a propósito, no sé ya qué peor puede ocurrir. Los chinos dicen que no detendrán su programa nuclear, pero por si acaso han empezado a evacuar la costa. Tendremos (si no las tenemos ya) toneladas de agua marina radiactiva revertidas al mar, que introducirán un incremento de radiactividad en la cadena trófica. Dentro de unos días, el exceso de radiación comenzará a detectarse en los tejados de las casas americanas. La gente que está allí está empezando a decir que es mucho peor de lo que nos llega.
Lo malo de la energía nuclear es que no es peligrosa mientras no ocurre nada. Pero en cuanto una sola central de un programa nacional entero tiene un accidente, los gastos que ocasiona no los amortiza la vida completa de todas las demás centrales de la nación, vida que además es muy limitada a unas pocas décadas. Y sí, las centrales nucleares son vulnerables, aunque sólo sea al tiempo. Decir que no, es actuar como los constructores del Titanic, que era insumergible hasta que un iceberg demostró lo contrario. Las centrales nucleares también tienen sus icebergs, y allí donde menos se lo espera salta la liebre.
De paso: de esto es precisamente de lo que nos previene el episodio bíblico de la Torre de Babel, de que los hombres, adjudicándose ser más de lo que son, siempre tratan de utilizar a destiempo las fuerzas que sus conocimientos y tecnología todavía no le permiten dominar. En esto consiste la soberbia elevada a la expresión científica. Lo mismo en temas de ingeniería civil que en biología. Hoy, construir una torre tan alta no nos dice nada porque ya hemos superado la tecnología capaz de hacer que se mantenga en pie, pero hace milenios ese ejemplo sí que decía mucho a nuestros ancestros.
Yo particularmente creo en la energía nuclear, pero para nada en la de fisión. Es peligrosa y sucia. Los residuos que deja son letales y no se eliminan más. Dentro de mil años, la mayoría de los que hayan sido producidos ahora seguirán siendo igual de dañinos de una forma invisible, o aún más, porque las carcasas en que han sido guardados no resistirá el paso del tiempo que ellos sí, y lo peor es que tal vez hayan pasado tantas cosas que la gente ni se acuerde de dónde están. Se tendrá que andar con el contador geiger colgado del cuello. Ése sí es para mí el Apocalipsis.
Hay que investigar más en la fusión.
3:07 | 16/03/11
Elentir
Yo estaba en el colegio cuando fue lo de Chernobil. Recuerdo bien que todas las mañanas mis compañeros de clase y yo comentábamos los avances de la nube radiactiva. Se dijo entonces que había llegado hasta Barcelona, y estamos hablando de un accidente mucho peor que lo de Japón, con una central mucho más insegura.
Desde luego, toda construcción humana está sometida a riesgos, pero no conozco ninguna que aguante tan bien un terremoto en escala 9 como lo han aguantado las centrales nucleares. Sin ir más lejos, en Japón han ardido varias refinerías petrolíferas, provocando importantes emisiones de gases contaminantes. Las impresionantes imágenes de los incendios se han visto en los medios occidentales… acompañando los titulares sobre las centrales nucleares. En fin…
3:20 | 16/03/11
El Tíol Bastón
Elentir: evidentemente, las centrales nucleares aguantan mucho, pero no por su calidad de centrales nucleares, sino porque se construyen así a propósito. Cualquier construcción se hace bajo unos parámetros de seguridad proporcionales a lo letal de su contenido, pues podemos imaginarnos ya que lo que contiene una central de este tipo es mucho más peligroso que lo que pueda haber prácticamente en la mayoría de las construcciones humanas. Me hizo muchísima gracia la gilipollez (que no fue otra cosa) de la Espe, cuando dijo que podemos congratularnos porque «la energía nuclear es mucho más segura de lo que creíamos» valorando lo que aguantaron esas centrales… cuando lo que se ha demostrado es la solidez de las construcciones, no la seguridad de la energía nuclear. Pues anda que ¿qué esperaba? Porque mira que no la están liando parda. Pues si no llegan a aguantar las vasijas…
Añado que he visto muchas críticas graciosas sobre por qué Japón construye estas centrales precisamente al nivel del mar y no en el interior. Pues simplemente porque entre acabar teniendo un terremoto de éstos en el interior del país, de donde proceden las capas freáticas, y que tras eventuales filtraciones del núcleo los japoneses se queden sin agua potable en todo el país para el resto de su historia, o exponerlas al peligro de los tsunamis, tampoco hay mucho donde escoger, ¿o sí?
Por otro lado, estamos hablando de la central de Fukushima, que parece la única que existe para la mayoría de los medios occidentales, pero hay más afectadas, si bien que se sepa lo han sido en menor grado.
Y encima, a lo tóxico de su contenido, una central nuclear añade que no es sólo un simple depósito, sino la complejidad de una serie de dispositivos en su interior muy sofisticados que mantengan viva y confinada una reacción que ya de por sí es peligrosa, y a la que no se puede dejar de controlar y manipular en ningún momento, exactamente igual que el lacero tiene que tener alejado con la vara-lazo a un perro rabioso.
Me hablas de los gases tóxicos de unos depósitos de combustible convencional que explotaron. Hoy nevará en Japón, y mañana podrás visitar el punto cero del accidente prácticamente sin peligro alguno… excepto si está demasiado cerca de las centrales nucleares afectadas. La nube tóxica de esos gases habrá durado lo que duró el incendio, puede que haya matado incluso a gente, que lo haga a su paso durante unas horas, unos días si quieres, o siendo exagerados unos meses, pero una vez se haya ido llevada por el viento y disuelto en la atmósfera, las secuelas para el lugar y los nuevos seres vivos que lleguen allí serán prácticamente nulas. La gente y los animales que hayan muerto cogidos por la nube radiactiva tendrán que ser enterrados en ataúdes de plomo, porque aún muertos continuarán siendo peligrosos.
Y sí, yo ya leía los periódicos cuando ocurrió Chernobil, de hecho estudiaba en la Universidad. Sí, una radiactividad anormalmente alta se midió en el oriente de la península y todavía continúa siendo mayor que anteriormente al accidente, y así seguirá per secula. La radiactividad de fondo subió en Europa mucho desde aquel momento y no ha vuelto a bajar significativamente, especialmente en la cara oriental de las cadenas montañosas (vas a esquiar a la cara este de los Alpes, por ejemplo, te crees que estás respirando aire puro y resulta que no). No te cito ningun sitio de Internet por si te parece tendencioso, prefiero que busques tú mismo y te hagas tu propia idea. Contrariamente a lo que falsamente están diciendo algunos ahora, la central de Chernobil no era ni mucho menos antigua en aquel momento, y el personal que la manejaba aquella noche era joven (26 años el ingeniero principal) pero distaba mucho de ser lerdo, era un destino muy codiciado.
5:08 | 16/03/11
Drizzt
El Tíol Bastón, Bueno, si tendría 26 años … que le valieron para desactivar la protección de emergencia del núcleo para llevar a cabo un experimento: Secuencia del accidente .
En cuanto si merece la pena o no económicamente: Habría que ver lo que va a costar limpiar la zona de la central vs lo que han aportado en electricidad los 55 reactores de Japón desde que se construyeron. Probablemente, si estuviésemos hablando de un grave accidente cada dos años, pues si, es probable que no quedara ahora mismo ninguna central nuclear en marcha. Pero, hasta ahora hemos tenido tres (TMI, Chernobyl – un reactor cuyo principal objetivo era la producción de plutonio, no la generación de electricidad – y el actual de Japón, que ya te digo que pintan bastos) en unos 60 años desde que se hicieron las primeras plantas.
Si me dices que podemos tener una fuente de energía primaria estable que nos suministre el suministro, yo estaría de acuerdo en abandonar la nuclear. El problema, es que a día de hoy, esa fuente sólo son los combustibles fósiles o la nuclear . La variabilidad de los aerogeneradores no los hace viables para fuente de energía primaria, al menos por el momento (no sé dentro de unos años).
El problema es que la electricidad es lo que mueve la sociedad actual. Hacemos las cuentas y vemos que nos conviene más. En España, es el 20% de la generación, y siempre está metida en la red. La eólica suele tener variabilidades diarias desde entre menos del 10% y más del 30%, en función del viento. A mi me parece bien que la gente plantee que no quiera nucleares (personalmente, a mi no me da miedo, entiendo perfectamente el riesgo que tienen y el beneficio que aportan). Pero por favor, si quitamos las nucleares, alguien me explica razonadamente como sustiuimos ese aporte de energía primaria de manera estable y cómo lo pagamos.
En cuanto a lo tóxico, que no pongo en duda, también tendremos cientos de años lo que se está quemando en las refinerías y en sus plantas químicas, Japón es el segundo productos mundial de productos químicos. Y con esto no estoy quitando ninguna importancia a la planta nuclear, pero de ahí a muchos de los titulares que llevo leídos respecto a lo que está pasando, dista un largo trecho.
12:05 | 16/03/11
depri
No se. Dicen que se acaba el mundo en al año 2012, concretamente el día 23 de diciembre, según una predicción maya. Algunos dicen que todas las catastrofes naturales habidas ultimamente es el anticipo de dicho acontecimiento. Creo que se hizo una pelicula sobre el tema. Dicho sea de paso, soy muy exceptico sobre el tema.
12:31 | 16/03/11
Marketin
Interesante:
http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
12:34 | 16/03/11
Karenil
Hoy en día hay demasiados periodistas metidos a ingenieros nucleares.
Aunque hay algunos articulos que me parece ( a mi que no soy experto en la materia) que se salvan:
http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml
Y todo esto, recordando que vivimos en un planeta en el que se detonaron más de 2000 armas nucleares el siglo pasado:
https://www.outono.net/elentir/2010/08/09/%C2%BFcuantos-artefactos-atomicos-han-explotado-desde-1945/
13:57 | 16/03/11
Belén
Lo mejor de todo son las «pruebas» o «simulaciones» a las que quieren someter a algunas centrales. Por ejemplo, quieren ver qué ocurriría si a la de Santa María de Garoña la afectase un tornado. Supongo que por su situación geográfica habrán visto que la posibilidad de que la afecte un tsunami es prácticamente nula en las actuales condiciones. Pero ¿un tornado? Cuando lo vi en las noticias del mediodía me tuve que pellizcar para creérmelo. Aquí, la prueba de lo que digo, por si alguien no lo cree: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/16/castillayleon/1300261753.html
En cuanto a los peligros de la energía nuclear, sólo quiero decir una cosa. Sí, no es una energía inocua (ninguna lo es, salvo las renovables, que todos sabemos qué tipo de problemas producen -un «huerto solar» «produciendo» energía a medianoche-). Pero ¿alguno está dispuesto a renunciar a utilizar el ordenador tantas horas, a tener MP3, MP5, iPod y demás, al frigorífico, a utilizar la lavadora, la secadora (si la tiene) y el lavavajillas hasta ahora, a tener una súper-televisión encendida unas cuantas horas a la semana, a ver DVD’s y, en fin, a tener luz en la casa sin tener que recurrir a las velas? ¿Alguien se arriesga a que, si ya nos están subiendo la luz, todavía nos la subieran más por tener que comprar un montón de combustibles fósiles a países que estamos viendo cómo son y que también se vio allá por la crisis del petróleo de 1972-73? Yo, por mi parte, y mientras no llegue esa otra «maravillosa energía» que nos llevan prometiendo un montón de años que llegará y que será barata y respetuosa con el medio ambiente y con las personas, prefiero que siga habiendo energía nuclear.
Por cierto, ahora ZP se plantea alargar la vida de Garoña por el encarecimiento del crudo: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/26/castillayleon/1298743819.html
Bonita forma de ser «antinuclear». Para eso, que se empiecen a construir un par o media docena de centrales nucleares con los últimos avances científicos y tecnológicos. Eso sí, sin que el constructor se dedicase a «racanear» con los materiales y a pagar «mordidas», si es posible y los políticos también «contribuyen» a facilitarle la vida.
18:51 | 16/03/11
Sigo por las ramas
La desgracia que asola a Japón comenzó un 11-M y ya van 505 réplicas.
En esta animación tenéis toda la secuencia y la verdad es que pone los pelos de punta.
http://www.japanquakemap.com/
19:01 | 16/03/11
Elentir
No os perdáis la que ha montado hoy el señor Oettinger:
http://www.libertaddigital.com/economia/el-comisario-oettinger-colapsa-las-bolsas-europeas-durante-un-minuto-1276417352/
Me pregunto a qué espera para dimitir este impresentable.
22:49 | 16/03/11
El Tíol Bastón
Drizzt:
“La central de Chernobil era para producir plutonio”: se trata de un mito repetido y extendido tal vez por alguno de estos “hoax” que van de correo en correo, y que algunos han colgado en sus blogs como loros. No tiene sentido, puesto que la URSS no necesitaba este tipo de centrales para producir plutonio, cuando contaba con suficiente número de ellas de tipos específicos para ese fin, que producían dicho elemento en estado más puro y de una manera mucho más barata y rápida.
Los accidentes que citas son los más conocidos, pero puede que alguno de los no tan conocidos se acerce a la gravedad de ellos más de lo que crees, o de lo que quieres hacer creer que sabes.
Por ejemplo, el que ocurrió el 30 de septiembre de 1957, cuando explotó en los Urales la central secreta de Cheliabinsk-40 (o Mayak), causando cientos de muertos, afectando a miles de personas y contaminando una extensión tan grande y a tanta gente que los propios científicos quedaron espantados. El lago cercano quedó tan contaminado que su fondo hubo de ser recubierto de cemento para que no filtrase a las capas freáticas y acabase en última instancia al mar, lo cual causaría una catástrofe ecológica de magnitudes incalculables. Se considera éste el segundo peor accidente después de Chernobil, y fue mantenido en secreto hasta 1984. Esta planta sí era esencialmente a propósito para construir plutonio y otros elementos radiactivos, tanto de uso militar como civil, por lo que puede haber sido éste el accidente que dio motivo al bulo sobre Chernobil.
Tras esto, se queda pequeño el accidente del 4 de enero de 1986, en que muere un trabajador y cien tienen que ser hospitalizados después de que un cilindro de hexafluorido de uranio, producto químico utilizado en la producción de combustible nuclear, se recalentara en la central de Kerr McGee, en Gore (Oklahoma, EEUU). O el del 21 de mayo de 1993, que se saldó con un muerto y un herido en la explosión y posterior incendio de una planta cercana a Zaporozhie (Ucrania). O el del 31 de marzo de 1994, con un muerto y cuatro heridos al producirse una explosión en el centro de estudios nucleares de Cadarache, en el sureste de Francia. O el del 30 de septiembre de 1999, ocurrido a los propios japoneses, cuando una fuga de uranio en una central de combustible nuclear de la empresa JCO en Tokaimura (Japón) provoca la muerte de dos operarios y otras 438 personas resultan afectadas por las radiaciones causadas por una reacción crítica ocurrida al equivocar los trabajadores los procedimientos de manejo del combustible. Hubo que evacuar las poblaciones vecinas. En julio de 2007, la central japonesa de Kashiwazaki-Kariwa derramó al mar cerca de tonelada y media de agua altamente radiactiva, contaminada con yodo y estroncio. Y puedo continuar la lista de accidentes, algunos de los cuales se tuvieron ocultos a la luz pública durante años (Y China ha admitido haber sufrido durante los últimos 50 años más de 1500 accidentes nucleares, y la muerte de 8 personas bajo circunstancias radiactivas.
Es que leyéndoos parece que la energía nuclear es segurísima y limpísima, y resulta que es todo lo contrario. Precisamente tiene que estar confinada en la calidad de edificios en que se hace, por lo insegura y lo sucia que es.
Por cierto, me pregunto: si con las más o menos 450 centrales nucleares que hay en el mundo existen reservas de uranio disponibles para como máximo el mismo tiempo que gas o combustibles fósiles con todo lo que dependemos de éstos, ¿por qué resulta tanto más barato el uranio? Misterio.
Y en cuanto al precio final, pues ya lo vimos en Chernobil. Me permito dudar de que la de Harrisburg, cuando se desmantele en 2014, haya amortizado en toda su vida útil lo que habrá tenido que pagar en indemnizaciones y reparaciones por el accidente de 1979. Y veremos si las centrales nucleares japonesas de esta generación amortizan la que se les está viniendo encima.
Marketin:
el punto de vista del personaje que escribe en el vínculo que das, es el mismo que el del médico que parte de que no le tiene miedo al ébola simplemente porque conoce muy bien el microorganismo que lo produce y es capaz de meterse en medio de una epidemia a ponerse a estudiar la enfermedad aún a riesgo seguro de contraerla. Ante frases como «los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos», claro que no quedan argumentos. Supongo que hablamos del Cesio-137, con una vida media de más de treinta años y alta toxicidad aun en dosis microscópicas. Y del Yodo radiactivo, con una vida media de millones de años. Pues ¿qué te voy a decir? Claro que está bien que haya médicos así, pero si toda la Humanidad lo fuera, no sobreviviríamos mucho. Y personalmente me parece más absurdo correr «científicamente» un peligro artificialmente creado que uno natural para tratar de buscarle remedio.
0:19 | 17/03/11
Elentir
Tíol Bastón, eso que llamas «hoax» lo dijo este martes en esRadio María Teresa Estevan Bolea, ex-presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear:
http://fonoteca.esradio.fm/2011-03-15/entrevista-de-cesar-a-maria-teresa-estevan-bolea-25084.html
0:53 | 17/03/11
El Tíol Bastón
Pues eso es lo que dice la Wikipedia desde hace tiempo, sin ninguna base sólida excepto que el reactor RBMK estaba basado para su construcción en otro que sí se dedicaba a la producción de tal plutonio. Pero sobre lo innecesario de Chernobil para esto ya habla el vínculo que te di.
Me temo que esa señora tiene que revisar mejor sus fuentes de información y tirarse mejores faroles. Las condiciones en que se construían este tipo de edificios sobre terrenos inadecuados se debían a razones políticas. En concreto el tema de Chernobil lo sé de primera mano; alguien pidió moratoria para poder desecar el subsuelo del terreno sobre el que la central se iba a construir, pero fue amenazado con irse a Siberia si su reactor no estaba acabado en determinada fecha para poder ser inaugurado por determinado jefe político que venía desde Moscú, aprovechando su visita. Insisto, temo que se inventa una historieta por no poder justificar lo que dice.
De todos modos, qué se puede esperar de una señora que mete la resonancia magnética en medio de una serie de recursos y procesos radiactivos. ¿?????? Esto ya la desacredita.
Yo, es que lo flipo con la gente que tenemos arriba, por todos los lados que se la tome.
5:00 | 17/03/11
Eloy
Es indignante el recurso fácil del catastrofismo de los medios y de mucha gente de la calle. A la gente le mola eso del pesimismo, que todos estemos igual pero jodidos.
Pues no, coño, seismos de grado 9 ha habido siempre y el mundo no se acaba. Algún soplapollas lo achaca al calentamiento global, cambio climático y demás patrañas.
Luego están las «profecías» que si bíblicas o de Nostradamus. El mundo más imbécil cada vez, mejor dicho Occidente con Obama a la cabeza. Y el islamismo chiíta pasito a pasito… Así estamos.
11:35 | 17/03/11
Marketin
Tíol Bastón,
En efecto, en el artículo mencionado el autor también expresa su punto de vista, pero a mí me ha interesado más la parte digamos «técnica». Más que nada porque llevamos varios días en los que la mayor parte de los medios de comunicación se han entregado con denuedo a hablar de una catástrofe sin precedentes …nuclear, cuando la verdadera catástrofe ha sido la que en vidas y desaparecidos se ha llevado por delante el Tsunami -principalmente éste- provocado por el seísmo. Hablar de «Apocalipsis» ¡¡tras leer la prensa…!! como ha hecho el tal Sr. Oettinger, me parece una barbaridad, cuando menos…
Mi ignorancia en física nuclear es oceánica. Para un profano como yo, leer los primeros apartados en los que se describen con detalle la construcción de la central, los fundamentos de funcionamiento de la misma y los procesos de la reacción nuclear me inducen a pensar que quién escribe sabe muy bien lo que está diciendo. Además, en la entrevista en esRadio -cuyo enlace ha puesto Elenir- a la Sra. Esteban Bolea, ésta habla en algunos pasajes, casi como si de un calco se tratara, de esos mismos fundamentos. Sinceramente, no me da por pensar que esta mujer esté hablando de algo que desconoce.
Es cierto que a lo largo de la historia de la carrera nuclear (y dejando aparte la vertiente bélica de la misma) han ocurrido accidentes, desastres, catástrofes (Chernobil sea quizá la más conocida por la mayoría), etc., pero eso mismo también ha ocurrido en otros campos del progreso humano: la aviación (el accidente del Concorde, 2000), el espacio exterior (la desintegración del Challenger, 1986), los embalses y centrales hidroeléctricas (presa de Tous, 1982). Y no hemos dejado de viajar en avión, ni se paralizaron las salidas tripuladas a la estratosfera, ni han dejado de construirse presas. Todos estos acontecimientos nos han servido para aprender a mejorar las condiciones de seguridad y, al mismo tiempo, desarrollar, ingeniar, «inventar», nuevos materiales y procedimientos. En definitiva, la raza humana ha avanzado, ha mejorado -y mucho- en su calidad de vida, aunque en muchas ocasiones se ha dejado la vida en el esfuerzo.
Los reactores de la central cuestionada comenzaron a funcionar entre 1971 y 1979
(http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Fukushima_I). Yo me supongo que han pasado años más que suficientes como para haber avanzado en tecnología e ingeniería de forma que cualquier central nuclear que quiera construirse hoy día contará con unos adelantos a todos los niveles muy superiores a los requerimientos que se diseñaron para aquélla. En cualquier caso, el presente accidente estimulará el desarrollo e implementación de nuevas medidas y tecnologías, y no sólo en cuanto a seguridad; por qué no, quizá espolee la investigación y desarrollo de la energía nuclear de fusión, como apuntabas en un comentario anterior.
Para finalizar, después de haber leído el artículo que enlacé en mi anterior comentario, personalmente me he quedado más tranquilo. No porque no sepa que la energía nuclear tiene riesgos, incluso grandes riesgos, sino porque quienes son los responsables de su diseño, construcción y funcionamiento, conociendo esos riesgos, son capaces de desarrollar los sistemas y la tecnología necesarias para llevarlos al mínimo (el riesgo 0 no existe).
Un saludo.
13:15 | 17/03/11
El Tíol Bastón
Marketin:
El problema es que cuando hay alguna de esas catástrofes a las que te refieres, sólo mueren los afectados en el momento en que suceden. No así con una nuclear, que continuará produciendo víctimas durante años, siglos o puede que milenios, incluso aunque no muera nadie en el momento de que ocurra. Los residuos liberados continuarán siendo peligrosos de una manera sólo comparable a nuestra incapacidad sensorial para descubrir que los tenemos cerca o que los estamos manejando. Si no muere nadie en el momento, plantas y animales absorberán esa radiación, que entrará en el ciclo biológico y acabará en las personas tarde o temprano.
Por eso, me parece muy bien y razonable lo que dices de que están muriendo miles de personas por una catástrofe natural y hay que fijarse en ellas. Ya tendremos tiempo de fijarnos en el accidente nuclear dentro de treinta o cuarenta años, o tal vez más, cuando gente empiece a padecer síndromes en la zona (o tal vez muy lejos) y comiencen a preguntarse por qué.
Yo viví varios años a 20 kilómetros de una central nuclear ex soviética. Cuando llegué allí, ya hacía varios años que había sido clausurada. Cada vez que pasaba por la zona, me preguntaba si toda la vida útil de aquel solo simple reactor del tipo IRT-M les compensaba el tenerlo ahora cerrado, convertido en un almacén de vertidos huérfanos de ubicación definitiva y constantemente vigilado por la policía y el ejército. Así con carácter indefinido, sólo por una basura nuclear a la que era peligroso acercarse y menos de 10 kg de uranio enriquecido que todavía quedaban dentro del reactor sellado y que temían pudiera ser robado por terroristas. Los soviéticos (y no vayas a creer que los americanos no) tienen de esto auténticos parques temáticos. Todo el complejo que rodea a Chernobil es uno, pero allí ya no vive nadie; mejor, podrías dejarte caer por el complejo Mayak, a unos 80 kilómetros al norte de Cheliabinsk (Urales), a unos 150 de Ekaterinburgo. Date un paseo por la campiña y observa ríos y lagos, y si los encuentras, animales y plantas. Pero sobre todo, conoce a sus habitantes y habla con ellos, déjate invitar a comer en sus casas y escucha lo que te cuenten, si sigue dándote el valor para ambas cosas después de haberlo tenido para simplemente verlos. Pues esto es un ejemplo de lo que ha costado llegar hasta la «seguridad» de hoy.
Meter la resonancia magnética entre los rayos X, el TAC y otros métodos emisores de radiaciones ionizantes por el estilo, es como decir que eres especialista en producción de frutos secos y enumerar una lista de ellos incluyendo la sandía (es una hipérbole, porque la sandía no se parece en nada a un fruto seco ni siquiera al profano, pero va bien). Un poco más adelante dices que viste el esqueleto de un árbol e inmediatamente, a la vista, reconociste que no era un frutal que produjera frutos secos, y te va a creer tu mamaíta. Además, no sólo los RBMK (como era Chernobil), sino todas las centrales nucleares producen plutonio como subproducto, es uno de los elementos más tóxicos para todo tipo de vida que existen en la naturaleza y tiene una vida media de cerca de 25.000 años. Otra cosa es la calidad de ese plutonio para ser usado en armas atómicas.
Pero es que además, el informe más serio y completo que existe sobre el accidente ucraniano, y por añadidura tendencioso hacia el «lobby» atómico (no se trata de un informe ecologista), el INSAG del OIEA, describe las características de la central de Chernobil y no hace mención ninguna al respecto, simplemente porque del tipo de central no se infiere eso. Hay que añadir que no se trata de un informe obsoleto, sino que se ha ido actualizando a lo largo de los años: actualmente nos hallamos ya en el INSAG-7.
Si quieres una explicación un poco más breve sobre el accidente de Chernobyl, la da el ingeniero nuclear Juan Manuel Blanco Rojas en esta conferencia a Jóvenes Nucleares (ya sólo el nombre de la asociación es radiactivo).
Por último, te diré que no me veréis en una manifestación contra la energía nuclear. Si me convencen de que es estrictamente necesaria, que se ponga; pero que tampoco seré yo quien clame por ella. Prefiero pasar algún sacrificio y privarme de cosas que me ofrece la sociedad de consumo, antes que que se implante algo tan peligroso. El hecho de que haya otras cosas también peligrosas, no me parece excusa. Es como la que da el ladrón que dice que por qué le encarcelan precisamente a él cuando hay tanta gente que roba. Tiene razón, pero no es excusa, y además hay miles de causas diferentes por las que se puede robar, a lo mejor alguna hasta justifica el robo y todo (si el que roba lo hace por hambre y pasa más hambre que el robado, bien robado sea éste).
4:54 | 18/03/11
El Tíol Bastón
La conferencia a Jóvenes Nucleares no quedó bien. Aquí está:
http://www.jovenesnucleares.org/blog/wp-content/uploads/100518%20Chernobyl%20v_s_%20TMI-2,%20buscando%20la%20causa%20ra%C3%ADz.pdf
4:58 | 18/03/11
Marketin
Tíol Bastón,
He leído con interés el enlace que has puesto (¡30 páginas, nada menos!). Dejando aparte algunas cuestiones técnicas que se escapan totalmente a mi comprensión, y salvo que yo no lo haya sabido interpretar, en el accidente de Chernobyl hubo un componente -indeseable y contraproducente- fuertemente político, si se me permite la expresión (ya lo dice mi padre: la política es tan mala, tan mala, que te coge a una madre …y te la convierte en ¡suegra!). Y me reafirma en el último párrafo de mi comentario anterior: conocemos (bueno, yo no) dicha energía, conocemos sus riesgos y hemos desarrollado la tecnología y los procedimientos para mantener esos riesgos en mínimos. Mínimos que se convierten en máximos a cada nuevo incidente, y que provocan nuevos avances.
¿Crees que Graham Bell llegó alguna vez a imaginar cómo es el teléfono de hoy día comparado con el que él desarrolló? ¿O el avance que supuso el primer transplante de corazón por el Dr. Barnard en la medicina y sus repercusiones en las técnicas de los trasplantes de casi cualquier órgano en general? Hace años, no había prácticamente ningún tipo de cáncer que se pudiera curar, ni siquiera había tratamientos médicos (quimio, radio, cirugía) para mejorar la calidad y espectativas de vida de aquellos que los padecían.
Como dices, es muy posible que en plazo de varias decenas de años se desarrollen enfermedades y anomalías como consecuencia de la exposición a las radiaciones provocadas por la energía atómica hoy, pero también es posible que se hagan nuevos descubrimientos para atajar, mitigar o incluso erradicar dichos efectos. Estamos hablande un lapso de tiempo que, en términos de avances -tecnológicos, científicos, médicos, etc.- se me antoja muy largo.
Por último, te agradezco el tiempo y, sobre todo, la paciencia que has tenido conmigo.
Un saludo.
13:46 | 18/03/11
Marketin
Acabo de ver este artículo:
http://www.libertaddigital.com/economia/la-fusion-nuclear-ya-es-viable-1276417519/
(sobre el minuto 17:30 creo que da con la clave del problema: los políticos ‘again’; qué razón tiene mi padre
…)
17:26 | 18/03/11
El Tiol Baston
Marketin:
Supongo que te refieres a la conferencia de Blanco Rojas, que es además bastante amena (el INSAG tiene 148 páginas). Si te fijas, en la página 6 da la explicación al diseño de las RBMK.
En cuanto al INSAG, en el punto 4 de las conclusiones reconoce sin ambajes: «It is not known for certain what started the power excursion that destroyed the Chernobyl reactor.»
Pues ahora vamos a lo bueno del asunto. ¿Era la central nuclear de Chernobyl (y todas sus hermanas RBMK) realmente tan insegura? Pues depende de cómo lo miremos. Simplemente, si se hubieran seguido los protocolos de utilización segura de cualquier central nuclear, nunca habría pasado nada. Si hubiera habido cualquier clase de cataclismo, habría pasado o no, dependiendo de la magnitud del cataclismo. Yo no sé cómo tú lo ves, pero a mí me parece que esto no es ser mas segura ni más insegura que el resto. Dependiendo de la magnitud del cataclismo o de lo que se haga con ellas, las centrales son inseguras o no. Como decía en la película el ingeniero constructor del «Titanic», «pues claro que se puede hundir, es sólo un barco»… lo malo es que lo decía cuando ya el barco se estaba hundiendo.
Me explico. En la central de Chernobil se cometieron unas doscientas o más infracciones contra el manual de utilización de ese propio tipo de reactores, y contra el código de uso de cualquier central nuclear también. No me refiero a los errores de diseño de seguridad que pudiera tener la central en sí misma, sino a infracciones cometidas durante la actuación de los encargados aquella noche. Obviamente, una cosa es que tengas un coche inseguro y te estrelles por la inseguridad del propio coche, y otra muy distinta es que te estrelles porque cojas el vehículo y cometas a la vez doscientas infracciones de tráfico, entre las que se cuenten circular marcha atrás a doscientos orientándote por el espejo retrovisor e ir a la vez por el carril contrario de una autopista. En este caso, si te estrellas y te matas nunca podrás alegar la calidad del coche. Y esto es exactamente lo que pasó en Chernobil. ¡Cometieron todas esas infracciones, y lo bueno es que lo hicieron a propósito, y no por error de inexpertos, sino sabiendo que las cometían y teniendo la capacidad de evitarlas a tiempo, pero no haciéndolo!
Lo cual me viene a reafirmar una vez más en mi tesis. Las centrales nucleares (al menos éstas, las de fisión) son demasiado letales para dejarlas en manos de nadie y poder estar confiados. Tanto ellas como sus propios residuos. Y por eso, al final va a ser que saldrán más caras.
Gracias por el vínculo, ése es de los míos. Fíjate qué casualidad: Francisco Castejón DICE LO MISMO QUE YO dije en una intervención anterior. Y es que estamos prohibiendo fumar y después llenamos el país de centrales nucleares de fisión: dentro de unos cientos de años (tal vez menos) seremos vistos como idiotas. La fisión es un peligro, cuanto más lejos y menos mejor.
Y una cosa más: sí, ahora mismo conviene vender la fisión, su venta es otro tema político más. El desarrollo de la fusión resultaría en una energía infinitamente más barata y que además no necesitaría minas de combustible situadas en un lugar concreto monopolizable por determinadas personas o países. Se acabarían las peleas por el petróleo, el gas o el uranio. Sería bueno investigar en la fusión, pero si ésta se llega a desarrollar totalmente, todo país del mundo que disponga de la tecnología podría dejar automáticamente de depender de nadie para que le venda el fuel. ¿Esto conviene? Que lo respondan los políticos.
22:12 | 18/03/11
Marketin
Tíol Bastón,
Dices «Las centrales nucleares (al menos éstas, las de fisión) son demasiado letales para dejarlas en manos de nadie y poder estar confiados.» A tenor de lo ocurrido en Chernobyl según el relato de Blanco Rojas, la puesta en marcha de esta central se produjo por una decisión puramente política antes de haber desarrollado una serie de pruebas y controles previos que comprobasen su grado de seguridad y que, entiendo, eran de obligado cumplimiento. Por supuesto, todo lo que ocurrió después se debió a ese cúmulo de infracciones que se cometieron. Pero aun así, me atrevo a modificar ligeramente tu afirmación «…son demasiado letales para dejarlas en manos de NINGÚN POLÍTICO y poder estar confiados.»
Y sí, seguramente dentro de algunas decenas de años -puede que menos si el poder político deja de tener esa visión cortoplacista de la que habla Castejón en la entrevista- habremos desarrollado centrales de fusión, y las de fisión serán arrumbadas (seguiremos teniendo -o quizá no, ¿quién sabe…?- el problema de los residuos), pero yo me pregunto, ¿habríamos llegado a desarrollar la válvula pentodo sin haber pasado por el tetrodo y, antes que éste, por el triodo? Es decir, ¿habríamos llegado a desarrollar tal tecnología -fusión- sin haber pasado antes por la fisión?
10:09 | 19/03/11
El Tíol Bastón
Evidentemente, no sólo por quién da la conferencia y a quién se la da, sino por lo que sale del propio texto de la misma, Blanco Rojas es parcial y mezcla a conveniencia seguridad con medidas de protección. El problema de la central de Chernobil no era su seguridad (garantizada si, como en cualquier otro ingenio, se hubiera seguido un manual mínimo de procedimiento bajo condiciones corrientes, que no es lo mismo que normales), sino la falta de medidas de protección tanto de trabajadores como de la población, ante un accidente.
Esto no sólo no es lo mismo, sino que el propio conferenciante lo reconoce implícitamente en varios momentos, como cuando dice: «En las centrales nucleares occidentales el operador está totalmente protegido de un accidente nuclear en la Sala de Control. La razón de ello es que es una medida necesaria, no sólo para proteger al operador en sí, sino al público en general». Es decir, los trabajadores pueden seguir ilesos incluso en la incidencia de que el «público en general» ya haya recibido dosis muy altas de radiación. Y esto es lo que ocurre: que lo que se puede hacer en el caso de una central nuclear no es incrementar la seguridad, sino las medidas de protección frente a un evento que, bien por falta al protocolo de utilización (como fue el caso), bien porque las condiciones externas (ambientales, humanas, etc.) no sean las corrientes, ya habrá producido una contaminación irreparable.
En otras palabras, por si se entiende mejor: bajo el criterio de Blanco Rojas, la población habría estado muy bien protegida si hubiera sido ella puesta a vivir permanentemente dentro de un búnker antinuclear desde el primer momento y la central construida con el núcleo directamente expuesto al aire libre. Lo cual no deja de ser cierto, pero dejo a tu criterio juzgar hasta qué punto es compatible con lo que personalmente estás persiguiendo como perteneciente a una especie integrada en la naturaleza.
Hablando de tu puntualización sobre dejar o no las centrales nucleares en manos de ningún político, aun confesando que no he tenido tiempo para reflexionar sobre ella suficientemente, me gustaría hacer otra: los políticos ¿no son personas como las demás? ¿Es que el ingeniero que rige una central, aunque ingeniero, no persigue en el fondo las mismas aspiraciones y motivaciones humanas a las que el político trata de llegar mediante el ejercicio de la política? Pues yo no tengo tan claro que no sea así. A la mayoría de los científicos que había en la antigua URSS (y no creo que en eso sean diferentes al resto de los científicos) había que pararles los pies, porque una vez que comenzaban a investigar en algo, mientras le pusieran ese algo en las manos, les importaba un pito si tenían que pasar por encima de lo que fuera, con o sin protección, comprometiendo a los demás o no. En Maiak hubo a quien no se le ocurrió otra cosa que intentar coger plutonio con las manos desnudas. La primera explosión nuclear en el desierto de Alamogordo fue alegremente presenciada y aplaudida sin protección alguna desde una grada construida al efecto, como si fuera un partido de fútbol, sin que los que estaban allí se hubieran molestado antes en investigar o siquiera reflexionar sobre si aquello les iba a traer consecuencias para la salud (como evidentemente ocurrió más tarde). Había algunos políticos, pero los más eran ingenieros, físicos y químicos, e incluso algún biólogo.
«¿Habríamos llegado a desarrollar la válvula pentodo sin haber pasado por el tetrodo y, antes que éste, por el triodo? Es decir, ¿habríamos llegado a desarrollar tal tecnología -fusión- sin haber pasado antes por la fisión?» Pues tienes razón en que seguramente no. Pero el uso práctico de las válvulas anticuadas no hace más daño que el de las más modernas. En cambio, el hecho de que se haya desarrollado antes la reacción descontrolada del átomo en la bomba atómica que la «controlada» (hasta que salta la liebre) en las centrales nucleares, no me parece que justifique el uso práctico de la bomba, ni antes de las centrales ni ahora. No niego que estuviera muy bien como experimento científico mientras lanzaron una en Alamogordo, donde no se hizo daño a nadie salvo a ellos mismos (aparte la contaminación que quedó en el lugar). Podrían haberse construido centrales que aprovecharan el calor de explosiones nucleares descontroladas, pero nunca se hizo y no creo que admita discusión por qué. Y además: no, no era necesario haber desarrollado antes la fisión controlada que la fusión controlada. Son tecnologías distintas. Sólo que era más fácil la fisión, ir a por la fusión desde el principio nos habría llevado más tiempo y además hubiera sido más caro. Ésta es la madre del cordero siempre, el dinero, que es lo que persigue siempre tanto el ingeniero como el político.
19:14 | 19/03/11
Marketin
Tíol Bastón,
«Pero el uso práctico de las válvulas anticuadas no hace más daño que el de las más modernas. (…) Y además: no, no era necesario haber desarrollado antes la fisión controlada que la fusión controlada. Son tecnologías distintas.» También las válvulas de vacío y los semiconductores (diodos, transistores,…) son tecnologías distintas pero me temo que no se habría llegado a éstos sin haber pasado por aquéllos. Mas me parece que no me expresé bien, pues no quise establecer paralelismos entre el uso práctico de cada tecnología, sino en cómo cada una es precursora de la otra. Como te decía bastantes posts más atrás, mis conocimientos sobre la energía nuclear son tan vastos como una gota en comparación con el océano y no tengo más recursos sobre el tema que los que he expuesto en mis anteriores entradas.
En fin, si te parece podríamos poner aquí un punto y final (o aparte) a esta cuestión (a ver si Elentir nos va a cobrar un ‘canon’ por exceso de consumo… 😆 ). Te diré que me ha resultado muy interesante esta «conversación» que hemos mantenido, sobre todo porque tu argumentación en contra de la energía nuclear (la de fisión), al menos en lo que yo he entendido, se ha salido de la típica perorata de consigna «Nuclear, no gracias» :ok: . Nos seguiremos viendo por aquí (o tomándonos unas cañitas :brindis: ).
Un saludo.
13:31 | 20/03/11
El Tíol Bastón
Marketin:
a) Me quedan muchas cosas por decir en torno al tema.
b) Supongo que a ti también.
c) Estoy totalmente de acuerdo en que ha sido un placer hablar contigo. Por lo menos, no eres de los que se dedican a insultar a los oponentes, aunque si hay que lidiar con ellos se lidia. Para un lector imparcial tiene que quedar claro quién es el cernícalo. Para un lector parcial también quedará claro, aunque sea del bando que no tenga lo que hay que tener para reconocerlo.
Un saludo cordial, y, sobre todo… ESPERO QUE SEA VERDAD LO DE LAS CAÑITAS, ¿EEEEHHH?
17:25 | 20/03/11
Marketin
Tíol Bastón,
«a) Me quedan muchas cosas por decir en torno al tema.» (¡Señor, señor! ¿más aún? 😯 😆 ) No lo dudo, pero sólo nosotros dos nos hemos prodigado un poco más sobre ello (en este post). Consciente de mis limitaciones técnicas sobre la materia, creo que no puedo aportar nada más (tampoco es que haya sido mucho en comparación contigo).
«b) Supongo que a ti también.» Creo que, hoy por hoy, no podemos decir ‘vamos a cerrar ya todas las CC.NN. por sucias y, sobre todo, por peligrosas’. No podemos prescindir sin más de una energía que, no se olvide, es de las más baratas y menos contaminantes entre las que existen en la actualidad. Y, a pesar del accidente de Fukushima, razonablemente segura, a mi entender. Pero sí creo que podemos instar al poder político, sea del color que sea, a que emplee mejor el dinero que nos ‘extrae’ para que se INVESTIGUE de verdad en energías alternativas y que sean competitivas, y no para subvencionar huertos ‘solares’ 24horas (de esos que producen Kw incluso los días nublados, incluso en horario nocturno… con gasóleo…).
«…ESPERO QUE SEA VERDAD LO DE LAS CAÑITAS, ¿EEEEHHH?». ¿En tu ‘casa’ o en la mía? Madrid es muy, muy, muy pequeñito, y apenas tiene unos pocos de bares; no será difícil que coincidamos en alguno, ¿verdad?
21:09 | 20/03/11
Opina sobre esta entrada: