Burka: del fracaso a la prohibición

"Francia es una República indivisible, laica, democrática y social que garantiza la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos sin distinción de origen, raza o religión y que respeta todas las creencias". Esto no lo digo yo: lo dice el Artículo 1 de la Constitución francesa de 1958, hoy vigente en ese país. Traigo a colación esa cita ante la entrada en vigor ayer de la "Ley Antiburka" en Francia, que ya se ha traducido en la detención de tres mujeres. Hay que decir que la actual Constitución francesa inicia su preámbulo con estas palabras: "El pueblo francés proclama solemnemente su adhesión a los derechos humanos y a los principios de la soberanía nacional tal y como fueron definidos por la Declaración de 1789". Esa Declaración decía en su Artículo 4º lo siguiente a propósito de la libertad:

"La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no perjudique a otro: por eso, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el goce de estos mismos derechos. Tales límites sólo pueden ser determinados por la ley."

Los contradictorios fundamentos de la República Francesa

Así mismo, el Artículo 5º de la Declaración advertía lo siguiente:

"La ley sólo tiene derecho a prohibir los actos perjudiciales para la sociedad. Nada que no esté prohibido por la ley puede ser impedido, y nadie puede ser constreñido a hacer algo que ésta no ordene."

Lo que señalo en negrita era una puerta abierta a cualquier acto contradictorio con la definición de libertad que daba e Artículo 4º. Es más: la propia Declaración afirmaba lo siguiente en su Artículo 1º:

"Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común."

Pongo en negrita una afirmación que, curiosamente, desdice la frase previa. Las distinciones sociales son el fruto de nuestras decisiones libres en la vida. Si la sociedad nos impone un criterio de utilidad pública para tomar decisiones que afectan a nuestro porvenir, entonces no somos libres de acuerdo con la citada definición de libertad. Así pues, en Francia parten de una Declaración que proclamó una definición de libertad en la que no creían sus propios redactores, definición que -a pesar de ello- ha asumido la vigente Constitución de 1958, y en la que siguen sin creer los legisladores del país vecino, si tenemos en cuenta que en el Senado francés la "Ley Antiburka" contó con 246 votos a favor y sólo uno en contra.

¿Cómo conjugar esta prohibición con la definición de libertad de 1789?

El problema que plantea la prohibición del burka o del nicab en espacios público en Francia es cómo cuadrarla con la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, en cuyos preceptos se basa la vigente Constitución francesa. Si la libertad consiste en poder hacer todo aquello que no perjudique a otro, como afirma esa Declaración, ¿me pueden explicar en qué perjudica a otros que una mujer vista un burka o un nicab si así lo desea? El argumento de la seguridad, muy repetido en el debate de esa ley, ¿por qué no sirvió para aprobar mucho antes una ley idéntica a ésta que fuese motivada por el uso de pasamontañas en atracos?

Yo soy contrario al burka y al nicab, porque son prendas que lesionan la dignidad de la mujer. Lo que no entiendo es qué pinta un Estado laico diciéndole a una mujer como tiene que vestir, imponiendo usos y costumbres sociales a golpe de ley cuando siempre rechazó hacer tal cosa desde sus mismos principios fundacionales. No entiendo que una República construida sobre los cimientos del relativismo pretenda ahora compensar su fracaso en el terreno moral con prohibiciones como éstas, que contradicen los propios fundamentos jurídicos y filosóficos de esa República. Y es que si la Francia laica y relativista considera que no todas las creencias son respetables, ¿por qué su Constitución dice lo contrario? Es evidente que la Francia laica se ha topado con algo tan poco relativista como la realidad. La ausencia de principios morales promovida por el laicismo en Francia, en aras de un relativismo que pretendía ocupar el lugar del hecho religioso, ha dado lugar a una sociedad que no cree en nada, que dice respetar todas las creencias pero que no tolera algunas de ellas. Una sociedad cuya hipocresía aumenta al ritmo que lo hacen unos discursos populistas claramente liberticidas.

En 2004 Francia ya prohibió los símbolos religiosos en la escuela pública

Esta nueva ley tiene un precedente en la Ley nº2004-228, que hace siete años estableció: "En las escuelas, colegios y escuelas secundarias públicas, el uso de signos o prendas en las que los alumnos manifiestan abiertamente su afiliación religiosa está prohibido". Esta ley se hizo para impedir el uso del velo islámico en dichas escuelas, pero acabó por erradicar la libertad religiosa en ese ámbito, una prohibición hipócritamente adornada con palabras como tolerancia, libertad y pluralismo.

En marzo de 2010 el Consejo de Estado francés consideró ilegal la Ley Antiburka, por vulnerar la libertad de aquellas mujeres que quieren llevar dichas prendas y por limitar el derecho a la autonomía personal en aras de la dignidad humana. De hecho, en Francia las mujeres pueden abortar sin restricciones hasta la 12ª semana de embarazo, sólo necesitan manifestar algo tan subjetivo como la "angustia". La legislación abortista francesa es menos permisiva que la española, pero se basa en el mismo principio falaz de que la mujer puede hacer con su cuerpo lo que quiera (olvidando que el bebé en edad prenatal es un ser con identidad propia). Es curioso comprobar como acaban por demostrarse inconsistentes las falacias con las que el relativismo sustituye los principios morales tradicionales: y es que una mujer francesa es libre de decidir sobre su cuerpo para deshacerse del hijo que lleva en su vientre, pero no para taparse la cara. Lo primero liquida una vida, lo segundo no perjudica a nadie. ¿Cómo se explica esto?

¿Qué hacer para erradicar el burka y el nicab?

Para erradicar el burka y el nicab, tanto Francia como toda Europa tendrían que empezar reconociendo sin complejos sus raíces culturales judeocristianas. La Unión Europea no quiso hacerlo en su proyecto de Constitución Europea de 2004, eliminando toda mención a ellas. Ahora exigen a los inmigrantes islámicos respetos a las costumbres y principios occidentales, los mismos de los que Europa reniega, sustituyéndolos por prohibiciones cada vez más arbitrarias y que apestan a populismo. Se dinamita con ello cualquier sano intento de integración por medio de los principios morales propios de nuestra civilización, una labor que la propia sociedad podría hacer sin necesidad de recurrir al Estado, pero que cada vez es más difícil porque el Estado laicista la obstaculiza imponiendo restricciones a las manifestaciones externas del Cristianismo o del Judaísmo, en un patético intento de hacer tabla rasa con el Islam.

Así, para que las medidas intervencionistas restrictivas de las costumbres islámicas no parezcan específicamente creadas contra los musulmanes, se actúa sin más contra todo el hecho religioso, como si todas las religiones fuesen iguales y como si todas tuviesen efectos perniciosos en la convivencia, olvidando la importancia del hecho religioso en nuestra propia cultura, su enraizamiento en la sociedad -de la que surge espontáneamente- y los positivos efectos que tiene en los individuos al proponer normas de conducta que se identifican con la propia naturaleza humana y que redundan en amplios beneficios para la sociedad. En el fondo, las imposiciones laicistas, más que perjudicar al Islam y lograr la integración de sus fieles en nuestras costumbres, sólo van a servir para incrementar su rechazo de esta sociedad que reprime su forma de ver la vida ofreciéndoles como alternativa un fraude filosófico tan colosal como el relativismo moral. En este sentido, los legisladores franceses deberían empezar a plantearse si el problema islámico en su país es consecuencia, en el fondo, del fracaso del modelo laicista y relativista vigente en Francia desde 1789.

Entradas relacionadas:

- Sarkozy pone a El País contra el laicismo
- El País le hace un descarado guiño al FN de Marine Le Pen

Documentos relacionados:

- Constitución del 4 de octubre de 1958, hoy vigente en Francia. Texto oficial en español.
- Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, promulgada en Francia el 26 de agosto de 1789. Texto en español.
- Loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public. Ley nº 2010-1192 de 11 de octubre 2010 que prohíbe la ocultación de la cara en el espacio público, más conocida como "Loi anti-burqa" (Ley Antiburka) en Francia. Texto oficial en francés.
- Loi n°2004-228 du 15 mars 2004, en vigueur le 1er septembre 2004. Ley N º 2004-228 del 15 de marzo de 2004, en vigor el 01 de septiembre 2004, por la que se prohibió a los alumnos mostrar símbolos religiosos en las escuelas públicas francesas. Texto oficial en francés.

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. JFM

    El problema es que el modelo laico sea este en version americana o en version francesa no esta adapatado ni es compatible con religiones que chocan directamente con principios basicos (seria posible tolerar digamos a los aztecas? O a una religion que se declare en guerra contra el mundio entero?) ni a religiones que no respetan aquello de «al Cesar klo que es del Caesar» sino que se proponen conquistar al estado y regular los aqspectos mas infismos de la vida de los ciudadanos (incluso como defecar). El supuesto implicito eran sino religiones cristianas si religiones que permitan una verdadera sociedad civil, un estado autonomo y que permitan la convivencia (1). Por no hablar que los principios fundamentales del Islam esos que estan en el Coran no son compatibles con los de Libertad (te matan si te conviertes a otra religion, te ponen una bomba si hablas mal de Mahoma), Igualdad (los infieles tienen menos derechos que los musulmanes incluido no tebner derecho a la legitima defensa cuando el agresor es musulman) o el hecho de que ante los tribunales la palabra de un infiel vale menos que la de un musulman por un muy honorable que sea el primero y muy deshopnesto el segundo) y Fraternidad (guerra eterna contra los no musulmanes, en el Coran: «no tomes por amigos a los Cristianos»).

    El budismo es compatible con la Republica francesa el Islam no.

    (1) aunque el critsianislmo haya cometdio graves deslices eran una partactica o sea enmendable y no algo escrito en el marmol de los fundamentos de la religion: eso de hacer la guerra a los infielees esta en el Ciran que le propoio Ala no puede enmendar)

  2. Estoy en mayoría de acuerdo. Creo que, en un establecimiento (p.e) los que deben de decidir cómo se entra en un establecimiento son los dueños de ese establecimiento. Curiosamente esas normas de régimen interno ya prohiben ir con algo tapándose la cabeza (bien sea una gorra o un burka), solamente es cuestión de que lo acepten, no de prohibir por decreto. Ese es el verdadero problema.

    En una vía pública… no entiendo ningún argumento esgrimido. La dignidad humana es algo subjetivo, cada uno considera digno e indigno cosas diferentes. Nunca compartiré el estilo de vida musulmán, ni que una mujer lleve burka, pero de ahí a prohibir lo que a mi no me gusta hay un paso largo.

    Saludos.

  3. JFM

    El estado laico tiene todo a decirle a una mujer como tiene que vestir tanto si va desnuda como con velo (Quien me dice que no es un terrorista buscado por la policia?). Para empezar porque muchas lo hacen porque se lo ordena el marido yu porque si lo permites vienen los barbudoa y le dicen «Porque tu esposa no lleva el velo? No estarias pensando en convertite verdad?» Y se pasan el dedo por la garganta.

    Por cierto que en la India habia mujeres que se tiraban «voluntariamente» a la hoguera.

  4. Lo que yo planteo es la contradicción que está viviendo la República Francesa. Si un Estado laico hace del relativismo su única filosofía, si pone la libertad y la tolerancia por encima de cualquier otra consideración, ¿cómo explica después que en nombre de esos mismos principios se obligue a una persona a vestir de un determinado modo? Ya he puesto en esta entrada las contradicciones de la propia Declaración de 1789, y las que hay entre ésta y la Constitución francesa de 1958, y las que se dan entre ambas y esta ley.

    Yo, desde luego, no creo que la dignidad humana sea algo subjetivo. Si lo fuese, los derechos humanos serían indefinibles, pues se derivan de la dignidad humana.

    Por lo demás, la apología de la violencia ha de ser perseguida, la haga un imán, un dirigente batasuno o Perico de los Palotes. Otra cosa es que un Estado diga que respeta «todas las creencias» y a continuación se contradiga sacando las tijeras para los signos externos de una creencia concreta. Si el fallo está en los fundamentos jurídicos y filosóficos de la República Francesa, que lo reconozcan y que los corrijan, pero que no nos vendan la moto de que esto lo hacen en nombre de la tolerancia y de la libertad tal como la define la Declaración de 1789.

  5. JFM

    Elentir

    El problema de esos estados que dicen respetar todas las creencias es que lo que enunciaron ese principio tenian el referente mental del cristianismo. No se les ocurrio que un dia en sus sociedades habria presencia significativa de otras religiones. Hay religiones como el budismo que pueden entrar en ese molde pensado para las variantes del cristiasnimo pero los autores de la Primera Enmienda no pensaban ni en la religion azteca, ni en el Islam. Tampoco los de las Declatracion de Derechos Humanos francesa.

    De hecho Thomas Jefferson, autor de aquelo de «life, freedom and the pursuit of happiness se vio confrontado una vez presidente con los ataques de los berberiscos a los barcos americanos. Cuadno el bey le dijo que era un mandamiento del Coran lo leyó tras lo cual mandó fragatas la Mediterraneo. No me cabe duda que si esto huibiese ocurrido antes de que se tredactase la primera enmienda esta hubiese sido diferente. Y en cuanto a De Gaulle uno de los argumentos que utilizó para justificar el abandono de Argelia fue «para evitar que Colombey las Dos Iglesias se convuerta en Colombey las dos Mezquitas». Colombey les deux Eglises era la localidad donde estaba la casa de De Gaulle.

  6. Toda ley, en tanto que restricción de la libertad, y en tanto que continuación de la Ley Suprema, es una medida extrema, de carácter sacro, que debemos justificar con ciudadoso detalle. Por desgracia, vivimos en un exceso de legislación; una especie de blasfemia o misa negra continuada, cotidiana, incrustada en el paisaje.

  7. Creo que esta ley está bien. Y lo creo por la razón que has citado y por la que has pasado de puntillas. Ya en el pasado hubo prohibiciones, en España mismamente, de las capas o los sombreros que ocultaban la cara en pro de la seguridad de la gente.

    Sus creencias, las de los musulmanes, son toleradas y respetadas. Pero en el momento que yo no sé si debajo de un disfraz, no ocasional sino diario, se esconde un hombre, una mujer, o alguien que puede matarme, preparar un atentado o quién sabe qué, y es imposible identificarle…No se puede ir por la vida totalmente camuflado. Creo que es entendible y no tiene nada que ver con religión. Si quieren llevar puesto el pañuelito ese que les cubre el pelo, perfecto. En Turquía es el que más se utiliza y no veo a ninguna con sentimiento de pecadora avergonzada.

    Así que ataquemos al Estado laicista francés por otras cosas, pero ésta creo que está más que justificada.

  8. Kike, la comparación con la norma impuesta por el Marqués de Esquilache me parece muy desafortunada. Lo que pretendió ese señor en el siglo XVIII fue imponer a los madrileños unas normas de vestimenta importadas del extranjero. Ciertamente se hizo con la excusa de la seguridad, que es la más usada en todo cuanto atropello de las libertades individuales se ha dado a lo largo de la historia. Pero como ya sabrás, aquella medida dictatorial provocó un motín popular que acabó costándole el cargo e incluso acarreándole el exilio al déspota del Marqués.

    Te diré más: durante el invierno quiero ver a los gendarmes persiguiendo a todo ciudadano francés que vaya envuelto en una bufanda. Yo muchas veces llevo la mía hasta la nariz si hace mucho frío. En Francia ahora eso me costaría una multa. Es lo que tiene querer legislarlo todo, hasta las costumbres sociales, que se acaban aprobando auténticos disparates.

  9. JFM

    Elentir

    El hecho de que Francia respete las creencias no quiere que si una religion impone algo Francia tenga que permitirlo porque si. No se permite la poligamia sea esta musuilmana o mormona del siglo XIX, no se permite la quema de viudas, no se permite sacrificar a Huizipilotchli, no se permiite la mutilacion sexual femenina. Y no tiene por que permitir el velo.

    Y mientras Jorge Valin en virtud de su precepto: «Estado=caca, culo, pedo, pis» se opone a que se resista al islamismo miles de mujeres y nińas viven en la opresion, miles de padres y esposos temen las represalias islamistas si no llevan el velo/

  10. JFM, desde luego a mí no me parece tolerable que ninguna religión, ideología ni forma de pensar se use para justificar un delito. Pero asesinatos y mutilaciones no son comparables a los velos. Asesinar y mutilar a la gente en Francia ya era delito como en cualquier otro país. Lo que se acaba de convertir en delito es ir con la cara tapada. Y se acaba de tipificar como delito para erradicar el burka y el nicab. Como en 2004, pagan todos por lo de unos pocos.

    En cuanto a lo que comenta Jorge, yo no creo que cualquier norma emanada de un Estado sea opresiva. Soy liberal pero no soy anarcocapitalista. Creo que el Estado es necesario. Pero también creo que cualquier restricción de las libertades individuales ha de fundamentarse bien a menos que se quiera cometer un abuso o una injusticia. Si el Estado francés tenía noticias de coacciones por parte de ciertas autoridades religiosas, lo lógico sería que persiguiese esas coacciones, y no el hecho de llevar una determinada prenda. Lo que se ha hecho en Francia es como si para combatir el terrorismo en España, bajo la idea de que los terroristas llevan pasamontañas, se prohibe a todo quisque llevar la cara tapada, aunque sea algo tan común como ir con una bufanda hasta la nariz en invierno. Hay que ser más razonable a la hora de promulgar leyes.

  11. Harry

    Mire, cada vez que les veo a ustedes los liberales–sobre todo a los liberales «pata negra»,los ancaps– cogersela con papel de fumar sobre estas cuestiones y bla, bla, bla, comprendo porque el liberalismo fué incapaz de parar al comunismo y al fascismo en buena parte de Europa. Ustedes no sé, pero yo no tengo ganas de que me corten el cuello mientras gritan «Ala es grande», así que pueden seguir discutiendo que algunos empezamos a pensar que lo que verdaderamente necesitamos es una Marine Le Pen o un Get Wilders, por lo menos.

  12. MR (Monárquico y republicano)

    Totalmente de acuerdo con Elentir… Ahora bien, sí que es cierto que determinadas prendas debieran prohibirse. No es el caso de España, donde el burka no tiene cabida, porque desde Esquilache está expresamente prohibido, y con razón, ocultar la cara por una simple cuestión de seguridad. Además, El Corán no manda taparse la cara, no puede aludirse a motivos religiosos: El Corán, o la ley islámica -escribo de memoria, que alguien me corrija si estoy equivocado-, manda que sólo puede mostrarse las manos, la cara y los pies… Pero ésto también les afecta a ellos, quienes deben ir cubiertos y no en camiseta de manga corta o pantalones cortos. Pero, curiosamente, ellos visten a la occidental y no lo respetan, obligándoles a ellas a taparse más de lo que ordena su ley.
    Siempre y cuando ellas lo hagan por convicción, y no por obligación, creo que no debiera prohibirse el velo, es una incongruencia bajo una supuesta libertad religiosa… A mí no me molesta un trapo en cabeza.

  13. Harry: «comprendo porque el liberalismo fué incapaz de parar al comunismo y al fascismo en buena parte de Europa»

    Si el liberalismo fue incapaz de parar a los totalitarismos en buena parte de Europa fue, precisamente, porque muchos, frente al miedo, prefirieron optar por recetas populistas y colectivistas, buscando seguridad a costa de renuncia a sus libertades o -lo que es peor- de vender las libertades de los demás. En momentos de desesperación hacer eso siempre es lo más fácil. Otros, en vez de lo fácil, preferimos hacer lo correcto, para no convertirnos en aquello a lo que queremos combatir.

  14. Harry

    Elentir: Disculpe, pero juraria que si «mucha gente optó por recetas populistas y colectivistas», es decir, por el fascismo o el nazismo, fué precisamente porque su anticomunismo era la última garantia de no terminar en la cheka. El liberalismo fué impotente para dar esa seguridad y derrotar al bolchevismo. Eso también ocurrió aquí en el 36 y hubo mas de un liberal que aunque no les gustaba Franco ni los falangistas, les gustaban menos los otros. Pues eso, que sin seguridad no hay libertad.

  15. El argumento de la seguridad, por no querer utilizar el verdadero (es decir, el religioso), implica prohibir los cascos integrales de los motoristas, ya que impiden la identificación (y no sería la primera vez que un terrorista comete un atentado yendo en moto).
    Y es que cuando no se usa correctamente la ley, se abusa de ella.
    Una anotación muy bien trabajada y desarrollada. Enhorabuena y gracias por ella.
    Un saludo.

  16. Harry, no es la primera vez que leo ese discurso, el del liberalismo incapaz, el de la necesidad de seguridad, incluso el de la conveniencia, llegado el caso, de oponerse a un totalitarismo con otro. El problema es pensar que cualquier anticomunismo es bueno, por el mero hecho de ser anticomunismo. Los nazis son tan enemigos de la libertad como los comunistas.

    Y por cierto: el nazismo cayó, y el comunismo cayó. Ambos cayeron bañados en la sangre de millones de personas, tras años de crímenes y opresión. En nombre del antifascismo y en nombre del anticomunismo se han hecho ya demasiados crímenes y abusos, siempre con el pretexto de derribar al totalitarismo contrario con más totalitarismo. Permíteme romper ese círculo vicioso, permíteme no tener que elegir entre dictaduras. Me quedo con la libertad, aunque sea el camino más difícil.

  17. Harry

    Elentir: Vaya por delante que yo, aunque quizás me considero más conservador que liberal, simpatizo en buena medida con el credo liberal por lo que comprenderá que inclinación o simpatias por cualquier colectivismo, mas bien, pocas. Dicho lo cual, si ustedes los liberales tienen alguna idea de como parar la islamización del continente y la problematica subsistencia de nuestra civilización que no afecte alguna de las garantias del estado de derecho, la escucharé muy gustosamente. Mientras tanto la perspectiva de que al final sea mi hija la que lleve velo y yo tenga que soportar que me han transportado al norte de Africa en vez de estar en mi pais, me hace comtemplar con mas simpatia a los que dicen: «¡Basta, esta es nuestra casa y nuestra forma de vida,si no le gustan es libre de largarse ! Creame, no se si es lo correcto o lo más facil, simplemente me importa, en este caso, un bledo. Saludos cordiales

  18. Harry, en la última parte de esta entrada tienes mi propuesta al respecto.

    Desde luego, soy liberal, no relativista ni multiculturalista. No estoy dispuesto a tolerar que nadie imponga sus creencias a nadie, y mucho menos una religión como el Islam. Pero los musulmanes, como cualquier otro ciudadano, tienen derechos. Lo que tampoco estoy dispuesto a admitir es que a alguien se le trate como ciudadano de segunda por ser musulmán. Desde luego, lo que está pasando en Europa no se va a arreglar con una persecución religiosa, eso debemos tenerlo muy claro. Pero ya al margen de que se arregle o no: aunque esto se arreglase con una persecución religiosa, es decir, persiguiendo a los musulmanes o negándoles derechos simplemente por ser musulmanes, yo me negaría a tal cosa. Si la democracia es el sistema menos malo es precisamente porque no sólo se guía por criterios de utilidad, sino que se basa en principios válidos para todos porque se derivan de nuestra condición humana. Y uno de esos principios es la libertad religiosa. Otra cosa es que ese derecho no ampare abusos como la ablación del clítoris, el maltrato a la mujer, la imposición de la ley islámica, etc., que por supuesto no los ampara.

  19. JFM

    Si el liberalismo fue incapaz de parar a los totalitarismos en buena parte de Europa fue, precisamente, porque muchos, frente al miedo, prefirieron optar por recetas populistas y colectivistas

    Perdona, pero podrias dar ejemplos? Porque que yo sepa a los totalismos se les paró con el metodo colectivista de aumentar los impuestos, levantar ejercitos fabricar armas y arrestar espias. Y ayunque tanto Gran Bretańa como EEUU lograron mantener casi todas sus libertades durante las guerras (tanto calientes como frias) luego vinieron los «Armchair quartebacks» liberales pata negra quejandose de las subidas de impuestos de Reagan (que por cierto arrastraba un enorme deficiot dejadop por Carter) o de que unos cuantos simpatizantes de los nazis hubiesen sido mandados a Canada o Jamaica.

    En cuanto a los derechos de los musulmanes tienen los msimos que los de todos los demas; El derecho a no ir velados por la calle, el derecho a no amenazar y no violar a las magrebies que vistan a la europea, el derecho a no amedrentar a los padres (sé de bastantes magrebies de los sesenta que hicieron lo imposible por sus hijAs y que estaban a mil leguas del modelo saudi de los integristas, admitir el velo quiere decir que les dejamos indefensos frente a sus amenazas), el derecho a no amenazarnos cuando hacemos caricaturas de Mahoma o repesentamos ciertas obras de Voltaire donde se habla de él y el derecho a aguantarse o a largarse a Arabaia Saudita si no les gusta. Lo que no tienen es el derecho a exigier que adaptemos nuestras leyes y preceptos a ellos. Es como cuando durante una discusions sobre el matrimonio gay en que me dijeron que el oponerse era contraruio a la igualdad y dije que no. Que los homosexuales tenain el mismo derecho que los demas: casarse con una persona del sexo opuesto y que si les gustaba o no era cosa suya no mia.

  20. JFM: «Perdona, pero podrias dar ejemplos? Porque que yo sepa a los totalismos se les paró con el metodo colectivista de aumentar los impuestos, levantar ejercitos fabricar armas y arrestar espias.»

    Tú estás hablando de una situación de guerra. Durante una guerra todo país se pone patas arriba. Pero ¿qué pasó antes de esa guerra? En Europa los fascismos y el comunismo eran las ideologías de moda. En EEUU tuvieron a un presidente que instauró el «New Deal», creando el mayor experimento de socialismo que vivió ese país en pleno siglo XX, con muy malos resultados, por cierto (la situación sólo se salvó, precisamente, por la guerra).

    JFM: «En cuanto a los derechos de los musulmanes tienen los msimos que los de todos los demas; El derecho a no ir velados por la calle, el derecho a no amenazar y no violar a las magrebies que vistan a la europea, el derecho a no amedrentar a los padres»

    ¿Y a qué me vienes con esto? ¿Acaso he defendido yo que los musulmanes puedan amenazar, violar y amedrentar a la gente? Lo que sí me gustaría es que me explicaras qué «derecho» es ése de «no ir velados por la calle». Es como si se ilegaliza el derecho a discrepar y me dicen que en realidad me conceden el derecho a «no criticar al gobierno». No sé qué clase de derechos son esos «derechos a no hacer cosas». Si la ley prohibe algo, lo que prohibe se convierte en un delito, no en un derecho. No es que tengas derecho a no hacerlo: tienes el deber de evitarlo. A lo que tienes derecho es a que no te maten, a que no te violen, a que no te amedrenten, y a que no te velen la cara si no deseas llevarla velada. Pero ¿y quienes sí desean tapársela, por los motivos que sea?

    ¿Te parece equiparable llevar la cara tapada con ser un criminal? ¿Soy yo acaso un criminal cuando en invierno me tapo hasta la nariz con mi bufanda? Te lo pregunto porque ahora en Francia eso ya es ilegal. Y si tienes frío te aguantas, porque a alguien se le ocurrió una ley para prohibir una prenda determinada y ahora todos los franceses tienen que acarrear las consecuencias.

  21. Harry

    No insistiré más porque creo que las posiciones están claras. A mi me parece que el estado liberal-democratico puede funcionar en paises civilizados donde las personas y organizaciones respentan, mas o menos, las reglas; sin embargo, al enfrentarse con enemigos decididos a utilizar sus libertades y derechos para destruirlos se muestra incapaz, salvo que establezca medidas de excepción aunque sea temporales. Hoy, en Europa, estamos en uno de esos momentos. No se trata de persecución religiosa, entre otras cosas porque no creo que el islam sea una religíon, sino que me parece, mas bien, una ideología totalitaria hasta extremos que no llegaron ni de lejos los totalitarismos europeos. Se trata de decir: ¡Stop, a la invasión!, se trata de deportaciones, se trata de restaurar fronteras, se trata de que no sé que imperativo moral me obliga a aceptar en mi casa a todo menesteroso que quiera instalarse en ella y encima me imponga sus normas y comstumbres. Se trata de plantarles cara porque cuando ellos sean mayoria gracias a la demografia, a su agresividad afirmativa, a las amables leyes democraticas que les permiten instalarse en nuestro paises y les dan la nacionalidad y los beneficios sociales que a los autoctonos nos ha costado siglos conseguir, entonces no tendrán en cuenta el derecho sino el poder, su poder, y nuestra amable civilizacion liberal me temo desaparecera de modo poco amable. Es decir, que en mi opinión los turcos estan a punto de tomar al asalto las murallas de Constantinopla y ustedes, aquí dentro, discutiendo sobre si los de la 5ª columna tienen derecho a portar armas. Bien, pues ya sabemos con quien podemos contar a la hora de la verdad: con ustedes no, ya vemos que prefieren morir antes que perder los principios.No les acopañaré en ese viaje. Saludos.

  22. JFM

    ¿Te parece equiparable llevar la cara tapada con ser un criminal?

    Me parece perfectamente equiparabkle llevar la cara tapada con la opresion de la mujer. Me parece perfectamente equiparable el consentirlo con un Munich ideologico en donde en vez de tender la mano a los muchos (Un magrebi me dio hablando de los islamistas: «Son un peligro para la humanidad») y muchas que quisieran escapar de esa opresion les damos la espalda y {los;las} dejamos a merced de los islamistas. Les decimos que lejos de combatir ideologicamente al islam y de dar amparao los que quierne huir de el vamos a acceptar y legitimar sus preceptos mas repelentes. En Gran Bretaña ya han acceptado tribunales que juzgan segun la charia es decir tribunales donde la palabra de una mujer vale menos que la de un hombre. En nombre de la libertad de los muslumanes.

    Y por cierto no deberias taparte la nariz con la bufanda. Mira las fotos de los soldados rusos del invierno del 41: con veinte bajo cero ni siquiera bajaban las aletas de su «chapka» y ni un resfriado.

  23. Como me abrigue o me deje de abrigar por la calle es cosa mía. No entiendo a cuento de qué se tiene que legislar hasta eso…

  24. Sigo por las ramas

    El error de fondo es considerar al islam una religión cuando resulta evidente que es mucho mas que eso.

    El islam usa la religión como envoltorio y elemento de cohesión doctrinal, pero es sobre todo ley y modelo social.

    La conclusión evidente es que el islam es incompatible con la democracia y con nuestros valores.

  25. «Por lo demás, la apología de la violencia ha de ser perseguida, la haga un imán, un dirigente batasuno o Perico de los Palotes. Otra cosa es que un Estado diga que respeta “todas las creencias” y a continuación se contradiga sacando las tijeras para los signos externos de una creencia concreta. Si el fallo está en los fundamentos jurídicos y filosóficos de la República Francesa, que lo reconozcan y que los corrijan, pero que no nos vendan la moto de que esto lo hacen en nombre de la tolerancia y de la libertad tal como la define la Declaración de 1789.»

    Más razón que un santo.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.