1. Hilarión

   Mi interpretación sobre los dos polémicos escritos de Moa que citas es muy distinta. A lo mejor interpreto mal, pero entiendo que Moa no defiende al franquismo en términos absolutos como hacen con el castrismo los que dices, sino que lo hace siempre en comparación con el Frente Popular. Su tésis es que la gobernanza de Franco creo al cabo de los años en la sociedad española las condiciones necesarias para un tránsito sin sobresaltos a la democracia (que tal resultado fuese buscado adrede por el dictador o no es otra cuestión) y que tales condiciones no hubiesen sido posibles de seguir en el poder el Frente Popular.

   La historia de la homofobia de Moa creo que también fue una tergiversación de lo que dijo. Yo leí el célebre artículo y en él lo que criticaba era a ideología del loby gay, lo que podríamos llamar el «homosexualismo». LLamarle homófobo por aquel artículo es como llamar a alguien misógino por criticar el feminismo. Curiosamente uno de los héroes de la defensa de la pureza liberal en el caso actual, César Vidal, es mucho más hiriente y duro con el mundo homosexual que lo haya sido nunca Moa, por radio ha soltado auténticas barbaridades y nadie le tose. No me extraña en LD, pero sí fuera.

   En cuanto al debate(?) «contra» Moa de ahora en defensa de la pristina pureza liberal de LD creo que no ha lugar. Sencillamente si un colaborador muestra una persistente línea que va en contra de la editorial de la empresa se habla con él, se le agradecen los servisios prestados, se le liquida y a otra cosa.

   Y digo lo anterior porque lo de LD estos días no es un debate de ideas, siempre bienvenido, sino una carrera para ver quien demoniza o desprestigia personalmente más a Moa. Exceptuo a José Carlos Rodríguez que fue muy correcto en su réplica. Lo de Vilches fue digno de una columna de Público. Solo le faltó lo de la petición de cárcel. ¿Qué decir del patrón de la emisora lanzando amenazas veladas a un colaborador de muchos años en el discurso ante los accionistas? Solo tiene parangón con aquello que en circunstancias similares dijo Polanco de Hermann Tertsch. En cuanto al muy «erudito» y siempre «correctísimo» Vidal, que siempre ha ido tres pasos más allá que Moa en elogios al franquismo, su primer artículo se resume en «a MÍ, miembro del Olimpo me aburre bajar a la Tierra por estas menudencias, pero es que Moa es un aficionado y como a MÍ no me gustan sus libros, más le vale no seguir escribiéndolos», alcanzando cotas cómicas con lo de que más le valía haberse tomado diez años de preparación para alguno de ellos. ¡Dice esto el que perpetra uno cada tres meses! O con lo de ser muy cuidadoso en a quien invita a su programas y el alivio que sintió cuando le invitó a uno y finalmente no asistió. ¡Qué tiempos cuando arrancó LD TV y dirigía aquel programa llamado «Corría el año…» en el que Moa estaba presente cada dos por tres! Entonces no era tan cuidadoso parece ser.

   Resumiendo que no entiendo el «debate», ni las formas, ni si esto tiene un objetivo oculto. Lo chocante es que en ese medio nunca que yo recuerde hubo debates, excepto los dos contra Moa.

   9:13 | 24/06/11

2. Antonio

   En lo básico coincido con el autor, pero me parece que a Moa le tenían ganas en LD. No hay que olvidar la salida de Marco, tras un intercambio de opiniones entre ambos, y otro «recado» que envió FJL, para marca distancia supongo, y que no confundieran a LD con Moa.

   9:17 | 24/06/11

3. José García Palacios

   Perfecta tu opinión, e intachable desde un punto de vista liberal. Pero hay una cuestión clave, de la que no me queda clara tu opinión: ¿Hay sitio en Libertad Digital para Pío Moa? Yo creo que no, porque al igual que sería condenable que desde un periódico socialista se defendiese la dictadura castrista, es igualmente condenable que desde un periódico liberal se defienda la dictadura franquista. Un saludo.

   8:47 | 24/06/11

4. Patroclo

   Estoy de acuerdo con tu planteamiento ecuánime y veraz.Efectivamente es imposible estar de acuerdo al completo con todos los pensamientos de una persona, pues de serlo así se trataría de la misma persona y eso es biologicamente imposible.
   Lo que ocurre que el término liberal es tan amplio que todos sabemos que en él caben las más variopintas sensibilidades políticas, económicas y culturales.
   Por ejemplo los liberales de ayer son los socialistas de hoy cuando se batían en aquella España convulsa.Hoy existen liberal conservadores,liberales de izquierdas, ultraliberales y cien familias más.
   Yo creo que hay que distinguir dos cosas:
   1.-una la labor de investigación(Pío Moa no es historiador de carrear, cosa que no se lo perdonan los Historiadores)que ha llevado a cabo del periodo más trite de la historia de España.Nunca perdonaran que un intruso haya husmeado en los archivos del padre del socialismo español para sacar las vergüenzas y los desmanes de los mismos.
   2.-y otra sus opiniones que a veces se pasan de la raya como también se pasaba de la raya cuando pertenecía ( no hace mucho)a la ultraizquierda terrorista y ponía bombas que son las más controvertidas y hasta reprobables por muchas conciencias.

   10:06 | 24/06/11

5. Patroclo

   Pero lo más impactante de hoy es que La Chacon y sus amiguetes han llamado a Felipe González » Hijo de puta» sic.
   ¡Como está el patio! Señor , señor!

   10:12 | 24/06/11

6. Maca

   Admiro mucho a Federico y a César, pero a los dos a veces se les va la pinza en sus comentarios. Federico cuando habla de las mujeres mayores y su físico es un poco cruel y sarcástico, lo veo muy antiguo, con lo inteligente y sensible que es en otros temas, como defender la libertad de enseñanza del idioma español que no se aplica en algunas comunidades
   y la defensa a ultranza que hace de las víctimas del terrorismo y los parados.
   César con las indirectas que hace de algunas personas sobre su homoxesualidad y las risitas con las que remata sus comentarios, no me gustan nada, eso es tirar la piedra y esconder la mano, dice muy poco de su hombría. Espero seguir leyendo los comentarios de Pio Mora, en Libertad Digital.

   10:40 | 24/06/11

7. Fern

   Es de agradecer que, salvo que sea un cínico,se lo tome con tranquilidad y evitando palabras gruesas, total para lo que ha tenido que soportar con los Julià, Tussell,Moradiellos…

   Sí que estoy de acuerdo en que, para mí, veo dos Pio Moa: el que escribe historia y el que escribe columnas en LD donde creo verlo algo más «visceral» a diferencia de los libros.

   Sí que puede ser que LD quiera quitárselo de enmedio…y espero que otro sitio lo contrate.

   10:54 | 24/06/11

8. Díaz de Vivar

   Mi opinión sobre los artículos de Moa es la misma que la de Hilarión y, sin que sirva de precedente, discrepo de Elentir. Se están leyendo o, más bien, interpretando, escritos de Pío Moa en los que se dicen cosas que no ha escrito. Como es el caso de defender el franquismo, que no es así. Es lo que ha escrito Hilarión

   Sí quisiera añadir un apunte. El primer problema (siempre según mi parecer, que, naturalmente, podrá estar equivocado), en este caso de la «controversia histórica» del franquismo, es la mala educación y peores modales de dos articulistas que han «replicado» a Pío Moa: Jorge Vilches y César Vidal. El primero escribió una nauseabunda, insustancial y ridícula crítica a Moa al que el gallego contestó de manera rotunda, dejando a Vilches a la altura del betún. Y el segundo, César Vidal, ha escrito, a su vez, un artículo lamentable, de una prepotencia y chulería increíbles y que supura resquemor por sus párrafos. Además de no refutar absolutamente nada. Me ha decepcionado profundamente. Parafraseando a Don César: ha quedado como Rufete en Lorca.

   El segundo problema es que los «liberales» están cayendo en el mismo error que critican y criticamos a la izquierda: por el mero hecho de calificarse «liberales» ya se dan una patente de corso que los autocoloca por encima del Bien y del Mal y se arrogan el derecho de repartir bondades y maldades a los demás según sus irrepochables, supremos e inatacables «principios liberales».

   Ni que decir tiene que estoy con Pío Moa (al que admiro. Al igual que a César vidal), cuya obra historiográfica sobre la Guerra Civil me parece imprescindible. César Vidal ha metido la pata hasta el corvejón (como le gusta decir a Federico) y debe estar dándose cuenta, además de por su inteligencia, por los comentarios de los lectores.

   Para finalizar, le pediría a Don César que se tome su tiempo para preparar y sustanciar las dos «réplicas» que nos anuncia. Ya que si son como la primera, mejor que me ahorre otra decepción.

   11:50 | 24/06/11

9. Hilarión

   Antonio, puede que le tengan ganas en LD. De otro modo no se explica los ataques, que no réplicas, que ha recibido. Y si es así, y más si la cúpula de la casa está harta de él como parece, ¿no es más noble y honrado prescindir de sus colaboraciones que estarle insultando a ver si se va él? Máxime teniendo en cuenta la experiencia de la casa en despidos repentinos, secretos, y nunca mencionados ni aclarados como fueron los de Girauta (probable víctima de Vidal) y Javier Rubio ¡que era Director General y amigo de juventud del «jefe»! y aquí sí que no se apuntar a ningún posible victimario de tan misterioso y secreto que fue el despido.

   12:26 | 24/06/11

10. atroma

    En este país somos muy viscerales, pasamos del idilio al odio acabando en la indiferencia. Pio es un provocador nato, abierto al debate y llevado a extremos inusuales. Con tal grado de crítica y razonamiento a veces ingenuo, pero incomodo. Quizás por eso me gusta parte de sus artículos. Pero esto no es nuevo, cesar Vidal y Federico comparten el mismo incomodo al que someten a moa, aunque más por el lado opuesto del conformismo patente.

    En breve, moa me gusta por sus excursiones hacia laberintos hostiles. Quizás sea por lo que aun mantiene de su etapa como izquierdista, o bien porque conoce como hurgar en la izquierda, en esta izquierda, rendida al continuo fariseo.

    Lo que dice moa no es tan absurdo si echamos un vistazo general a las políticas comunes; propiedad privada, presión fiscal, burocracia, delitos, decretos, leyes orgánicas… terminando en planes parciales urbanísticos. Y además conjurado para ponérselo imposible a las clases medias. El ejemplo puede ser bildu. Bildu va a tener acceso a datos privados de todos los ciudadanos de este país; ingresos, préstamos, cuentas, domicilios, propiedades… sin embargo cualquier ciudadano que solicite cualquier prestación o hacer una declaración de solvencia, debe adjuntar formularios e informes distintos que aunque siendo parte de la administración, deben pasar por ventanilla tantas veces como quieran. En ese sentido se expresa moa. Así lo veo.

    ¿Es eso una defensa el franquismo? No, en absoluto. Es una crítica más que razonable al sistema actual.

    12:28 | 24/06/11

11. Kiko

    Buenas.
    Yo creo que, en este caso, Elentir, te equivocas. No se trata de defender una dictadura, como bien ha dejado claro Moa que no hace y tú bien recuerdas. Se trata en casi todos los artículos de analizar un período de la Historia de España sin el maniqueísmo de lo políticamente correcto. El hecho de que Franco impusiera durante decenios una dictadura al país no impide hacer un análisis histórico de los años de la dictadura, en los que indudablemente se pueden encontrar aspectos positivos, como así lo ha entendido Moa. Sin perder de vista que estamos ante un régimen dictatorial, llámelo totalitario o autoritario, el análisis histórico resiste la comparación en algunos aspectos con algunas de las democracias de la época y, por supuesto, con la II República que tanto se pondera hoy. Al menos eso es lo que yo he entendido simpre de los artículos de Moa. Huelga decir que todos o casi todos los que te leemos y en ocasiones comentamos en tu blog somos contrarios a cualquier tipo de dictadura, pero no creo que Moa sea favorable a ellas. Quizá si que sean censurables los nombres que el autor da a las entradas de su blog, con el idudable objetivo de provocar para captar la atención del lector. Pero hay que tener en cuenta que Moa viene de militar en la izquierda más reaccionaria y debe controlar bastante bien sus medios de publicidad en los que es maestra.

    12:33 | 24/06/11

12. Cabriel

    Yo estoy muy defraudado con la deriva que ha tomado LD y sobre todo con la retorcida posición de mi paisano FJL y del señor César Vidal.
    Lo del señor Vilches me pareció patético, pero que en LD.com saquen como noticia destacada que César Vidal «refuta» las tesis de Pío Moa con 3 artículos, que anuncian a bombo y platillo, me parece la cosa más bochornosa que he visto en mi vida. Vaya prepotencia, vaya desigualdad en las armas, vaya caza de brujas.

    Uno de los propietarios principales, con toda la maquinaria de LD a su servicio, escribe un artículo en el que predispone a la gente contra Moa, sin un miserable argumento historiográfico, atacando a la persona de Moa de una manera repulsiva, destilando prepotencia y soberbia. Esto confirma que nunca me equivoqué en mi percepción del señor César Vidal.

    Resulta patética la actitud que adopta en su escrito el señor Vidal, dando la sensación de estar por encima del bien y del mal, de sentar cátedra y de salir a poner orden como si estuviera en posesión de la verdad absoluta. ¡¡ Vaya con los liberales !!

    Y de FJL sólo puedo decir lo mismo, pero peor, porque lo hace veladamente desde la radio. Su retorcida «homilía» (así la denominó él mismo) del pasado jueves, era un dardo, dirigido directamente contra Pío Moa, cargado de insidias. FJL tiende a retorcer, en muchas ocasiones, las palabras de otros, dando como resultado, ideas que nunca se expresaron. Estoy bastante decepcionado con estas vendettas internas, hace tiempo que me da la sensación de que LD no es tan transparente como nos quieren hacer ver.

    Pese a discrepar contigo, Elentir, me alegro de volver a participar en tu blog! Un saludo 😉

    12:45 | 24/06/11

13. cilantro

    El primer comentario refleja modélicamente esos aspavientos tan habituales y tan impostados con que nos obsequian de continuo, nada más sale el nombre de Franco en la conversación, todos aquellos que tienen algo que demostrar de sí mismos.

    A todos estos encorsetados, a punto de desmayarse por falta de aire, les vendría bien una distinción conceptual:
    El término «dictadura» se emplea desde la noche de los tiempos para definir un régimen constituido en virtud de una situación de emergencia y PROVISIONAL: un rasgo definitorio de la dictadura es que en un momento dado entrega los trastos y se retira. El régimen de Franco puede haber tardado mucho en entregarlos, pero sin duda se entendía a sí mismo como provisional, y por tanto puede ser definido como dictadura.

    En cambio, para un régimen autoritario que busca eternizarse, con abusos y atropellos de todo tipo, se acuñó, también en la noche de los tiempos, el término «tiranía». Que se aplica perfectamente al régimen cubano actual. Así que la equiparación de ambos regímenes define el rigor de la argumentación.

    Tal vez, si el Sr. García Palacios se hubiera emancipado de la tutela paterna en tiempo y formas debidos no andaría por los blogs voceando su pintoresco coraje cívico retrospectivo.

    12:57 | 24/06/11

14. meandmycircunstances

    Vamos que tiene los dias contados en libertad digital,en resumidas cuentas es eso.Lo sentire mucho por redliberal y libertaddigital,lugares que escogia para informarme entre otros,pero yo estoy harto de todo lo que pasa en esta nacion y tambien de las cuitas entre unos y otros.
    Menos mal que queda el porno,todavia.

    15:24 | 24/06/11

15. dieguez

    Yo sigo a Pío Moa desde hace tiempo y no creo que defienda la dictadura de Franco en términos absolutos. La defiende en una circunstancia histórica concreta como fue los últimos años de la Segunda República en que, él considera, que la revolución comunista estaba apunto de dar un golpe Estado (o ya lo había dado). A partir de aquí, si comparamos los páises soviéticos con España, sí parece que Franco era más liberal que esos países, tanto en términos económicos como de libertades individuales. Creo que las posturas de Pío Moa son las más sólidas contra la memoría histórica, más allá de «con cinco millones de parados eso a nadie le importa». El echar a un colaborador porque no mantiene idénticas posturas que su editor pensaba que era más propio de otros grupos de comunicación. La discrepancia en un medio es enriquecedera. saludos

    15:51 | 24/06/11

16. Antonio

    Hilarión, de acuerdo contigo en cuanto a las formas de «invitarle» a que se valla. A muchos nos pareció mal la manera en la que FJL y CVM salieron de su anterior emisora y lo dijimos. Ahora también.

    17:05 | 24/06/11

17. Antonio

    Perdón, he querido decir que se «vaya».

    17:06 | 24/06/11

18. Elentir

    Me alegro de que algunos discrepéis de mí, pues un buen debate siempre enriquece el blog.

    Ciertamente, el artículo que le ha dedicado César Vidal a Pío Moa no me pareció elegante. Creo que se podría haber ahorrado las referencias personales y las afirmaciones que hace de que era reacio a invitarle a su programa.

    No había leído los artículos de Jorge Vilches. Lo he hecho ahora y he de decir que el primero me pareció correcto:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilches/criticar-el-franquismo-60057/

    La réplica de Pío Moa a ese artículo fue lamentable:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/democracia-liberal-y-franquismo-60067/

    A un artículo que había sido escrito con bastante corrección, Moa contestó arremetiendo contra el autor, diciendo que asumía los tópicos de la izquierda sobre el franquismo, acusándole de hacer «un ejercicio de estéril pedantería académica», y finalmente acusándole de adoptar «acríticamente una retórica cuyo origen se halla históricamente en la Comintern». Ya sólo le faltó de acusarle de ser un conspirador judeo-masónico, vamos…

    Obviamente, la contrarréplica de Vilches fue menos elegante que su anterior artículo:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilches/la-guerra-de-moa-60088/

    Y con todo, no adoptó una actitud tan insultante como la de Moa en su réplica. Las cosas como son.

    Aprovecho para comentar algunas cosas concretas:

    Hilarión: «A lo mejor interpreto mal, pero entiendo que Moa no defiende al franquismo en términos absolutos como hacen con el castrismo los que dices, sino que lo hace siempre en comparación con el Frente Popular.»

    En su artículo del de junio Moa afirma que en el franquismo existía «una prensa muy considerable de carácter pro comunista y pro etarra» (no pone ningún ejemplo, me pregunto a qué medios se refiere). También afirma: «Las libertades de reunión, expresión o asociación, etc., estaban limitadas, pero existían con mucha más amplitud de lo que ahora creen o dicen creer muchos.» Pues serían más amplias de lo que algunos piensan hoy en día, pero eso no quitan que fuesen las propias de una dictadura en la que existía la censura, los partidos políticos eran ilegales -salvo el Movimiento Nacional- y no existía derecho alguno de manifestación, a menos que la marcha la convocase el propio régimen. Dice finalmente:

    «No puede defenderse el franquismo como un sistema actual. Pero fue, sin duda, una dictadura históricamente necesaria, muy llevadera y con un balance positivo no ya bueno sino espectacular, teniendo en cuenta lo que ha sido la historia de España en estos últimos siglos.»

    Pongo en negrita la afirmación que más perplejo me ha dejado. ¿Balance espectacular es el que dejó una dictadura que durante 40 años escamoteó sus libertades a los españoles? Si Moa valora el franquismo por si dimensión económica, como hacen algunos, y olvida a la hora de hacer ese balance la cuestión de las libertades, ¿por qué no ensalzar también la dictadura comunista china, que está consiguiendo unos resultados económicos espectaculares? En fin…

    Cilantro: «El término “dictadura” se emplea desde la noche de los tiempos para definir un régimen constituido en virtud de una situación de emergencia y PROVISIONAL: un rasgo definitorio de la dictadura es que en un momento dado entrega los trastos y se retira. El régimen de Franco puede haber tardado mucho en entregarlos, pero sin duda se entendía a sí mismo como provisional, y por tanto puede ser definido como dictadura.»

    Me cuesta aceptar que se entendía a sí mismo como provisional un régimen que duró cuatro décadas y cuyo titular murió en la cama siendo dictador… El régimen de Franco no es que tardara en entregar los trastos: dejó de existir tras la muerte de Franco, simplemente porque el sucesor designado por Franco no estaba por la labor de continuar la dictadura bajo una forma de monarquía.

    Diéguez: «Creo que las posturas de Pío Moa son las más sólidas contra la memoría histórica, más allá de “con cinco millones de parados eso a nadie le importa”. El echar a un colaborador porque no mantiene idénticas posturas que su editor pensaba que era más propio de otros grupos de comunicación.»

    A la memoria histórica mal se le pueder contestar con una incoherencia intelectual como es pretender la defensa de una dictadura desde una óptica liberal… Por el momento, desde luego, LD no ha echado a Moa, sí que se ha desmarcado de él. Cosa que no me extraña: tener en un medio liberal a un columnista que defiende a una dictadura es, cuanto menos, muy chocante. Tan chocante como lo sería que un columnista de LD se pusiera a defender el castrismo. No se le puede pedir a LD que albergue en sus páginas a quien defiende un régimen radicalmente antiliberal.

    17:37 | 24/06/11

19. cilantro

    Elentir: Los que no se ven a sí mismos como un régimen provisional son la dinastía Kim Il Jong – Kim Il Sung … Tampoco en su época Leonidas Brezhnev o Konstantin Chernenko.

    Buena tarde

    18:08 | 24/06/11

20. Elentir

    Cilantro, si Franco entendiese su régimen como algo provisional, no habría nombrado sucesor a Juan Carlos I a título de Rey, haciéndole jurar los principios fundamentales del Movimiento para ocupar el cargo…

    18:22 | 24/06/11

21. rojobilbao

    Lo que dijo Federico de Moa sin citarlo no es debatir, ni aquí ni en Cuba.

    18:30 | 24/06/11

22. Elentir

    Rojobilbao, lo que dijo Federico ciertamente no es debatir: es recordar la línea ideológica de un medio que es de su propiedad. Es su derecho, desde luego, y precisamente en Cuba no podría hacerlo porque allí los escasos medios son propiedad del Estado y en ninguno de ellos creo que se condene una dictadura, a menos que sea de signo opuesto al del régimen de los Castro.

    18:38 | 24/06/11

23. Hilarión

    A las buenas.

    existía “una prensa muy considerable de carácter pro comunista y pro etarra” (no pone ningún ejemplo, me pregunto a qué medios se refiere).

    Sin duda se refiere a Cuadernos para el Dialogo y Triunfo. Por otra parte en algunos periódicos, incluso oficiales como era el del sindicato «Pueblo», tenían columnistas bastante izquierdosos a los que había que leer siempre entre líneas, habilidad hoy perdida pero muy común entonces. Por ejemplo en Pueblo estaba Antonio Casado.

    Las libertades de reunión, expresión o asociación, etc., estaban limitadas, pero existían con mucha más amplitud de lo que ahora creen o dicen creer muchos.”

    Dice Moa que estaban limitadas y no que existiesen plenamente, pero algo había. CCOO se reunía cuando le petaba generalmente en parroquias. Había otros medios de soslayar la prohibición. Por ejemplo el PCE se inventó montones de asociaciones de tipo cultural que se reunían para hablar de sus cosas (las del PCE). Eran pocos y quizá por eso y aunque lo sabía todo el mundo la BPS, la policía política, miraba para otro lado. O les daban carrete como a las truchas. En cuanto a la libertad de expresión he oído sermones incendiarios en alguna iglesia el domingo y no precisamente de los extraradios. O en mi escuela jesuita, donde teníamos un padre espiritual que acabó colgando la sotana y hace unos años le vi acampado con lo del 0,7%. Es imaginable lo que nos decía es sus pláticas.

    “No puede defenderse el franquismo como un sistema actual. Pero fue, sin duda, una dictadura históricamente necesaria, muy llevadera y con un balance positivo no ya bueno sino espectacular, teniendo en cuenta lo que ha sido la historia de España en estos últimos siglos.”

    La clave está en la última frase: teniendo en cuenta lo que ha sido la historia de España en estos últimos siglos. Desde la expulsión de los franceses la historia de nuestro país es un rosario de guerras civiles, pronunciamintos, motines, asonadas y hasta matanza generalizada de curas como en 1835, asesinatos de políticos, . Lo que se estaba gestando desde 1931 era una toma del poder estilo bolchevique que solo podía ser contrarrestada como lo fue. Por medios pacíficos era imposible como quedó demostrado con la muerte de Calvo Sotelo. Una vez acabada la guerra ¿qué hacer? ¿Retirarse y que volviesen los Prieto, Negrín, Largo, Pasionaria, Carrillo… y vuelta a empezar? ¿Dejar a esos fuera y que volviesen los inútiles como Gil Robles? Además los odios estaban todavía a flor de piel. Opino como Moa que lo más sensato era seguir con una dictadura que como te han recordado más arriba, es un invento muy antiguo para situaciones excepcionales. Y esta lo era y mucho. En cuanto a la valoración positiva, la de Moa no se basa solo en el hecho económico. La dictadura supuso el periodo más largo de estabilidad en siglo y medio y eso unido a la mejora económica supuso una relajación de las tensiones y una sociedad que acabó pensando más en como comprar un 600 (cosa que a algunos les parece mal) que en la lucha de clases. Los hijos de los vencedores se cacabaron casando con las hijas de los vencidos y viceversa y aquí al llegar la muerte de Franco casi nadie estaba por Memorias Históricas ni gaitas. Y eso hizo posible el paso sin traumatismos a la democracia. A eso se refiere Moa. Y en cuanto al tema de libertades había tres tabús: la política, la exposición pública de la sexualidad y lo con ella relacionado y el código penal (estaba prohibido atracar bancos). Quitando eso podías hacer de tu capa un sayo. Y si no te remito a las célebres declaraciones de Solzhenitsyn cuando visitó España. A eso se refiere Moa.

    Me cuesta aceptar que se entendía a sí mismo como provisional un régimen que duró cuatro décadas y cuyo titular murió en la cama siendo dictador… El régimen de Franco no es que tardara en entregar los trastos: dejó de existir tras la muerte de Franco, simplemente porque el sucesor designado por Franco no estaba por la labor de continuar la dictadura bajo una forma de monarquía.

    Si él mismo creía que era provisional o no, no lo sé ni creo que lo sepa nadie. Probablemente debía haber dejado el puesto antes, pero cuando uno está ahí pierde contacto con la realidad y tiende a pensar que sin él esto es el desastre. Pero no creo que pensase que después de él el régimen iba a continuar, era demasiado ladino para pensarlo y hay un testimonio que lo corrobora: las famosas declaraciones del entonces embajador especial de Nixon, Vernon Walters, sobre una entrevista que mantuvo con Franco. Entresaco el párrafo para los que no conozcan las declaraciones:

    .»Lo que le interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España despues de mi muerte ¿no?

    Le dije «Mi general, sí».

    «Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionaran. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España.

    Yo le dije “Pero mi general, ¿cómo puede usted estar tan seguro?”

    “Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años”

    Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero él dijo:

    “La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil”

    La entrevista completa aquí:

    http://personal.us.es/jponce/uploads/lecturas%20transici%C3%B3n/Vernon%20Walters.pdf

    Parece que sabía que su régimen se iba a acabar con él y menciona lo que en tanto hace hincapié Moa: la clase media.

    A lo que dices al final de liberales, liberalismo, etc., no te puedo contestar. A estas alturas ya no sé que es liberal ni liberalismo.

    Y perdón por el rollo pero no he sabido concretar más.

    19:32 | 24/06/11

24. Patroclo

    Aparte de estéril esta es una discusión bizantina, que estaría muy bien como ejercicio académico.Pero solo nos falta en este marasmo en que estamos metidos para que los liberales se echen los trastos a la cabeza unos a otros.Que por otro lado es lo que siempre ha pasado a lo largo de la Historia.Los mayores debates muchas veces violentos se dan por desgracia entre facciones liberales, cada una de las cuales se arrogan la verdad absoluta.

    19:37 | 24/06/11

25. rojobilbao

    Elentir ¿cuales han sido los argumentos (me vale uno de cada) de Federico o Vidal ante el artículo de Moa? No he leído ni uno. Por ello me quejo del trato dado, no hay debate, solo ataque.

    20:15 | 24/06/11

26. Elentir

    Pues tú mismo has publicado uno de cada en tu blog, otra cosa es que no te valgan. Personalmente no veo qué compleja argumentación hay que hacer para que alguien entienda que la defensa de una dictadura es incompatible con el liberalismo. Hay cosas que caen de cajón, vamos…

    23:12 | 24/06/11

27. dieguez

    Tampoco creo que el liberalismo español deba ser excluyente en los términos de otras ideologías en el que si te niegan el «carnet de progre» todas tus ideas quedan invalidades. Desafortunadamente este caso es parecido. FJL y CV están diciendo que Pío Moa no es un liberal y por tanto debe quedar fuera de LD. A mi modo de ver Moa sostiene que Franco fue un militar conservador que se encontró con unas circunstancias históricas muy difíciles que tal vez le llevaron a concluir que «a la civilización siempre la salva un pelotón de soldados». Y también es cierto que dio el poder a Juan Carlos, cuando podía haberselo dado, a modo de ejemplo, a Girón si realmente hubiera querido que su régimen se perpetuase. Estos temas creo que son interesantes para los lectores de LD, entre los que me incluyo. Parece que al final el que no sea «super liberal» no tiene espacio. Para mí Pio Moa es, después de Federíco, el colaborador más interesante de todo el grupo Libertad Digital. saludos

    0:04 | 25/06/11

28. rojobilbao

    Elentir he colgado en el blog dos intervenciones contra Moa, no dos argumentos (pues no hay ni uno, aún) contra él, por parte de Federico o Vidal.

    0:31 | 25/06/11

29. rojobilbao

    Si se hubiese dado un debate razonado (y razonable) nada habría dicho, pero esos ataques rabiosos o faltos de estilo resultan poco estéticos y nada «liberales».

    0:32 | 25/06/11

30. Elentir

    Diéguez, creo que el relativismo ha invadido hasta tal punto todos los ámbitos de la sociedad que ya damos por hecho que cualquier cosa puede ser clasificada a voluntad, ya sea como católico, como liberal o como socialista. Si Moa hubiese afirmado que el franquismo fue un régimen comprensible en un determinado momento histórico, al asunto no le habría dedicado desde aquí la menor atención. El caso es que Moa no ha hecho un análisis meramente histórico, sino también político e ideológico, desde una óptica liberal. Por mucho que queramos forzar los moldes ideológicos del liberalismo, ahí no cabe una dictadura, sea la que sea. Ni la de Pinochet, por mucho que implantara un plan de pensiones privadas.

    Rojobilbao, si calificas de «ataques rabiosos» las críticas a Moa, tendrás también que hacer una aproximación similar a la peculiar forma que tuvo Moa, por ejemplo, de contestar a Vilches, como ya he señalado más arriba. Alguien a comentado aquí que Moa es un provocador -dicho como elogio-, pero serlo no le da a nadie patente de corso. Si a uno le gusta provocar, tiene que asumir las consecuencias de sus provaciones.

    1:29 | 25/06/11

31. Hilarión

    El tema creo que está cerrado, pero no puedo por menos que añadir una cosita tras leer tu último comentario, donde afirmas que cualquier cosa no puede ser calificada de liberalismo, dices haber analizado los artículos de Moa desde una perspectiva liberal, y que algunos quieren forzar los moldes ideológicos del liberalismo.

    Yo te decía más arriba que ya no se qué es liberal y qué es liberalismo. Hubo un tiempo en que creí que yo lo era, pero diversas lecturas me sacaron de mi error. Y no lecturas de clásicos, sino de aquí de la red, pues ¿qué es liberal, lo que dicen personajes como Raga, Velarde o Recarte, o lo que dice la pandi de Red Liberal y la del Instituto Juan de Mariana, alguno de cuyos miembros denostaban a FJL en sus blogs porque «no era liberal» y sin embargo ahora sacan sus euritos de colaborar en su empresa y ahora es el liberal guay más guay? El problema de ser liberal o no parece ser que es arduo, pues los criterios varian dependiendo qué «blog liberal» leas y que encima, parece un contrasentido, son los más dogmáticos-intransigente que hay en la red. Recuerdo que tú mismo aprendiste en tus carnes lo que es pasar la reválida de «liberal» en Red Liberal.

    Resumiendo: mucha prudencia al calificar de liberal cualquier cosa y usar el liberalismo como referente para calificar algo. Y además si no se es liberal ¿qué pasa?

    Saludos.

    9:16 | 25/06/11

32. Elentir

    Hilarión: «Y además si no se es liberal ¿qué pasa?»

    Pues eso deberías preguntárselo a Pío Moa…

    En cuanto al «dogmatismo» liberal, creo que hay una gran diferencia entre quienes pretendían -y aún pretenden- negarme el «carnet» de liberal por ser católico o por oponerme al aborto, y el hecho de que alguien defienda una dictadura desde una pretendida óptica liberal. Desde luego, el liberalismo es un concepto muy amplio, pero no es gaseoso, ni es un gran saco con el título de «todo vale». Una dictadura no es liberal de la misma forma que no es liberal multar, perseguir y/o encarcelar a alguien por ejercer su libertad de expresión. No es liberal perseguir y encarcelar a alguien por criticar al poder. No es liberal perseguir y encarcelar a alguien por ser homosexual. Podría seguir hasta mañana, pero tengo muy claro que el liberalismo no puede dar cabida a cualquier cosa, por mucho que se le ponga el adjetivo «liberal». Todo tiene un límite, y eso no es ser dogmático: eso es rechazar que el relativismo lo invada todo.

    17:01 | 25/06/11

33. Manolín

    No se, pero creo que no hace falta ser médico para darse cuenta de que Federico desde hace un año, año y medio, no anda bien de salud y los que fundaron con él ese grupo de comunicación no se si son conscientes de que el día que no esté Federico desaparecen y encima el modelo Jose María García está obsoleto hace un lustro

    Franco era como De Gaulle hombre, mira lo que iba a tener De Gaulle de liberal, que manía con las etiquetas, no se dan cuentan de que contra lo que se piensa a diferencia de otros países la gente sigue mucho a los que hablan, los creen a pies juntillas porque no tienen opinión propia y como se envenenen los pensaores se envenenan ellos también pero lo peor es que la gente se va a sentir desamparada viendo como algunos que parecían legales en los principios vuelven a la senda izquierdista

    Moa no se ha movido de su sitio desde que empezó, lo suyo siempre ha sido hablar de historia, no de intentar revivir la historia, era el único que decía que lo único votable que había era UPyD, que es lo único votable ahora mismo de cara a las próximas generales, cuando los demás seguían enfeudados a Sorayo, yo si fuese Moa hacía mi propio blog aparte para que no me utilicen como coartada los que quieren presentarse como moderados, el futuro no está en seguir a tal medio a bloque sino como en EEUU en los blogs individuales que tienen tanta influencia como las grandes cadenas, digo yo, que yo no soy tan listo como otros

    18:31 | 25/06/11

34. dicybug

    Como mínimo es un debate interesante. Tengo curiosidad por ver cómo argumenta César Vidal su réplica a Moa.
    Yo también creo que César Vidal ha sido muy duro en su primera entrega, pero Moa no puede quejarse porque no tiene pelos en la lengua a la hora de descalificar a los demás.

    0:48 | 26/06/11

Opina sobre esta entrada: