Quiere que se llame 'mezquita' a un templo cristiano, contra lo que dice la RAE

El académico Juan Luis Cebrián no sabe distinguir una mezquita de una catedral

Anteayer el presidente ejecutivo del Grupo PRISA, Juan Luis Cebrián, conocido por su izquierdismo y por su laicismo militante, salió en apoyo del intento del gobierno andaluz de robarle a la Iglesia la Catedral de Córdoba. Cebrián llama “españoles de Al-Andalus” a los andaluces (sic) y acusa a la Iglesia de agredirles de forma “intolerante” por llamar catedral a una catedral.

Firma contra asalto a la Catedral de Córdoba por el PSOE, IU e islamistas
Siete mentiras de la campaña para usurpar la Catedral de Córdoba a la Iglesia Católica
Córdoba: prohíben ceremonias judías en la Sinagoga y ahora quieren robar la Catedral

El académico Cebrián se salta la propia definición de la RAE para ‘mezquita’

“Es una ofensa al sentimiento musulmán innecesaria, el dejar de llamarla mezquita y son actitudes como esta las que abonan las políticas de la intolerancia y del fundamentalismo”, afirma el ejecutivo prisaico. Lo más curioso es que esto lo dice un individuo que es miembro de la Real Academia Española desde 1997. En el diccionario de la RAE -insisto, la institución a la que pertenece Juan Luis Cebrián-, la entrada “catedral” nos conduce directamente al término “iglesia catedral”, y la RAE la define así: “iglesia principal en que el obispo, con su cabildo, tiene su sede o cátedra.” Por si Cebrián desconoce lo que significa una “iglesia” en cuanto a edificio, la RAE la define así: “Templo cristiano.” Ese mismo diccionario define “mezquita” así: “Edificio en que los musulmanes practican sus ceremonias religiosas.” Doy por hecho que los conocimientos históricos del señor Cebrián no son muy abundantes y que hay que recordarle que en el citado templo cordobés no se practican ceremonias musulmanas desde 1236, cuando el rey Fernando III restituyó el culto cristiano en él y cedió su propiedad a la Iglesia Católica, que la ostenta desde entonces. Así pues, lo que Cebrián llama “mezquita” no es tal desde hace casi ocho siglos: es la Catedral de Córdoba.

Los invasores derribaron una basílica para construir su mezquita

Hay que recordar también que para construir la mezquita, en el año 786 los invasores musulmanes derribaron la Basílica de San Vicente, construida en el siglo VI. Me parece el colmo de la tomadura de pelo que Cebrián pretenda hacer valer sobre una iglesia cristiana los intereses de los correligionarios de quienes invadieron España y derribaron por doquier los templos cristianos. Al final, la historia se resumen así: si unos extranjeros invaden tu país, te echan de tu iglesia, la derriban y construyen una mezquita, y tú recuperas el sitio y restituyes el culto cristiano en él, para el laicista Cebrián eres un “fundamentalista” y un “intolerante”. Me pregunto si diría lo mismo si hubiese ocurrido al revés, pero ni siquiera tengo que echar mano de la imaginación.

Las antiguas iglesias, hoy mezquitas, sobre las que calla Cebrián

Como ya indiqué aquí, hoy reciben únicamente el nombre de “mezquitas” las de Kalenderhane, Gül, Eski Imaret, Vefa Kilise, Zeyrek y Bodrum, entre otras: todas ellas antiguas iglesias cristianas tomadas por los musulmanes. En todos los casos citados su conversión en mezquitas se produjo durante la segunda mitad del siglo XV, como consecuencia de la caída de Constantinopla en manos de los turcos. Así pues, son mezquitas desde fecha más reciente que la conversión de la Mezquita de Córdoba en Catedral, pero a diferencia de ésta, ningún izquierdista -tampoco Cebrián- reclama que sean llamadas “iglesias”. ¿Nos pueden explicar por qué?

¿Qué se oculta detrás de la alianza entre socialistas e islamistas?

Estoy seguro de que esos izquierdistas nos llamarían “fundamentalistas” si exigiésemos para esas mezquitas la misma revisión que ellos exigen para la Catedral cordobesa. Y es que en el fondo a la izquierda laicista le importan un pimiento la verdad, la historia y el Derecho. Los nostálgicos del Muro de Berlín y los del Mayo del 68 -a menudo son los mismos- se han aliado con el islamismo en su ofensiva contracultural contra una civilización occidental a la que odian por igual, porque esta civilización representa el triunfo histórico de las raíces judeocristianas, las únicas sobre las que han conseguido arraigar la democracia y los derechos humanos, y eso es algo que no acaban de digerir. En esta operación de venganza pretenden llevarse por delante el derecho de propiedad de la Iglesia sobre sus templos y -si nos descuidamos- incluso la práctica de la religión católica en ellos. El asalto contra la Catedral de Córdoba sí que es una agresión: una agresión totalitaria en la que van de la mano el socialismo y el islamismo, los mismos que a lo largo de la historia han derramado la sangre de millones de cristianos. Un genocidio, por cierto, que continúa en la actualidad a manos de fundamentalistas musulmanes ante la absoluta pasividad de la izquierda.

Firma contra asalto a la Catedral de Córdoba por el PSOE, IU e islamistas

(Foto: berggruen.org)

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Esa alianza antinatura entre extremistas religiosos y políticos es una de las mayores vergüenzas de las que hablarán los libros de historia en el futuro.

  2. rubachof arlova

    SIEMPRE ESTARE ALLI DONDE SE LUCHE POR LA JUSTICIA Y LA RAZON, POR LO QUE DEFIENDO QUE SE RESPETE LA SITUACION ACTUAL SOBRE LA CATEDRAL CRISTIANA.
    a pesar del esfuerzo que se viene haciendo contra la estúpida e irracional campaña de la izquierda radical española, ¡¡LA MAS BESTIA DE EUROPA¡¡ estoy convencido de que el nuevo frente popular que se viene construyendo, acabará entregandoles la catedral a los musulmanes.
    me gustaría conocer si todo esto que están haciendo el señor cebrian y compañia, cuernta con la autorización (si no el ordenamiento) del poderoso grupo BEIDELBERG, manejado por los poderosísimos integrantes -entre los cuales se encuentra éste sujeto- que fué franquista hasta la medula y converso tantas veceds como haga falta.
    ME GUSTARIA QUE ELENTERIR SE PRONUNCIARA AL RESPECTO. muchas gracias.

  3. Esteban Latre Medrano

    muchacho, no tienes categoría para ver esa diferencia, claro tu sigues siendo rojo y muy rojo, de extrema izquierda, recuerdas la frase, “esto es un crimen execrable” eso es lo que tu eres vividor.

  4. Hay demasiados idiotas sueltos en altos cargos. Que le vamos ha hacer.

  5. Rubachof, más que con la autorización, contará con el espaldarazo.

  6. Solíloco

    Saludos.

    Comparto casi todo lo dicho. En realidad primero fue templo pagano. Cuando llegaron los musulmanes hacía tiempo que la población era principalmente cristiana y este templo, que era el principal, también. Siguiendo la costumbre de la época, pasó a ser mezquita. Por el mismo motivo, volvió a la Iglesia cuando el lugar fue reconquistado. Por desgracia atendiendo a necesidades de la época hicieron obras, que en su día tuvieron las más feroces críticas dentro del catolicismo, por lo desacertado de las mismas. Lo que aportaron, siendo bello, no destaca entre lo de su época. Lo que desarreglaron supone un desastre. No obstante recomiendo visitarla, hay ángulos en los que aún se aprecia su impresionante grandiosidad.

    Por cierto, usted también habrá estudiado historia del arte -no sé si le dije que tenemos muchas cosas en común- y se le ha pasado un desmentido entre las muchas manipulaciones que se dan en este caso. A menudo se refiere al estilo como musulmán, cuando los orígenes del mismo son anteriores a su invasión. Incluso cuando ya estaban asentados dependieron un tiempo de los constructores locales, aún cristianos. El estilo es puramente hispánico en origen y evolución, siendo lo musulmán anecdótico en su progresión total.

    En lo que no estoy de acuerdo es en esa supuesta alianza de izquierda y musulmana. No se sostiene. Los musulmanes encuestados, muestran mayor resistencia que la generalidad de los que se definen cristianos, a políticas de izquierda tales como el aborto o el matrimonio gay. Además de que hay destacados representantes de izquierda haciendo campaña sionista y anti-islámica. No hay una alianza fuera de puntuales coincidencias de interés. En este caso concreto, los de izquierda no creo que le vayan a dar la titularidad del templo a los musulmanes, ni de lejos. Como mucho podrán iniciar un largo desencuentro, que acabe resolviendo el tribunal europeo a favor de respetar la titularidad católica.

  7. Pues mira, Solíloco, lo que comentas del estilo arquitectónico no lo sabía. Soy de ésos raros que en 3º de BUP y COU estudiaron la variante de Letras Mixtas que incluía Matemáticas y Latín, pero no Historia del Arte… Me he arrepentido muchas veces de esa elección, pues tengo una gran vena artística y me habría venido bien aprender muchas cosas que se daban en esa asignatura…

  8. Sr.Cebrián parece mentira que sea Academico y desconozca con su vasta cultura la Historia.Dimita y pida perdón por su incultura.

  9. Cuando se han perdido ciertos valores uno puede incluso apoyar al Estado Islámico.
    Son muchos los descarria dos mentales que hay en nuestro país.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.