    |
|
|
|
|
|
|
El jueves 30 de julio marcó el comienzo de una grave invasión migratoria desde Marruecos contra la ciudad española de Ceuta.
Ya ha habido precedentes de asaltos migratorios a Ceuta desde Marruecos, pero éste ha sido el más grave con diferencia, pues según el gobierno español el número de asaltantes ha sido de entre 50.000 y 60.000 y ha habido 67 muertos entre los protagonistas de ese asalto.
Este viernes, durante una visita a Ceuta, el presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez, denunciaba y mostraba su condena contra "la violación y el ataque a la integridad territorial de una ciudad española como es Ceuta". En esta afirmación, el dirigente socialista español no ha exagerado nada: es así como merece ser calificado ese ataque. El problema es que, acto seguido, Sánchez ha elogiado a Marruecos, el país del que procedió ese ataque, agradeciendo su "cooperación".
Como bien ha señalado la exeurodiputada de Ciudadanos Eva Poptcheva, "según la Carta de las Naciones Unidas (art. 2.4), los ataques contra la integridad territorial de un Estado los cometen otros Estados, no las personas". No es lógico denunciar un "ataque a la integridad territorial de una ciudad española" y acto seguido elogiar y dar las gracias al país atacante. Es una incongruencia sobre la que hoy también podemos arrojar luz con mecanismos lógicos como las inteligencias artificiales (IA). He decidido hacer una sencilla consulta, planteando a cinco inteligencias artificiales distintas la siguiente pregunta:
¿Quiénes son los que según la ONU pueden ser acusados de cometer ataques contra la integridad territorial de un Estado?
Podéis ver aquí las respuestas a esa pregunta ofrecias por las IAs de Google, Grok, ChatGPT, Meta.ai y Claude.ai, que figuran entre las más utilizadas por internautas en todo el mundo. Las cinco coinciden en lo mismo: un ataque a la integridad territorial de un Estado sólo puede proceder de otro Estado, con independencia de que el agresor tenga reconocimiento internacional o no, y quienes pueden ser acusados de esas agresiones son los propios estados o sus dirigentes civiles o militares. Repasemos sus conclusiones:
IA de Google: "Según la normativa internacional y los marcos de la ONU, los acusados de cometer crímenes de agresión que atentan contra la integridad territorial de un Estado son líderes políticos o militares. Específicamente, se trata de personas que se encuentran en condiciones de controlar o dirigir efectivamente la acción política o militar de un Estado".
Grok: "según los textos principales de la ONU sobre la materia, los sujetos que cometen (y pueden ser acusados/responsabilizados por) ataques contra la integridad territorial de un Estado mediante el uso de la fuerza armada son los Estados. La responsabilidad individual de altos dirigentes es un desarrollo complementario del derecho penal internacional".
ChatGPT: "Según el derecho internacional desarrollado en el marco de la ONU y recogido en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, las personas que pueden ser acusadas del crimen de agresión (que incluye un ataque contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado) son los dirigentes que tienen capacidad de controlar o dirigir efectivamente la acción política o militar de un Estado. No se trata de cualquier militar o ciudadano".
Meta.ai: "Según la ONU, el ataque contra la integridad territorial es un delito entre Estados. No es un delito que pueda cometer una persona corriente, un grupo o una empresa por sí mismo".
Claude.ai: "La Carta de la ONU y la Resolución 3314 (1974) de la Asamblea General, que define el "acto de agresión", se dirigen principalmente a Estados. Un Estado puede ser acusado de cometer agresión contra otro cuando usa fuerza armada contra su soberanía, integridad territorial o independencia política —por ejemplo, mediante invasión, ocupación militar, bombardeo o bloqueo de sus puertos o costas". Esta IA también añade: "El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) tipifica el "crimen de agresión" como uno de los cuatro crímenes bajo su jurisdicción (junto con genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra). Este crimen puede ser imputado a quienes, estando en posición de controlar o dirigir la acción política o militar de un Estado, planifiquen, preparen, inicien o ejecuten un acto de agresión".
A la vista de lo que acabamos de leer, ¿qué Estado es el que ha cometido ese "ataque a la integridad territorial de una ciudad española" que denuncia Sánchez? ¿O acaso el presidente del gobierno de España es incapaz de aclararnos un dato tan obvio cuando hablamos de un ataque contra España, tal vez por miedo a que el Estado atacante emprenda una venganza sacando a la luz, por ejemplo, la información robada al móvil de Sánchez desde Marruecos en 2021?
---
Foto: La Moncloa. El presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez, en una rueda de prensa en el Palacio de la Asamblea de Ceuta el 31 de julio de 2026.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Únete gratis a Contando Estrelas en Telegram: Pulsa aquí para unirte |
Comentarios:
Victor
Hoy el «Confidencial» publica un artículo que se titula:
Todas las partidas que se están jugando en Ceuta
Ideología, intereses estratégicos, geopolítica, la reconfiguración de los mapas internacionales y el futuro electoral de Sánchez han convergido en la crisis ceutí.
Habría que incluir el futuro de la monarquía, si una ha conseguido este sociópata es dejar al Rey a los pies de los caballos, delante de sectores que siempre le han apoyado, dícese FAS. Al fin y al cabo instaurar la III República es uno de sus objetivos. Ha aparecido alguna información que vendría a avalar que el sociópata está en modo electoral/supervivencia:
https://elcierredigital.com/investigacion/cni-advirtio-crisis-ceuta-2-meses-margen-que-paso-espana-no-actuara-antes-invasion
12:21 | 2/08/26
Victor
Nos faltaba en toda esta ecuación esta otra variable, la situación interior de Marruecos y sus intrigas:
https://theobjective.com/internacional/2026-08-02/virrey-marruecos-senalado-cerebro-avalancha-migratoria-ceuta/
12:58 | 2/08/26
isanchezgil
Este individuo despreciable que ha causado daños prácticamente irreparables a nuestro país, o que, si fueran reparables, lo serán a base de pasar muchos años y muchos buenos gobiernos, no sabe de lo que habla. Ni siquiera sabe lo que piensa, si es que piensa. Por eso las IAs lo único que han encontrado en su verborrea es incongruencia.
Lo terrible en el caso presente, es que se ha abandonado a su suerte a una ciudad española que, por su posición, debería estar más cuidada y vigilada de lo normal. No es de extrañar, por tanto, la sensación de angustia, rabia y miedo que domina en todo su territorio.
Ahora sí que sería necesario convocar, con tiempo y medios suficientes, una gran manifestación que recorra como una ola toda España.
0:11 | 3/08/26
Jandro
Este y sus huestes son capaces de decir que si la invasión ha sido llevada a cabo pora algún país, ha sido por Israel y Estados Unidos, pero que por suerte, podemos mirar ageadecidos la amable cooperación de Marruecos.
0:55 | 3/08/26
PeterLuisR
«Peligroo.. peligroo..» 🤖
6:03 | 3/08/26
PedroJesusVR
El tirano de Marruecos debe asumir las consecuencias de la invasión de España. Y el tirano de España (así como su partido y colaboradores, incluido el Partido Popular) deben pagar primero en las urnas y luego ante la Justicia su traición a España.
Tengo en mi ordenador instalado en local un sistema de Inteligencia Artificial basado en Ollama y con tres interfaces: OpenWeb UI, Vane AI, y AnythingLM. Se me ha ocurrido hacerle exactamente la misma pregunta al modelo Quen3.6 con 27 mil millones de parametros, y la respuesta ha sido: ¿Quiénes son los que según la ONU pueden ser acusados de cometer ataques contra la
integridad territorial de un Estado?
OpenWeb UI
Modelo:
qwen3.6:27b
Pensando durante 11 minutos
Here’s a thinking process:
1. Analyze User Question:
• Question: «¿Quiénes son los que según la ONU pueden ser acusados de cometer
ataques contra la integridad territorial de un Estado?»
• Translation/Meaning: «Who, according to the UN, can be accused of
committing attacks against the territorial integrity of a State?»
• Key Concepts: UN (United Nations), territorial integrity, attacks against states,
accountability/accusations.
2. Identify Core Legal/Political Framework:
• The UN Charter is the foundational document. Specifically:
• Article 2(4): Prohibits threat or use of force against territorial integrity or
political independence of any state.
• Article 51: Right to self-defense if armed attack occurs.
• Chapter VII: Security Council can determine threats to peace, breaches of
peace, or acts of aggression.
• The concept of «aggression» is defined in UN General Assembly Resolution
3314 (1974) and further clarified by the International Criminal Court’s Rome
Statute (Article 8bis).
• The UN does not typically «accuse» individuals or states directly; rather, it
provides a framework for determining responsibility through:
• Security Council resolutions
• International courts (ICJ, ICC)
• General Assembly declarations
• Member state accusations
3. Clarify the UN’s Role vs. Legal Mechanisms:
• The UN itself doesn’t «accuse» in a prosecutorial sense. It facilitates processes
where:
• States can be held responsible under international law for breaches of
territorial integrity.
• Individuals (leaders, commanders) can be prosecuted for crimes against
peace, war crimes, or the crime of aggression by international tribunals.
• Key entities that can be «accused» or held responsible:
• States (for state responsibility)
• Non-state actors (if they act on behalf of or are controlled by a state, or if
UN recognizes them as violating international law)
• Individuals (political/military leaders for crimes like aggression, war
crimes)
4. Identify Relevant UN Instruments/Resolutions:
• UN Charter Art. 2(4)
• UNGA Resolution 3314 (Definition of Aggression)
• Rome Statute Article 8bis (Crime of Aggression)
• ICJ jurisprudence (e.g., Nicaragua v. USA, Bosnia v. Serbia)
• Security Council Chapter VII powers
5. Formulate Answer Structure:
• Clarify that the UN doesn’t directly «accuse» but provides legal frameworks.
• Explain who can be held responsible under international law: states, non-state
actors (under certain conditions), and individuals.
• Reference key UN principles/resolutions.
• Explain mechanisms for accountability (Security Council, ICJ, ICC).
• Note limitations (veto power, political nature of UN bodies).
• Keep it precise, legally accurate, and neutral.
6. Draft Response (Mental Refinement in Spanish):
Según el derecho internacional y los instrumentos de la ONU, no es la propia
Organización la que «acusó» directamente, sino que establece marcos jurídicos
para determinar responsabilidades. Los sujetos que pueden ser señalados o
declarados responsables de vulnerar la integridad territorial de un Estado son:
• Estados: Por acciones propias o por apoyar/controlar fuerzas no estatales que
realicen ataques (Carta de la ONU, art. 2(4); Resolución 3314/1974 de la
Asamblea General).
• Líderes políticos y militares: Pueden enfrentar responsabilidad penal
internacional por el «crimen de agresión» u otros crímenes de guerra ante
tribunales como la CPI o tribunales ad hoc (Estatuto de Roma, art. 8bis).
• Grupos armados no estatales: Solo si actúan bajo instrucción, dirección o
control efectivo de un Estado, o cuando el Consejo de Seguridad los identifica
como amenaza a la paz.
La ONU no tiene una fiscalía propia; la atribución de responsabilidades depende del
Consejo de Seguridad (que puede adoptar medidas bajo el Capítulo VII), la Corte
Internacional de Justicia (para disputas entre Estados) o la Corte Penal Internacional
(para responsabilidad individual). El Consejo de Seguridad, sin embargo, está sujeto al
veto de los miembros permanentes, lo que limita en ocasiones las acciones formales.
En síntesis: según el marco onubense y el derecho internacional, pueden ser acusados
Estados, sus responsables políticos/militares y, en casos específicos, actores no estatales
vinculados a un Estado, pero siempre a través de mecanismos jurídicos internacionales,
no por «acusación directa» de la ONU como entidad.
7. Verify Accuracy & Nuance:
• UN Charter Art 2(4) correctly cited.
• Resolution 3314 defines aggression by states.
• Rome Statute covers individual criminal responsibility for aggression (activated
2018).
• ICJ handles state responsibility; ICC handles individuals.
• Non-state actors: Only attributable to states under ILC Articles on State
Responsibility (Arts 4, 5, 8) or if UNSC acts.
• UN doesn’t «accuse» – important clarification.
• Neutral, legally precise, avoids political examples unless asked.
• Language: Spanish, formal but accessible.
All points align with international law and UN framework. No overclaiming. Clear
distinction between state vs individual responsibility. Notes institutional limits.
8. Final Output Generation: (Matches the refined draft)✅
• Structure: Clarify UN role → List responsible subjects → Explain mechanisms
→ Note limitations → Conclude.
• Tone: Objective, legal, accurate.
• Language: Spanish.
• Ready.
• Output matches the response.✅
Según el marco jurídico de las Naciones Unidas y el derecho internacional contemporáneo, la ONU
no es una entidad que «acusé» directamente en sentido penal o político, sino que establece
normas, resoluciones y mecanismos a través de los cuales se determinan responsabilidades. No
obstante, sí identifica claramente quién puede ser señalado o declarado responsable de vulnerar la
integridad territorial de un Estado:
1.🔹 Estados soberanos
• La Carta de la ONU (Art. 2.4) prohíbe terminantemente el uso o amenaza del uso de la
fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.
• La Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General (1974) define la «agresión» como un
acto realizado por un Estado que use la fuerza armada contra otro, incluyendo invasión,
bombardeo, bloqueo o apoyo decidido a fuerzas irregulares que cometan tales actos.
• La responsabilidad estatal puede derivar tanto de acciones directas de sus fuerzas armadas
como del respaldo financiero, logístico o operacional a terceros cuando existe control
efectivo o dirección decisiva (según la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y
los Principios sobre Responsabilidad del Estado).
2.🔹 Autoridades políticas y militares
• Los líderes, ministros, jefes de Estado Mayor u otros responsables que planifiquen, ordenen
o ejecuten un ataque contra la integridad territorial pueden enfrentar responsabilidad penal
individual por el crimen de agresión, crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad.
• Este delito está recogido en el Estatuto de Roma (Art. 8bis), cuyo umbral fue activado por
la Corte Penal Internacional (CPI) en 2018. La CPI no es un órgano de la ONU, pero su
creación y estructura responden a resoluciones y marcos consensuados en el sistema
internacional liderado por la Organización.
3.🔹 Actores no estatales (grupos armados, milicias, etc.)
• Por regla general, el derecho internacional atribuye la responsabilidad de los ataques contra
la integridad territorial a Estados, no a grupos no estatales.
• Sin embargo, si un grupo actúa bajo instrucción, dirección o control efectivo de un
Estado, sus actos se imputan jurídicamente a dicho Estado (Art. 8 de los Artículos sobre
Responsabilidad del Estado adoptados por la CDI).
• El Consejo de Seguridad también puede calificar formalmente a actores no estatales como
amenaza a la paz y seguridad internacionales (Capítulo VII), aunque esto es excepcional y
está sujeto al veto permanente.
Mecanismos onubenses y jurídicos para la imputación⚖️
Órgano/Mecanismo Función respecto a la integridad territorial
Consejo de Seguridad
Puede determinar si existe una amenaza o ruptura de la paz, imponer
sanciones, autorizar el uso de la fuerza o referir situaciones al Tribunal
Penal Internacional. Su acción está limitada por el veto de los 5 miembros
permanentes.
Corte Internacional
de Justicia (CIJ)
Resuelve disputas entre Estados sobre violaciones del Art. 2(4) y emite
opiniones consultivas. No persigue a individuos.
Asamblea General Adopta declaraciones no vinculantes pero políticamente significativas (p.
ej., resoluciones condenando ocupaciones o agresiones).
Comités y
procedimientos
especiales
Documentan violaciones y recopilan pruebas, pero no emiten fallos
judiciales ni acusaciones formales.
Nota importante📌
La ONU opera bajo el principio de soberanía estatal y no intervención (Art. 2.1 y 2.7 de la Carta),
por lo que cualquier señalación formal debe basarse en hechos verificables, procedimientos
establecidos y competencia jurídica clara. La atribución de responsabilidad por ataques a la
integridad territorial es, en la práctica, un proceso jurídico-político que combina derecho
internacional consuetudinario, tratados, jurisprudencia y decisiones colegiadas, no una «acusación»
unilateral de la Secretaría o de organismos técnicos.
Si te interesa algún caso concreto, el procedimiento específico de un tribunal o la evolución del
concepto de agresión en el derecho internacional, puedo ampliarlo con base en fuentes oficiales y
doctrinales.
6:37 | 3/08/26
Opina sobre esta entrada: