Desde una revista británica se defiende el asesinato de recién nacidos

Tras el aborto ahora llega la apología del infanticidio: ¿contra quiénes irán después?

El 22 de febrero una revista médica británica publicó un artículo defendiendo el infanticidio de recién nacidos, bajo el título de “Aborto tras el nacimiento: ¿por qué el bebé debería vivir?”. Los argumentos de sus autores, los filósofos Alberto Giubilini y Francesca Minerva, son los mismos que emplean otros para defender el aborto provocado. Así, ambos afirman que “las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.”

Llaman “aborto después del nacimiento” a matar a un recién nacido

Siguiendo los pasos del movimiento abortista, que se ha dedicado a manipular el lenguaje para deshumanizar a las víctimas del aborto provocado y a fin de que la sociedad acepte esa barbaridad sin sentir escrúpulos morales, Giubilini y Minerva tienen el descaro de llamar “aborto después del nacimiento” a la monstruosidad que proponen, a pesar de que en todo el mundo se entiende por “aborto” la muerte de un ser humano antes de nacer. ¿Por qué lo hacen? Pues porque saben que la palabra “aborto” no provoca tanto rechazo como la palabra “infanticidio” en cierta parte de la sociedad que se ha dejado influir por décadas de campañas abortistas, hasta quedar moralmente anestesiada.

El fundamento en el que basan su aberrante argumentación esos dos filósofos lo exponen en esta afirmación en la que niegan la base moral sobre la que se asientan los derechos humanos: “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos, donde el aborto es permitido, los delincuentes, donde la pena capital es legal.”

Una argumentación falaz que choca con los derechos humanos

Hay que recordar que esta perversa y falaz argumentación, ya utilizada por los nazis, fue refutada después de la Segunda Guerra Mundial cuando se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cuyo preámbulo recuerda que “el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad”, y que frente a eso “los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana”. Cuando esa Declaración habla de “la dignidad y el valor de la persona humana” lo hace partiendo de una óptica iusnaturalista, según la cual todo ser humano tiene, por el hecho de serlo, unos derechos inalienables que dicha Declaración enuncia en 30 artículos, el tercero de los cuales afirma: “Todo individuo tiene derecho a la vida”.

A la luz de esa declaración, y teniendo en cuenta que lo que proponen esos filósofos es limitar el alcance de uno de los derechos humanos más básicos, negándoselo a un determinado grupo humano por motivos de edad, lo que sugieren los autores de ese artículo se diferencia poco en su fundamento de la apología de la eliminación de otros grupos humanos por diversos motivos, una apología rechazada de forma abrumadoramente mayoritaria por las sociedades democráticas y que en muchos países incluso está penada por las leyes. De hecho, ¿cuál habría sido la reacción social si en esa revista se hubiese defendido la eliminación de judíos, homosexuales, pobres o discapacitados? Todos esos colectivos han sido víctimas, en algún momento de la historia, de despreciables campañas que defendían no sólo su persecución, sino incluso su eliminación física. ¿Acaso es menos reprobable defender el asesinato de un ser humano por razón de su edad que hacerlo apelando a su raza?

Las barbaridades abortistas, llevadas a sus últimas consecuencias

Dicho sea de paso: una vez quebrado el respeto por la vida, ¿qué impide que se sugiera la violación de otros derechos humanos? Ese artículo a favor del infanticidio es, ciertamente, la consecuencia lógica de las falacias que vienen lanzando los movimientos abortistas. Era previsible que quienes no otorgan ningún derecho a un ser humano en sus primeros nueve meses de existencia, ni siquiera el derecho a la vida, tampoco se lo otorguen en el décimo mes, cuando ese ser humano ve por fin la luz. A fin de cuentas, es el mismo ser humano que unos minutos, unas horas o unos días antes ocupaba el vientre materno. Pero que ese artículo sea la consecuencia lógica de los argumentos abortistas no lo hace menos criticable, sino que demuestra la perversidad de esos argumentos que se vienen utilizando desde hace años para defender un acto de barbarie tan reprobable como lo es el infanticidio.

¿Con qué base ética se rechaza el racismo y se defiende el infanticidio?

Hay que señalar que el editor de la revista que publicó ese aberrante artículo, Julian Savulescu, ha defendido la publicación de ese alegato a favor del infanticidio, en respuesta a las duras críticas e incluso a las amenazas que han recibido los autores del mismo. Yo defiendo el derecho a criticar ese artículo, pero rechazo a quienes han lanzado esas amenazas, precisamente porque sí creo en el derecho a la vida como un derecho universal, algo que precisamente niegan los autores de ese artículo, que pretenden arrebatárselo no sólo a los seres humanos en edad prenatal, sino también a los recién nacidos.

Para defenderse, Savulescu apela a “la libertad de expresión ética”, pero al mismo tiempo arremete contra ciertos comentarios racistas, comentarios que cabe criticar desde una óptica ética y moral que defienda la dignidad humana, dignidad que precisamente se cuestiona en ese artículo. ¿La libertad de expresión incluye la apología del infanticidio pero no el racismo? ¿Qué principio ético o moral puede aprobar lo uno y reprobar lo otro, sino uno profundamente envilecido? Es más: Savulescu afirma sobre esos comentarios racistas: “Esto es el discurso del odio. Esto es el tipo de cosa que incita a la gente a la violencia.” Vuelve a demostrar una enorme incoherencia: es discurso de odio abominar de ciertos seres humanos por su raza, efectivamente, pero ¿acaso no lo es negar la dignidad de ciertos seres humanos por razón de su edad? ¿Qué mayor incitación a la violencia que proponer que sea legal matar a seres humanos inocentes y que ni siquiera pueden defenderse? Se trata de que la ley ampare ese acto de violencia, lo que es aún peor. ¿Cuántas más siniestras experiencias históricas hacen falta para vacunar a nuestra sociedad frente a esas manifestaciones de barbarie? ¿Tendrán que ir a por ancianos, discapacitados, pobres, enfermos… para que nos demos cuenta de que no se puede ser tolerante con quienes proponen semejantes salvajadas?

Entradas relacionadas:

También llamaron derecho a la esclavitud
El Partido Demócrata de EEUU, Planned Parenthood, el aborto y el racismo
El gobierno niega en el parlamento que abortar sea acabar con una vida humana

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.900

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Xena

    Alucino…cada día este mundo se parece más al universo de Mad Max…

  2. Repugnante.
    Pero, desgraciadamente, se veía venir.
    Cuantos más “derechos” se conceden a animales, plantas, la tierra o la Pacha Mama, menos se reconocen a los seres humanos.

  3. Espectador

    ” … “las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.”

    Tienen razón. ¿Están seguros de que estos filósofos no son antiabortistas? A mi me parece no un argumento a favor del infanticidio sino en contra del aborto.

    En cuanto a la frase “… “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida” invierte simplemente la frase de Aido diciendo que el feto es un ser vivo pero no un ser humano. Ya puestos, ¿por qué el simple hecho de ser humano da derecho a la vida? Solo el ser progresista confiere tal derecho, y a veces ni aun así, si el Partido decide lo contrario.

    Me recuerdan la sátira de Jonathan Swift: “Una modesta proposición para prevenir que los niños de los pobres de Irlanda sean una carga para sus padres o el país, y para hacerlos útiles al público”, comiéndoselos.

    Creo que la proposición de estos filósofos de admitir el derecho al infanticidio es una ironía similar a la de Swift.

  4. Pues el razonamiento de estos paisanos me parece impecable, oiga… ¿Por qué aceptamos acabar con la vida de un niño dentro de su madre y no cuando está fuera?

    Una vez que has aceptado una cosa es lógico que aceptes todo lo que viene detrás.

    Y coincido con Espectador: me resulta más un argumento antiabortista que proinfanticida…

  5. Pues a mi no me parece un argumento antiabortista sino simple y llanamente un asesinato con independencia de dónde esté la persona: “A fin de cuentas, es el mismo ser humano que unos minutos, unas horas o unos días antes ocupaba el vientre materno.”

    El propio titulo lo dice bien claro: ¿Por qué deberia de vivir el bebé?

    PD:
    He leido algunas frases del original en inglés, pero he tenido que dejarlo… es vomitivo… ;-(

  6. Juana de Arco

    Yo les diría a estos dos sujetos mentalmente trastornados, y emocionalmente frustrados, y utilizando sus mismos argumentos “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida”, si les daría igual que les matásemos a ellos. Nosotros tendríamos “razón” para hacerlo, salvariamos a muchos inocentes mentalmente sanos.

    Esos dos no deberian estar en una universidad, donde se dedican a incitar al asesinato a los jóvenes, tendrian que ser ingresados en un centro siquiátrico de por vida.

    En Inglaterra creo que hace tiempo que se permite la “eugenesia” o mejor dicho el “infanticidio”. Hay publicaciones que lo denuncian.

    Nazismo puro y duro.

  7. Concuerdo con Espectador y Hurssel: lo hipócrita es reconocer como derecho cargarse un feto y poner el grito en el cielo por cargarse un bebé (hasta, digamos, que tenga mayor capacidad intelectual que un perro: ¿9 meses?). Que no lo veas como un ser humano, al feto, para sentirte más cómodo mandándolo al otro barrio, no significa que no tenga el mismo potencial como persona futura perfectamente definida (salvo en “y mis circustancias”) que el bebé.

    Deica.

  8. Ameles

    Cuando iba leyendo la noticia me ha asaltado la misma idea que ha tenido Espectador. Creo que es una ironía (bastante bestia) pues si se justifica el aborto ¿por qué no el infanticidio con los mismos argumentos?
    Aún así, si estas dos filósofos escriben convencido de ello, el progreso de los progres sigue progresando… hacia la miseria moral.

  9. Alfonso

    Ya conocia el articulo de marras. Permiteme recordar el blog de un incansable defensor de la cultura de la vida: Wesley J. Smith, es más segun Wesley, Julian Savulescu es partidario de prohibir totalmente la objección de conciencia. Yo tb recomiendo la lectura de este aticulo: El Infanticidio: evolución histórica

    http://01paganismo.blogspot.com/2009/05/61-el-infanticidio-evolucion-historica.html
    Cristianismo y la dignidad de la persona

    http://01paganismo.blogspot.com/search/label/08%20Cristianismo%20y%20la%20dignidad%20de%20la%20persona

  10. Jandro

    Yo también creo que es una sátira, pero espero que tengan la máxima difusión posible, porque invitan a los abortistas a ver las consecuencias de sus argumentos en caso de aplicar coherencia.

  11. fernan

    Ya hace muchos años, la madre Teresa de Calcuta, al adjetivarse la eliminación de un ser humano con la denominación “aborto”, advertía sobre tal falacia lingüística diciendo: ” No lo llaméis aborto, llamadlo asesinato”.

  12. Al que piense en serio que el artículo de esos filósofos es una sátira antiabortista le recomiendo que se lo lea entero, aunque advierto que hay que tener el estómago a prueba de balas, pues es vomitivo. Además, anoche estuve buscando más artículos de la coautora y encontré unos cuantos dedicados a arremeter contra la objeción de conciencia médica frente al aborto, con argumentos tan repulsivos como los que usa para defender el infanticidio.

  13. El artículo en sí es una sátira antiabortista… aunque los autores no lo sepan. Y no, su argumentación no es falaz en absoluto, sino plenamente coherente: hínchate a llenar a derechos sin mentar responsabilidades por ningún lado y es a donde se termina llegando.

    Y no, de la argumentación, completa, no se infiere su potencial aplicación hacia la limpieza étnica, aunque sí perfectamente a la eutanasia aprobada por tus herederos en cuanto entres en coma… o tengas demencia senil… o te quedes dormido…

    En fin, esto no es más que una muestra más de que nuestra sociedad está enferma.

    Deica.

  14. Sergio

    Tu lo has dicho Elentir. Imposible leerse esto como una sátira… He leido el artículo completo en el bmj (medical ethics!!!!) y es repugnante. Carga hasta con la posibilidad de una adopción, ya que hay muchas veces que las madres no son capaces de sobrellevar el haber dado el hijo en adopción…
    Compartido en mi muro de facebook.

  15. Madame de Montparnase

    Es una sátira, sin dudas. Nadie en su sano juicio diría eso. Lo usan como ejemplo llevado al extremo de por qué el aborto es un crimen.

  16. No puedo decir que me extrañe.

  17. Hola Elentir
    He leído por encima tu artículo, sobre todo porque cuando ayer tuve conocimiento de la deyección que habían perpetrado estos dos señores -por no llamarlos de otra manera, que rozaría estar incluido en el código penal -. Dicen que la razón produce monstruos y este es uno de ellos. Lo duro del tema es la clave de toda esta monserga deleznable las has escrito en el último párrafo:


    ¿Tendrán que ir a por ancianos, discapacitados, pobres, enfermos… para que nos demos cuenta de que no se puede ser tolerante con quienes proponen semejantes salvajadas?

    En una sociedad donde el Estado te tiene que garantizar la felicidad, no hay cabida para lo que expones. Y si le sumas la correspondiente hipoteca ecologista, todo esto no es más que ir poniendo las bases para distopías como las que se narraban en la Fuga de Logan

    Por supuesto, eso abre la puerta a justificar todo tipo de barbaridades, para eliminar a los incómodos. No tardaremos mucho en ver algún pájaro de estos justificar que se puede eliminar una persona que no piense lo políticamente correcto.

  18. Alfonso

    Forum libertas (y el gran periodista cristiano Pablo Gines) lleva años denunciando que el proximo paso de la cultura de la muerte es legalizar el infanticidio:
    John Jalsevac en un reciente editorial del noticiario LifeSiteNews.com, especializado en temas de “Cultura de la Vida”, recordaba como en el 2006 entrevistaban al profesor de Princeton, Peter Singer, famoso por su ética utilitarista, en la que da más valor a la vida de ciertos animales “superiores” que a ciertos seres humanos “que no deben vivir”. “¿Mataría usted a un niño minusválido, incapaz?”, le preguntaban. “Sí, si fuese en beneficio del bebé y de la familia como conjunto”, respondía.

    “Hace no mucho, Peter Singer era una figura salvaje, solitaria, en los márgenes de la comunidad ética, de la que se avergonzaban tanto los liberales sociales como los conservadores”, comenta Jalsevac.

    Y sin embargo “las antaño impactantes opiniones de Singer sobre el infanticidio ahora saltan al mainstream con la publicación de una defensa de 10 páginas, sobria pero entusiasta, de la eutanasia a recién nacidos, en el prestigioso boletín de bioética Hastings Center Report. Con la aparición de este artículo, el infanticidio ya no es algo extremo, marginal, sino que sube a la cúspide de lo ético y lo progresista”.

    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10374

  19. Alfonso

    En realidad la justificación del infanticidio no es de Singer sino de su mentor y maestro el sacerdote episcopaliano Joseph Fletcher.Este tipejo,el padre de la ética situacional, decía que la moral cristiana debia abolir la ´´ley´´ por el ´´amor´´; curiosamente al final de su vida se reconoció ateo. Los propios partidarios de la eutanasia afirman que si podemos matar niños no nacidos, podemos matar a otros seres humanos. En un artículo publicado en 1973 en el American Journal of Nursing, Joseph Fletcher considera ´´ridículo´´ que se conceda la aprobación ética a dar fin a una vida ´´subhumana´´ mediante el aborto y al mismo tiempo no se apruebe el poner fin a una vida ´´subhumana´´ mediante la eutanasia positiva. ´´Si tenemos la obligación moral de dar fin a un embarazo cuando la amniocentesis revela una terrible anormalidad del feto, asímismo tenemos la obligación de poner fin a la miseria sin esperanzas de un paciente que padece de cáncer, cuando un escáner muestra una situación de metástasis avanzada en el cerebro.´´ (citado por http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/opinion_eutanasia.html).
    Por cierto, según Wesley J. Smith(un autor provida), el odio de Joseph Fletcher hacia la moral cristiana era tal que llego a fantasear con restablecer la esclavitud de seres humanos por selección genetica, por supuesto este canallesco teologo liberal fue un heroe para los progres americanos.

  20. No caigamos en la trampa de llamar a esta gente filósofos, llamémosles c****nes y asesinos, sería más correcto.

  21. Madame de Montparnase, no, no es ninguna sátira. Tal vez el problema es que das por hecho que sus autores están “en su sano juicio”…

    Candela, filósofos sí que son. Que alguien sea filósofo no le hace buena persona, ni convierte sus formulaciones en aciertos. Ha habido filósofos que han afirmado grandes perversidades, como Karl Marx o Friedrich Nietzsche, entre otros.

  22. Alfonso

    Fue gracias a la influencia de la Iglesia Católica que el mundo se hizo más civilizado:asi por influencia cristiana en el 365 se prohibió condenar a los reos ser devorados por animales en el circo,el inanticio y el aborto fueron denunciados como crimenes abominables,el papa Damaso condenó la tortura y las penas atroces en el 382,el papa Nicolas abolió la tortura en Bulgaria en el 866,Gregorio VII prohibió la quema de brujas en Dinamarca.El Papa Urbano VIII en una carta a su nuncio en Portugal del 1639 condena absolutamente la esclavitud y amenaza con la excomunión, pero se refería a la de los indios y estaba impulsado per los jesuitas de las Reducciones ante las incursiones de los bandeirantes brasileños que hacían en ellas razzias para obtener esclavos.

    Clemente XI a principios del siglo XVIII da órdenes a los nuncios de Madrid y Lisboa de que actúen para conseguir poner fin a la esclavitud. No hubo respuesta.Y gente sin escrupulos como Voltaire,todavía de gran prestigio en los circulos progresistas,se forraba con la trata de negros.
    Hugh Thomas concluye: “Estas denuncias aisladas permiten a la Iglesia Católica presentarse como una prefiguración del movimiento abolicionista con más plau- sibilidad de lo que generalmente se concede. A lo largo del siglo XVII cartas de protesta sobre le asunto del tráfico de esclavos continuaron a llegar a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en Roma de parte de capuchinos, jesuitas y obispos”.
    Ahora bien si rechazamos la realeza social de Cristo toda degeneración es posible.

  23. El inglés

    Me acuerdo de un reportaje en prensa de un accidente ferroviario que terminaba diciendo, “afortunadamente, todos los fallecidos se han producido en los vagones de tercera clase”.

    Los periodistas después pidieron disculpas, – por las prisas en la redacción, decían- peor este caso, los autores convierten el disparate en una propuesta ética.

  24. Lu

    Por Dios, me dió mucho dolor de panza lo que leí. ¿NO tienen dos dedos de frente para pensar que ese mismo argumento deja sin derecho a la vida a todos, ellos incluidos?
    ¿No se dan cuenta qué están razonando igual que lo hizo Hitler en su momento? Ilusa de mi que pensaba que esos tiempos estaban grabados como nefastos para la humanidad.
    COmo dijo Juana de Arco hay q ingresarlos en una institución para personas desequilibradas.

  25. El Tíol Bastón

    “Las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.” Lo primero que se me vino a la mente fue exactamente lo que dice Espectador, que el argumento deja en pelotas totalmente al abortismo frente al antiabortismo, que lleva diciendo algo asi desde hace mucho tiempo, con la simple diferencia de que mantiene que las personas lo son desde que son concebidas. Para mi, persona “en potencia” son el espermatozoide y el ovulo que todavia no se han juntado, como dos personas separadas, cada una por su lado, son una pareja en potencia. Uno se pregunta tambien el momento exacto en que el bebe deja de ser “persona en potencia” para ser “persona en acto”, me gustaria que me lo explicaran.

    Creo que esta corriente de “pensamiento” necesita mas “filosofos” asi, que digan las cosas asi de claras, para que la gente se vaya dando cuenta de que esas ideas vienen de mentes enfermas y no de personas a cuyas ideas haya que dar cabida en la sociedad.

  26. MR (Monárquico y Republicano)

    De acuerdo con lo dicho por el Tíol Bastón y otros… Por desgracia, el fenómeno denominado “ósmosis” es perfectamente aplicable a nosotros, y en una sociedad enferma como la nuestra, es fácil absorber cualquier idea por descabellada que sea, a fuerza de repetirla una y otra vez, como algo “normal” ¿Pues no se admite, de modo generalizado, una injusticia como la del aborto?… La ley del embudo, como siempre, formulada por los expertos en dicha ley.
    Qué negocio sería poner precio a sus vidas, vendiéndolas por lo que ellos creen que valen. Porque son las suyas las que tienen un valor inestimable, nunca piensan que los que sobran son ellos, siempre son los demás los que estorban. Menuda banda de fascistas.

  27. pacococo

    Todos estos artículos con razonamientos más o menos dudosos, no son más que la punta de lanza para conseguir los fines propuestos y los fines propuestos no son otros que conseguir un planeta en plan finca de recreo donde unas élites disfruten de la vida y unos servidores se la faciliten. El número de servidores estaría sobre los mil millones.

    Para conseguir esto se valen de múltiples acciones, el sida, la gripe, etc. En cada zona del mundo se utiliza una técnica. En el Occidente seboso, el aborto y la eutanasia, ahora el infanticidio y más tarde la eliminación de enfermos no terminales y así hasta conseguir el objetivo.

    ¿Que parece un cuento de terror? Seguramente, pero algo debe haber pues lo he leido en varios sitios muy distintos.

  28. fernando

    ABORTO TRAS EL NACIMIENTO = ABORTISTA COHERENTE.

    Hola Elentir

    Cosa rara pero en este caso discrepo totalmente de tus razonamientos.
    Partamos de la premisa inicialde estos dos “intelectuales” argumentan que si tras el nacimiento se dan circunstancias que hubieran justificado un aborto durante la gestación, se podría permitir matar al bebé. Por ejemplo si nace con una malformación (que hubieses permitido abortar legalmente antes de nacer) porque no se le puede eliminar despues de nacer. Totalmente coherente, yo tampoco veo ninguna diferencia entre matarlo antes de nacer o despues, bueno si… que antes de nacer es mas facil porque no le oyes llorar.

    – ¿Argumento falaz? No lo creo, no puede ser mas coherente el no nacido y el nacido tienen ante las mismas circunstancias los mismos no derechos. COHERENCIA ABSOLUTA.

    – ¿Barbaridades abortistas hasta sus ultimas consecuencias?. Para mi las consecuencias para el nacido o no nacido que se elimina son exactamente las mismas en los dos casos, no veo porque tengo ahora que llevarme las manos a la cabeza y antes no.

  29. Ojo, no he hablado de incoherencia en ese sentido. Una vida humana vale lo mismo antes y después de nacer. Y yo me llevo las manos a la cabeza en ambos casos.

    He hablado de incoherencia por parte de alguien que niega la dignidad humana y al mismo tiempo rechaza el racismo. El racismo es perverso precisamente porque atenta contra la dignidad humana. Lo que pasa es que esos tipos pretenden afirmar auténticas salvajadas al tiempo que se las dan de humanitarios en otros asuntos. En el fondo, un racista hace lo mismo que ellos: despreciar la dignidad que tiene todo ser humano por el mero hecho de serlo, sin diferencias de edad, sexo o raza.

  30. atlante

    Tenemos un vicio terrible: reaccionar visceralmente ante los titulares, simples y diseñados para causar impacto, sin leer más a fondo ni reflexionar.

    Si se lee el artículo completo se ve que se puede deducir que los autores defienden una postura contraria al aborto, y que para provocar la sensibilización del público y el debate (y se supone la reflexión), usan una mera treta dialéctica: empezar asumiendo como verdad la postura contraria a la que realmente se tiene.

    http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full.pdf+html

  31. A ver si leemos con atención el artículo, por favor. Traduzco del mismo: “el hecho de que un feto tenga el potencial para convertirse en una persona que va a tener una vida (al menos) aceptable no es ninguna razón para prohibir el aborto. Por lo tanto, sostenemos que, cuando las circunstancias se producen después del nacimiento de tal forma que justifiquen un aborto, lo que llamamos post-aborto de nacimiento debe ser permitido.”

    Si esto es un manifiesto provida, entonces yo soy marxista-leninista.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]