Un artículo abortista en El País pone las bases para legalizar el infanticidio
Ayer el diario socialista publicó un infame artículo firmado por Juan José Tamayo y Federico Mayor Zaragoza. Las falacias y majaderías que sostienen esos dos personajes han sido objeto de una magistral réplica de Carlos López Díaz que suscribo por completo y que os animo a leer. Yo me centraré aquí en una de las majaderías que incluye ese artículo en El País.
¿Un recién nacido no es un ser humano ni tan siquiera un ser vivo?
Me refiero, en concreto, a este vomitivo párrafo en el que Tamayo y Mayor Zaragoza llevan las tesis abortistas a un grado de sinrazón ya difícil de superar:
"En el tema del aborto lo que debemos considerar no es solo la dimensión biológica, sino también la antropológica. Para intentar establecer cuándo comienza la vida humana, lo primero que debe precisarse es qué se entiende por “vida” y por “humana”. Porque si por vida se entiende la capacidad de sobrevivencia autónoma y por “humana” la aparición de las cualidades propias de la persona, la cuestión se situaría, desde luego, en una etapa ulterior a la fecundación, e incluso del nacimiento. En la especie humana, una parte considerable del desarrollo neuronal tiene lugar después del nacimiento."
Así pues, estos personajes estiran a lo bestia la anticientífica tesis de Bibiana Aído según la cual las mujeres conciben a seres no humanos. Por lo visto, a los ojos de Tamayo y Mayor Zaragoza la exministra socialista se quedó corta en su afán por deshumanizar a las víctimas del aborto con el fin de justificar esa atrocidad. Si Aído habló de fetos de 13 semanas porque la ley que promovía daba permiso a matar a todo ser humano hasta las 14 semanas de vida -o 22 en el caso de que ese hijo por nacer fuese discapacitado-, Tamayo y Mayor Zaragoza asumen la idea de que las mujeres no conciben ni tan siquiera dan a luz a seres humanos, ni siquiera a seres vivos, ya que para esos dos opinadores la existencia de vida va asociada al concepto de autonomía, y obvia decir que un recién nacido tiene una enorme dependencia de los demás: sin el cuidado ajeno moriría en poco tiempo. A esto hay que añadir que los dos articulistas de El País vinculan la plena adquisición de la condición humana a un momento posterior al nacimiento. De hecho, relacionan la dignidad humana con el desarrollo neuronal, diciendo que una parte considerable de ese desarrollo "tiene lugar después del nacimiento", pero olvidan que la neurogénesis se da también en las personas adultas.
Tachan de 'dogmáticas' las evidencias científicas sobre el inicio de la vida
Lo anterior nos conduce a algo más terrible. Ya que ponen la coherencia en el título de su artículo, en coherencia negar a un recién nacido la condición de ser humano y ser vivo acabará teniendo la mismas consecuencias que negársela a los no nacidos, por mucho que algunos abortistas que suscriben ambas negaciones afronten ese hecho con un gesto de escándalo. En ambos casos se desprecia la ciencia para negar lo que ésta evidencia. De hecho, Tamayo y Mayor Zaragoza incluso les dicen a los científicos que "no pueden adoptar posiciones dogmáticas", un cínico intento de relativizar y obviar las evidencias científicas sobre el inicio de la vida humana desde la concepción, evidencias que les resultan incomodísimas a los abortistas porque chocan frontalmente con sus aberrantes tesis ideológicas. Tamayo y Mayor Zaragoza se lanzan de lleno a una pendiente resbaladiza. Una vez las mentiras y falacias abortistas alcanzan a los ya nacidos, ¿qué nos garantiza que no serán los siguientes en acabar descuartizados al amparo de la ley? ¿Quién nos garantiza que no se les pedirá a los científicos que nieguen la evidencia o que miren hacia otro lado cuando les toque la hora a los recién nacidos, a los enfermos o a los ancianos, igual que ahora les piden que obvien la evidencia científica sobre los niños por nacer?
¿Que la ley proteja el derecho a vivir es un 'recorte de derechos humanos'?
En el colmo del la sinrazón, Tamayo y Mayor Zaragoza dicen que el anteproyecto de ley del aborto del PP "implica un nuevo recorte de los derechos humanos", pero no hablan del derecho a vivir, que es el más básico de esos derechos, sino del falso derecho a matar a inocentes promovido por el lobby abortista. Incluso afirman que el Estado "debe velar por el ejercicio de ese derecho, en vez de negarlo y obstruirlo". Es decir, que según ellos el Estado debe velar para que los más débiles, los niños por nacer, sean matados y descuartizados si así lo piden sus madres. Incluso identifican la defensa de los derechos humanos de los niños por nacer con lo "propio de Estados totalitarios", cuando precisamente dichos Estados se han caracterizado por cosificar a ciertos seres humanos para justificar su exterminio. De hecho, regímenes totalitarios como Cuba, China, Corea del Norte y Vietnam se encuentran entre los países que más desamparan la vida humana prenatal. Si nos remitimos a la historia podríamos añadir a la desaparecida URSS entre dichos países, y deberíamos recordar que el nazismo impuso el aborto en Polonia y Ucrania disfrazándolo de "auswahl-freiheit" (libertad de elección).
Otra vez el perverso concepto totalitario de las 'vidas indignas de vivir'
De hecho, para defender el aborto eugenésico Tamayo y Mayor Zaragoza recuperan argumentos asociados a uno de los peores experimentos totalitarios de la historia:
"No se trata solo del “derecho humano a la vida”, sino a una “vida digna”, es decir, de seres humanos dotados para el pleno ejercicio de las facultades distintivas de su condición."
Entonces, ¿los demás seres humanos que no posean esas características no son vidas dignas? Un tío mío tiene síndrome de Down, ¿no tiene una vida digna, según estos tipos? ¿Quiénes son ellos para decidirlo? Lo más curioso es que mientras identifican las tesis provida con el totalitarismo, ellos recuperan el concepto del "Lebensunwertes Leben", la vida indigna de vivir, con el que en el siglo pasado se justificaron medidas de higiene racial que pasaban por la esterilización forzada e incluso la eliminación de discapacitados y enfermos mentales, medidas que acabaron afectando a otros sectores de la población. Igual que ahora hacen los abortistas, entonces las tesis de la higiene racial empezaron defendiéndose en nombre de la libertad, con un libro del psiquiatra Alfred Hoche y el jurista Karl Binding titulado "Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens" (La libertad para destruir la vida indigna de vivir), que sostenía que los discapacitados no tienen derecho a vivir y que es preciso abortar a los niños por nacer con discapacidad. ¿Qué diferencia hay entre estas aberrantes e inhumanas tesis y las que defienden hoy los autodenominados progresistas?
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un aviador estadounidense usó una Bandera de España para dirigir a un bombardero B-1B
- El despegue masivo de más de la mitad de los bombarderos furtivos B-2 Spirit de EEUU
- The Pegasus case and how it could end with Pedro Sánchez due to a decision by France
- Personas muertas y ficticias en el manifiesto de 'periodistas' en apoyo a Pedro Sánchez
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- Los honores al Cabo Palacios del Ejército Español fallecido en un ejercicio en Polonia
- Un cóctel de mafia, secta y frenopático: la deriva norcoreana del socialismo español
Comentarios:
Russell
Aterrador. ¿Qué mundo quieren construir? ¿Será que en realidad los totalitarismos del siglo XX (nacionalsocialismo y comunismo) nunca fueron derrotados?
9:00 | 7/01/14
Javier Soria Laso
Totalmente de acuerdo con Russell.
9:08 | 7/01/14
Pablo el herrero
“¿Qué diferencia hay entre estas aberrantes e inhumanas tesis y las que defienden hoy los autodenominados progresistas?”
En sus objetivos políticos ninguna. Entre los nazis y los progresistas (léase todos los socialismos), no hay ninguna diferencia en sus objetivos políticos de “constructores” de sus nuevas sociedades y, entre los comunistas y los socialistas menos aún. La única diferencia de los progresistas con los nazis y comunistas es en los métodos y en los ritmos que utiliza, no en los objetivos políticos.
Todo progresista es colectivista, es estatista, es totalitario y para conseguir sus fines siempre legitima la violencia que decide imponer.
Un comunista soviético de la in-volución de octubre te quitaría de un zarpazo todos tus bienes privados, inmediatamente después te obligaría a ser adoctrinado a través de su Planificación Central de la Educación Pública y, a la mínima oposición te enviaría a un gulag o simplemente te liquidaría.
En los últimos setenta años en lo que se ha ido configurando como la Unión Europea, a través de sus intervencionismos económicos a todo ciudadano europeo le han ido robando poco a poco sus salarios (de momento hasta el 50%, pero lo quieren todo) y otro tanto han hecho con los beneficios de las empresas. En Europa la Educación Pública (a través de la cual nos adoctrinan en los valores progresistas no sólo es mayoritaria, pues las escuelas privadas está obligadas a seguir los mismos contenidos. A ello hay que unir la red de Medios Públicos y los pseduprivados subvencionados opacamente por los gobiernos de lo cual es buen ejemplo El País. Por otra parte, para deshacerse de los “indeseables” ciudadanos, ya no necesitan los gulags y campos de exterminio, lo hacen asépticamente a través de la Planificación Central de la Sanidad Pública (abortos y eutanasias). Distintos medios, distintos ritmo, mismos fines políticos.
No, en los objetivos políticos no hay ninguna diferencia entre socialdemocracia (ahora autodenominada progresismo), nazismo y comunismo. Cada día somos más los que afirmamos que la Unión Soviética fue al siglo XX, lo que está siendo la Unión Europea al Siglo XXI.
Un par de videos para reflexionar al respecto:
https://www.youtube.com/watch?v=a6lbgJtDTe8
https://www.youtube.com/watch?v=fFW7DCf9BRI
Saludos,
Pablo el herrero
10:06 | 7/01/14
james
Aunque esta en ingles sugiero que miren la siguiente pagina en la Web http://www.worldabortionlaws.com y pinchen en ‘Questions’. Quizás este la razón por la cual la Valenciano esta apelando a los Socialistas Europeos el apoyo a tirar por la borda la Ley del PP.
10:17 | 7/01/14
María M
Según ellos, ¿cuándo está un ser humano ya terminado?. ¿O depende de su opinión?. Es aberrante.
11:18 | 7/01/14
sofia saxe ivanovna
Es indiscutible, que el fundamento de éste artículo sería un genocidio infantil, sustentado en las teorías nazis, y Joseph Megele.
La que no tendría desperdicio es recordar la historia de la gran ambición de Mayor Zaragoza- en su época granadina-.
11:35 | 7/01/14
José María
Mayor Zaragoza y Tamayo representan esa «iglesia alternativa» que tanto fascina a El País: una iglesia abortista, atea y laicista. Son dos personajes que hace mucho no pasan de fantoches.
11:37 | 7/01/14
Antonio Sánchez-Jáuregui
Es el diablo el origen de esos totalitarismos, ¡y por culpa del hombre se hacen realidad! de esto tendremos siempre y siempre tuvimos Russel. Con un nombre u otro, como dice José María también, se trata de manipularnos con «iglesias alternativas».
12:08 | 7/01/14
Alfonso
De Tamayo, cura con barragana, me espero cualquier cosa pero de Mayor Zaragoza sólo me limitaré a decir en su defensa que tiene que hacerse perdonar su pasado franquista : http://www.larazon.es/detalle_opinion/noticias/661285/la-tristeza-final#.Usv-7_s_GpA
14:22 | 7/01/14
eduard
Como Russell, yo también me pregunto qué mundo quiere esta gente que dejemos a las generaciones venideras. Un mundo en el que o eres casi perfecto o estás muerto (pues te han liquidado por indigno en cualquier etapa de tu vida). Lo que ocurre es que les importa un pimiento el futuro… yo no estaré sobre la tierra en 60 años, pues que se apañen los que estén vivos entonces.
15:01 | 7/01/14
Alfonso
Por cierto, hay muchos proabortistas partidarios de la pena de muerte y del rearme : Bill CLINTON y Barack Obama.
17:21 | 7/01/14
pacococo
Yo del Sr Tamayo no puedo opinar fuera de lo que he leido y si es el cura que dice Afonso pues bueno, con eso queda dicho todo.
Conocí de vista al Sr Mayor, de cuando era rector de la universidad de Granada y tengo por tanto información de primera mano. Era catedrático de Bioquímica, lo cual indica sus méritos intelectuales por ser catedrático y por ser de Bioquímica debería tener un conocimiento un poco más amplio del tema que tratamos. Por tanto el artículo es algo escrito, no por convicción, sino por necesidad, que hay que servir al amo y agradecer favores.
Alfonso
Nadie tiene que hacerse perdonar su pasado franquista por la sencilla razón que era lo que había, de la misma manera que ninguno de nosotros tendremos que arrepentirnos o tal vez sí, de nuestro pasado de votantes en este régimen cloaca.
Ahora bien, ser rector supone la aceptación de los valores del régimen, entonces, o mintió entonces jurando algo que no sentía o miente ahora al decir cosas que no siente.
Pero lo malo no está en estar en un régimen o en otro, lo importante es que en algún momento ha mentido y ha vivido de la mentira.
17:35 | 7/01/14
Pelayo
Monstruosos, si, pero lo peor de todo es que ya tienen buena parte del camino andado en la idiotización completa de la sociedad
21:20 | 7/01/14
Elisa
¿Alguien me puede explicar de donde saca El País ese prestigio que tiene y cómo se lo ha merecido?
21:42 | 7/01/14
Benjamin
He leído la excelente respuesta de Carlos López Díaz y me pregunto ¿no les da vergüenza a estos señores quedar tan mal públicamente, esgrimiendo unos razonamientos tan pobres y con expresiones como la de «genocidio colectivo» tan pretenciosa como paleta? ¿En eso han derivado nuestros académicos? ¿Es esa la prensa culta y progresista? Vaya bochorno. Muy bien por Carlos y Elentir que saben poner en su sitio a estos farsantes.
21:43 | 7/01/14
ROY CLAURE
Los niños nacen en el vientre de sus madres, no fuera de ellos, cuando salen afuera de sus vientres es cuando ya se han desarrollado sus cuerpos vivos y nacidos…. por lo tanto cuando se mata a un niño a partir del primer segundo de su gestación, es un crimen, los políticos de españa, son aparte de rateros, son maleantes asesinos de niños, ellos se venden a las juezas prostitutas, que quieren que todas las mujeres sean prostitutas igual que ellas, y ademas de eso sean asesinas de sus hijos,… a esto se llama sociedad demoniaca… las buitras demonias destruyen la sana y buena humanidad…
22:11 | 8/01/14
Anónimo
Una imagen vale mas que mil palabras:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:EuthanasiePropaganda.jpg
1:53 | 9/01/14
Opina sobre esta entrada: