Al Gore, Premio Nobel de Economía

La Fundación Nobel se ha equivocado con Al Gore. El único actor de la película Una verdad incómoda ha conseguido vender como un documental científico, riguroso y veraz una exposición catastrofista salpicada de afirmaciones sin base científica y errores de bulto, calificada de "tendenciosa" y "partidista" por un tribunal británico.

A pesar de ello, recaudó en los cines casi 42 millones de dólares. Por el Premio Nobel de la Paz cobrará 1,1 millones de euros. Por sus últimas dos conferencias en Canarias cobró 480.000 euros. La semana que viene dará otra en Mallorca -vetada a "incómodos" periodistas- por 200.000 dólares. Además, ha conseguido que el Gobierno español pague 580.000 euros más para impartir los errores de esa película en todos los colegios españoles. En resumen, que este hombre ha logrado algo que era impensable hasta ahora: convertir el ecologismo en un negocio multimillonario.

Definitivamente, la Fundación Nobel se ha equivocado al dar el Premio Nobel de la Paz a Al Gore. Debió concederle el de Economía.

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. pluralidad

    Oye, una cosa es que el documental sea una versión estilo panfleto, muy simplista y poco rigurosa de las teorias del cambio climatico, teorias que conozco bastante bien, todo lo bien que pueden conocerse desde fuera de la comunidad cientifica, pero otra muy distinta es que sea un delirio.

    La sentencia del tribunal se basa en que lo que se expone en el documental son teorias y no veracidades, por lo tanto no debe mostrarse como hecho cierto o probado.

    Los errores que se cometen no son de bulto, simplemente se aseveran cosas que no estan probadas y que son hipotesis, tambien que mete algunas cosa que no tienen que ver con el tema, en plan sensacionalista.

    Cierto es que me disguste bastante cuando lo vi, tambien es cierto que es una gran injusticia que se le dea un novel por hacer de Showman en un tema que grandes cientificos del pasado han estudiado con profusidad sin recibir ningun reconocimiento, pero al menos es un paso, supongo que la unica manera de concienciar a una opinión publica (sobre todo la americana), que no atenderia a lo que es una «reflexión fundada» ni las verdades a medias tintas, que solo entiende los mensajes en este tono.

  2. Gore se ha sumado al carro de la izquierda europea,y de un sector del Partido Demócrata en USA,adherido al ecologismo más radical.
    Hace poco cenaba con un amigo,ex embajador italiano en Argentina,y me decía lago que es palpable: tras la caida del Muro de Berlín,la izquierda se ha quedados in referentes,sin una sola idea en el armario.
    Por eso se han agarrado a las dos banderas que agitan frenéticos; el cambio climático y la Alianza de Civilizaciones.
    Y Gore,que no es tonto,sabe que engordara su cuenta corriente a base de mentiras y del tonto progre concienciado de turno.

  3. y Al Gore se equivocó en el título del documental. En lugar de Una verdad incómoda, debería llamarse Una mentira rentable».

  4. Lady Vorzheva, el problema de estos mensajes es que la ONU lleva décadas lanzándolos, y muchos se han demostrado errados con el paso del tiempo. Eso provoca que, llegado un momento, muchas personas pasamos de hacer caso de estas voces de alarma. Es como el cuento de Pedro y el lobo.

    Pluralidad, reconocerás que es un error de bulto decir que «en un futuro próximo» el nivel del mar subirá 6 metros mientras los científicos dicen que, de ocurrir tal cosa, sucedería en un plazo de 1.000 años… Y eso sin entrar en las falsedades de atribuír al cambio climático antropogénico la inventada desaparición de atolones habitados en el Pacífico o la tergiversación de los mismos gráficos que muestra Gore en su documental.

    Estoy de acuerdo contigo en que hay sensibilizar a la gente sobre el cuidado del medio ambiente, pero no está bien hacerlo a base de datos falsos o tergiversadoso a base de teorías que ni siquiera suscribe la comunidad científica. Al hacerlo, Al Gore cae en el mismo error que esos telepredicadores tan habituales en Estados Unidos que utilizan como señuelo el fin del mundo para conseguir que la gente les preste atención y se vuelva al ámbito de lo espiritual. Cuando además hay tanta pasta de por medio, en fin, eso ya me lleva a pensar mal…

    Gutiforever, yo creo que este hombre ni siquiera piensa en términos ideológicos. Ha encontrado una fuente de ingresos que le proporciona muchos millones y ahí se acaba la historia. También hay mucha gente en la izquierda y en el ecologismo que le critica y que no está de acuerdo con sus afirmaciones.

    Pepelu, de ser verdad, desde luego, sería «Una verdad carísima». 😉

  5. ¿Existe un nobel a la cara dura?, ¿y al mejor asustador de masas?. Un saludo.

  6. pluralidad

    Para Gutiforever

    Pero bueno!, no viene al caso, pero en serio piensas que la izquierda Europea tenia como referente a los países comunistas, es alucinante!!!, sabes lo que es la socialdemocracia y su historia, el izquierdismo no lo inventaron los comunistas, es mas, ellos fueron una degeneración radical del mismo.

    Acaso los países Nórdicos como suecia, Dinamarca o Noruega, gobernados generalmente por partidos de izquierdas, y que siguiendo y siguen un modelo de socialismo muy pronunciado tenían algo que ver con la URSS??, la era su constante amenaza!!.

    Acaso lo tenia que ver la Francia de Mitterrand, o la Norteamérica de Wilson o la de Roosvelt y su sistema del New deal???.

  7. pluralidad

    Bueno, pasado esto te comentaré, que efectivamente el nivel del océano puede subir esa cantidad de metros, y lo que “los científicos” dicen que tardaría 1000 años, no es real, la comunidad científica sencillamente NO SABE que puede pasar, (hay evidencias autorizadas de que el deshielo se esta produciendo en progresión logaridmica), la autoridad que se cita en el articulo es un instrumento político de la ONU que tiene que lanzar un mensaje tranquilizador.

    Y como que no las suscribe la mayoría de la comunidad científica, es la propia comunidad científica la que lleva emitiendo esas teórias desde los años 70, y son los institutos meteorológicos mas prestigiosos los que la han elucubrado, esto no es algo nuevo.

    Por tanto lo cierto es que el documental efectivamente no es riguroso, pero no hasta el punto de atribuirle el termino de “mentira”.

    El tema es que esto no se puede asegurar, la comunidad científica es muy rigurosa y no habla en claves políticas ni sensacionalistas, pues lo que no se sabe, no se sabe, y no se va a afirmar lo contrario, pero hay evidencias razonables, y solo el miedo de que pudieran ser reales es suficiente para actuar, dadas las consecuencias.

    Te voy a contar una “historia”, una de esas evidencias, a ver que me dices.

    En el sumario de supuestas “mentiras” del documental, se dice que no es probable que la corriente del Atlantico cambie.

    Bien, ciertamente, el clima es un sistema caotico con unas ciertas pautas u orden (aunque parezca contradictorio), el cual no se ha podido modelar aún correctamente.

    Igual que en el Atlantico, en el Pacifico hay una corriente circular, y un sistema de presiones (y por ende de vientos) que se mantiene fijo en unos parámetros (concretamente alta presión en el este y baja presión en el oeste).

    La cuestión es que ese sistema y esa corriente se invierten con una periodicidad determinanda, es lo que llamamos “el niño”.

    Esto se ha descubierto en los años 50, pero los indígenas peruanos tenían registrado el fenómeno desde mucho antes.

    El tema es que “el niño” se ha saltado su ciclo, con seguridad por primera vez en 500 años, y ha vuelto con mas fuerza a finales de los noventa

    A partir de ahí… no ha vuelto…. Esto es algo que tiene totalmente en vilo a la comunidad de meteorología.

    Tiene que ver con el cambio climatico???… pues si difícilmente se sabe por que se producen estas inversiones periodicas, difícilmente se va a saber por que no se producen…. Pero….. si tienes un cuadrado rojo con un agujero redondo, y tienes un circulo rojo……….. igual el circulo va dentro del cuadrado….no?

    Evidentemente los científicos no pueden afirmarlo, y no lo hacen, que pasará?, no volverá… volverá mas fuerte…. Volverá para siempre (se invertirá el sistema de presiones para siempre).

    Esto es a lo que me refiero con “indicios razonables”, y es mucho lo que esta en juego para necesitar pruebas irrefutables.

    Por tanto…. Si la corriente del pacifico cambia, y no se sabe porque, y ahora ha dejado de hacerlo….difícilmente se puede afirmar que la del atlántico no puede cambiar, como se supone que dice “la comunidad cientifica” según el articulo, y ciertamente tampoco es posible afirmar que va a hacerlo con total seguridad.

  8. Lo bueno de contar contigo en este blog es que tienes muchos conocimientos científicos que a otros se nos escapan. Yo en estos asuntos sólo puedo echar mano de la pizca de sentido común que creo tener… Sobre estas cuestiones, como comentaba más arriba, el problema es estar llamando constantemente a alarma, cosa que -como tú dices- se lleva haciendo desde los años 70. Llega un momento que tantas alarmas acaban saturando.

    Este tema empieza a recordarme un poco al tema de alguna secta que hay por ahí, que siempre anuncia el fin del mundo para tal año y, cuando llega ese año y no llega el fin del mundo, entonces aplazan el apocalipsis unos años más y así indefinidamente. El problema de usar este sistema como herramienta para sensibilizar a la gente sobre los problemas medioambientales es que, llegado un momento, la gente pasa de todo, desengañada de tantos avisos que no se cumplen y de informaciones inexactas.

    Lo que tendría que hacerse es informar a la gente de lo que hay, con rigor, y no dar pie a que haya nuevos desengaños que provoquen desinterés por una cuestión tan importante.

    Si aceptamos que se use el sensacionalismo y el catastrofismo como herramientas para conseguir un fin justo -que la gente se sensibilice sobre el cuidado del medio ambiente-, en el fondo le estamos haciendo un flaco favor al planeta, pues estamos creando una cultura científica basada en teorías que puede no ser ciertas pero que algunos adoptan como si fueran dogmas, lo cual acaba perjudicando a la propia ciencia.

  9. Pluralidad

    Pero no es cierto que se ha estado anunciando un desastre inminente que no se cumpla y luego se vuelva a anunciar.

    Todo lo contrario, es el hecho que desde los 70 se haya vertido la idea lo que le da fuerza.

    A finales de los 70 se comenzo a levantar la voz de la suposición, no probada pero logica, que cantidad de CO2 que esta invadiendo la admosfera podria cambiar el comportamiento de la misma, es una idea sencilla de asimilar, pues altera su composición, (algo asi como añadir anticongelante al coche), y si bien el CO2 siempre ha existido, nunca lo ha hecho en estos porcentajes, y para eso no hacen falta testigos de hielo, pues todo un mundo cubierto de bosques no emiten lo que unas cuantas ciudades, la molecula no se «coloca» en el aire de forma natural con esa velocidad, y sin hablar de los otros contaminantes como los sulfuros etc….

    Esta alteración, entre otros fenomenos no pronosticables, podria provocar un «efecto invernadero», idea ya muy antigua.

    Esto era una previsión de futuro, no se sabia, 50, 100 años.. mas… pero podria ser irreversible.

    Que precisamente ahora, 20 años despues de las primeras predicciones se empiece a producir un incremento real de la temperatura media del planeta hace pensar que la teoria puede ser cierta, y aunque realmente no sabemos si puede ser un ciclo perfectamente natural, pues no disponemos del registro temporal climatico necesario, hace que la fuerza de la duda sea casi aplastante.

    Si la sucesión de hechos fuera a la inversa, es decir, primero el incremento y luego la teoria, entonces el tema seria mas dudoso, por la asuencia de pruebas contrastadas que se comenta, pero estamos en un principio de causalidad que da a la teoria muchos visos de verosimilitud, precisamente por su antiguedad, y no a su pesar.

    De acuerdo en tus dos ultimos parrafos

    lo que tenia que proyectarse en las escuelas no es este panfleto para «americanos» sino documentales serios que hay a patadas, incluido los mensajes que sobre este tema ya lanzaron grandes comunicadores, mucho mas autorizados, como Carl Sagan.

  10. Hombre, si comprasen los documentales de Carl Sagan yo aplaudiría con las orejas. 😀 Ya sabes que me compré el libro que me recomendaste, «Cosmos», y me encantó. Eso sí que es buena ciencia divulgativa.

    Sobre los errores de previsión de la ONU, te pongo un ejemplo que tiene cierta relación con el tema del medio ambiente, como es el crecimiento de la población. En 1960 la ONU empezó a lanzar voces de alarma sobre este tema, pronosticando que la población del planeta se elevaría a 15.000 millones de personas en 2050. Se lanzaron mensajes alarmistas sobre la escasez de recursos y la insostenibilidad para el medio ambiente de una población tan numerosa.

    Con el paso del tiempo la ONU se ha visto obligada a bajar las estimaciones a 12.000 y finalmente a 10.000 millones. La última previsión creo que está en 9.400 millones de seres humanos para mediados de este siglo, con un posterior descenso de la población.

    Además de esto, la propia teoría antropogénica del cambio climático se está viniendo abajo a consecuencia de la corrección por parte de la NASA del registro de temperaturas medias anuales de Estados Unidos.

  11. Hombre, Pluralidad, no es serio decir que la comunidad científica sencillamente NO SABE qué puede pasar y a la vez afirmar que el documental gore de Gore dice verdades como puños… ¿no? Más bien la comunidad científica está dividida, entre aquellos científicos que han visto el cielo abierto con esto del cambio climático y las paladas de dinero que los gobiernos están metiendo y aquellos que, simplemente, no están dispuestos a tragarse el sapo.

    Efectivamente, efectivamente en los ’70 ya se hablaba del ‘cambio climático’ provocado por el hombre pero defendiendo que el planeta se iba… A CONGELAR. Después ya no se congela, sino que se abrasa. Y como la realidad no deja de llevar a contraria a estos catastrofistas, pues lo han dejado en un indefinido «cambio climático», que tanto vale para frío como para calor, para lluvia como para sequía… ¡Vaya fenómenos!

    Decir que la ONU que tiene que lanzar un mensaje tranquilizador tampoco es real, pues el IPCC -basado en infinidad de datos erróneos como ha desvelado la propia NASA- lo que hace es echar gasolina al fuego. De tranquilizar ná de ná, más que nada porque será la ONU quien gestione los rentables dineros que va a mover el protocolo de Kioto y todas las medidas planteadas en el IPCC. A más miedo más dinero, cuantas más futuras catástrofes más inversiones presentes… Y para esto de la pasta la ONU tiene una «sensibilidad» especial.

    Nadie niega que el clima esté cambiando, más que nada porque lleva 6.000 mill. de años haciéndolo. La duda surge de si la influencia del hombre es determinante en dicho cambio.

    Una de las grandes mentiras del documental gore es la famosa gráfica que compara cantidad de CO2 con aumento de la temperatura. Efectivamente, ambas líneas van claramente en relación. Pero hay un problema no resuelto (Al menciona que hay un problema, aunque el caradura se calla cuál es), y es que la temperatura del planeta sube y 600 AÑOS después sube el CO2… Y esto se da en toda la gráfica… ¡Y tras esto, tienen la nula vergüenza de afirmar que es el CO2 el causante del aumento de la temperatura!

    Lo dicho, un fenómeno, oiga… pero sociológico

    PS. Perdón por lo largo de este comentario…

  12. Estaba yo en Berlín hace unos días cuando, tras salir de la ducha, me dice mi chico que le habían concedido el Premio Nobel de la Paz al Sr. Gore. En serio pensé que se estaba cachondeando de mí, jajaja, y de hecho tuvieron que confirmármelo mis padres al teléfono para que yo diera crédito a la noticia.

    Impresionante.

  13. Xobre

    ¿Os dais cuenta que todas las predicciones son a muchísimos años? De esa forma cuando no se cumplan a Al Gore ya no le podrán poner colorado. Nunca hacen pronósticos a cinco o diez años, porque se les acabaría el chollo. Yo no soy un experto, pero he oido a gente que si lo es que en el siglo XIV hubo un calentamiento global del planeta (no creo que fuera por lo CFC’s) y aquí estamos siete siglos después.

    Por otra parte, está muy bien eso de que hay que hacer algo pero que lo hagan otros (principalmente los poblres), yo mientras tanto sigo con mism minas de zinc y mi piscina climatizada.

    Por cierto, lo del gobierno pagando a 19 euros lo que el El Corte Inglés vale 12 es para meter en la carcel a alguien.

  14. Entre

    Pluralidad y Valea, los más legos en estas cosas vamos a vernos obligados a leer y callar… ¡qué nivel! 🙂

    Maya, ¿qué es eso de que no te crees lo que te dice tu novio? Pobre hombre, carais, pero si es un buenazo… no lo maltrates mucho, ¿eh? que mira que me sale la vena galleguista. 😈

    Xobre, no sabía lo del precio de cada película, desde luego, qué negocio es vender copias a un Gobierno, en fin… alucinante. 🙄

  15. Pluralidad

    Valea

    Eso no es correcto!!!, el efecto invernadero, teoría de los años 70, como su nombre indica, es un efecto de calentamiento!!, nunca ha habido una teoría de enfriamiento, es mas, aún no se han explicado climáticamente el porque de las glaciaciones que históricamente ha sufrido el planeta (de hecho la teoría que mas o menos se mantiene es la de que pudo ser debido a los movimientos de precesión de la tierra, no hay nada sobre efectos climáticos).

    Xobre

    Lo que se produjo en el siglo XVI fue un enfriamiento de la temperatura una “pequeña edad de hielo” como se le llama científicamente, precedido por un pequeño incremento de la temperatura.

    Los CFCS no tienen nada que ver con el calentamiento global sino con la destrucción de la capa de ozono, sirviendo de catalizador a la reacción O3 +O3= 3O2, siendo esto un hecho totalmente demostrado y que provoco su prohibición total en la cumbre de Islandia en 1987.

    La nasa no esta desmintiendo para nada las mediciones, solamente corrigiéndolas a la baja, por favor, el incremento de la temperatura media es un hecho probado e indiscutible, no hay ninguna autoridad ni medición que lo ponga en cuestión, (es mas, hace años era cuestión de leves mediciones, pero en la actualidad es perceptible por experiencia humana) las únicas dudas que existen son si estos efectos son normales o no lo son.

    Tambien hay teorias (de la NASA) que lo atribuyen a una mayor actividad solar, por ello se hacen estas mediciones.

  16. Que el clima cambia desde que la Tierra es Tierra es un hecho. Si no, ¿por qué denominar a Groelandia con tal nombre en el S.X? Groenlandia –> Greenland –> «Tierra Verde». Pero… si no es más que un trozo de tierra helada… ¿Verde?

    Los que aún no lo hayáis visto os recomiendo el documental “The Great Global Warming Swindle” (“La gran estafa del calentamiento global”), emitido por la televisión inglesa Channel 4. Dura más de 1 hora, pero no tiene desperdicio…

    Extrañamente desaparece de Google Video cada vez que es colgado, por eso es difícil proporcionar un enlace que funcione durante un tiempo relativamente largo. El documental está en inglés, pero existe una versión subtitulada en español que ahora mismo no logro encontrar.
    Para buscarlo en Google Video

  17. pluralidad

    Este tema da mucho que hablar, pero para ello tengo que explicar una serie de cuestiones, es largo, pero vamos a hacer un intento breve, pues veo que tenéis interés, ya que se sueltan ideas que tienen algo de fundamento pero que no se sabe exactamente de donde proceden.

    Concretamente para Valea

    Por el tema de la grafica no vas mal, pues es una de las manipulaciones del documental, pero no por lo que dices, lo cual por lo que veo, además, no es cierto.

    Esta es la gráfica CO2-Temperatura que citas:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-Temp.png

    Y en la cual no se observa el fenómeno que comentas.

    En ella se puede observar el supuesto incremento de temperatura de la edad media y la “pequeña glaciación”

    Bien, el problema de esta grafica es que solo el intervalo entre aproximadamente 1900 y la actualidad es real, pues relaciona dos datos conocidos, a saber, la temperatura y la concentración de CO2, datos que se han medido y registrado.

    El problema y la manipulación residen en que, si bien la concentración de CO2 es conocida por los testigos de hielo, la temperatura solamente es conocida por las mediciones humanas, además de algún hecho geológico muy contundente como los glaciares.

    Por tanto los datos de temperatura anteriores al año 1900 mas o menos, NO SON REALES, son estimaciones basadas en cosas como los anillos de los árboles etc… que no están constatadas y no son fiables, o directamente supuesta.

    Precisamente la “pequeña glaciación” se conoce por relatos escritos, los cuales son subjetivos, y por las costumbres de vestimenta de la época, igualmente el periodo donde supuestamente se incremento la temperatura.

    Espero que con esto quede claro este punto, también me gustaría añadir a Valea que yo en ningún momento dije que el documental dijese “verdades como puños” sino que simplemente eran suposiciones muy razonables como he explicado en ms anteriores.

    Para terminar, y a riesgo de hacerme eterno, aunque se que elentir me leerá, me gustaría también comentar una experiencia personal al respecto.

    En mi trabajo usamos un termino llamado índice de evaporación, se usa para saber cuanta agua u otro líquido se va a evaporar al ambiente al aire libre en un deposito, presa, etc… y no son cantidades despreciables, pues bien, este índice ha venido siendo corregido desde los años 90 al alza, pues la temperatura a aumentado, y con ello la evaporación, esta corrección, necesaria para que ciertas cosas funcionen bien, no se ha realizado con pretensiones científicas, ni políticas ni ideológicas, y esta suficientemente a salvo de cualquier sospecha, pues simplemente hace que las cosas funcionen.

    Saludos.

  18. Pluralidad, no seré yo quien te conteste. Prefiero que lo haga Antón Uriarte, experto en clima y profesor de universidad.

    Por cierto, el blog de Antón es una joya, recomendable para aclarar dudas y pasar un buen rato con esto del clima.

    Sé que he dicho que prefiero que conteste él, pero no me resisto a aportar un dato cuanto menos curioso. El problema era que entre los años ’40 y ’70 la temperatura media del planeta estaba disminuyendo. De ahí que surgiese la teoría del «global cooling». Una mente pensante de la que no recuerdo el nombre lo que propuso como solución, precisamente, fue emitir grandes cantidades de CO2 a la atmósfera para provocar un efecto invernadero que paliara los efectos del frío… 😆

    Posteriormente, y en los años ’80, M. Thatcher tuvo unos problemas enormes en Gran Bretaña con los sindicatos del carbón. Si a esto le añadimos que deseaba potenciar otro tipo de energías que no le atasen a terceros países productores ni a los revoltosos que tenía en casa, pues el plan estaba servido. Pidió que se hiciesen informes que denostasen el uso del carbón y así poder optar por las nucleares, agarrando por los mismísimos a los potentes sindicatos mineros. Y equilicuá, se recuperó el «efecto invernadero» del CO2 para denostar las energías fósiles.

    Con respecto a las correcciones en las mediciones, pues no son moco de pavo. 1998 deja de ser el año más cálido del siglo para pasar a ser 1934 :mrgreen:
    Miles de datos imprecisos, estaciones meteorológicas situadas sobre asfalto o junto a motores de aire acondicionado… echa un vistazo por la red y verás decenas de fotos al respecto. Fue de traca maraca…

    El S. XV fue mucho más cálido que todo el S. XX y no pasó ná, aquí estamos todos para contarlo…

  19. Pluralidad, Valea, vuestros últimos comentarios quedaron retenidos a causa de los enlaces (es un sistema antispam), lo siento si eso ha interrumpido este debate…

    Eso sí, entre los dos me hacéis sentir un ignorante… 😳 ¡Qué nivel! Pensad que yo soy de Letras, cachis… 😉

  20. pluralidad

    1º Como ya he explicado anteriormente no se conoce la temperatura del pasado, por tanto la afirmación de que el siglo XV fue mas calido que este no tiene sentido.

    2º No conozco la teoría del «Global Cooling», y conozco muy bien la historia de la cienta, por lo tanto no me extraña que no sepas quien la emitio, pues tal cosa no ha merecido ni una linea en ningún libro de fisica, una teoria cientifica no es lo que emita cualquier chalado.

    3º Thacher lo que apoyo fue la lucha contra los CFCs, no contra el cambio climatico, esto me viene un poco a demostrar la confusión existente, es curioso, y a la vez un poco triste, la anecdota de que el hecho que Tacher fuese quimico de profesión fuese transcendental para que entendiese el problema y lo transmitiese a sus homologos.

    4º Pero vamos a ver, quien es este tio en el mundo de la fisica?, de la meteorologia?, esta es la prueba de valor que propones, un geologo?, que investigaciones ha realizado?, en que instituto de meteorologia trabaja? vamos a ver, en tu descargo te comento que creo que tienes unas cuantas eminencias cientificas y estudios para citar, los cuales apoyan tu postura (aunque no con la contundencia de esta persona, la cual evidentemente para cualquiera que sepa lo que es la ciencia seria, solo puede provenir del arrojo y el desconocimiento), si quieres te los cito, aunque de tu convencimiento me indica que realmente creo que no te interese investigar mas sobre el particular.

    Un saludo

  21. pluralidad

    En definitiva, es evidente que respeto la opinión de que no estemos seguros de que el incremento de la temperatura este relacionada con las emisiones de CO2, siendo este dato, aun especulativo.

    Pero aqui se han venido vertiendo una serie de afirmaciones que no son correctas, como he venido puntualizando.

    Asi que por ultimo, me gustaria aclarar una parte de los comentarios efectuados sobre las tan famosas correcciones en las mediciones de la NASA, (de las que se ha hecho un mundo), según las cuales estas han tirado abajo el cambio climatico, o que según estas el año mas caluros es 1934 etc…, pues este punto creo que debe quedar fuera de toda sombra de duda o especulación.

    estas son, actualmente, los resultados de las mediciones de la NASA despues de efectuadas las correcciones, fuente oficial:

    http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2006/2005_warmest.html

    El que quiera leer que lea, el que quiera entender, que entienda.

  22. Pluralidad, este enlace que has puesto lleva a un artículo publicado el 26 de enero de 2006, antes de que los datos de temperaturas medias anuales de Estados Unidos fuesen corregidos por la NASA.

    Los datos corregidos los tienes aquí, con fecha 10 de septiembre de 2007:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/US_USHCN.2005vs1999.txt

    Y aquí las tablas viejas y las corregidas:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs

    El año más caluroso, según los nuevos datos, fue 1934. El diario Expansión publicó un artículo muy completo explicando las modificaciones y las consecuencias que tienen estos cambios de cara al Protocolo de Kioto. Puedes verlo pulsando aquí.

    Esto es lo que apuntaba la web del GISS en agosto de 2007:

    «August 7,2007: A discontinuity in station records in the U.S. was discovered and corrected (GHCN data for 2000 and later years were inadvertently appended to USHCN data for prior years without including the adjustments at these stations that had been defined by the NOAA National Climate Data Center). This had a small impact on the U.S. average temperature, about 0.15°C, for 2000 and later years, and a negligible effect on global temperature, as is shown here.»

    James Hansen, el descubridor del error, explicó las correcciones en este documento (PDF):

    http://www.columbia.edu/~jeh1/realdeal.16aug20074.pdf

    Uffff… ni te imaginas lo que me ha costado encontrar esta información. Si hay algún error, por favor, dímelo.

  23. pluralidad

    No hay ningun error elentir, pero los datos que tu indicas son los mismos!!!!!!!!!, que te he mandado yo, y la misma la versión.

    Fijate en las graficas, tu estas viendo la corrección SOLO para EEUU que es donde se observa un fenomeno no tan claro
    Esto no se puede estrapolar a un pais!!, (a parte que este fenomeno esta sacado de contexto, pues en la propia grafica se aprecia que es un efecto de «pico» y no una tendencia)

    en el estudio del clima GLOBAL los resultados siguen siendo esos, los que te he enviado, y las conclusiones las mismas, fijate en las graficas del mismo enlace que me mandas, comapartiva entre la temperatura global y la de EEUU.

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/USHCN.2005vs1999.lrg.gif

    fijate en los datos de tres latitudes diferentes del mundo

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif

    fijate los mismos datos con tendencia

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif

    Conozco el estudio y esta clarisimo, no lo ves, solo que este tema se ha sacado de contexto.

  24. Pluralidad

    Bueno, tambien hay que añadir que estas graficas estan juntando dos tipos de datos diferentes

    uno, las mediciones realizadas por satelite, que llevan desde el 90 y pico, corroboradas por las terrestres

    otro parte, antes de los noventa, las estadisticas de mediciones globales, la mayoria de la temperatura del oceano (pues la ONU tiene una red desde los 50), y hemos de recordar que la temperatura del oceano es mas estable que la admosferica, que es la que nos afecta, por eso los datos son mas alarmantes si cabe.

    El problema es que los datos de las mediciones por satelite son mas objetivos, pero carecen de suficiente recorrido para evaluar tendencias de forma consistente, aunque han sido contundentes en todos los años que se han analizado hasta el momento.

  25. Jo, qué metedura de pata… 😳 😳 😳 Eso me pasa por leer tan rápido, qué despiste… 😳

    Por cierto, siento los problemas que da el sistema en antispam, me tiene frito. Se han atascado algunos mensajes y por eso hay «saltos» en el debate…

  26. pluralidad

    Bufffff, este foro no te esta tirando bien, y asi la cosa no va….. porque se juntan mensajes sin orden.

    Por ejemplo deberias borrar mi ultimo ms porque ahora ya esta todo OK

  27. Ya está borrado. El problema no es del blog, sino del aluvión de spams que recibe cualquier blog como éste. Vosotros no los veis porque los retiene el plugin de Akismet, pero estoy a punto de alcanzar los 20.000 comentarios-spam desde que instalé este blog en WordPress en agosto del año pasado. Todos los días entran varias docenas de mensajes de contenido porno, diciéndome que compre viagra y cosas por el estilo. Y claro, a veces el antispam confunde mensajes «buenos» con los spams.

    Algún día dedicaré un artículo a los spams y a lo harto que me tienen, sólo por email recibo docenas de ellos cada día… 🙄

  28. pluralidad

    Nada nada, si la culpa no la tienes tu, yo vengo siguiendo este tema y he visto como se ha intentado «tergiversar» desde ciertas tribunas, es cierto lo del error, lo de las correcciones, etc.. pero los cambios provocados, como ves, no son una prueba en contra, todo lo contrario, y quiero que por lo menos, este hecho quede claro en el debate.

    Ademas que no es la nasa la unica que realiza mediciones o aporta evidencias, como viene a demostrar mi anecdota del indice de evaporación

    El clima no se puede analizar pais por pais porque es un sistema global, aunque en todos se aprecia la misma tendencia en unas zonas es mas acusada que en otras, y puede que algunas (como el tropico), simplemente no se note mucho.

    Por eso se prestan especial atención a las mediciones del polo y en los oceanos, ya que son las zonas mas sensibles y que a su vez transmiten tendencia.

    Tambien voy a aprovechar para decir que Groenlandia se llama asi por que asi la bautizaron los viquingos que la descubrieron, y lo hicieron para atraer falsamente a colonos, (recordemos que el «dueño» y maximo interesado de la ciudad era su fundador, que aqui se atribuye al famoso Erik el Rojo) pero estos mismos llamaron vinlandia (tierra del vino), a lo que se piensa que era terranova (en america no habia vid).

    En esa epoca tampoco groenlandia era verde, como demuestra el hecho de que los propios vikingos que la poblaron, despues de aguantar estoicamente, la abandonaron posteriormente.

  29. Vaya, no conocía la anécdota sobre Groenlandia, aunque me he preguntado algunas veces a qué debería su equívoco nombre… Desde luego, los colonos vikingos debieron coger un cabreo de campeonato cuando llegaron. 🙂

  30. pluralidad

    joer……… como se nota que he estado en dinamarca el otro dia eh??…….

    os recomiendo el museo vikingo de Roskilde

    Bueno, yo creo que ya he dicho lo que quiero decir, y creo que poco mas puedo aportar a este debate, resumo mi postura:

    -Es un hecho que la temperatura del planeta esta en una tendencia progresiva en los ultimos 100 años.

    -Es un hecho que en la historia (habitada) del planeta no ha habido tanta cantidad de CO2 y otras sustancias en suspensión en la admosfera.

    -Es un hecho que no podemos aseverar que los dos puntos anteriores esten relacionados.

    -Es un hecho que la mayoria (no totalidad, pero si una mayoria clara) de la comunidad cientifica apoyan la hipotesis de la relación, la cual ha sido postulada con mucha anterioridad a las primeras plasmaciones reales del fenomeno.

    – Es un hecho que no tenemos un registro climatico suficiente de la temperatura del planeta (solo los ultimos 100 años y con dudad) para poder afirmar que este fenomeno no haya sucedido con anterioridad

    y como opinión personal: creo que debemos actuar ante lo que considero una evidencia suficientemente preocupante, pues si nos equivocamos las consecuencias pueden ser catrastroficas, y de todas formas, es evidente que el CO2 y CO son contaminantes y venenosos (como sabe cualquiera que viva en una gran ciudad y sienta ese carraspeo al lado de una carretera), con lo cual…. mal, no haremos, estar seguros de ello.

    Creo que los puntos han quedado suficientemente demostrados por mi parte, y mi opinión, como tal, es opinable, por tanto si no se produce otro particular doy por cerrado mi participacion el el mismo.

    Un saludo.

  31. firuleteador / wildman

    Y por lo que leo en el confidencial de Cacho, encima pagan los dvdses a 19 eypos c.u. cuando si vas al cortinglés te lo venden a 12. Y eso que éste mes lo regalan con una revista…

    Sobre el cambio climático, creo que me importa poco. El aumento de la temperatura en éste último siglo ha sido de 0’6 décimas de grado. Por mucho que aumente el CO2, no llegará ni de palo a subir los 6 grados que los agoreros nos predicen. Tampoco ha subido apreciablemente el nivel de los mares, y por mucho que suba la temperatura, no subirán la burrada que nos dicen los ecologistas.

    Éste último verano creo que ha sido el más frio desde que tengo uso de razón (y peino canas). E incluso la NASA reconoce, después de que lo hubiera descubierto un blogger, que sus datos estaban equivocados y que habían sufrido un efecto 2000, de resultas, su director reconoce que tal vez se les ha ido la mano con el catastrofismo, y que el año más caluroso registrado en los últimos 100 años es 1934, no 1998, pasando a estar la mayoría de los años más calurosos antes de 1950.

    En resumidas cuentas, lo veo como un enorme negocio para Oenegés, «especialistas» y apesebrados varios, empresas que se visten de verde, empreses que nos venden tecnología verde, periodistas que tienen que llenar informativos y demás. Mucho, muuucho dinero.

  32. wildman / firuleteador

    Y no hace tanto, los noruegos premiaron a Arafat, un terrorista.
    Y unos cuantos años antes premiaron a Menchú, con biografía inventada.
    Y hace un par de años premiaron a una que sembraba árboles por África. Y defendía furibundamente la ablación.

    No nos metemos con otros Nobeles. Casi, que te lo den, debiera ser motivo de sospecha.

  33. firuleteador

    Madre mía. Juro que un par de minutos antes había colgado otro mensaje bastante más largo que éste «32».

    Muy esquemático, que me da pereza tirar de tecla a éstas horas:
    El gobierno compra los DVD a 19€, cuando valen 12 en el cortinglés y los regalan con las revistas.

    No me creo lo del cambio climático. Tampoco los datos que nos achacan los ecologistas, que son discutibles, medias verdades o incomprobables.

    Creo que todo ésto de lo verde es un inmenso negocio.

  34. Tus mensajes estaban «atascados», Firuleteador. Los acabo de desatascar. 😉

  35. No es por ponerme pesado, y menos con Pluralidad. Pero voy a seguir abusando de la amabilidad de Elentir para poder rebatir algunos

    de los argumentos que aquí se exponen.

    «1º Como ya he explicado anteriormente no se conoce la temperatura del pasado, por tanto la afirmación de que el siglo XV fue mas

    calido que este no tiene sentido.»

    Tú mismo lo explicas. No sólo se concoce la temperatura de una edad porque álguien lo mida con un termómetro de mercurio. Hay infinidad de maneras

    de aproximarse a ello, y tú explicas unas cuantas. Pero esto tampoco es lo más relevante.

    2º No conozco la teoría del “Global Cooling”, y conozco muy bien la historia de la cienta, por lo tanto no me extraña que no sepas

    quien la emitio, pues tal cosa no ha merecido ni una linea en ningún libro de fisica, una teoria cientifica no es lo que emita cualquier

    chalado.

    Te recomiendo, entonces, una breve búsqueda, por ejemplo, en la base de datos de la Revista Science (conocida por todos). Simplemente con introducir las 2 palabras obtendrás 130 resultados. Y estamos hablando sólo de una revista.

    Como ejemplo uno de los artículos publicados por aquellos fantásticos años: «Variations in the Earth’s Orbit: Pacemaker of the Ice Ages» (es sólo el abstract, el artículo

    es de pago).

    Conclusión 7:

    «A model of future climate based on the observed orbital-climate relationships, but ignoring anthropogenic effects, predicts that the long-term

    trend over the next sevem thousand years is toward extensive Northern Hemisphere glaciation.»

    Como ves, no saben cómo afectará la influencia del hombre -ni les importa demasiado para sacar sus conclusiones, pues son otros los factores

    fundamentales-, pero tienen claro que nos esperaba una glaciación de tomo y lomo… Estamos hablando de una revista publicada en diciembre de

    1976.

    Otro ejemplo de bombo y platillo a estas teorías: Revista TIME de junio de 1974 – «Another Ice Age?«.

    «However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they

    find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological

    Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.»

    En aquel momento ponían al armadillo como ejemplo, ahora nos ponen a osos polares…

    Y nos sirven la catástrofe en bandeja (igualito que ahora, oiga):

    «Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1%

    decrease in the amount of sunlight hitting the earth’s surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down

    the road to another ice age within only a few hundred years.»

    Hay más ejemplos, pero estos no están mal. Como ves, sí se escribió sobre ello y mucho. Otra cosa distinta es que tú no hayas leído nada al

    respecto.

    3º Thacher lo que apoyo fue la lucha contra los CFCs, no contra el cambio climatico, esto me viene un poco a demostrar la confusión

    existente, es curioso, y a la vez un poco triste, la anecdota de que el hecho que Tacher fuese quimico de profesión fuese transcendental para que

    entendiese el problema y lo transmitiese a sus homologos.

    Te digo lo mismo, que Thatcher -por motivos puramente económicos para las empresas británicas- apoyase la lucha contra los CFCs no quiere decir

    que no tomase otro tipo de medidas.

    En 1973 los países árabes de la OPEP lanzan un embargo del petroleo. Esto supuso que los precios del crudo se multiplicasen por 4 en España, sin

    ir más lejos.

    En Gran Bretaña las huelgas encabezadas por los sindicatos mineros son absolutamente brutales, y logran que el gobierno conservador entre en una

    crisis de la que no se recuperará.

    Cuando Thatcher llega al poder en el 79 no está dispuesta a que a ella le suceda lo mismo. Necesita quitarse del medio la dependencia tanto del

    petroleo (externa) como del carbón (interna). Opta por la energía nuclear, pero ha de crear en la opinión pública una visión favorable para el

    cambio. En los 80 ya se sabe que la teoría del enfriamiento global es una soberana tontería, pues las temperaturas han vuelto a subir. Pero tiene

    una gran idea: usemos el salvador efecto invernadero del CO2 propuesto por los científicos para lograr nuestros objetivos.

    Y lanza la siguiente propuesta: CO2–> aumento de la temperatura –> malo para el planeta.

    Ahora sólo hay que buscar científicos que lo defiendan. ¿Cómo?

    – Insufla paladas de dinero a la Royal Society para que estudie los efectos negativos del CO2 (y por tanto del carbón) en el clima de la tierra.
    – Coge como asesor a Tickell, su embajador en ONU, para que realice un estudio del tema en la línea que interesa. Lo primero que hizo el fenómeno

    fue Crear un panel intergubernamental de científicos al que, curiosamente, le llamó IPCC:mrgreen:

    Los resultados fueron claros (y esto es historia, no elucubración): implanta su programa nuclear, cierra cientos de minas y hunde el poder de los

    sindicatos del carbón.

    Lista era un rato largo, la amiga.

    4º Pero vamos a ver, quien es este tio en el mundo de la fisica?, de la meteorologia?,

    Antón Uriarte. Licenciado en Geografía, experto en climatología y paleoclimatología. Profesor de la Universidad del País Vasco durante 25 años, aunque actualmente está retirado. Geógrafo dedicado al estudio de los climas de la Tierra.

    Premio Extraordinario de Doctorado por la Universidad de Zaragoza en 1979, por la tesis doctoral «Régimen de precipitaciones en el Noroeste y Norte de la Península Ibérica».

    Becado por el Ministerio de Educación y Ciencia, por el British Council y por el Gobierno vasco.

    Profesor visitante en la Universidad de Gales y en la Universidad de Reno (Nevada). Infinidad de publicaciones científicas relacionadas con el cambio climático.

    Y un par de libros escritos sobre el tema en cuestión: «Ozono, la catástrofe que no llega» (1995) e «Historia del Clima de
    la Tierra» (2003).

    Pero vamos, seguro que no tiene ni idea del tema… Un mindundi… En fin…

    Mis conclusiones, eso sí, personales:

    1. No niego el cambio climático. Desde que la Tierra es Tierra el clima ha cambiado continuamente, ergo ahora no se va a detener…
    2. Curioso que algunos piensen que el clima actual es el mejor de los climas posibles. Miles de millones de años de la tierra y precisamente voy a nacer cuando mejor tiempo hace… ¡soy un afortunado! -Posiblemente en África o en los países nórdicos no piensen lo mismo. Igual un poquito más de calor no les venía mal-.

    3. Y para mí la fundamental. Como tú mismo dices, no está probado que el CO2 sea el causante del aumento de temperatura de la Tierra. Nuestros científicos son incapaces de predecir qué tiempo hará dentro de 15 días, pero parecen no tener problemas para decir el que hará dentro de 100 años. Se sabe que el clima cambia, pero no se sabe el grado de influencia que el ser humano tiene en ese cambio.

    Y aún así quieren hipotecar las economías del mundo entero, quieren quemar miles de millones de euros sin, siquiera, saber si será eficaz o no.

    Y con eso sí que no trago. No me hablen de catástrofes. Muéstrenme estudios serios, rigurosos, que señalen las causas. No elucubraciones incapaces de ser probadas.

    Mire, no estoy por la labor de hipotecar la economía de mi país ni de los países pobres en aras de una idea que ni siquiera se sabe (como tú mismo reconoces) por qué se produce.

    ¿Cuál es la influencia real del hombre en el cambio climático? ¿Cuál es el efecto real que producirá el cumplimiento y la hipoteca de Kioto para el clima del planeta?

    Ésas son las preguntas que han de responder, y ninguna de ellas ha sido resxuelta satisfactoriamente.

    -PS. Vuelvo a pedir perdón por la extensión de este comentario…

  36. A vosotros dos quería yo veros en una cervecería charlando de estas cosas… sois capaces de tiraros toda la noche hablando. 😛

  37. Si hay buena cerveza delante no lo dudes, elfo. ¿No, Pluralidad? :mrgreen:

  38. Ya te contará Pluralidad, que es un gran conversador y se conoce un montón de marcas de cerveza (yo no sabía que hubiese tantas). 😉

  39. Pluralidad

    El problema de este debate es que no llegamos a un acuerdo de bases sobre el que discutir, acepto todos los parrafos de tu conclusión personal, y es debatible, ese es precisamente el tema de debate.

    Pero sigues insistiendo en soltar ideas que ya te comente que son falsas, como que se conoce el registro climático de la tierra con precisión, igual que decías que las mediciones de la nasa desmentían el incremento de temperatura.

    Así que asi no llegamos a ningun sitio, ni tampoco creo que lo pretendas, pero para que le queden dudas a Elentir de alguna de mis afirmaciones te voy a decir algo más.

    Creo que yo te hago mas caso a ti, de lo que tu a mi, en lo que te escribo, como te había comentado no existe, repito, No existe ninguna teoría climática que pueda explicar las glaciaciones, difícilmente habría una que predijese una. (Las únicas aproximaciones factibles a la explicación hoy en dia no son a partir de la física de la atmósfera sino a cambios en el perielio de la tierra, y ya me estoy repitiendo)

    Me has hecho buscar, tanto en las paginas cientificas que uso habitualmente como en algún libro que tengo en casa de física climática algún rastro de esas teorias…. Ninguno

    Pero algo con ese nombre existir, existio:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

    “This hypothesis never had scientific support, but gained temporary popular attention due to press reports following a better understanding of ice age cycles and a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s.”

    Es decir, no era una teoría cientifica sino una conjetura, sin soporte cientifico, que tubo efecto en la prensa sensacionalista, aquí tendríamos que diferenciar que es una teória cientifica con soporte y que es una conjetura, que es una hipótesis, que es un hecho, un axioma etc…. No voy a alargarme.

    Osea que el hecho de que aparezcan artículos con esta palabra refrendada en la revista Science es prueba de que existe esa teoría, bien, he leído los artículos que me mandas, pero…….. los has leído tu???, por favor, hazlo

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/194/4270/1121

    que pone aquí?????, resumo: habla de que hubo glaciaciones según se sabe por los registros geológicos, como he dicho, y que se cree que puede ser debido a la rotación de la tierra, como tambien he dicho, y que…………si eso es cierto y es por ciclos en los próximos 7000 años no se descarta que haya una glaciación…………….¿¿¿¿¿???????

    ¿?….. es decir, nada que ver con lo que estas diciendo, ni propone un enfriamiento en ese siglo, ni que tenga que ver con la física de la atmósfera… ni con la contaminación….

    En fin, por favor, cosas serias.

    Y si, quien es?, cuales han sido sus contribuciones a las teorias de la admosferá?, todas las instituciones y premios que mentas no son actores ni siguiera secundarios, para curiosidad te dire que un compañero de trabajo mio también publico una monográfica sobre lluvias en la España peninsular y es doctor, te valdria su palabra en contra??, por favor, he estado leyendo su pagina, es muy poco riguroso.

    ya te comente que existen autores de mas calado que proponen cosas serias y de consideración (como el posible efecto de retroalimentaciónes negativas, que ni has mentado) en contra del la teoria, pero da igual, seguro que no lo necesitas.

    Lo demás que cuentas creo que ya pertenece a temas de conspiranoia, asi que mejor dejarlo estar.

  40. Pluralidad, vamos a ver, que creo que me explico fatal.

    1/ Nunca he dicho que no haya incremento de la temperatura media del planeta ni que las correcciones de los datos lo nieguen.

    Lo único que he puesto de manifiesto es que la teoría de que dicho calentamiento se debe, en su mayor parte, a causas antropogénicas (que es el hombre el culpable) no está probado. Es más, otros factores como variaciones en el eje de la tierra o la influencia solar son mucho más determinantes.

    Siempre he defendido que existe cambio climático, más que nada porque siempre lo ha habido, y ahora no va a detenerse la naturaleza así porque sí.

    2/ Nunca he afirmado que las teorías setenteras del «Ice Age» sean correctas. Es más, las he calificado de falsas falsísimas y si las traigo aquí como ejemplo es precisamente por su enorme parecido (enorme de toda enormidad) con las defendidas por los goremaníacos. Ver a los «científicos» en los 70 es como estar viendo a los defensores de Gore en el año 2007. AMBAS TEORÍAS CARECEN DE LOS MÁS ELEMENTALES PROCEDIMIENTOS CIENTÍFICOS. Gore, como los científicos citados de los 70, mienten exactamente igual. Y no digo yerran, digo MIENTEN, porque ellos saben que es falso.

    Claro que el «global cooling» era más falso que un billete de 15 euros, tanto como las teorías del calentamiento global por causas antropogénicas. Tan falsa la una como la otra.

    Y esto no es negar que exista cambio climático ni que las temperaturas no estén aumentando.

    3/ Vaya, como ya no podemos negar lo de Thatcher simplemente lo tachamos de conspiranoia… No está mal, no señor. Esos son argumentos de peso, y lo demás cebolletas en vinagre.

    Conclusiones personales:

    1/ ¿Hay cambio climático? Sí, sin duda. Siempre lo hubo y siempre lo habrá. Es lo que tienen los planetas vivos…

    2/ ¿Están aumentando las temperaturas medias del planeta? Con respecto a las mediciones de los últimos 150 años sí, pero es falso que la última década haya sido la más cálida del siglo XX, tal como defendía el IPCC (y el gore de Gore) antes de revisar los erróneos datos de la NASA.

    3/ ¿Está probado que el culpable del calentamiento global es el ser humano y sus emisiones de CO2? No, no está probado.

    4/ ¿Si cumplimos con las leoninas condiciones de Kioto conseguiremos parar la inminente catástrofe que su santidad Al Gore I nos proclama? Ni idea, como la pregunta 3 no está contestada es imposible contestar a esta cuarta.

    Y aquí viene mi duda: ¿Por qué hipotecar las economías de más de medio mundo en base a teorías no probadas? ¿Por qé hipotecar el futuro de decenas de países absolutamente empobrecidos en base a promesas infundadas? ¿No es esto tan absurdo o más que si en los años 70 se hubiesen puesto a quemar y emitir CO2 a la atmósfera para evitar la Ice Age inminente?

    Parece que no aprendemos…

    Por cierto, desde el exilio Luis nos trae un estudio la mar de interesante… a ver si lo imprimo y le echo un vistacete, porque prometer promete

    Y espero no daros más la lata, que bastante la he dado ya :mrgreen:

  41. una mierda esa peli arre 😛
    :lol:me la hicieron ver en el colegio, tengo que hacer un trabajo practico..el que me quiere ayudar :

    Las mayores criticas hacia el documental se centran en la hipotesis de que el nivel del mar se elevaria 6 metros si los hielos de la antartida y groenlandia se derritieran.BUSCAR POSTURAS QUE DEFIENDAN ESTA HIPOTESIS Y OTRAS QUE LA CRITIQUEN.

    ayuda xD 😀

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.