1. Juana de Arco

   Bueno, en 13tv en El cascabel, su director y servil Antonio Jimenez no dejaba de decir «todos somos Charlie Hebdo» . Pue eso.

   20:23 | 11/01/15

2. Sharovarov

   ¿Le parecerá también libertad de expresión al Secretario General de la CEE la cajetilla de cerillas del Reina Sofía donde pone «La Iglesia que más ilumina es la que arde», el Cristo cocinado por el Krahe ése, lo que hacen las Femen…?

   JE NE SUIS PAS CHARLIE.

   Luis del Pino y Elentir, mil gracias a los dos por contarnos lo que hizo en 2013 esa porquería de publicación.

   20:56 | 11/01/15

3. Elentir

   Pues si queréis terminar de pasmaros, aquí podéis ver a Alfredo Urdaci en 13TV, televisión de la Conferencia Episcopal, defendiendo «un cierto derecho a la blasfemia»:
   http://videos.13tv.es/video/?videoId=e-2059

   ¿Qué será lo próximo, defender a las Femen? En fin…

   21:01 | 11/01/15

4. Rubén

   Lo de las viñetas ofensivas es lamentable, pero pienso que ahora no es momento de criticarlas. Es momento de estar unidos contra el terrorismo, sin fisuras. Los terroristas quieren sembrar odios, dividirnos y no debemos dejarles. En estos momentos, yo estoy con las familias de las víctimas.

   21:18 | 11/01/15

5. Rodriguez

   Pues yo estoy de acuerdo con Gil Tamayo, nos guste o no eso es la libertad de expresion, ha habido publicaciones repugnantes por parte de esta revista, pero no por ello vamos a justificar ningun asesinato porque falten o dañen nuestros sentimientos, sean del tipo que sean.

   21:20 | 11/01/15

6. Elentir

   Rubén, yo me he callado varios días en lo referente a esas viñetas, porque igual que tú, considero que lo importante después de un atentado terrorista es condenar el atentado, y no criticar a las víctimas. Pero lo que me parece inaudito es que se aproveche la ocasión para dar todas las bendiciones a unas viñetas tan ruines como la que apunta Luis del Pino. ¿Qué pasaría si en vez de hacer mofa de manifestantes egipcios masacrados, en Charlie Hebdo hubiesen hecho mofa de otro crimen que hubiese tenido como víctimas a homosexuales, a negros o a judíos? ¿Nos callaríamos todos al respecto y diríamos que publicar esas viñetas es incluso como la prueba del algodón del compromiso antiterrorista?

   Me he pasado los meses de verano esperando a que siquiera un puñetero diario publicase en portada el «nun» con el que marcan los del ISIS a los cristianos masacrados en Irak y Siria, que ya se cuentan por centenares. Y ni uno. Ni un puñetero diario ha tenido el detalle de publicar ese símbolo, de poner una cruz en su portada, de decir «yo también soy nazareno» o algo así. Y hablamos de personas que vivían su fe de forma pacífica y sin meterse con nadie.

   Sinceramente, ya me harta tanta hipocresía, ya me harta tanta doble vara de medir, ya me harta que los que miraron hacia otro lado cuando los del ISIS masacraban a cristianos, ahora vengan a darnos la pauta a seguir a la hora de hacer discursos contra el terrorismo, e incluso a decirnos que si somos buenos demócratas tenemos que publicar viñetas como la señalada, o viñetas que hacían escarnio de los cristianos mientras cientos de ellos eran asesinados por el ISIS. Ya está bien, caray. No pretendáis que siga callándome ante semejante estrategia.

   21:29 | 11/01/15

7. Palikari

   Me encanta tu blog y lo leo a menudo, pero por primera vez no estoy de acuerdo contigo en algo.

   Esa marcha a la que se refiere era una marcha de los Hermanos Musulmanes, esa gentuza de la que nació Hamás, y que quiere conquistar Occidente. Sólo van contra Al-Sisi no porque sea un dictador, sino porque no es lo suficiente islamista. Así que esa portada me parece, en parte, aceptable.

   En cuanto a la blasfemia: debe haber libertad para satirizar las religiones. Lo que no deben permitirse son las difamaciones y el discurso de odio.

   No me gusta esa revista, pero defiendo su libertad de expresión a publicar lo que quieran.

   21:29 | 11/01/15

8. Carlos

   Padecemos una epidemia de relativismo, buenismo y estupidez que impregna todos los niveles de la sociedad… Lo peor es que va en aumento.

   21:31 | 11/01/15

9. Elentir

   Rodríguez: «ha habido publicaciones repugnantes por parte de esta revista, pero no por ello vamos a justificar ningun asesinato porque falten o dañen nuestros sentimientos, sean del tipo que sean.»

   ¿Quién ha justificado aquí esos crímenes? Yo no, desde luego. Los he condenado por activa y por pasiva, y lo dije aquí muy claro el jueves: «es abominable que a alguien se le asesine por tener unas determinadas opiniones o con el argumento de que ofendía, tenga base real o no ese argumento».

   https://www.outono.net/elentir/2015/01/08/ahora-son-charlie-pero-ayer-no-eran-ortega-lara-alcaraz-gloria-lago-ni-intereconomia/

   Pero de ahí a tener que aplaudir como «libertad de expresión» que una revista se mofe de 149 personas asesinadas por manifestarse contra una dictadura, como que no. Yo no justifico el terrorismo en ningún supuesto, y tampoco me parece aceptable ni tolerable que se haga mofa de las víctimas de un crimen. ¿O qué te parecería a ti que ahora viniese alguien y se mofase de los viñetistas de Charlie Hebdo asesinados esta semana? ¿Te parecería eso libertad de expresión? Pues en España existe un tipo penal que es el delito de humillación a las víctimas del terrorismo. Ya está bien de considerar que la libertad de expresión no tiene límites.

   21:33 | 11/01/15

10. Elentir

    Palikari: «Esa marcha a la que se refiere era una marcha de los Hermanos Musulmanes, esa gentuza de la que nació Hamás, y que quiere conquistar Occidente. Sólo van contra Al-Sisi no porque sea un dictador, sino porque no es lo suficiente islamista. Así que esa portada me parece, en parte, aceptable.»

    Imaginad la que me caería a mí si en vez de esta entrada, publicase una viñeta mofándome del atentado contra Charlie Hebdo alegando que ellos también se mofaron de esos asesinatos -porque eso es un asesinato, sean las víctimas de los Hermanos Musulmanes o de club de la petanca- en El Cairo.

    Pues no. Yo he condenado aquí ese atentado terrorista. Y me parece un crimen masacrar a manifestantes, también si son manifestantes de los Hermanos Musulmanes. Y hacer mofa de ese crimen me parece algo ruin y que excede con creces los límites de la libertad de expresión.

    Y ahora que venga alguien y que me diga que yo hago distinciones en función de la forma de pensar de la víctima de un crimen, mientras aquí algunos me vienen diciendo que si te mofas de un Hermano Musulmán asesinado, entonces eso es «libertad de expresión»… En fin, es que me quedo a cuadros, vamos.

    21:43 | 11/01/15

11. Dolors Yagüe

    YO NO SOY CHARLIE HEBDO. No justifico estos asesinatos de demócratas europeos ni los de los miles de cristianos que se cometen por el mundo ¡auténtico genocidio! pero YO NO SOY CHARLIE HEBDO, porque soy cristiana y por lo tanto defiendo la libertad de creencias y de cultos, además de la libertad de expresión. No soy periodista y YO NO SOY CHARLIE HEBDO, pero en mi trabajo no me permito blasfemias ni ofensas hacia nadie, porque trato de seguir la doctrina católica.
    Seguramente Monseñor Gil Tamayo no ha tenido tiempo de investigar un poquito las publicaciones de esa aberrante revista, porque si hubiera visto la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí y otras muchas dolorosísimas sátiras publicadas, que atentan contra lo más sagrado de nuestra fé, seguramente no se hubiera precipitado tanto al solidarizarse como periodista con esa sacrílega revista. Seguramente si, como periodista, hubiera investigado un poco ¡con lo fácil que es buscar en internet! NO SERÍA CHARLIE HEBDO, porque, supongo, que hubiera ante-puesto al corporativismo profesional y a lo políticamente correcto del momento, su condición de católico, obispo y secretario de la CEE, es decir, PASTOR del rebaño que tiene encomendado en España. Además de no guiarnos, me apena que profesionalmente se «arrime» a esa línea periodística peor que amarilla … ¡YO NO SOY CHARLIE HEBDO!

    21:54 | 11/01/15

12. MR (Monárquico y Republicano)

    Yo también soy Luis del Pino.

    22:32 | 11/01/15

13. Juana de Arco

    Me gustaria que hubieseis escuchado al señor Raad Salam en el Programa La Marimorena. Podeis buscar el programa en video, y el curriculum de ese señor convertido al catolicismo, experto absoluto en el Islam.

    Entre otras cosas dijo «el Coran tiene mas de doscientos versiculos en los que se llama a matar infieles» y tambien que «cortar cuellos es parte de esos mandatos». Dijo que los islamistas «estan liquidando a los cristianos de mi pueblo». Etc.

    Es decir, dejemos ya de una puñ…ra vez de defender el Islam, porque no todos los musulmanes matan porque es imposible, pero muchos emigrados se han convertido en secreto.

    En fin. Ved ese video del programa cuando podais.

    22:45 | 11/01/15

14. Juana de Arco

    Por cierto. Raad Salam esta en Facebook

    22:46 | 11/01/15

15. Elentir

    Juana, líbreme Dios de defender el Islam, es una religión que aborrezco. Pero líbreme Dios también de hacer pagar a inocentes por culpables. No todos los musulmanes son terroristas. Muchos musulmanes, de hecho, han muerto asesinados por islamistas, entre ellos Ahmed, el policía francés al que remataron en el suelo el otro día. Era musulmán de origen argelino.

    22:52 | 11/01/15

16. Juana de Arco

    Cierto Elentir. Pero por favor a ver si se puede rescatar el video, quizas mañana, porque eso se lo preguntan a ese señor, y …

    Tampoco se conocen todos entre sí, hacen vida ordinaria donde viven, etc, etc. Lo dice el Coran, y mas cosas. No pongo la mano en el fuego por ninguno.

    Ah, y lo que escribi no te lo decia a ti, sino a tantos lectores que te leen y lo defienden en general, como la mayoria de la prensa ☺️

    23:08 | 11/01/15

17. Rafael

    Creo que es hora de que los católicos sirvamos de puente y de traductor entre dos tipos de sociedad muy distintas, la atea o agnóstica y las de otras religiones. Nosotros nos movemos entre dos mundos es hora que les a sus habitantes de que no son tan diferentes y que atemperen sus pasiones. Nosotros tenemos la habilidad de oírlos y entenderlos y relacionarnos con ellos usando lo que tenemos en común en el campo de la razón y de la fe.

    23:25 | 11/01/15

18. posodo

    Eso no se lo oí, pero lo que sí le escuché ayer a Luis del Pino fue decir que la viñeta en cuestión (al igual que la famosa de Mahoma con una bomba en su turbante) era islamófoba, y que ambas eran un ataque a esa religión.

    La cual, por cierto, también afirmó rotundo, no tiene en su libro sagrado nada que aliente el ataque contra los demás (es decir, Juana de Arco, habrá que decirle a Raad Salam que se informe mejor preguntando a Luis del Pino).

    23:36 | 11/01/15

19. posodo

    Otra cosa: Ahmed, el policía, fue asesinado (y rematado) por ser policía, no creo que los asesinos supieran que era musulmán.

    23:39 | 11/01/15

20. Juana de Arco

    Posodo. El señor Luis del Pino no sabe ni la cuarta parte de lo que sabe ese señor sobre el Islam, por razones simples y lógicas, que puedes buscar en internet. Es decir, que imagino por ejemplo, a ti nadie puede hablarte de como es tu familia mejor que tu ¿no? pues lo mismo. Luis del Pino sabe lo que podemos saber cualquiera con información, no más. Viñetas a parte, que son solo excusas explotadas por la prensa y que solo favorece a todos los gobiernos, los cuales apoyan a los musulmanes por puros intereses monetarios millonarios y petrolíferos. Todos los gobiernos occidentales defienden este sistema, para destruir nuestras raices, si no lo veis…

    Lo de las viñetas es una soberana estupidez, y no excusa esos crimenes, porque ¿que viñetas publican los cristianos que esos asesinos matan en Irak, Nigeria, y otros paises?. Por favor, que las neuronas no se gastan, piensa un poquito que no cansa.

    Te recomiento te informes mejor de quien ese señor.

    Y efectivamente, ese policia fue asesinado por ser policia,no musulman, aunque la prensa lo quiera utilizar con buenismos. De hecho, los musulmanes matan a sus familiares si no les obedecen, o se convierten, incluyendo niños y bebés.

    0:02 | 12/01/15

21. Elentir

    Ha ocurrido algo curioso. El director de InfoCatólica, Luis Fernando Pérez Bustamante, publicó el sábado un artículo criticando las palabras del Secretario General de la CEE sobre Charlie Hebdo:

    http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1501101212-es-inaceptable-que-se-ensalce

    Luis Fernando acaba de comentar en su Twitter que Gil Tamayo le ha bloqueado en esa red social, a él y a otros, por criticar dichas palabras:

    https://twitter.com/luisperezbus/status/554419114736111616
    https://twitter.com/luisperezbus/status/554414559533203456

    Curiosa política en un portavoz de la CEE que, además, acaba de defender a una revista blasfema como algo «necesario» en democracia… Ahora va a resultar que los no necesarios son los comunicadores católicos.

    0:57 | 12/01/15

22. Elentir

    Posodo, lo supieran o no, se han cargado a un musulmán. De todas formas, el mes pasado terroristas islamistas asesinaron a 132 niños en Peshawar, Pakistán:
    https://www.outono.net/elentir/2014/12/17/dios-no-esta-con-los-inmundos-criminales-que-asesinaron-a-132-ninos-en-peshawar/

    ¿Crees que supondrían que esos niños eran musulmanes?

    1:00 | 12/01/15

23. María

    Una cosa es el humor y otra la falta de respeto. Algunos no lo comprenderán nunca.

    8:35 | 12/01/15

24. James

    Se puede discutir hasta el infinito sobre la libertad de expresión. A mi juicio en esta democracia europea hemos perdido un poco el norte con insultos y blasfemias bajo el pretexto de libertad. De toda maneras, y aunque la manifestación masiva en Paris con todos los dignatarios pidiendo paz fue espectacular no va a servir para nada. Estos terroristas islámicos les importa dos bledos. Seguirán matando. El mundo se olvido de los atentados en Nueva York, Madrid y Londres que fueron mucho mas barbáricos y fueron cometidos en el nuevo siglo en que vivimos.

    9:16 | 12/01/15

25. Schwan

    Pues, en esta ocasión, yo estoy más próxima a la postura de Gil Tamayo. Y lo siento, pero es así. Vaya por delante que no me gusta nada (ni nunca me ha gustado), esta revista, ni sus famosas portadas. Como católica, me he sentido ofendida muchísimas veces por éstas. Pero, sinceramente, sólo era una reliquia de aquél ’68 tan lejano en el tiempo y que tenía una difusión muy escasa en los últimos años.

    Dicho esto, creo que la libertad de expresión no es negociable. En ningún caso. En los Estados de Derecho, debe ser defendible desde cualquier posición y desde cualquier ámbito. A veces, la libertad de expresión de otros puede ofender a tu Dios, o a tu madre… pero para eso están los tribunales. Que la sanción debe ser ejemplar; totalmente de acuerdo. Pero en ningún caso autoimponerse una autocensura previa.

    En cuanto a lo que comentas de Luis del Pino, escuché su programa ayer, y tengo que decirte que no me gusto la equiparación que, dándoselas de agnóstico, establece entre todas las religiones. Y no, lo siento, pero no. Islam y cristianismo no son equiparables en ningún caso, por poner un ejemplo clarísimo. El cristianismo, desde su origen, establece una separación clara entre Iglesia y estado (al César lo que es del César y a Dios, lo que es de Dios); mientras que el Islam no es sólo una religión: es una norma de vida. Establece hasta como has de limpiarte correctamente después de defecar, como has de comer, como has de ir vestido, como has de lavarte…

    Dicho esto, creo que el choque es inevitable, no queda otra. Y que quieres que te diga, Occidente no puede sobrevivir si renuncia a su esencia de libertad (si, de expresión también). Y como persona, a los musulmanes, todo mi respeto y mi amistad. Al Islam, un rechazo frontal.

    9:18 | 12/01/15

26. James

    Schwan. Tienes toda la razón del mundo. Creo que Europa se esta despertando al Islam europeo que poco a poco impone sus costumbres (la ley Sharia) como bien las describes. Lo trágico es que los radicales han declarado la guerra terrorista a nuestro sistema de vida desde hace mas de 20 años (primer ataque a la Torres Gemelas en 1992).

    10:26 | 12/01/15

27. Juana de Arco

    Veo que a todos se escapa algo muy muy grave, tal vez porque no lo hayais visto Y OÍDO.

    – Discovery MAX, hace meses que emite repetidamente, un documental sobre la Mezquita de Córdoba, incitando a los musulmanes contra los cristianos, de forma no muy sutíl. En principio puede parecer que solo se refieren al arte de ese monumento, y segurisimo que ha confundido a todo quisque, EXCEPTO A LOS ISLAMISTAS, YIHADISTAS, y demás banda de terroristas.
    En dicho documental, Y HAY QUE ESTAR ATENTOS, se repite que «los cristianos echaron a los musulmanes para quitarles la Mezquita…» y otros mensajes que introducen mezclándolos con el documental supuestamente de arte, además de alabar y lamerle los pies a los musulmanes.

    Es muy importante que algun periodista de investigación, se haga cargo de esto, y no solo les llevemos a los tribunales, sino que boicoteemos a sus patrocinadores.

    La ultima vez que emitieron ese programa fué ayer domingo.

    – También Discovery MAX en otro programa titulado «Exodus» ataca a la Iglesia, a los católicos, y lo peor, se mofa de Dios, de Cristo, y con la colaboración de energúmenos supuestamente cientificos e historiadores, dicen demostrar que todo lo de la Biblia es mentira, y que Dios no existe, ni creó nada.

    Todo lo que nos viene sucediendo está encadenado, no se trata de cabos sueltos, no se trata de sucesos esporádicos u ocasionales, todo es un plan perfectamente tramado, y apoyado por comatosos gobernantes y ciudadanos que les cuesta utilizar el sentido de la razón entre otras cosas.

    Y para terminar, estoy de acuerdo con Schwan.

    10:57 | 12/01/15

28. James

    Juana. No lo sabía.

    13:10 | 12/01/15

29. rubachof arlova

    creo que el asunto es demasiado preocupante como para dejarlo como…cosas de civilizaciones…jugar al buenismo no ha servido nio servirá, por consiguiente:
    HAY QUE IR AL NIDO DE LA SERPIENTE Y DESTRUIRLO.¡¡ A TODOS LOS NIDOS¡¡
    cuando los nazis comenzaron a zamparse francia, holanda, belgica, el mundo miraba para todos los sitios menos para berlín.
    al final TODOS TUVIERON QUE HACER PIÑA Y MACHACAR A LA SERPIENTE.
    si lo llegan a hacer el primer minuto del primer dia, cuando se zamparon el primer metro de frontera, cuando conocieron la masacre a los judios, etc. EL MUNDO SE HUBIESE AHORRADO MILLONES DE VICTIMAS.
    así que cuanto antes mejor…………….¡¡a por ellos¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

    14:55 | 12/01/15

30. Elentir

    Schwan: «Dicho esto, creo que la libertad de expresión no es negociable. En ningún caso. En los Estados de Derecho, debe ser defendible desde cualquier posición y desde cualquier ámbito. A veces, la libertad de expresión de otros puede ofender a tu Dios, o a tu madre… pero para eso están los tribunales. Que la sanción debe ser ejemplar; totalmente de acuerdo. Pero en ningún caso autoimponerse una autocensura previa.»

    Querida Schwan, la primer parte de tu párrafo es desmentida por la segunda…

    Yo no suscribo la idea de que la libertad de expresión ampare cualquier opinión. No ampara las injurias y las calumnias, ni la justificación de crímenes, ni la mofa a las víctimas de cualquier crimen, ni la incitación al asesinato, por poner algunos ejemplos. Y desde luego, mofarse de las víctimas de una masacre, como lo hizo Charlie Hebdo, me parece algo repugnante y que no cabe en los límites de la libertad de expresión ni por la puerta de atrás.

    En cuanto a la autocensura previa, no entiendo muy bien cómo definir eso. Lo que sí sé es que yo me cuido de escribir injurias y calumnias no sólo porque es moralmente reprobable hacerlo, sino también porque estaría incurriendo en un delito si lo hago. Hablamos mucho de la libertad pero se nos olvida a menudo citar la facultad asociada a ese derecho: la responsabilidad.

    15:33 | 12/01/15

31. Juana de Arco

    Deciros dos cosas:

    – La tv local de Córdoba esta tomada por los islamistas. Una muestra lo vimos ayer en «La Marimorena» en tres cortoas tomas.

    – El dia 23 a las 22:30 daran en Discovery Max «Conspiraciones Bíblicas». Mas montajes atacando a la Iglesia, a Dios, y a todo lo que suene a cristianismo.

    16:06 | 12/01/15

32. Schwan

    No entiendo dónde ves tu la contradicción entre la primera parte y la segunda. No existe desde mi punto de vista. Quiero expresar (igual es que, desde el móvil que fue donde escribí no supe explicarme mejor), que en ningún caso la libertad de expresión es negociable. Y lo repito.

    Es decir, que cualquiera pueda escribir lo que le venga en gana sin miedo a que lo acribillen a balazos o a que le den de latigazos. Obviamente, estoy contigo (y no veo contradicción en nada), en que si el escritor no ejerce su facultad de responsabilidad como tu has expresado, pueda (y deba) ser llevado a los tribunales por aquéllos a los que ofende o, sencillamente, de oficio. Tal y como dije antes. Y esto es así porque los límites a la libertad de expresión son a menudo difusos y de difícil catalogación. La ironía existe y es interpretable a menudo.

    Imponerse una autocensura «por si molesta» a alguien alguna idea personal no es de recibo. Se empieza así y se acaba escribiendo al dictado de cualquiera que tenga la fuerza para hacerte callar por miedo. Y esto no es nuevo. Cuando Zapatero pidió autocensura para no ofender a los musulmanes dentro de su inconsistente Alianza de Civilizaciones, todos nos echamos las manos a la cabeza ante tamaña estupidez. Pues esto es, simplemente, más de lo mismo.

    16:21 | 12/01/15

33. Elentir

    Lo que quiero decir, Schwan, es que en tu comentario apoyas las palabras de Gil Tamayo, según el cual lo de Charlie Hebdo no sólo es libertad de expresión sino que incluso es algo «necesario» en democracia, pero sin embargo apuntas que hay límites a la libertad de expresión. A eso me refiero.

    En cuanto a la autocensura, insisto: si yo evito injuriar o calumniar a alguien, lo hago no por autocensurarme, sino por ejercer mi libertad con responsabilidad. Y lo mismo es aplicable a no ofender gratuitamente los sentimientos religiosos de los demás publicando viñetas que cubren de estiércol lo más sagrado. Y te pondré un ejemplo: a mí aquí jamás se me ocurriría publicar una viñeta en la que Buda o Mahoma apareciesen enculando a alguien. Pues eso era lo habitual en Charlie Hebdo. Y eso no es libertad de expresión: eso es ofender gratuitamente a quienes no comparten el ateísmo militante e irrespetuoso de esa revista.

    16:51 | 12/01/15

34. pacococo

    Al final la cosa ha derivado a la libertad, de expresión, pero al final no es más que libertad. Creo que la cuestión debe quedar clara a ser posible, de forma definitiva aunque no sea más que por evitat una entrada con doscientos mil comentarios sin llegar a nada. De modo que a ver si es posible, aunque estemos una semana, que la cosa quede terminada.

    Pero el asunto no es la libertad, porque a estas alturas nadie es contrario a la libertad. La cuestión es si lo que hace ese panfleto repugnante es ejecer su libertad o insultar y ofender por la cara.

    Me voy a referir a la parte que me toca. La denigración un tanto brutal que hace de la religión cristiana y sus representantes es precisamente el primer y fundamental paso para justificar la violencia contra ellos. Después de todo, ¿qué importa si a tales bestias eclesiásticas o a tales imbéciles creyentes les “ajustan las cuentas”? Esa actitud, considerada como libertad de expresión, y que goza de gran predicamento en todos sitios, no hay más que ver los comentarios anteriores, tiene precedentes genocidas en España, porque al fin y al cabo ¿qué es lo que hacían los medios de izquierdas en los años 30?

    Y cuando los católicos fueron despojados de su humanidad fue muy fácil masacrarlos.

    No olvidemos que para cualquier genocidio lo primero es despojar de su humanidad a las futuras víctimas y siempre se empieza ridiculizandolos en los panfletos.

    No. La blasfemia, el insulto definitivo, no es libertad de nada y el que defienda eso no es mucho mejor que el que luego va a asesinar.

    Y el Sr Urdaci está de más en una TV costeada con mi dinero (en una infinitesimal parte, pero es mi dinero) y el Sr Gil Tamayo, como representante de la CEE me ofende como católico y como tal pido que lo echen. Afortunadamente la CEE, como todas las conferencias episcopales no sirven para nada, pero incordian.

    17:56 | 12/01/15

35. pacococo

    Cuando se aclare el asunto de la libertad, que parece que ni está claro ni lo va a estar, tal vez podríamos tocar esto desde el punto de vista político y a ver donde llegamos.

    18:01 | 12/01/15

36. ioannes

    Desde luego, YO NO SOY CHARLIE HEBDO. Sobre los yihadistas asesinados digo: descansen en paz.Por otra parte, respecto a Gil Tamayo ¿qué decir? ¿Buenismo, improvisación verborreica, desinformación…? No sabría; quizás todo eso junto y más (Lo siento).

    18:09 | 12/01/15

37. ioannes

    Quise decir: sobre los de la revista o pasquín asesinados…

    18:11 | 12/01/15

38. Alejandra

    Juana de Arco, una aclaración y un comentario a lo que has dicho. Raad no es converso. Él nació cristiano, cristiano-caldeo. Desde pequeño lo humillaban en la escuela por serlo. Supongo que lo que has intentado explicar es lo siguiente: Él dice que no existe el Islam moderado. Es cierto que el Corán es teológicamente complejo, pero está clarísimo su mandato a la Guerra Santa contra los infieles. Raad afirma que los que nosotros llamamos radicales, son, en realidad, los practicantes.
    Posodo, cuando he leído «afirmó rotundo, no tiene en su libro sagrado nada que aliente el ataque contra los demás (es decir, Juana de Arco, habrá que decirle a Raad Salam que se informe mejor», lo he releído tres veces para ver si lo había entendido bien. No tienes porqué conocer a Raad pero al menos mira su currículum y busca suras en Internet. Esto es como si yo le discuto, porque yo tengo mis propias ideas, a un catedrático en física cuántica.

    Y, como éramos pocos, llegan los jesuitas y en un ataque de delirante estulticia «son Charlie Hebdo». Y para que quede claro, reproducen unas viñetas ofensivas en grado sumo con la Iglesia como muestra de «solidaridad»…
    http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1501120310-repudio-masivo-de-catolicos-e

    19:07 | 12/01/15

39. Solíloco

    Saludos.

    Yo no soy Charlie Hebdo, soy una auxiliar de oficina, un maquetista becario, una mujer de la limpieza, un mensajero… un trabajador inocente que en estos tiempos tengo suerte si tengo trabajo, y no tengo porqué comulgar con las ideas de mis jefes, de la misma forma que no pasa en ninguna publicación. Soy ese daño colateral que a nadie importa, carne de cañón. Un ser de usar tirar, mientras los agitadores de ambas partes se llevan laureles, premios, reconocimiento e inmortalidad.

    Hoy mucha gente se preocupa por los héroes de la «Libertad de Expresión» que se ha convertido en un axioma, y está por encima de todo. Ayer muchos de los que hablan así, alentaban a Charlie Hebdo a seguir faltando, incluso con portadas como la que ha explicado Elentir ¿Qué pasaría si alguien publicara una portada a la viceversa, diciendo que el Charlie Hebdo es una mierda, porque no detiene las balas, con mi figura acribillada a través de la revista? No hace falta especular, la respuesta la tenemos anteayer, y por la misma voz hipócrita e interesada en el enfrentamiento:

    http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?SUBFAM=&ID=1979
    Hace no mucho, murieron unos jóvenes y el DJ -David Guetta- no quiso detener la fiesta. Página/12 sacó una viñeta donde se le caricaturizaba, aprovechando el juego Guetta- Gueto, pinchando en un campo nazi. Se hacía referencia a un suceso horrible que pasó a eslavos, pero la comunidad judía se alzó. Dibujante y editores hicieron examen de conciencia y pidieron disculpas por haber provocado angustia o dolor. Sin embargo, como se ve en el enlace, el respeto que limita la libertad de expresión exigía más, para los agitadores. De hecho hubo amenazas serias de muerte.

    Hoy distintas personas del mundo entero se acercan a mi tumba, a sacar tajada como aves de carroña. A nadie le importa, como bien ha dicho Elentir, que lo horrible del terrorismo es el acto en sí y que la culpa es del fanatismo y la contienda, que el terrorista lo es sea de la creencia que sea. Hoy para unos soy la OTAN y el Pentágono, para otros un ejemplo de lo malo que es la religión, etc… Para muchos una excusa -pasearán mis restos por sus discursos, hasta que dejen de oler- para pocos, para demasiado pocos, una persona asesinada, con una identidad, una vida y unas creencias propias, que a lo mejor incluyen el respeto a las creencias de los demás.

    22:58 | 12/01/15

40. Luna

    Vengo cabreadísimo de un foro en el que participo con asiduidad, en donde se ha publicado el tema «Je suis Charlie», con la consabida retahíla de apoyos a la libertad de expresión y el gregarismo con que todos contestaban «Yo también soy Charlie» (En francés, español, inglés y hasta japonés, para que haga más «chic».)

    Entrando a discutir qué derechos otorga la libertad de expresión y qué ofensas no pueden ser nunca tenidas por derecho, resultaba que la libertad de expresión permite la injuria, la blasfemia, la ofensa y lo que sea.

    He terciado yo, diciendo que se aplican siempre filtros y que cuando se añade la coletilla «de expresión» a la palabra libertad, no falla jamás: Hay unos que son intocables y otros que son denigrables. Esto no ha gustado mucho y se ha incidido aún más sobre el derecho a ofender -especialmente en el tema religioso-en nombre de la libertad. He añadido que no hay justificación para la ofensa ni derecho que le asista y que aun bastaría un elemental sentido de la educación para no obrar así.

    He comentado cómo han dado bombo y platillo a esta noticia mientras acallaban las decapitaciones de «Nun», diciendo luego que «Yo no soy Charlie, soy Nun».
    Con sorpresa, me he encontrado con que el administrador ha echado el candado al hilo por el criterio aquél de que «éste es un foro de artilugios y no se habla de política ni religión, no vaya a resultar molesto para alguien».

    O sea que se puede blasfemar de Mahoma y del Corán y allá está bien visto, pero no se puede hablar de religión, no vaya a ser que alguien se moleste.No entiendo cómo se puede mamar tanto lo que digan los medios y aletargar hasta este punto la personalidad, me quedo francamente maravillado.

    Dejando esto aparte, encuentro que hay una falacia en la defensa de estas blasfemias como «libertad de expresión»: Cierto que no justifican para nada un atentado terrorista, pero el rechazo a este atentado no supone necesariamente que se apruebe la mala acción de este semanario. Dicho en otras palabras: «Como el asesinato es condenable, lo inverso va a estar bien; lo inverso es lo que lo haya motivado (Supuestamente). Por tanto, ofender sin piedad está muy bien, hace mártir.»
    Con total independencia de este trágico final, las publicaciones en cuestión fueron un acto de maldad, y a esto no hay derecho.

    1:05 | 13/01/15

41. Solíloco

    Todos somos ese peón sacrificable, en una partida que nos nos importa, donde no tenemos nada que ganar -porque riqueza y honores no son para nosotros- y sí mucho que perder. Una partida donde los grandes medios y las grandes palabras llenan los medios, a veces en un sentido, a veces en el contrario. La paz no vende, un político moderado y honesto no da audiencia. El peligro, lo extremo, la única salvación del publico, eso si vende… y nosotros lo compramos.

    Fuera de ello ¿Qué es lo cierto? ¿Hay límites a la libertad de expresión? En realidad la respuesta existe. Los países europeos han ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que es instrumento legal de los Derechos Humanos: http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733

    El artículo protagonista es naturalmente el 19. Otros artículos se verán concernidos, principalmente el 18, párrafo 3; y el 20:

    «Artículo 18
    3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.»

    «Artículo 19
    1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.

    2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

    3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesaria para:

    a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;

    b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.»

    «Artículo 20
    1. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley.

    2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley.»

    Interpretarlo parece difícil para más de uno, por extraño que parezca, así que existe forma de aclarar algunos matices por los que escapan:

    ONU. Comité de Derechos Humanos.
    Observación general Nº 34. (2011) Artículo 19; Libertad de opinión y libertad de expresión.
    Se puede consultar aquí:
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JctThapJZwAJ:www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR.C.GC.34_sp.doc+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

    Aplicación del párrafo 3 del artículo 19.
    «28. La primera de las razones legítimas para introducir una restricción que se enumeran en el párrafo 3 se refiere al respeto de los derechos o la reputación de los demás. El término «derechos» comprende los derechos humanos reconocidos en el Pacto y, más en general, en la normativa internacional de los derechos humanos. Por ejemplo (…) La expresión «los demás» puede referirse a otras personas a título individual o como miembros de una comunidad, por ejemplo a una comunidad definida por su fe religiosa o a un grupo étnico. »

    «32. Como señaló el Comité en su Observación general Nº 22, ‘el concepto de moral se deriva de muchas tradiciones sociales, filosóficas y religiosas; por consiguiente, las limitaciones impuestas con el fin de proteger la moral deben basarse en principios que no se deriven exclusivamente de una sola tradición’. Estas limitaciones han de entenderse en el contexto de la universalidad de los derechos humanos y el principio de no discriminación.»

    También resulta relevante el ejemplo final de:

    «33. (…) En cambio, el Comité ha considerado que el Estado parte había cumplido el principio de necesidad al trasladar a un puesto no docente a un maestro que había publicado material en que expresaba hostilidad respecto de una comunidad religiosa, para proteger el derecho y la libertad de los niños que profesaban esa creencia en un distrito escolar»

    Obviamente hay límites. El artículo 20 entero es un límite, el tercer párrafo de los artículos 18 y del mismo 19 lo son. El límite textualmente lo pone el respeto a los demás y sus comunidades. No impide opinar, sin agredir en ninguna forma.

    2:30 | 13/01/15

42. Ángel

    Sr Gil Tamayo, créame, le hablo con todo respeto y con caridad cristiana. Todos nos podemos equivocar, Vd. también. Recapacite. No es ya sólo que sus palabras hayan escandalizado a muchos católicos y como era de esperar, han sido bien recibidas por los que no lo son, lo cual es ya muy sospechoso ¿ No le parece? No es esto sólo. Es que después de hablar el Papa sobre este asunto, las cosas no pueden estar más claras . No hace falta que yo reproduzca ahora las palabras de Francisco, porque estoy seguro que Vd. las recordará mejor que yo, las estará dando vueltas en su cabeza y seguro que habrá llegado a la conclusión de que nada tienen que ver con sus desafortunadas manifestaciones. Naturalmente Vd., dado el cargo que desempeña, no puede permitirse el lujo de disentir de quien es la máxima autoridad de los católicos. Eso es al menos , lo que yo pienso…. ¿ Que hacer entonces…? Simplemente un ejercicio de humildad y reconocer que es el Papa Francisco y no Vd. quien tiene razón y admitirlo y reconocerlo públicamente. Esto sería un buen ejemplo . Los católicos en general, según pienso, le quedaríamos muy agradecidos.
    ¿ Lo va hacer Vd? …
    Permítame que le recomiende la lectura de un artículo aparecido en el diario Ya. Sólo tiene que pinchar en el link
    http://www.diarioya.es/content/resulta-escandaloso-salir-a-la-calle-para-decir-%E2%80%9Ccharlie-hebdo-soy-yo%E2%80%9D.
    Cuente con mis oraciones y reciba un saludo de mi parte

    11:37 | 17/01/15

43. Solíloco

    Je suis Ahmed.

    Ahmed Merabat, policía y musulmán francés, asesinado en plena calle por los terroristas que atacaron la revista francesa, hacía su trabajo defendiendo una legalidad que exige, literalmente, asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/09/actualidad/1420835053_858694.html

    http://www.elmundo.es/cultura/2015/01/10/54b104b0ca4741e1298b4571.html

    18:59 | 17/01/15

Opina sobre esta entrada: