¿Es el MD-82 un avión inseguro?
Entre las afirmaciones que difunden estos días algunos medios hay una que atribuye al MD-82 un dramático historial con 7 graves accidentes que se han registrado con este modelo. En 28 años, la familia MD-80 ha registrado 24 accidentes graves (incluido el de este miércoles) que acabaron con el avión completamente destruido. Según los datos de la ASN Aviation Safety Database, casi 1.200 personas han fallecido en esos accidentes.
Puestos así, sin más, los datos parecen gravísimos y alguno ya estaría dispuesto a pedir que se retiren todos los MD-80 del servicio. Sin embargo, analicemos las cifras en su contexto.
Tomemos como referencia un avión europeo, el Airbus A-300. En los últimos 26 años, 25 aviones A-300 han acabado destruidos en accidente, provocando más de 1.400 muertes. Este modelo tiene una tasa de supervivencia del 0,6%, es decir, que de cada 1.000 pasajeros que se han visto implicados en un accidente en un A-300, sólo se han salvado 6. En el MD-80 esa tasa es del 32%.
Esto significa que estadísticamente hay 53 veces más posibilidades de sobrevivir a un accidente en un MD-80 que en un A-300. El MD-80 también supera en esto a otros modelos de Airbus como su competidor directo, el A-320 (el tercer avión más producido de la historia), que tiene una tasa de supervivencia del 29.6%, así como al A-310 (17,1%) y al A-330 (0%). Sin embargo, no me consta que se haya cuestionado la seguridad de los Airbus.
Tomemos ahora como referencia un avión estadounidense, el Boeing 737, que figura en el Libro Guinnes de los Records como el avión comercial más producido de la historia: más de 5.000 aparatos. En los últimos 37 años, este modelo ha sufrido 136 accidentes graves que han costado casi 4.300 vidas. A pesar de estas cifras, el 737 tiene una tasa de supervivencia del 34.4%.
¿Cómo interpretar estos datos? Pues, obviamente, con mucha prudencia. En un accidente aéreo influyen muchas circunstancias y no podemos valorar solamente datos estadísticos aislados. Por ejemplo, el Boeing 737 ha tenido muchos más accidentes que los otros dos modelos mencionados. Sin embargo, basta con decir que se han construido más del doble de 737 que de MD-80.
Otro factor a tener en cuenta es el mantenimiento de los aparatos. En este sentido, no extraña observar en el mapa de accidentes que proporciona la ASN Aviation Safety Database, que la mayoría de los accidentes del 737 ocurrieron en países subdesarrollados, que no siempre tienen las rigurosas normas de seguridad aérea y de mantenimiento que hay en Europa o Estados Unidos.
Hay que valorar también la frecuencia de vuelos. Tanto el MD-80 (2.880 millas de alcance) como el 737 (2.500 millas) son aviones especializados en trayectos cortos, con una gran frecuencia de vuelos. El A-300, con 4.340 millas de alcance, es un avión especializado en trayectos medios. Esto influye mucho en la frecuencia con la que unos y otros modelos soportan maniobras tan críticas como los despegues y aterrizajes, en los que suelen ocurrir una buena parte de los accidentes aéreos.
Así mismo, hay que tener en cuenta la capacidad de pasajeros de cada modelo. Un A-300 tiene capacidad para entre 220 y 375 pasajeros según variantes (datos OAG), mientras que el MD-80 puede llevar 172, y el Boeing 737 entre 120 y 130 pasajeros. Así pues, en un accidente grave de un A-300 hay más posibilidades de que haya más muertes que en un MD-80 o un 737.
En fin, espero que estos datos sirvan para tranquilizar a quienes tengan que volar próximamente en algún avión de la familia MD-80. Personalmente, he de decir que he pasado más momentos de nervios en un Airbus A-320 que en un MD-87 o 88, aunque en los vuelos influyen muchos factores, desde los técnicos hasta los humanos, pasando por los meteorológicos. No tiene sentido juzgar la fiabilidad de un avión haciendo valoraciones estadísticas que dicen poco de las condiciones en las que vuela cada aparato.
+ 19:02h: justamente hoy se ha estrellado otro Boeing 737 en Kirguizistan. Volaba en dirección a Irán con 123 pasajeros.
---
Fotos:
1. MD-82 de American Airlines. Foto de Matt Hintsa.
2. Airbus A-300 de Lufthans. Foto de David el Nomo.
3. Boeing 737 de WestJet. Foto de Eric Bégin
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una antigua base secreta de submarinos en Estonia y su importante papel en la Guerra Fría
- España modernizará su flota de hidroaviones apagafuegos y comprará siete nuevos DHC-515
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- Legionarios y Regulares: así bromean antes de los desfiles
Comentarios:
Martha Colmenares
Muy instructivo el tema.
Saludos, Elentir, estuve dando vueltas
9:15 | 24/08/08
Daniel
Gran análisis Elentir
15:49 | 24/08/08
JFM
Entre los parametros a tener en cuenta para poder comparar la peligrosidad de los aviones:
-los despegues y aterrizajes son muy criticos y ello favorece a los aviones de largas distancias que hacen pocos de ellos relativamente a sus horas de vuelo
-ademas fatigan a la tripulacion: tras N horas de vuelo con 4 aterrizajes y otros tantos despegues en el mimso dia la tripulacion del avion de cortas distancias estara mas cansada y menos lucida que la del avion de gran radio. Tambien fatigan la mecanica del avion (a lo que hay que añadir el efecto de las compresiones y descompresiones)
En cambio los aviones de gran radio tardan mas en reaccionar tras una accion sobre los mandos. Y como llevan mas carburante en caso de accidente el riesgo de incendio y la gravedad de estos son mayores.
15:57 | 24/08/08
Jorge
Las verdad es que con esos datos, nadie te puede llevar la contraria. Esto se llama periodismo de investigación. Me encantado tu articulo y me ha hecho cambiar de opinión.
16:15 | 24/08/08
Elentir
He estado echando un vistazo a la web de la ASN Aviation Safety Database, pues tiene un índice de incidentes y accidentes por cada causa. Lo más sorprendente ha sido encontrarme que la mayor causa de incidentes aéreos, con muchísima diferencia, son los secuestros. El primero se produjo en Perú en 1931 en Perú abordo de un viejo trimotor Ford (como el que aparece en «Indiana Jones y el Templo Maldito»), y desde entonces ya suman 1.033 secuestros aéreos. La cifra es sorprendente. 😯
Por cierto, en esa lista se incluyen los del 11-S (página 10, hacia el final). La base de datos es tan exacta que incluso vienen las personas que murieron como en la torre en la que se estrelló cada avión en Nueva York.
En fin, si alguna vez necesitáis datos fiables sobre accidentes aéreos, os recomiendo esta web:
http://aviation-safety.net
16:21 | 24/08/08
Ricard
Por fin, encuentro opiniones objetivas basadas en razonaminentos
técnicos, y no pura especulación,sin mas objetivo que inventar noticias
20:15 | 24/08/08
Gonlor
Enhorabuena por el artículo.
Sería como afirmar que si el Renault Megane por el gran número de accidentes que sufre sin tener en cuenta el gran número de Meganes que circulan. Es una pregunta obvia que la mayoría de los periodistas no alcanza a hacerse.
También son buenas páginas para informarse sobre accidentes de aviación
http://www.airdisaster.com/
http://www.planecrashinfo.com/
Saludos
21:05 | 24/08/08
Caballero ZP
Buen trabajo Elentir, pero además de que unos aviones sean más adecuados que otros, siempre el factor humano es el mayor desencadenante de los accidentes ya sea en tierra, aire o mar. Esta afirmación no es evidentemente en contra de los pilotos, ya que en muchas ocasiones han demostrado su profesionalidad, es aplicable a la larga cadena de gente que puede influir en que una tragedia así, muchos de ellos menos implicados que las tripulaciones por el simple motivo de que no es su vida la que está en juego.
Saludos
22:09 | 24/08/08
Elentir
No sólo el factor humano. El tiempo también influye. Por ejemplo, aquí puedes ver el alto número de accidentes que se han producido por turbulencias.
Recuerdo que el primer vuelo que hice fue en un A-320 que aleteaba como una paloma (tonto de mí, que pillé un asiento desde el que veía perfectamente las estrechas alitas de ese avión). Pillamos mal tiempo y me mareé durante el vuelo. Aún recuerdo que uno de los tumbos que dio el avión coincidió con el momento en que dos azafatas movían el carrito de la pitanza justo a mi lado. Tendríais que haber visto la mirada de terror que se cruzaron las dos. Creo que eso me acojonó más que todas las turbulencias que pillamos en ese vuelo…
22:46 | 24/08/08
aln
De todos modos, una cosa es la seguridad intrínseca del aparato, que los habrá mejores y peores, y otra el mantenimiento necesario para garantizar esa seguridad. Yo no me acabo de creer la explicación oficial del famoso sensor de temperatura. Incidentes de ese tipo los hay un día sí y otro también a lo largo del ancho mundo, pero algo más gordo ha tenido que pasar para que algunos pasajeros quisiesen bajarse del avión. Por otra parte, un fallo del tipo que se indica, probablemente tendría que manifestarse en cuanto se alimenten los sistemas básicos del aparato, y no cuando ya está acelerando para el despegue. Eso último suena más a fallo de motor. Esta noticia de La Razón es también muy ilustrativa:
http://www.larazon.es/62657/noticia/Sociedad/%ABCon_el_avi%F3n_en_este_estado,_yo_no_vuelo%BB
22:56 | 24/08/08
ramon f
:dance:Hemos llegado al extremo, que al tener que viajar e ir al comprar el tichet de viaje, tendremos que preguntar que modelo de nave es para tal vuelo, porque hasta el momento uno compraba y no se consultaba que avion voy a abordar, y asi deciamos que volar en avion era mas seguro que el automovil, PLOP
23:41 | 24/08/08
Elentir
No creo que las aerolíneas den esa información en vuelos cortos. Por ejemplo, en Vigo Iberia opera con A-320 y MD-87 y 88 para sus vuelos con Madrid. No sé cómo reparten cada modelo, pero sólo puedes saber qué vuelo que toca 24 o 48 horas antes del vuelo, una vez has comprado el billete, cuando te mandan el email para que elijas asiento.
De todas formas, insisto: el modelo es lo de menos. Hay muchos factores que influyen en un vuelo. Yo prefiero volar con buen tiempo aunque no sea el mejor avión, a volar en el mejor avión con un chubasco sobre la Ría…
23:58 | 24/08/08
Drizzt
Elentir
En este accidente tenemos un problema, que va a hacer que la SNR sea muy baja: Hay medios que ya han decido cual es el culpable de toda la situaciuón (por ejemplo El Mundo).
Como no hay muchas noticias políticas, esto se va a convertir en una merienda de negros, y al final, se va a conseguir que cada vez los medios de comunicación confundan más. Un ejemplo de lo que está pasando Fomento sabe que hay aerolíneas que ponen en peligro la seguridad, la «noticia» que publica el Mundo. Aquí mucho tirar la piedra, pero se esconde la mano. No han dicho qué compañías y lo dejan todo para la entrevista en Veo TV: supongo que sus índices de audiencia no deben ser muy altos.
9:11 | 25/08/08
Drizzt
aln
El error del lectura de la sonda RAT no es un error crítico, no está incluida en la MEL del aparato.Y cuando fueron a revisar la sonda, no estaba en carrera de despegue
9:19 | 25/08/08
Elentir
El Mundo está actuando de una forma frívola y amarillista que da asco, Drizzt. Me está dejando pasmado, desde luego.
16:23 | 25/08/08
Schwan
Yo viajo con cierta frecuencia en avión; y sé que, cuando embarco, pueden pasar mil cosas aún estando el avión revisado al detalle y todo en orden, porque los accidentes y el azar existen. No podemos controlar todo lo que hacemos en cada momento.
Pero, sin embargo, nunca he mirado al comprar los billetes el tipo de avión en el que voy a realizar el viaje. Cuando embarco y miro la información ya sé si estoy en un boeing o en un airbus… la verdad.
Eso si, antes de salir me encomiendo a la voluntad de Dios, me pongo en sus manos y adelante ¡feliz viaje! 😉
23:39 | 25/08/08
Elentir
Pues mira, Schwan, en esto coincidimos. 😉 Eso sí, yo no sólo lo hago cuando viajo en avión, sino también cuando viajo en autobús o en coche (y sobre todo si conduzco yo).
23:44 | 25/08/08
Alfonso
Interesante articulo muy bien soportado por argumentos y dadactico.
Me interesa el tema de los aviones , etc , que web sites me pueden sugerir ?
17:12 | 4/09/08
joseluis
Me interesaría ver opiniones fundadas sobre si es mas seguro un vuelo transatlantico con un avion cuatrimotor (un Airbus 340, por ejemplo) que en un bimotor como el Airbus 330.
Gracias
1:05 | 7/09/08
Elentir
Un vuelo transatlántico no depende sólo del avión, sino también de su estado de mantenimiento, de la metereología, de las condiciones de los aeropuertos de origen y destino, etc.
Los dos aparatos que citas, en todo caso, son buenos aviones, aunque el mejor para ese tipo de vuelos es el A340, debido a su mayor autonomía y a que tiene cuatro motores (el A300 tiene dos).
1:10 | 7/09/08
joseluis
Era mi impresion sin ser un experto; observo que hay vuelos Madrid – Buenos Aires con el AB-330 con una compañía española, mientras que Iberia sigue usando el 340. La verdad me siento más seguro con el cuatrimotor, suponiendo todas las otras condiciones iguales para ambos.
1:36 | 7/09/08
ruben
el md-80 es un avion seguro y a mi es un modelo q me encanta
11:42 | 14/09/08
ruben
no esta bien comparar un avion de la serie md-80 con un airbus pq son totalmente distintos, lo unico q le veo yo inseguro al md-80 es q es muy largo y se puede partir con facilidad
11:44 | 14/09/08
ruben
yo creo q en vuelos trasatlanticos es mejor un Airbus 340 y a q al tener cuatro motores se podria mantener bien en el aire con dos, en cambio no pasaria lo mismo con un a-330 pero son lo dos aviones seguros
11:46 | 14/09/08
Elentir
Rubén: «lo unico q le veo yo inseguro al md-80 es q es muy largo y se puede partir con facilidad»
😯 Rubén, que un avión se parta no depende de que sea largo o no. Y desde luego, el MD-80 no es especialmente largo.
15:42 | 14/09/08
Drizzt
Ruben:
Me he cruzado Londres – Calgary en un avión de dos motores. Existe una certificación, ETOPS que establece el tipo de operaciones que puede desarrollar este tipo de operaciones.
23:54 | 14/09/08
joseluis
Muy interesante la evolucion del ETOPS y su nombre popular: Engines turn off – passagers swim (Los motores se pagan los pasajeros nadan).
Hice el vuelo Madrid Buenos Aires en el A-330 de Air Europa y la verdad es que no se ven muy bien donde estan los aeropuertos alternativos cuando se está en la mitad del atlantico.
0:57 | 24/09/08
Jose
Ayer se estrelló otro MD83. Decir que este avión es seguro es negar la evidencia. En todo el sector sabemos que este avión es extremadamente inseguro. Sólo hay que echar un vistazo a http://aviation-safety.net/database/types/McDonnell-Douglas-MD-80/losses
Por supuesto que deberían ser retirados todos de servicio. Ahí tienes a Spanair, ahí tienes a Swiftair y el incidente de Iberia, que estuvo a punto de costar otra catástrofe. Directamente son basura de aviones. Ingeniería de los años 70 y 80. Basura de aviones que sólo utilizan líneas aéreas de malísima calidad (Spanair es un ejemplo).
¿Cómo se puede decir que esta basura de avión es seguro???? Inexplicable.
16:09 | 25/07/14
daniel
Viste la noticia de un solo accidente desde 2008 hasta 20014, y ya condenas el avión.. ahí mismo en esa página puedes chequear el historial de seguridad de los 737, 747, A300… vas a ver que la diferencia no es la gran cosa, creo que de allí se puede concluir que los mas seguros son el A340 los 7X7 con X > 5… 757, 767, 777… pero puedo apostar a que tus vuelos cotidianos los haces en puros 737, tan igual o mas inseguro que los MD-80
23:12 | 7/09/15
Elentir
Daniel, tú has leído el titular de esta entrada y ya has dado por supuesto que condeno el MD-82. Haz el favor de leer lo que he escrito, porque digo justo lo contrario de lo que me atribuyes.
23:14 | 7/09/15
Opina sobre esta entrada: