Hacen mofa de Benedicto XVI mientras se lucran con su visita

Noticia hoy en La Gaceta: La Sexta ridiculiza al Papa mientras su accionista Mediapro se lucra con la visita. Ingresó 393.471 euros, más de 65 millones de pesetas. Y ojo al dato: “Por su participación en el viaje del Papa a Santiago de Compostela presentó la oferta más cara.”

Y eso mientras Público lanzaba noticias con titulaes como “La visita del Papa: No con mis impuestos” y La Sexta se dedicaba a ofender al Papa y a los cristianos el mismo fin de semana de la visita de Benedicto XVI a España. ¡La pela es la pela!

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Juana de Arco

    Es que mantener un programa con un individuo incapacitado para semjante tarea, da como resultado esto, que a falta de ideas recurra a la mofa, la burla y escarnio de quienes son superiores a sus jerifaltes, porque con respecto a él, cualquier pardillo le supera en inteligencia.

    Pero bueno, los que ahora rien, llorarán al final. Y lo peor es que no se lo creen.

  2. Lo mejor de todo es que esa telebasura progre está haciendo aguas y perdiendo audiencia a marchas forzadas:

    http://www.vanitatis.com/carta-ajuste/izquierda-televisiva-hace-aguas-20101110-353.html

  3. Los de la Sexta ya no saben a qué “santo” encomendarse con tal de llamar la atención.

  4. Juana de Arco

    Lógico. Y toda la telebasura acabará “en el fondo del mar, matarile rile rile”. Pero lo malo es que no desaparecerá completamente, hay que mantener a la gente en “los mundos de Yupi” para continuar recaudando sumisos al régimen que se nos avecina a pasos agigantados.

    La rabieta de esta gente les viene porque han visto con sus propios ojos, que tienen cada vez menos adeptos a sus ideologias ateas, porque a pesar de todo, hay más jóvenes que se van dando cuenta de que los politicos no los conducen a ningún sitio, y tan solo el Papa nos trae una meta segura, y una paz que no es la de Zapatero. Muchos que antes renegaban, se han visto movidos por ese “Algo” que aún quizás no saben qué es, y otros muchos de los mismos, se han dado cuenta de que realmente Cristo conduce a Puerto seguro. La izquierda se ha visto humillada en su orgullo, y eso no lo soportan, la izquierda quiere ser el dios del pueblo, que se obedezcan sus mandatos, así la reacción no podia ser otra.

    De hecho Rubalcaba dijo: “las palabras del Papa no pasarán a los abales de la historia”. Lo que ratifica lo que digo.

    Se ha notado (creo que en una inmensa mayoría), la visita del Vicecristo, y también de que realmente pide y mucho por España y los españoles. Yo lo he notado, y lo sigo notando.

    Recuerda que “si Dios está con nosotros ¿quien contra nosotros?”.

    Un abrazo

  5. Roberto

    Con toda esta hipocresía y mucha insensatez, a menudo recuerdo ensayos de crítica al progresismo y a la socialdemocracia con un enfoque estrictamente intelectual que asumían que los socialdemócratas son agentes racionales y coherentes pero con un racionalismo ingenuo. A Hayek o a Ray p. ej., o a algún blog de RL alguna vez.

    Nah. No es que sea el racionalismo ingenuo o el idealismo constructivista lo que mueve a esta gente. Expresarlo en términos intelectuales es demasiado generoso. La idea es mucho más simple.

  6. Pues yo sí he notado, y mucho la visita del papa a mi ciudad. Soy de Santiado de Compostela. Y el día de marras, a los de dentro se nos echó fuera, y a los de fuera no se les dejó entrar.

    Cuestión de seguridad, decían.

    Esa “ostentación” que se hizo por la visita de un mandatario político (pues al margen de religiones, el papa es un mandatario político, jefe de estado de su propio país), me costó a título personal, que no pudiera acercarme a mi propia casa en todo el día (es lo que tiene vivir justo por donde el papamovil pasaría)…

    Comprendereis que, al margen de mis ideas religiosas o políticas, no esté muy contento con su visita.

    Ahora bien, que yo, que he sufrido en persona esta visita lo critique es normal. Que otros, que sólo viven de la crítica desde unos cómodos sillones y con unos sueldos que ya quisieéramos cualquiera de los pobres mortales, ya es pasarse.

    Cuando vino la mujer de Obama, bien que caían las babas por donde pasaba… y ella ni tan siquiera es una “representante política”, sino sólo la mujer de uno.

    Es lo que se llama comunmente “cinismo” e “hipocresía”… algo de lo que en este país se tiene en demasía.

    Un Saludo

  7. MR (Monárquico y Repubicano)

    Poner a la Iglesia de vuelta y media y, en privado, frotarse las manos pensando en el dinero que se embolsarán gracias a la visita de su jefe, es hacer lo que ellos acusan de hacer a los curas: que no creen lo que dicen. Lo que yo sí siempre he creído es que la progresía, lo que hace, es proyectar sus propios pecados sobre los demás. Así se redimen y quedan tan pagados de ellos mismos como contínuamente tienen tanta necesidad de hacer notar… Nada mejor que tranquilizar la propia conciencia, y eso que dicen que no existe.

  8. Juana de Arco

    Gangrol. Evidentemente, tú solo te notas a tí mismo, si notases otras cosas y a los demás, estoy segura de que te iria mucho mejor.

  9. Juana de Arco
    Respondiendo a tu alusión a mi egoísmo, pues dices que sólo me noto a mi mismo, respondo que sí, soy egoista, como el 100% de la raza humana.
    Y no me valen excusas, todos somos egoístas en mayor o menor medida.
    Ahora bien, al margen de esta pequeña puntualización, responderte que eso mismo te puedo decir a tí, pues si “tu” ves bien la visita del papa, es porque sólo te notas a tí misma. Al igual que todos los que lo vieron bien, y al igual que todos los que lo vieron mal. Es parte de la naturaleza humana el ser egoístas.

    Pero si lees mi comentario entero, te fijarás que no he dicho en ningún momento que sea bueno o malo dicha visita. Lo que dije es que yo estoy capacitado para criticarla (que se acepten o no esas críticas es otro cantar) pues a título personal dicha visita sí me afectó (se me expulsó de mi propia casa y no se me dejó volver a ella hasta después… a pasar la noche en casa de unos amigos pues esa visita coharto mi libertad).

    Igual que entendería que a los que sufrieron la visita de la señora Obama, les de por criticarla.

    De igual forma criticaría cualquier visita de cualquier mandatario a cualquier lugar.

    No por la visita en sí, no por la personalidad que vaya, sino por las medidas “Extremas” que se tomaron. Pues no se me puede negar que el “exilio” forzado que sufrimos los que vivimos en una ciudad, pagamos impuestos en dicha ciudad y trabajamos en la susodicha ciudad, se nos trate de parias cuando alguien ajeno a dicha ciudad decide hacerle una visita. Ni más ni menos.

    Que si quiere venir sin tanto “bombo y platillo”; pues yo encantado. Mi religión es irrelevante en este tema. Venga el Papa o venga el Dalai Lama a mí me da igual, incluso me gusta que en mi ciudad se traiga a personalidades (es aleccionador, es económicamente productivo, es fantástico para el turismo, es publicidad…); lo que no me gusta es que para hacerlo se nos expulse a los que somos de allí.

    Y sobre lo de notar a los demás… ¿crees que no lo hago porque me cabrea que se me eche de mi propia casa? En realidad no fui yo solo, sino todos los del edificio (vaya… ya soy yo y “los demás”), también los de los edificios de al lado… ¿sigo sumando?

    ¿Soy egoísta? Si (al menos no soy un hipócrita, pues yo lo reconozco)
    ¿Eso significa que no piense en los demás? Creo que no son términos incompatibles. Que piense en mi mismo, no significa que no piense en los demás. Es más, precisamente porque pienso en mí mismo, sé que no puedo lograrlo todo yo solo y necesito de los demás. Por lo tanto mi egoísmo me permite ser solidario y velar por el bien común. Ya que si a los demás les va bien, a mí me irá bién.

    ¿Tiene la religión algo que ver en esto? Creo que no.

    Un Saludo

  10. Gangrol, por lo que a mí respecta, tu crítica me parece de lo más razonable. Desde luego, a mí me alegra que haya venido el Papa a Galicia, pero no que se haya hecho a costa de impediros a ciertos santiagueses acceder a vuestras propias casas. Eso me parece inaceptable.

  11. Gracias Elentir. Tu has dicho en pocas palabras lo que a mí me llevó un mundo explicar (siempre me pasa igual, cuando quiero decir algo, me enredo de tal manera que luego no sé ni por donde salir XD).

    Un Saludo

  12. Juana de Arco

    Pero eso no tiene que ver con “la visita del Papa”, sino con la negligente organización de las fuerzas de seguridad que no pensaron en eso.

  13. Juana de Arco

    Pero tiene su razón de ser, porque tú y otros vecinos que vivís en esa zona que fué restringida, no podiais acceder a vuestras viviendas, pero ¿sabes si habia algunos que pudiesen decir que residian en una de esas zonas, y que lo que pretendiesen es atentar contra el Papa?. No podemos mirarnos tanto el ombligo, creo, y no hay razón para protestar si pensásemos un poquito más.

  14. Juana, el domicilio de una persona aparece en su DNI. Si el Estado considera que el DNI miente, que nos exima de la obligación de llevarlo.

    Desde luego, me parece poco respetuoso acusar a alguien de mirarse el ombligo simplemente por querer pasar a su casa. Si me lo hubiesen hecho a mí, desde luego, estaría bastante más cabreado que Gangrol.

  15. Jandro

    Ojo a las sutilezas del lenguaje que utilizan ya los medios de PRISA. He visto una repetición de El Debate de CNN Plus de J. M. Calleja y aparecían las cuatro contertulias de casi siempre hablando en perfecta sintonía (¿¿debate??) contra la Iglesia y la visita del Papa. Cuando se referían a los católicos (la religión mayoritaria de los españoles y, seguramente, la de muchos que estuvieran viendo ese programa), las cuatro sin excepción formaban sus frases con “ellos”: “ellos tienen…”, “si a ellos les gusta…”, “ellos…”, etc., presionando implícitamente al telespectador para posicionarse en el grupo de los no católicos. En definitiva, un lenguaje peligrosamente excluyente y con una muy evidente intención.

  16. Juana. Como aquí va a ser un poco “demasiado” contestar a tu acusación de “intento de asesinato” y “terrorismo” que haces de mi persona, con la única prueba en mi contra de “vivir” en cierto lugar, dejo este enlace

    http://visionesdelotrolado.blogspot.com/2010/11/egoismos-y-otras-lindezas.html

    donde responderé apropiadamente a dichas acusaciones. Quedas cordialmente invitada a leer ese comentario, así como a disculparte o bien responder al mismo del modo que prefieras

    Un Saludo
    Pd.- Bien dicho, Elentir, el DNI de una persona no debería ser “prueba inculpatoria” de terrorismo. Gracias

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.

La capital de Ucrania es hoy noticia a diario por la invasión rusa de ese país iniciada hace ahora tres meses, en la que ha sufrido frecuentes ataques aéreos.

Rotunda respuesta de Juan García-Gallardo, procurador de Vox en las Cortes de Castilla y León, a las manipulaciones y mentiras de La Sexta:

A comienzos de marzo, España envió a Ucrania lanzacohetes Instalaza Alcotán 100 y C-90, con 1.370 proyectiles para ambos.

Si algo se puede decir de la izquierda es que es una mezcla de miseria moral y cinismo, y que acusa a los demás de sus propios vicios y perversiones.

Los partidos de la coalición socialista y comunista que gobierna en España han protagonizado este martes un momento vergonzoso en el Congreso.

La construcción de túneles ha sido históricamente una tarea peligrosa y que ha registrado muchos accidentes con víctimas mortales.

La invasión ordenada por Putin e iniciada el 24 de febrero cumple hoy ya tres meses. Un buen momento para hacer un balance de lo ocurrido hasta ahora.