1. Drizzt

   BUeno, de todo lo que enumera lo que más gracia me hace es que se va a respetar los 110 km/h. Teniendo en cuenta que los 120 km/h tampoco es que se respeten mucho, todavía me estoy riendo. Por cierto, todoradares y la lista de camuflados de tráfico son nuestros amigos. Entiendo que no se deba ir a ciertas velocidades por autopista, pero también sé que muchos tramos de ellas se puede ir a 140 km/h sin ningún problema.

   18:14 | 8/03/11

2. Sendi

   Impresionante post… no se ni por donde empezar… Veamos por ejemplo, «En primer lugar, si no es problema el gasto individual, ¿para qué se nos multa por pasar de 110?» La respuesta es tan evitente que resulta sonrrojante escribirla: para reducir (no eliminar, evidentemente) el deficit comercial.

   Y el parrafo «Lo que sí me parece ya fuera de toda réplica es que Escolar considere falaz que nadie vaya a cumplir este nuevo límite de velocidad. “Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy”. Sí, ya lo vemos: vivimos en una España donde cada vez los ciudadanos cedemos más parcelas de nuestras vidas al dominio del Estado para que éste pueda compensar, a base de multas, los despilfarros llevados a cabo por el gobierno de Zapatero con el apoyo de personajes como Escolar.» carece de todo sentido. Escolar dice que los limites de velocidad, en contra de la opinion de muchos, se van a respetar, a lo que usted responde que la ley antitabaco no le gusta…. Muy bien, yo le replico que el sabor de los tomates no es el mismo que hace 30 años? Si quiere tener un blog con cierto exito, piense antes de escribir.

   Un saludo y animo, que ya tiene dos comentarios.

   18:23 | 8/03/11

3. Amical

   Pecas de ingenuo con los dos, con Rubalcaba y estercolar. Lo de que improvisó las medidas es chulería, sarcasmo de arrabal. Son muy, muy barriobajeros. Mejor dicho, son señoritos de izquierdas a los que les encanta ponerse en el papel de chulobarrio. Si te parece que un sarcasmo tiene que dejarse más claro porque si no es una simple mentira, considera que estos pervierten la verdad: simplemente es algo que empuja de manera incómoda, pero que no debe ser considerado en sus explicaciones. La verdad no es ni siquiera secudaria cuando se hace propaganda. Tocaba, o le apetecía, chulear y él se dedicaba a eso.

   Las pegatinas estaban encargadas hacía días, o sea, que no improvisó yendo allí… sino una semana o dos antes. (Losantos comentó en su momento que de tanto mentir acaban diciendo la verdad).

   Ten en cuenta que Rubalcaba es el político mejor valorado. Por algo será, Dios nos coja confesados y el diablo se lleve a la legión de necios con la que nos toca convivir.

   18:32 | 8/03/11

4. Elentir

   Sendi: «La respuesta es tan evitente que resulta sonrrojante escribirla: para reducir (no eliminar, evidentemente) el deficit comercial.»

   El déficit comercial de España en el mercado del petróleo se reduciría si España exportase más e importase menos. Si España no es un país productor de petróleo, por mucho que todos los españoles vayamos a 110km/h no sé cómo carallo se va a reducir ese déficit comercial. ¿O es que crees que si vas 110km/h fomentas la aparición de pozos petrolíferos en España?

   Sendi: «usted responde que la ley antitabaco no le gusta».

   ¿Y dónde digo yo tal cosa? Lo que vengo a decir es que resulta un pobre argumento presumir de que esta medida se va a respetar poniendo como ejemplo otra ley cuyo éxito radica en el grado de amenaza que el gobierno ha dirigido a la sociedad.

   Si quieres tener cierto éxito con tus comentarios, moléstate en leer los blogs que visitas antes de publicar un comentario en ellos (y esfuérzate para no escribir tantas faltas de ortografía, que hacen daño a la vista).

   A propósito, y para tu interés, en lo que llevamos de marzo este blog ya ha recibido más de 10.000 visitas según datos de Google Analytics. A mí esto no me quita el sueño, pero como veo que a ti sí, ahí te dejo el dato.

   19:01 | 8/03/11

5. Sendi

   Pues si que es dificil hacerse entender: «El déficit comercial de España en el mercado del petróleo se reduciría si España exportase más e importase menos». Si gastamos menos petroleo (yendo a 110), importamos menos, no? Pues eso.

   Y respecto al otro parrafo: «vivimos en una España donde cada vez los ciudadanos cedemos más parcelas de nuestras vidas al dominio del Estado para que éste pueda compensar, a base de multas, los despilfarros llevados a cabo por el gobierno de Zapatero con el apoyo de personajes como Escolar. Y además, aún pretenden que aplaudamos las ocurrencias que improvisan para seguir avanzando en esa pendiente resbaladiza hacia el despotismo. Pues va a ser que no.» Yo no veo ningun argumento que indique que el limite de velocidad no se vaya a cumplir.

   Respecto a las faltas de ortografia, le pido disculpas, me encuentro en el extranjer por motivos laborales y el teclado, ademas de no tener tildes, me confunde.

   Enhorabuena por las mas de 10.000 visitas. Y gracias por precocuparte por mi dandome el dato. Que siga asi el blog.

   19:19 | 8/03/11

6. Elentir

   Sendi: «Si gastamos menos petroleo (yendo a 110), importamos menos, no?»

   No gastamos menos petróleo por ir a 110. Se consume menos por los problemas de abastecimiento con Libia y por el alza de los precios. La limitación a 110 apenas tendrá efectos en el consumo, aunque sí tendrá efectos negativos en la economía: los servicios de transportes de Vigo a Madrid que antes se hacían en poco más de 5 horas ahora llevarán casi 6 horas, por ponerte un ejemplo. Tener que invertir más tiempo en efectuar esos transportes, o en ir a trabajar, es algo que perjudica la marcha de una economía ya de por sí bastante deteriorada.

   Lo único para lo que sirve de verdad esa limitación es para compensar, a base de multas, el descenso en el ingreso de impuestos de hidrocarburos que implica el descenso en el consumo de derivados del petróleo a causa del desabastecimiento y de la subida de precios de gasolinas y gasóleos.

   Sendi: «Yo no veo ningun argumento que indique que el limite de velocidad no se vaya a cumplir.»

   Y yo tampoco, por eso digo que esa afirmación de Escolar está «fuera de toda réplica». En todo caso, el grado de cumplimiento dependerá del celo que pongan las autoridades en perseguir a los infractores. Hasta ahora los 120 se superaban en muchas ocasiones, y a partir de ahora seguirá ocurriendo lo mismo con los 110. El problema es que a las mismas velocidades que antes ahora pagas más multa.

   19:32 | 8/03/11

7. Sendi

   Es evidente que ir mas despacio reduce el gasto de gasolina. Decir lo contrario es mentir. Si la gente va a 120 (ya que los radares saltaran a partir de esa velocidad), mucho mejor que si van a 130 (como hasta ahora).

   Y no esta de mas recordar que los que pagan las multas son los que incumplen la ley. Leyendo posts como este parece que el gobierno va a multar a la gente al tun tun. Los infractores no me dan la mas minima pena y que tengan que pagar (de lo que los no infractores nos beeficiamos) mejor para nosotros.

   19:41 | 8/03/11

8. Drizzt

   Sendi

   Si, podemos ir a 50 km/h y disminuir más el consumo de gasolina. Total, si de lo que se trata es de reducir el déficit exterior no consumiendo, en vez de produciendo mejores bienes que nos quieran comprar en el exterior.

   En cuanto a que se respetan los límites de velocidad, mire, cojo diariamente la M-40, limitada normalmente a 100 km/h, y es bastante raro que la gente no vaya a 110 km/h o 120 km/h en mucho de sus tramos. Es más, si va a 100 km/h es probable que le vayan pasando por encima. A mi, si sumo el tiempo que me ahorro por ir a 110 km/h en vez de a 100 km/h, me compensa perfectamente a lo largo del año si me ponen una multa o dos. Puede que a usted no le importe perder el tiempo, pero a mi 5 minutos diarios que gano por ir a 110 km/h en vez de 100 km/h significa a lo largo de la semana que tengo una hora más disponible para mi, multiplicado por 52 semanas que tiene el año, son casi dos días ganado de tiempo.

   Y en cuanto a viajes largos, a mi me puede compensar una multa de 50 euros por ir a 130 km/h, cuando me estoy ganando más de una hora y media en el viaje, teniendo en cuenta cuales son las probabilidades de que te pille un radar móvil o oculto (los fijos, los llevo de sobra señalizados en el GPS), y cuando voy a 130 km/h suelo llevar una liebre delante mía por si las moscas.

   Mire, yo no voy a respetar el limite de los 110 km/h. Puede que me lleve alguna multa, pero me compensa en el tiempo que ahorro. Hay carreteras españolas que puedes circular perfectamente a 140 km/h, esta medida de ahorro de consumo es absurda, porque donde de verdad gastan los coches es en los cambios de marchas cortas de las ciudades y si se quiere ahorrar gasolina el desplazamiento, la solución se llama teletrabajo y no transporte público (cuando se tarda media hora en coche al puesto de trabajo y una hora y media en transporte público, como comprenderá a mucha gente no le compensa).

   20:05 | 8/03/11

9. Elentir

   Sendi: «Es evidente que ir mas despacio reduce el gasto de gasolina. Decir lo contrario es mentir.»

   Pues entonces mi coche es un mentiroso, pues marca menores consumos con marchas más altas y a unas velocidades mayores que otras. Es lo lógico, por otra parte: las marchas 4ª y 5ª necesitan menos tracción que la 2ª y la 3ª. De hecho, en ciudad se consume mucho carburante precisamente por tener que conducir con estas marchas.

   La semana pasada ya comenté aquí, de hecho, los consejos de conducción del IDAE:

   http://www.idae.es/coches/portal/EstiloConduccion.aspx

   Entre esos consejos, citaba el siguiente:

   «Circular lo más posible en las marchas más largas y a bajas revoluciones.
   Es preferible circular en marchas largas con el acelerador pisado en mayor medida que en marchas cortas con el acelerador menos pisado.”

   Lo que esto supone es ir a más velocidad…

   Sendi: «los que pagan las multas son los que incumplen la ley (…) Los infractores no me dan la mas minima pena y que tengan que pagar (de lo que los no infractores nos beeficiamos) mejor para nosotros.»

   Poner límites de velocidad irreales en vías adecuadas para velocidades mayores convierte en infractores a muchos ciudadanos que no tienen la menor intención de violar la ley. Y te pondré un ejemplo: en mi ciudad hay amplias calles donde aparecen límites de velocidad de hasta 30km/h. Son calles adecuadas para velocidades mayores, pero eso sí, están vigiladas por radares, con los que el Ayuntamiento recauda una buena parte de sus ingresos.

   En autopistas y autovías hay tramos en los que cualquier coche actual puede ponerse a más de 120km/h sin ningún problema. De hecho, a veces ni te das cuenta. Tenemos límites de velocidad irreales que en muchos casos no se adaptan a las condiciones de la vía. Eso provoca multas a tutiplén. Repito: desde 2005 se ha aumentado un 125% la recaudación por multas, y no todos los multados son unos salvajes que van haciendo el bestia al volante. Con mucha frecuencia, se multa a conductores que van a una velocidad de lo más adecuada a la vía correspondiente. Esto se da porque a las administraciones públicas les interesa más recaudar multas que adecuar la velocidad a las vías. Y para defenderlo, siempre hacen lo mismo que has hecho tú: criminalizar a los conductores que en algún momento sobrepasan esos límites.

   20:07 | 8/03/11

10. Anónimo

    Es que Escolar predica siempre para los demás pero nunca para sí mismo. Yo todavía estoy anonadado de la vez en la que se puso a hablar de lo machista que era el alcalde de Valladolid y, justo en ese momento, descubriste que la directiva de Público estaba integrada fundamentalmente por hombres.

    Creo que nunca ha habido un tío al que le hayan preguntado tantas veces lo mismo de una forma tan reiterada y continua, y se haya hecho al mismo tiempo el sueco de un modo tan descarado: “¿Qué opinas de que casi toda la directiva del diario que tú dirigiste y en el que trabajas de columnista, Público, esté compuesta casi por entero por hombres?”. Respuesta del señor: mutis por el foro.

    Pero es que lo más divertido del caso es que el tío se rasga las vestiduras si le dicen que es un adulador de Zapatero y que “no hay más que leerlo” para comprobar que no es así. Tiene en ese sentido razón, “no hay más que leerlo” para darse cuenta de que la adulación está varios niveles por encima de lo que hace. Porque lleva un carrerón…

    – El señor va y aburre al personal con sus Fulano de Tal “se atreve a dar lecciones de periodismo”. Luego resulta que va papá Arsenio en una charla conjunta y dice que ni siquiera tiene la carrera acabada… Vaya, que es un tío preparado.

    – Lo eligen de director de Público y al poco se publica que el súper de izquierdas les paga una miseria a sus redactores. Respuesta del señor, pues que afortunadamente él no es como los otros directores que convierten en mileuristas a sus empleados. ¿Dijo cuánto les pagaba? Yo por lo menos no se lo vi.

    – Van y salen unos datos de opinión de sus lectores en la web de Público que hablan del resultado del debate entre Zapatero y Rajoy que daban como ganador al socialista, sí, pero con la peculiaridad de que los dan antes de que se produzca y lo pillan. ¿Culpa suya? No, es de que se puede leer en los comentarios que no sé qué historias y bla bla bla. Y digo bla bla bla, porque cada vez que lo explica es que me aburro, pero venga vale, aceptamos error informático a lo Ana Rosa.

    – Poco después, “Rajoy decide irse” tras las elecciones de 2008 y en portada. ¿Culpa suya? No, de Ekaizer. Vale. Como Zapatero, que tiene la sarten por el mango pero la culpa siempre es de otro, nunca suya. Pero bueno, aceptamos barco como animal acuático.

    – Lo cesan como director y va Martínez Soler y tras un ERE que afecta a una parte de la plantilla del 20 Minutos, va y le ofrece trabajo en el periódico a través de su blog “Se nos ve el plumero”. ¿Tuvo algún gesto de solidaridad con los despedidos del 20 el superizquierdista para lo que le conviene y censuro la actitud de su papi y su amiguete del alma? No padre. Todo un progre.

    – Pone a parir a Pedro J. Ramírez por arriba y por abajo. Pero eso sí, luego va a las tertúlias políticas de Veo7 a no se sabe muy bien el qué. Qué malo es Pedro J pero supongo que iría a los programas de “La vuelta al mundo” y demás gratis. Porque… ¿no habrá aceptado dinero de alguien tan malo? ¿O sí lo hizo?

    – Y vamos, mejor no me pongo a analizar algunas “conferencias” que el niño está dando. Porque entre lo del libro ése que ha escrito con su padre y las de “las verdades de Wikileaks”, el tío de verdad ha llegado a unos extremos que…

    Pero es que me sorprende Elentir que con todo el “carrerón” que lleva todavía parezca que te lo tomes en serio. Es lo que es: el hijo de Arsenio Escolar, de profesión su bló y de carrera ser muy de izquierdas. Para mí ha hecho tantísimas veces el ridículo y está tan desacreditado que ya sólo me inspira lástima. Aunque bueno, la pena se compensa con las risas que produce el leer a los tarados mentales que escriben los comentarios de la bitácora, porque tiene a cada premio Nobel…

    20:48 | 8/03/11

11. Juana de Arco

    Mirad este vídeo de Pere Navarro y comprobad que las leyes no son para los del gobierno:
    http://www.youtube.com/watch?v=Favjn2txJhI

    20:50 | 8/03/11

12. Elentir

    Anónimo, el caso no es que yo le tome en serio o no. El caso es que el blog de Escolar figura en varios rankings de blogs como uno de los blogs políticos más leídos de España. A don Ignacio le invitan como tertuliano a diversas cadenas de televisión. Incluso ha dirigido un par de periódicos, entre ellos Público.

    Escolar podrá ser un indocumentado, podrá reírse de todo lo que no entiende ni comparte -una costumbre que me parece odiosa, dicho sea de paso-, podrá representar lo más tópico de la progresía española… pero tiene la audiencia que tiene. Éste es el país de «La Noria», a fin de cuentas…

    21:11 | 8/03/11

13. Drizzt

    Juana de Arco

    Porque no tenía ganas de lío, pero hace un par de meses por Ferraz, podía haber sacado una foto de toda la comitiva de coches oficiales aparcados en batería, mientras que en esa calle es obligatorio aparcar en línea. Vamos, no digamos cuando la comitiva oficial de políticos, que tanto presumen de que usemos el transporte público, van en sus coches oficiales pidiendo que les abra el tráfico.

    21:58 | 8/03/11

14. Amical

    El consumo mínimo por 100 km NO es a 120, ni siquiera a 110. Está más bien a 90 (naturalmente, en marcha larga). Como me dijo un amigo «el truco de gastar menos es llevar el coche casi ahogado». No sé por qué empeñarse en lo contrario. El argumento es que no me dejan gastar menos como a mi me convenga ni cuando me convenga. Que no me dejen administrar mi tiempo, es decir, mi dinero, ni mi consumo, es decir, mi dinero.

    22:04 | 8/03/11

15. El Tíol Bastón

    Lo que teníamos que hacer era correr todos, pero absolutamente todos, que la Guardia Civil estuviera parando a uno y viera pasar ante ellos a todos los demás infringiendo igual, y que por tanto no diera a basto. El día que nos quitaran el carnet a todos, a ver de quién cobraban las multas. Pero claro, se aprovechan vil y miserablemente de que hay quien vive de conducir. Éstos son los que llevan las de perder ya desde hace tiempo, desde que se instauró el carnet por puntos y los empresarios les dicen: «vosotros, corred, que las multas las paga la empresa, que nos compensa el gasto con tal de que la mercancía sea entregada a tiempo».

    Y así nos luce el pelo.

    4:38 | 9/03/11

16. Sendi

    Evidentemente: “Circular lo más posible en las marchas más largas y a bajas revoluciones. Es preferible circular en marchas largas con el acelerador pisado en mayor medida que en marchas cortas con el acelerador menos pisado.” Cuando la velocidad es mayor las revoluciones aumentan y por lo tanto el coche consume mas. Es totalmente absurdo negar que un coche a 120 consume lo mismo (o menos) que un coche a 110 en un trayecto dado.

    Lo de no darte cuenta de que superas el limite… es de traca, pobrecitos que no se dan cuenta. Pues para eso estan los limitadores de velocidad (en la mayoria de vehiculos nuevos) y la atencion al volante. Vamos porque si hay una señal de prohibido si la vemos, no? O son tambien para recaudar dinero? Es de chiste.

    Que con la cantidad de problemas que hay en España y en el resto del mundo, nos dediquemos a quejarnos porque no podemos ir todo lo rapido que queremos es de vergüenza. No doy credito.

    12:16 | 9/03/11

17. Amical

    «Lo de no darte cuenta de que superas el limite… es de traca,»

    A mi me ha pasado muchas veces y, además, pregunta a algún guardia cuántas veces es verdad esa explicación. Con eso cuenta Rubalcaba.

    Yo uso el sistema automático del acelerador, pero de vez en cuando tienes que adaptarte al tráfico y es obligado quitarlo. De ahí viene el despiste.

    El limitador de velocidad es peligroso.

    Que te quejes de que nos quejemos más del 110 es como decirle al vaso «no sé qué tiene de especial esa gota para que te derrames». La vergüenza es la que dan tus argumentos.

    Me pareces un agente del gobierno, uno de esos que ante la última vuelta de tuerca del liberticida te dicen «no es para tanto, sólo es un poco más y por muy buenos motivos». Pero os conocemos y por eso las prohibiciones de este gobierno las ponemos en una lista, larga lista y las hacemos acompañar de las cifras de paro como comienzo de otra lista, también larga, de fracasos y ruina. Los sociatas sois ruinosos e incompatibles con la libertad. Sois un fracaso moral, social, económico y personal, de la peor especie porque sois mandones porfiados, falsos y faltones.

    14:16 | 9/03/11

18. Elentir

    Sendi: «Cuando la velocidad es mayor las revoluciones aumentan y por lo tanto el coche consume mas.»

    Pues no. A 100 km/h un coche puede ir más forzado que a 120, pues muchos coches ya tienen 6 y hasta 7 marchas, precisamente para consumir menos a esas velocidades.

    Sendi: «Vamos porque si hay una señal de prohibido si la vemos, no? O son tambien para recaudar dinero? Es de chiste.»

    Nadie ha hablado aquí de señales de prohibido, pero ya que las citas te diré que es evidente que su colocación no tiene el menor afán recaudatorio. Si así fuese ya se habrían creado e instalado dispositivos para multar a los coches que se saltan esas señales, algo que provoca accidentes con mucha frecuencia. Pero ni rastro de esos dispositivos. Por lo visto, para los responsables de tráfico hay que concentrarlo todo en la velocidad y olvidarse de las demás causas de accidentes, entre ellas el pésimo estado de las carreteras, como ya han denunciado varias asociaciones de automovilistas.

    Sendi: «Que con la cantidad de problemas que hay en España y en el resto del mundo, nos dediquemos a quejarnos porque no podemos ir todo lo rapido que queremos es de vergüenza. No doy credito.»

    Esto es como decir que es una vergüenza que estés perdiendo el tiempo publicando mensajes en este blog con el hambre que hay en África. Se me ocurren mil formas igual de demagógicas de reprochar a otros que ejerzan su libertad de expresión.

    Dicho sea de paso, con los problemas económicos que hay en España tenemos motivos de más para criticar una medida que implicará que muchos transportistas y otras personas que necesitan conducir para trabajar tengan que trabajar más para conseguir los mismos resultados. Deduzco, de todos modos, que ése no es tu caso y por eso, como Ignacio Escolar, esta medida te parece la mar de bien.

    14:44 | 9/03/11

Opina sobre esta entrada: