La fiebre regulatoria llega al esperpento: veto a Facebook y a Twitter en Francia

La manía de regularlo todo está llegando en Europa a extremos puramente esperpénticos. El Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (Consejo Superior Audiovisual, CSA) de Francia se ha convertido en noticia en el país vecino después de que a finales del mes pasado anunciase que queda prohibido citar a Facebook y Twitter en radios y televisiones francesas fuera de espacios indicados expresamente como publicidad, pues consideran que la mera mención a esas redes sociales es publicidad encubierta y por tanto ilegal. Esto es tan absurdo como tener que indicar como publicidad la mención a Boeing o a Airbus en una noticia sobre un incidente aéreo, o a Ferrari en una noticia sobre una carrera de Fórmula Uno.

El CSA, un órgano de censura creado por el socialista Mitterrand

Para los que desconozcan el dato, hay que señalar que el Conseil Supérieur de l'Audiovisuel fue creado en 1989 durante el mandato del socialista François Mitterrand. Su creación venía contemplada en el programa en el programa "110 Propositions pour la France", concretamente en el punto 94º y bajo el título de "Una información libre y pluralista". Esta descarada manipulación del lenguaje, que invoca la libertad y el pluralismo para establecer mecanismos de censura, se mantuvo después de la constitución del CSA. Para comprobarlo basta con pasarse por su web, donde si el menor pudor el CSA se autodefine como "una autoridad independiente que garantiza la libertad de comunicación audiovisual". Que se lo digan a los medios que se les prohíbe mencionar a Facebook y a Twitter...

Para comprobar la mentalidad totalitaria desde la que se dictan estas prohibiciones basta con repasar la entrevista en el canal francés Europe1 con Christine Kelly, miembro del CSA. Kelly sugiere que "en lugar de decir 'nos encontrarnos en Facebook, nos encontramos en redes sociales'." ¿Diría esta señora en un informativo que una carrera de Fórmula Uno la ha ganado "un coche de una marca italiana" en vez de decir "Ferrari"?

El argumento totalitario del CSA: "¿por qué elegir?"

Christine Kelly añadió un argumento que resulta muy revelador sobre las intenciones liberticidas del CSA: "nos preguntamos ¿por qué hacer promoción regular de una red que entre otras, recauda miles de millones de dólares y no una que lucha por darse a conocer? ¿Cuántas redes sociales existen? Hay varias, hay MySpace, hay Skyblog, hay I Love Messanger, hay Ziki, hay Piwi, hay redes sociales especiales para las familias, hay redes sociales especiales sobre bienes inmuebles, sobre animales, sobre deportes. Hay tantas redes sociales, hay varias, ¿por qué elegir una sobre otra? Es la pregunta."

Según la representante del CSA, eso de elegir es un "lujo": "no podemos, a la vista de la ley, que se permita el lujo de decir 'encuéntranos en Facebook' o 'síganos en Twitter' en lugar de 'encuéntranos en I Love Messanger' o 'Myspace' o 'Skyblog'". Y digo yo: ¿por qué no? ¿Desde cuándo la libertad exige apoyar equitativamente a todo el que tenga una red social?

Antiamericanismo y dogmatismo estatal, los argumentos para la censura

Pero si las mencionadas declaraciones de Kelly en esa entrevista son ya muy significativas, aún lo es más el argumento chovinista al que apeló. Y es que sin cortarse un pelo, la portavoz de la CSA echó mano del patrioterismo antiamericano que abunda en Francia, bien mezclado con una dogmática mentalidad intervencionista: "estamos en Francia, es así, en Francia no estamos como en Estados Unidos", donde según ella, "la publicidad llega en lleno medio del programa". Y tras explicar los tiempos que deben respetar obligatoriamente los espacios publicitarios en Francia, Kerry dice lo siguiente sobre la publicidad francesa: "Está muy regulada, no es como la de otros países."

Así pues, los argumentos de Christine Kelly se reducen a lo siguiente: un canal no puede elegir libremente en qué redes sociales quiere estar, pues eso es un "lujo", y Francia no puede ser como Estados Unidos y para ello tiene que estar todo muy regulado. Como argumentos son patéticos, y hay que buscar un poco para explicar a qué viene esa ridícula fiebre regulatoria que se da en el país vecino. Aquí van dos datos: Francia tiene 5,2 millones de funcionarios. Son 7,94 por cada 100 habitantes y el 18,57% de la población activa. Para que nos hagamos una idea, los 3 millones de funcionarios que tiene España dan una media de 6,56 por cada 100 habitantes, el 13,44% de la población activa. Es decir, que en Francia el Estado tiene un tamaño aún más elefantiásico que en España, que ya es decir.

¿Veremos pronto esta misma prohibición en España?

Como suele ocurrir, cuanto más espacio ocupa el Estado, menos espacio y menos libertad le queda a la sociedad. Los enormes ejércitos de funcionarios se convierten en enormes bolsas de clientelismo político a las que hay que alimentar como sea, incluso a costa de invertir los términos de lo que debería ser una correcta relación entre el Estado y la sociedad. Así, se pone a los ciudadanos al servicio de ese enorme aparato regulatorio, en vez de poner las leyes al servicio de las libertades individuales. Esto es lo que da lugar a disparates como este estúpido veto a Facebook y Twitter en las radios y televisiones francesas, o las nuevas formas de censura que estamos viviendo al sur de los Pirineos con desvaríos orwellianos como la Ley Sinde o la nueva "Ley Mordaza" de Leire Pajín. De hecho, y con la boba manía de nuestros políticos de ir siempre detrás de toda cuanta burrada se hace en Francia, cabe esperar que esta esperpéntica prohibición se instale también en España. El año pasado ya entró en vigor la Ley General de la Comunicación Audiovisual, que establece fuertes y absurdas restricciones a la publicidad en los medios de comunicación, y que podría servir perfectamente para aplicar una nueva censura como la de Francia. Al tiempo.