Efe difundió como noticia un bulo sobre el Arzobispo de Valladolid
El Arzobispado ha publicado una nota desmontando el bulo que ayer difundió Efe sobre Monseñor Blázquez, al que la agencia pública atribuía un cuestionamiento de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría por estar casada por lo civil.
Como apunta la nota, un periodista de Efe aprovechó un off the record para poner en boca de don Ricado "unas declaraciones que el arzobispo no había realizado". Lo único que el prelado señaló es que desconocía el matrimonio civil de la vicepresidenta, en primer lugar, y que quería "ver la terna" para el pregón de la Semana Santa de Valladolid, como viene haciendo "desde hace 16 o 17 años", un procedimiento que se ha saltado este año el Ayuntamiento de Valladolid. En resumen: Monseñor Blázquez no cuestionó a Sáenz de Santamaría: eso se lo inventó Efe, demostrando una falta de profesionalidad y una falta de ética periodística que son dignas de rechazo. Por desgracia, esa falta de profesionalidad y de ética periodística son demasiado habituales en las noticias relacionadas con la Iglesia Católica que dan no pocos medios. Precisamente ayer numerosos medios se hicieron eco de ese bulo difundido por Efe, así que cabe exigir a la agencia pública que pida perdón por intoxicar, y a los medios que publicaron el bulo que difundan también el desmentido del Arzobispado.
Chacón, Jáuregui y César Vidal usan el bulo para desahogar sus prejuicios
A propósito de esta manipulación, tan mal como Efe ha quedado la dirigente socialista Carme Chacón, que salió a defender a Sáenz de Santamaría de un ataque inexistente. Otro dirigente socialista, Ramón Jáuregui, también se ha valido del bulo para atacar a la Iglesia Católica y hacer un alegato laicista y relativista. Patético, en fin.
Eso sí, los citados dirigentes socialistas no han sido los únicos detractores de la Iglesia Católica que no han querido dejar pasar un bulo para arremeter contra ésta. César Vidal comentó el bulo ayer en su programa de esRadio y aprovechó para lanzas varias pullas contra Blázquez. Sería muy de agradecer que en su programa de hoy el presentador protestante tenga el decoro de rectificar la noticia que dio ayer y que aprovechó, como tantas otras veces, para desahogar sus prejuicios. Eso sí, vista la deriva anticatólica de Vidal y su creciente propensión a acusar de todo lo habido y por haber a la Iglesia Católica -incluso recurriendo a la mentira-, esperaré esa rectificación cómodamente sentado.
¿Qué pinta el Estado en el accionariado de la agencia Efe?
Cabe preguntarse, por lo demás, de qué sirve hoy en día una agencia de noticias en la que el Estado es el principal accionista, lo que además de permitirle competir en unas condiciones privilegiadas frente a sus competidores privados, como se puede ver tampoco garantiza unas condiciones de mínimo rigor y profesionalidad en los despachos que sirve dicha agencia. Más bien todo lo contrario: con demasiada frecuencia Efe ha actuado como una simple correa de transmisión de las consignas políticas del gobierno de turno, y a menudo ha dado un tratamiento puramente sensacionalista cuando no abiertamente falso a ciertas noticias, incluidas las referidas a la Iglesia Católica, como ya señalé aquí en octubre de 2010 y aquí en agosto de 2008. En esto, por lo que parece, tampoco se ha notado el "cambio".
+0:23, 25-1-2012: El periodista de Efe que asistió a la comida con Monseñor Blázquez reconoce en su Twitter que "algunos compañeros estén enfadados", pero lo explica en que los demás no obtuvieron permiso para reproducir las declaraciones del prelado. Sin embargo, un colega le replica: "Más bien estoy abochornado por cómo queda la profesión. No había permiso y tú lo sabes." Este periodista, también presente en la comida con el Arzobispo, desmiente la versión del periodista de Efe: "Ignacio, Jaramillo y yo le pedimos permiso al acabar. Intentamos convencerle y mantuvo su negativa. ¿Cambió de criterio?" Por si esto no bastante, y contra lo que dice el periodista de la agencia Efe en Valladolid el director de Antena 3/Onda Cero en Castilla y Leon, que fue el que le hizo la pregunta sobre el pregón de Semana Santa a Monseñor Blázquez, confirmó el lunes la versión del Arzobispado. A estas horas Efe aún no ha pedido perdón por este incidente.
Entradas relacionadas:
- ¿Si no quieres imprimir insultos al Papa cometes un “secuestro”?
- Madrid y Santiago: Efe demuestra su doble vara de medir en sólo 24 horas
- Efe y la mayoría de los periódicos silencian la sentencia sobre El Mundo
- Público, EFE y los templarios de este planeta
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- 'Hacia la República Islámica de Cataluña': un documental sobre la grave deriva de esa región
- Una noche en una antigua ermita de más de 500 años en la montaña de Montserrat
Comentarios:
Gustavo
¿Estos son los que publicaron el «Libro del estilo urgente»? Está claro que la teoría no se corresponde con la práctica. Y yo leyéndomelo 🙁
19:44 | 24/01/12
Juana de Arco
Viven fuera de la realidad, y lo peor es que el dia menos pensado será tarde para rectificar.
21:27 | 24/01/12
MRA
Pero, en resumidas cuentas. ¿está casada por la Iglesia? Pues no sabemos casi nada de los políticos del Partido Popular.
0:44 | 25/01/12
Elentir
He actualizado la entrada con más información sobre el bulo. Por un lado, el periodista de Efe que atribuyó a Monseñor Blázquez lo que no dijo reconoce el enfado de sus compañeros por lo ocurrido. Además, el director regional de Antena 3 confirma la versión de Arzobispado de Valladolid.
Desde luego, Efe ha quedado mal, pero que muy mal, pero sigue sin pedir perdón.
0:45 | 25/01/12
Evaristo
No MRA, está casada por lo Civil…y Cospedal fue madre soltera, pero ahi la tienes saliendo en el Corpus con mantilla y todo, muy creyente ella.
2:10 | 25/01/12
Juana de Arco
«MRA y Evaristo». Me recordais al pasaje del Evangelio en el que el populacho queria lapidar a una prostituta y el Señor les dice: «Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra». ¿Acaso somos nosotrosa mejores?.
Por otro lado, el padre de la criatura y la pareja de la ministra ¿no son igualmente criticables, o solo las mujeres por serlo?.
10:18 | 25/01/12
MRA
Pues «Juana de Arco» tiene razón. Los hombres que han irrumpido en la vida de las políticas a las que nos estamos refiriendo,tienen hasta más culpa.Pido disculpas por expresarme inadecuadamente, pues los hombres ante Dios somos igualmente responsables .
Debí desde un principio ir derecho al grano.Lo que verdaderamente me fastidia es que esta vez pasada me equivoqué votando al PP, pues los que piensan de otro modo,no se presentaron a las elecciones y debí de abstenerme.¡Estoy asqueado!
Repito : Perdón a «Juana de Arco».
10:59 | 25/01/12
Ameles
¿Y ha pedido disculpas el periodista Carlos Herrera? Ayer también se hizo eco de la noticia y no fue muy amable.
11:56 | 25/01/12
Irundu
Y por cierto… conozco personalmente a la redacción y si de algo no se puede dudar es de su profesionalidad. Es muy fácil hablar por hablar y sólo cuando se ataca a la Iglesia porque no he visto yo tanto énfasis en otras situaciones…
16:41 | 25/01/12
Elentir
Irundu: Ya, claro: no me debo fiar de Arzobispos, Obispos «y demás» y debo fiarme de un anónimo internetero al que no conozco de nada y que me pide que cuestione la reputación y la palabra de aquéllos. Tú te debes haber creído que nací ayer, majo…
16:45 | 25/01/12
Irundu
No os fiéis mucho de Arzobispados, obispados y demás que lo único que hacen, en ocasiones es entorpecer la información por demasiado recelo a lo nuevo… No lo digo en este caso, porque pienso que un off the record debe respetarse siempre.
Sólo digo que en mi caso y soy periodista no es la primera vez que me entorpecen dándome diferentes versiones de los hechos…
16:36 | 25/01/12
Juana de Arco
«Irundu». Me fio cien veces más de la palabra de un obispo que de la de un periodista.
16:46 | 25/01/12
Irundu
Es vuestra opinión y allá vosotros… Nada más.
Os invito a intentar hacer reportajes o algo parecido sobre temas relacionado, a ver que apoyo tenéis.
16:51 | 25/01/12
Irundu
Respeto todas las opiniones. Sólo quería dar la mía… Si se puede…
16:54 | 25/01/12
Elentir
No, no es mi opinión: me remito a los hechos. Cuando alguien pone en boca de otro algo -sin ninguna prueba- y éste lo niega, y otros que estaban de testigos también lo niegan, el primero ha perdido ya toda credibilidad. Que Dath y tú os empeñéis en defenderle se deberá a una cuestión de amistad o de corporativismo periodístico, pero no a un análisis objetivo de los hechos.
Dicho sea de paso, cuando aquí publico algo me esfuerzo por respaldarlo con hechos y datos. Si yo digo que otra persona ha dicho algo y ésta lo niega, sin tener yo ninguna prueba, no me queda más que rectificar. Si eres periodista deberías saberlo. ¿O es que te crees que por ser periodista puedes poner en boca de los demás cualquier cosa con total ligereza, apelando al «apoyo»? Menuda visión del periodismo que tienes tú, majo…
16:57 | 25/01/12
Irundu
Pero ¿quién ha dicho eso? Yo no digo que esté bien hacer eso, ni mucho menos, y he dicho que no defiendo al periodista en este caso porque debería haber respetado el off the record. Sólo he dicho que hay fuentes que a veces se esfuerzan en desmentir algo que han dejado caer. Pero yo no he dicho que sea el caso de la comida de los medios con el Arzobispo de Valladolid, porque ni estuve ni puedo hablar de ello. No te líes…
17:02 | 25/01/12
Pedro Damián
1.- Efe no vulneró el off the record. Ante el interés periodístico del asunto, el periodista de Efe y otro compañero negociaron con monseñor Blázquez el levantamiento del off the record exclusivamente para este asunto y para todos los compañeros allí presentes. Si la información del permiso no llegó en tiempo y forma a los asistentes no es reponsabilidad de Efe. Mi disgusto es porque puede que algunos compañeros no se enterasen del permiso. Sin embargo, me consta que otros sí: algunos porque pude decírselo personalmente y otros porque les llegó la información por otras vías.
2.- El Arzobispado retiró de su página web toda alusión a la presunta ruptura del off the record a mediodía del 24 de enero, al comprobar la existencia del permiso.
3.- Es cierto que el Arzobispado ha publicado la trasncripción de la constestación del prelado una pregunta. Pero falta la de otra, que es clave, en la que el Arzobispo, cuya valentía y honradez es admirable, se refiere al Código de Derecho Canónico.
4.- Efe no difundió bulo alguno, sino información de lo que allí ocurrió, al considerala de interés para los ciudadanos, y no entra en conflictos de intereses.
5.- Un peridista tiene que sacrificar siempre su bienestar personal cuando de lo que se trata de servir a los ciudadanos informándoles de lo que está pasando. Lo cómodo hubiera sido no pedir permiso y no dar nada.
6.- Para ser rigurosos opinando hay que serlo informándose y todo el mundo sabe como consultarme. Un saludo a todos
23:38 | 25/01/12
Elentir
Por favor, lecciones de rigor, las justas. Efe se ha agarrado como un clavo ardiendo a una supuesta declaración del Arzobispo en la que mencionaba el Código de Derecho Canónico pero sin hacer ninguna valoración moral sobre Soraya Sáenz de Santamaría. Y sobre eso Efe ha montado toda esa supuesta exclusiva que hemos visto estos días. Desde luego, tras esta exhibición de sensacionalismo no veo a Efe en condiciones de dar lecciones de rigor y mucho menos de aleccionar a terceros sobre como deben informarse.
0:21 | 26/01/12
Irundu
De ley sería ahora que consultaseis al propio Arzobispado sobre el asunto para «respaldar con hechos y datos»… Digo yo..
13:06 | 26/01/12
Pedro Damián
Aquí está la noticia. ¿Donde se dice que el arzobispo haya valorado moralmente a a vicepresidenta?: se dice que a él le hubiera gustado ser consultado (ayer el Ayuntamiento ha anunciado que cambiará todo el planteamiento del pregón) y para situar al lector EFE aclara que se trata de su situación matrimonial.
En el segundo párrafo también se aclara al lector que ella está casada por lo civil. Todo lo demás son interpretaciones, que hay muchas y muy respetables. Insisto todas las opiniones, absolutamente todas, son muy respetables.
Efe lo único que tiene es sentido de la noticia y sentido de su deber como servicio público: que los ciudanos se enteren de lo que ocurre, nada más
SEMANA SANTA
El arzobispo de Valladolid objeta que Santamaría pregone la Semana Santa
——————————————————————————–
Valladolid, 23 ene (EFE).- El arzobispo de Valladolid, Ricardo Blázquez, ha afirmado hoy que le hubiera gustado haber sido consultado sobre la designación de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, como pregonera de la Semana Santa, debido a su situación matrimonial.
Blázquez ha dicho, en una conversación con representantes de los medios de comunicación, que al saber la «situación matrimonial» de la vicepresidenta, casada por lo civil, se ha planteado si es una buena elección para pronunciar el pregón sobre la Semana Santa, en la Catedral y ante el arzobispo.
«Mi apreciación no va más allá de lo que va el Código de Derecho Canónico», ha precisado Blázquez, quien no obstante ha indicado que asistirá al pregón, programado para el 23 de marzo, por tratarse «de un género literario, más de una homilía o de un sermón».
El arzobispo ha afirmado que a partir de ahora pedirá al Ayuntamiento que le presente una terna de candidatos a realizar el pregón de la Semana Santa por tratarse de un acto perteneciente a un acontecimiento religioso y a pesar de que la designación unilateral del pregonero corre a cargo del Ayuntamiento desde hace más de 15 años.
Sáenz de Santamaría fue designada pregonera de la Semana Santa el pasado 16 de enero por el alcalde de Valladolid, Javier León (PP).
Su misión consistirá en proclamar el venidero tiempo de Pasión en la ciudad donde nació en 1971, exaltar el fervor de sus gentes y glosar la singularidad de unos desfiles penitenciales declarados de Interés Turístico Internacional.
La vicepresidenta será portavoz durante una ceremonia que se celebrará en la Catedral metropolitana, a menos de cien metros del edificio histórico de la Universidad de Valladolid, donde Sáenz de Santamaría estudió y se licenció en Derecho. EFE
pddp/fv
14:37 | 26/01/12
Elentir
Irundu, la nota del Arzobispado la tienes enlazada en esta entrada. Creo que a quien se olvidó consultarla es a ti…
Pedro Damián, insisto, la crónica que pegas es una muestra descarada de manipulación. Del Arzobispo sólo cita entrecomillado esto:
«situación matrimonial»
«Mi apreciación no va más allá de lo que va el Código de Derecho Canónico»
Y sobre esto Efe titula: «El arzobispo de Valladolid objeta que Santamaría pregone la Semana Santa». Insisto: es una manipulación bastante burda. Por favor, no nos toméis por idiotas…
15:33 | 26/01/12
Irundu
¿Y ahora qué ha hecho con la nota? Porque en la página del Arzobispado no está…
Si no han hablado de lo del Derecho Canónico en la nota… ¿Por qué no preguntas en el Arzobispado si dijo eso para contrastar la información?
15:44 | 26/01/12
Elentir
Irundu, tú no tienes mucha experiencia en eso de navegar por la red, ¿no? Te digo que el enlace a la nota del Arzobispado está enlazada al comienzo de esta entrada, y su contenido sigue siendo el mismo, la puedes leer aquí:+
http://www.archivalladolid.org/nuevo/index.php/component/content/article/50-prueba/131-declaraciones-de-d-ricardo-sobre-la-persona-que-dara-el-pregon-de-semana-santaa2012
Para terminar, no pregunto al Arzobispado porque el Arzobispado ya ha manifestado lo que dijo Monseñor Blázquez. Si alguien quiere añadir algo más a eso será su palabra contra la del Arzobispo, y tendrá que probar que lo dijo, y no al revés. Te digo esto porque yo mañana mismo puedo poner en tu mano cualquier chorrada que se me ocurra, ¿qué te parecería si luego te exijo a ti que me pruebes que no lo has dicho? Quien acusa de algo es el que tiene que probar su acusación, y no al revés.
16:07 | 26/01/12
Pedro Damián
objetar
(Del lat. obiectāre).
1. tr. Oponer reparo a una opinión o designio.
2. tr. Oponer una razón a lo que se ha dicho o intentado.
3. intr. Acogerse a la objeción de conciencia.
La utilización de la palabra «objeta» (pego arriba las acepciones del verbo objetar según la RAE) es para hacer posible que el titular quepa en una línea, ya que no se nos permite emplear más caracteres, el sistema lo impide. Técnicamente el elemento esencial de la noticia debe estar y está en el primer párrafo, llamado entradilla.
Utilizando el sentido común me pregunto: ¿si monseñor Blázquez no objetó nada por qué a partir de sus palabras el Ayuntamiento ha anunciado que replanteará todo el sistema del pregón?
He leído con sumo interés y respeto todas las entradas de esta página y humildemente he intentado explicar lo que está en mi mano, lo que vi y oi estando allí y lo que percibí en el ambiente. Dicho esto doy por finalizadas mis aportaciones a este foro, en el que quiero expresar mi profundo respeto y admiración por la figura de D. Ricardo Blázquez. Le conocí en un acto periodístico cuando se incorporó a la Archidiócesis y tengo de él la mejor de las opiniones: sincero, valiente, riguroso y muy preparado para su tarea pastoral. Un alumno suyo con el que conversé el martes, que es rector de seminario, me ofreció esta definición de él: «una buenísima persona». Yo la comparto. Un saludo a todos
18:20 | 26/01/12
Elentir
Me parece una muy pobre defensa restar importancia a un titular que no se corresponde con lo que dijo Blázquez apelando a la entradilla. Nada en el texto de la noticia indicaba lo que afirmaba el titular, por muchos aspavientos que hagas. Y desde luego, si el Ayuntamiento se ha replanteado el sistema del pregún -según tú- será porque como señaló el Arzobispado desde hace 16 o 17 años el Ayuntamiento presentaba al Arzobispado la terna y este año no lo hizo.
Desde luego, me parecen muy bien tus elogios a Monseñor Blázquez, pero ¿te das cuenta del daño que le has hecho a él y a la Iglesia Católica al publicar ese titular? ¿Te has parado a ver las consecuencias que ha tenido, y cómo a causa de ese titular han tratado la noticia multitud de medios?
18:26 | 26/01/12
Pedro Damián
Bueno, es tu opinión, yo creo que no es así ni mucho menos, si me apuras todo lo contrario. Desde luego las cosas no se arreglan si nadie habla de ellas y si nadie se entera de ellas. El tiempo lo dirá.
18:38 | 26/01/12
Opina sobre esta entrada: