1. Juana de Arco

   La ideología socialista como podemos ver en todas partes, es la ideología del crimen. Hablemos claro
   En España tenemos la experiencia con ellos en la Guerra Civil, y más reciente durante el mandato del PSOE legalizando el crimen de estado del aborto, y la eutanasia de la que nadie habla, como si nos importasen un pepino nuestros enfermos y mayores.

   12:31 | 16/04/12

2. Liberty

   Desde luego, tal y como está redactado el artículo en cuestión, en nuestro ordenamoento sería inconstitucional. Esto es así porque el término ‘obstrucción’ es demasiado vago, e incumple la obligación de lenguaje preciso a que está sujeta la legislación penal, infringiendo el art.25 de la Constitución.

   Ahora bien, puede que el término ‘obstruction’ tenga un sentido legal bien definido en la tradición del Common Law. Si es así, no sería tachable por vago. De todos modos, este proyecto de ley no puede prosperar, así que esto no es más que una discusión académica.

   En lo que se refiere a la práctica de aborto en caso de peligro de la vida de la madre y cuando no existe conocimiento de su voluntad en contra, no me parece tan alarmante. En estos casos las únicas otras alernativas son:
   a) Una regla que obligue a salvar al bebé, en vez de a la madre.
   b) Una regla que faculte al médico a escoger entre el bebé o la madre.
   c) Una regla que faculte a un familiar de la madre a escoger.
   Las dos últimas me parecen pésimas, ya que generan gran inseguridad jurídica. Creo que es tan adecuado optar por la alternativa (a) como por la alternativa de salvar a la madre. Por eso digo que no es tan alarmante.

   12:58 | 16/04/12

3. monet

   Te leo siempre, y aunque no participo valoro enormemente tu trabajo, ¡no sé de dónde sacas tanto tiempo!

   Un abrazo elentir.

   13:19 | 16/04/12

4. pacococo

   Es que apenas los dejas asoman la patita. Es que no pueden aguantarse, apenas se ven con cierto poder sacan lo que llevan dentro.

   Y esto me recuerda a otros que también son maestros en el disimulo hasta que tienen un poco poder, entonces se desmelenan. Tal vez en el fondo los jefes sean los mismos.

   15:06 | 16/04/12

5. Luna

   Si queréis que os diga la verdad, no sé una sola palabra de derecho irlandés, pero dudo mucho que no contemple la denegación de auxilio como delito tipificado y punible en muchas circunstancias.

   No se comete otra cosa cuando se sabe que a una madre le van a matar a su hijo y no se actúa para impedirlo, aun cuando sea con su anuencia. Tengamos en cuenta que hemos de auxiliar al hijo para que no muera.

   Resulta espeluznante tanto oscurantismo, que llega a penar el intento de información de los conciudadanos.

   15:43 | 16/04/12

6. Elentir

   Liberty, el problema de esa ley es que pretende generalizar una situación extremedamente excepcional como es la posibilidad real de que un embarazo pueda poner en peligro la vida de la madre. Hoy en día con los avances médicos que hay esto es muy poco probable. Por eso esa ley se inventa «amenazas» como que la madre se diga suicida, lo sea o no, como pretexto para abortar. Con amenazas inventadas como ésa, cualquier médico que recibiese a una embarazada inconsciente estaría obligado a cargarse al bebé. Y es que esa ley, además, fuerza a los médicos a convertirse en verdugos.

   Monet, es cuestión de saber administrar bien el tiempo que tiene uno, yo tengo tanto como el resto de la Humanidad. 😉

   16:10 | 16/04/12

7. Liberty

   Elentir, es verdad que, afortunadamente, los casos en que el médico debe escoger entre la vida de la madre y la del niño son una excepción. Más excepcionales son, aún, el subconjunto de estos casos en los que no se pudo conocer la preferencia de la madre respecto a quién salvar.

   Sin embargo, que una situación sea excepcional no quiere decir que el ordenamiento jurídico no tenga que preverla y otorgarle una solución jurídica. Más bien al contrario, pues eso aumenta la seguridad jurídica de todos los participantes. En efecto, es muy raro que un ciudadano tenga que escoger entre soportar morir o tener que matar a un inocente (ejemplo de estado de necesidad exculpante en Derecho penal), pero ello no es razón para dejar de regular estas situaciones.

   Nos debe repugnar que ocurran cosas como que sólo uno pueda sobrevivir al parto, pero eso no nos debe llevar a evitar legislar para cuando esas cosas ocurren. Por eso creo que, en general, el proyecto presentado es muy criticable, pero no en este punto.

   17:36 | 16/04/12

8. María M

   Realmente lo peor de la ley es la negación de la objeción de conciencia para el médico.

   17:52 | 16/04/12

9. Juana de Arco

   Liberty. «Esas cosas» no necesitan ser «reguladas». En veintiún siglos no ha hecho falta legislación alguna, y creo que todo ha marchado conforme a la naturaleza y el deseo de las madres. Todo lo demás, es enmascarar la imposición del asesinato de inocentes bajo la apariencia de acatar una ley hecha por sujetos, cuyos criterios e ideologias son muy personales, por tanto no aptas para ser acatadas por personas normales, mentalmente hablando.

   19:27 | 16/04/12

10. Elentir

    Liberty, insisto, lo que esa ley pretende hacer es generalizar una excepción, presentando como riesgo para la madre casos incluso en los que la madre se invente que es suicida para poder abortar. Si sobre esa base el Estado va a decidir siempre contra la vida del niño, imagínate a lo que puede abrir la puerta semejante basura de ley.

    20:04 | 16/04/12

11. Jandro

    Cuando tienen que recurrir a esa situación excepcional para hacer ruido, es porque los abortistas ven cada vez más perdida la batalla de las ideas. Creo que esto es así y que no puede sino alegrarnos.

    23:55 | 16/04/12

12. José Jacinto Verde Colinas

    No sé si estaré en lo cierto, pero se me ocurre que quizás las (o los) pro-abortistas no quieren que se intente convencer a una mujer para que no aborte porque, si se consigue, se acaba (o se reducen los beneficios de) el «negocio» de la cultura de la muerte a los abortorios (mal llamadas clínicas abortivas), así como a otros vividores que se aprovechan de los demás para sus fines egoístas, aunque sea a costa de matar seres humanos inocentes.

    Si no recuerdo mal (aunque quizás tendría que repasar mejor los motivos), ni siquiera es admisible el aborto en caso de peligro de muerte física para la madre (nunca puede existir certeza absoluta), porque en este caso la Iglesia católica lo que dice es que hay que intentar salvar tanto la vida del niño como la de la madre, si bien creo que sí se admite que la mujer pueda tomar la medicación necesaria (si la precisa), pero siempre que la misma no busque implícita o explícitamente la provocación de un aborto.

    De todas formas, aunque no exista obligación moral, es evidente que para cualquier madre cristiana que intente vivir coherentemente su fe, lo lógico sería que antepusiese la vida de su hijo a la suya propia, a imitación de lo que hizo Jesucristo para redimirnos. Porque nadie ama más que aquél que es capaz de dar su vida por el prójimo.

    Por tanto, tampoco me parecería mal que se intentase convencer a una madre hasta el último momento, si ello fuera posible y aunque ésta hubiese tomado ya una decisión firme de abortar, si con ello se consigue salvar una vida humana. Por supuesto, sin amenazar, coaccionar ni violentar a la madre, pero sí intentando razonar con ella.

    1:07 | 17/04/12

13. Liberty

    Elentir, no te quito la razón sobre el conjunto de la ley y lo que criticas de ella, como lo que mencionas del suicidio. Sólo me pronuncio sobre el punto concreto de optar por la madre cuando de verdad haya que escoger entre ella o el niño.

    Juana de Arco, por supuesto que estas cosas han estado reguladas desde hace veintiún siglos. El supuesto en que hay que escoger entre la vida de la madre y la de su bebé inocente no es más que una versión del caso general en que hay que escoger entre la vida de dos ciudadanos igualmente inocentes. Es decir, es una versión de la causa de exculpación que en Derecho penal se conoce como estado de necesidad.

    Es cierto que no había reglas específicas sobre el conflicto madre-bebé, pero es por dos razones. La primera porque, desgraciadamente, jurídicamente no importaba lo que las mujeres quisieran. La segunda, porque hasta hace unos 170 años el aborto antes de las 14-17 semanas no era considerado un delito en la mayoría de ordenamientos.

    11:30 | 17/04/12

14. Juana de Arco

    Liberty. ANTES no habia que «escoger», el médico preguntaba a la madre y ella decidía, y la grandisima mayoría decidía que su hijo viviera

    AHORA una «regulación» es la tspadera para matar inocentes. En la actualidad esos casos no existen porque ahora, en la actualidad hay:

    – Consultas para las embarazadas de alto riesgo
    – La madre con riesgo, es seguida con especial cuidado
    – Los adelantos en la prevención de complicaciones son altisimos, y se pueden dar, pero también hay remedios para que ni madre ni hijo pierdan la vida.

    Todo lo demás son excusas baratas, apoyadas por quienes desconocen la realidad, y por quienes utilizan el sentimentalismo para lograr sus fines comerciales con fetos: empresas de cosmética y laboratorios médicos, y estos y más controlan a la gente que se deja controlar a través de los gobiernos.

    En este tema concreto no me puedes discutir.

    14:02 | 17/04/12

15. Liberty

    Juana de Arco, discrepo profundamente.

    En primer lugar, si no precisas cuándo es ‘antes’ no sé a qué te refieres. Si es hace 100 años, por supuesto que no se preguntaba a la madre, sino al padre. Por eso no había problema jurídico: el titular único de la patria potestad decidía sobre su hijo y su esposa. Afortunadamente, nos dimos cuenta de que eso era inmoral.

    En segundo lugar, no puede defenderse al nasciturus negando la realidad. ¿Son infrecuentes los casos en que hay que escoger entre la vida del bebé y la de su madre? Sí. ¿Son aún más infrecuentes aquéllos en que no se puede recabar la voluntad de la madre? Sí. ¿A los proabortistas les encanta exagerarlos? Sí. ¿Signifca ello que esos casos no se dan? No, se dan. Precisamente porque son infrecuentes, los hay, si no, serían inexistentes. Como los hay, la prudencia y la justicia exigen regularlos jurídicamente. Y lo más razonable es que en estos casos se salve a la madre.

    14:53 | 17/04/12

16. Elentir

    Liberty: «Y lo más razonable es que en estos casos se salve a la madre.»

    ¿Por qué? ¿Porque sí? ¿Porque lo dices tú y ya está? ¿Porque la vida del niño vale menos que la de la madre, acaso? ¿Por qué una ley se tiene que entrometer en un caso tan extremo que se da rarísimas veces, y lo hace además para optar siempre por sacrificiar al niño no nacido? ¿Cómo se justifica eso?

    15:08 | 17/04/12

17. Liberty

    Elentir, puesto que genuinamente me pides razones, intentaré dártelas.

    Vamos a recordar el caso que nos ocupa: médico que debe escoger entre salvar a la madre o salvar al bebé cuando no es posible conocer la voluntad de la madre. Ahora bien, creo que las alternativas de regulación que tenemos son:
    a) Que ninguna norma jurídica regule el supuesto. Esto equivale a tratarlo como un caso más de estado de necesidad exculpante. En la práctica, supone que el médico decide a quién salvar sin rendir cuentas a nadie. Ésta es la solución que parecen preferir Elentir o Juana de Arco.

    b) Que una norma jurídica faculte a un tercero distinto del médico para decidir a quién salvar.

    c) Que una norma jurídica obligue al médico a salvar al bebé.
    d) Que una norma jurídica obligue al médico a salvar a la madre.

    Me parece que la menos plausible, de entrada, es la (b), puesto que más allá de madre, bebé y médico, no parece que haya nadie en una posición tal cuya voluntad deba ser determinante para decidir quién muere. Mis razones en contra de la (a), ya las he mencionado. Supone una gran inseguridad jurídica en un supuesto en que lo que los ciudadanos necesitan es gran certeza, pues lo que está en juego es la vida de la madre o de su bebé.

    Creo que es necesario que las mujeres sepan que el Derecho da una respuesta determinada para estos casos y no estarán al albur del médico, por eso (c ) y (d) son mejores que (a) o (b).

    Creo que (d) está más justificada que (c ) por la siguiente razón: (c ) presume heroicidad por parte de la madre, mientras que (d) no. Es un principio del Derecho en un Estado liberal que sus normas no pueden estar dirigidas ni a héroes ni a santos, sino a personas corrientes. Así, no pueden redactarse asumiento que el ciudadano actuará heroicamente. La opción (d) satisface este principio.

    16:16 | 17/04/12

18. Juana de Arco

    «Elentir»: :aplauso: :ok:

    16:22 | 17/04/12

19. Sauron

    No sabía que ahora los nazis se ocultaban en el parlamento de Irlanda bajo bandera socialista.

    Qué cucos.

    17:31 | 17/04/12

20. Elentir

    Liberty, el problema es que es que el Art. 6 de ese proyecto de ley viene después del Art. 4 que considera un riesgo para la vida de la mujer que se quede embarazada en caso de que se diga suicida, lo sea o no. El Art. 6 de esa ley viene a obligar a los médicos a matar al bebé no ya en una situación puramente excepcional -y que debería quedar bajo decisión de la familia y no de un médico-, sino como una norma a aplicar en casos muy generalizados a los que ese proyecto abre las puertas de par en par. Y sí, por cierto, he dicho la familia: si estuviese casado y viviese una situación así, me parecería aberrante que no ya un médico sino un legislador decidiese sobre la vida de mi hijo, sin ningún derecho.

    23:16 | 17/04/12

21. Liberty

    Elentir, estoy completamente de acuerdo que, dado el Art.4, las situaciones en que se aplicaría el Art.6 son aberrantes. Por eso sólo me centro en analizar si el Art.6 propone una norma que, en otro marco legislativo, sería aceptable. Esa es mi única pretensión. Discrepo en más cosas de las que dices, pero estoy ya abusando de tu blog.

    11:00 | 18/04/12

Opina sobre esta entrada: