El modelo conservador de Estados Unidos como referencia para la derecha europea
Gracias a una entrada de la web de Profesionales por la Ética he tenido la ocasión de disfrutar de la lectura de una magnífica ponencia de Francisco José Contreras, Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Sevilla, pronunciada el pasado 10 de mayo en un seminario del European Ideas Network en Bruselas. En febrero ya os hablé del profesor Contreras porque tuvo la amabilidad de regalarme un ejemplar de su libro "Nueva izquierda y Cristianismo", una obra de referencia cuya lectura os recomiendo encarecidamente.
Francisco Contreras es hoy por hoy uno de los pensadores más relevantes del entorno liberal-conservador en España. La misma claridad de ideas y de principios, el mismo rigor y la misma amenidad con que escribió el citado libro se hallan también en la referida ponencia, que lleva por título "El conservadurismo norteamericano como modelo para el centro-derecha europeo". En él reitera una de sus tesis centrales:
"Pienso que los grandes campos de batalla moral y cultural en el siglo XXI van a ser la bioética (aborto, eutanasia, experimentación embrionaria), el modelo de familia, la cuestión demográfica, la ecológica, el “choque de civilizaciones” (inmigración) y el papel social de la religión. En prácticamente ninguno de estos terrenos se atreve la derecha europea actual a desarrollar posturas propias, claramente contrapuestas a las de la izquierda."
Igual que hizo en su libro, en esta ponencia el profesor Contreras nos muestra la diferencia de valores que existe entre Estados Unidos y Europa, sus causas y como esto se proyecta en eso que entendemos por derecha política. Expone, además, lo que le depara a Europa al ritmo actual. Leyendo la ponencia se da uno cuenta de hasta qué punto el Viejo Continente está viviendo una ola de decadencia contra la que empezó a reaccionar buena parte de la sociedad estadounidense hace ya cuatro décadas. Así, mientras allí tienen una derecha política sensible a las inquietudes de su electorado, que abunda en los valores en sus discursos y no tiene reparos en pronunciarse contra las políticas contraculturales y relativistas de la izquierda, aquí en Europa tenemos una derecha política acomplejada, que muestra un auténtico desprecio por la derecha social en la que tiene su caladero de votos, y que se muestra renuente a asumir un discurso de valores porque prefiere tomar prestados los dogmas de la izquierda, en unos casos por miedo a desafiarlos y en otros porque ya los ha asimilado por completo.
El mismo uso del término "conservador" pone nerviosa a una derecha europea que prefiere esconderse tras eufemismos vacíos como "centro-reformismo" o "moderación", que a nada comprometen. El resultado de esta tendencia lo podemos ver en España: mientras se muestra incapaz de reconducir la situación en el ámbito económico -pues el PP está siguiendo las recetas socialistas, con nuevas subidas de impuestos y más endeudamiento público-, en el ámbito educativo mantiene el adoctrinamiento ideológico obligatorio implantado por el PSOE y no muestra la menor intención de cambiar la desastrosa ley educativa -la LOE- dejada por el PSOE; en el ámbito social no ha tocado aún ni la Ley del Aborto de 2010 ni la adulteración legal del matrimonio emprendida por Zapatero en 2005; en el ámbito político ha conseguido cabrear a las víctimas del terrorismo con una política penitenciaria continuista respecto de la que inició Rubalcaba... El PP prometió un "cambio" y tenemos más de lo mismo, porque para emprender un cambio de verdad el PP tendría que empezar por cuestionar y contestar el discurso contracultural de la izquierda, y la dirección de ese partido no está por la labor.
En fin, os animo a leer la ponencia del profesor Contreras (se puede descargar en formato PDF pulsando aquí) y a reflexionar sobre ella, para lo cual, por supuesto, tenéis a vuestra disposición el espacio de comentarios de este blog.
Entradas relacionadas:
- Nueva izquierda y Cristianismo
- ‘Leave Us Alone’: ¿sería posible aquí?
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- 'Hacia la República Islámica de Cataluña': un documental sobre la grave deriva de esa región
- El PP rechaza una crítica irreverente a Sánchez pero calla ante los últimos ataques contra Vox
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Los tanques y otros contenidos del Museo Nacional de Historia Militar de Luxemburgo
Comentarios:
María M
Si la derecha de EE.UU. tiene las ideas tan claras, ¿cómo es que el aborto sigue siendo legal en todos los estados?. No conviene idealizar lo que viene de fuera.
10:00 | 19/06/12
Sir Ewan de Griff
La entrada se refiere a la derecha de EE.UU., no a su izquierda, que es la que gobierna ahora, tengo entendido. creo que eso respondería a la pregunta de María. Por supuesto, tampoco la derecha estadounidense es perfecta, pero si es mejor que la derecha europea. Al menos, a mi parecer.
11:07 | 19/06/12
Marcial
Curiosamente también vi ayer la conferencia del Profesor Contreras ayer en la web de Profesionales. Me pareció muy interesante, muy sugetsiva.
Comencé a conocer a Contreras gracias al antiguo blog de Pío Moa en LD. Lo citaba varias veces. Me parece intelectualmente muy honrado.
Ahora, a pedir el libro.
12:47 | 19/06/12
María M
Cuando ha gobernado la derecha, no ha cambiado nada.
15:08 | 19/06/12
Alfonso
A titulo personal desprecio el militarismo e imperialismo del partido republicano pero admiro a paleoconservadores como Pat Buchanan,Daniel Flynn autor de Intellectual Morons, o Thomas E. Woods autor de la excelente Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental.
15:10 | 19/06/12
Alfonso
Por otro lado no deberíamos confundir derecha y cristianismo, Barry Goldwater era un reaccionario economico pero tb era proabortista y prosodomia,muy cercano a Planned Parenthood. El activismo conservador de Goldwater era secular y anticristiano cuyo fin era abolir el limitado welfare state americano para rebajar los impuestos a los adinerados.
15:21 | 19/06/12
Alfonso
De todas formas es cierto que en temas providas(aborto, eutanasia,reproducción asistida…) los conservadores americanos de hoy son un ejemplo comparados con el abyecto centroreformismo europeo. Además los republicanos no tuvieron miedo de batallas culturales como la pena de muerte y el castigo severo del crimen, vergonzosamente abandonada por la derecha europea.
15:33 | 19/06/12
Elentir
María, es que el aborto en EEUU es legal por culpa de una sentencia judicial, la Roe vs Wade de 1973. Dicha sentencias prohibió a los Estados penalizar el aborto. Hasta entonces sólo había leyes despenalizadores del aborto en 10 de los 50 Estados de la Unión. Precisamente por eso es tan difícil abolir el aborto en Estados Unidos: supongo que hacerlo requeriría una enmienda constitucional, que tiene que ser promovida por dos terceras partes del Senado y de la Cámara de Representantes, o por dos terceras partes del total de Estados de la Unión.
Por supuesto, hay que decir que en el Partido Republicano también hay de todo, incluidos políticos cuya actitud se asemeja mucho a la que tiene aquí la dirección del PP. Sin embargo, mira el caso de Romney, el actual candidato republicano a la Casa Blanca, con un discurso nítidamente provida y profamilia. Aquí en España un discurso así sólo se le escucha a Mayor Oreja.
Alfonso, sobre lo que dices del Partido Republicano, lo del «militarismo» e «imperialismo», hay que tener en cuenta que, como señala el profesor Contreras, hasta la Segunda Guerra Mundial el Partido Republicano era aislacionista. El primer presidente que promovió planes imperialistas en EEUU fue un demócrata, Teodore Roosevelt. Y lo del militarismo, en fin, será un defecto visto desde Europa, yo no entiendo que se le pueda criticar a un país por tener una buena cultura de la defensa y apreciar a sus fuerzas armadas. Desde luego prefiero eso al pacifismo y al desprecio por la milicia que se da en muchos sectores políticos europeos.
Otra cosa es el neoconservadurismo. Contreras lo trata tangencialmente en su ponencia, situándolo en tercer lugar entre las grandes familias del conservadurismo en EEUU. El propio Contreras habla de las incompatibilidades entre cada familia conservadora.
16:02 | 19/06/12
Opinador
¿Como se puede ser liberal y conservador a la vez?. Entiendo que por liberal se refiere a la economia y por conservador a lo social y moral. Lo que pasa es que si alguien es psicologicamnte liberal o conservador (y eso depende de ciertas estructuras cerebrales, geneticas y adquiridas), tambien lo tiene que ser para el resto.
Liberal:
6. adj. Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico.
Conservador:
2. adj. Dicho de una persona, de un partido, de un gobierno, etc.: Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva y adversas a los cambios bruscos o radicales.
Como vemos, ser liberal es lo contrario a ser conservador.
17:11 | 19/06/12
Alfonso
De hecho tengo entendido que Planned Parenthood tiene un premio llamado Barry Goldwater para los politicos proaborto.
17:14 | 19/06/12
Elentir
Opinador: «Lo que pasa es que si alguien es psicologicamnte liberal o conservador (y eso depende de ciertas estructuras cerebrales, geneticas y adquiridas), tambien lo tiene que ser para el resto.»
¿Psicológicamente liberal o conservador? ¿Que uno es liberal o conservador por «estructuras cerebrales, genéticas y adquiridas»? En fin, menudas paridas que tiene uno que leer…
Por cierto:
liberalism, political doctrine that takes protecting and enhancing the freedom of the individual to be the central problem of politics.
De la Enciclopedia Británica: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism
No entiendo qué incompatibilidad tiene esto con el conservadurismo. El problema que tenéis algunos, además de una enorme simpleza y cortedad de miras, es que confundís el liberalismo con el relativismo, es decir, con el todo vale. Con eso no sólo demostráis una enorme ignorancia de lo que es la propia variedad del liberalismo político, sino también una confusión de términos entre dos formas de pensar diametralmente opuestas. Y es que si todo es relativo, si nada es verdad salvo lo que diga la mayoría, ¿en qué quedan los derechos individuales que tiene todo ser humano por naturaleza?
Dicho sea de paso, no admito lecciones de liberalismo de quien considera que las ideologías políticas están predeterminadas por «estructuras cerebrales», es decir, por quien niega que el ser humano sea libre para elegir su forma de pensar mediante el contraste con la realidad y el razonamiento. Tu forma de pensar es la típica del materialismo marxista, por cierto, una ideología que considera al ser humano como una máquina carente de libertad.
17:43 | 19/06/12
Marcial
Esto da idea de lo perdidos que estamos todos en el Mundo y de cómo todos nos hemos encasillado -o nos han encasillado- en facciones que realmente nada aportan a solucionar los problemas que realmente hay.
Con respecto al liberalismo, a título de ejemplo, nada más que leer los titulares del periódico Libertad Digital para darse cuenta, v.g. en el caso Eurovegas, cómo ofenden los valores de muchos lectores de buena fe.
17:35 | 20/06/12
Opina sobre esta entrada: