1. Juana de Arco

   Quisiera saber, si muchas de las personas que se han suicidado por culpa de los desahucios, tendrian pagadas sus casas si los bancos les cobraran las hipotecas desde primera hora, en lugar de cobrarles durante uno o dos o más años solo intereses, y despues de esos años es cuando empiezan a cobrar las hipotecas.

   Yo protesto por la usura elevada a niveles astronómicos de los bancos, y contra eso nadie protesta. Podrian cobrar las hipotecas desde el primer momento incluyendo en las cuotas los intereses, unos intereses que no sean tan tan usureros

   Me gustaria una respuesta lógica y admisible

   14:09 | 16/02/13

2. Modusporculandi

   Desde cierta izquierda,pero;¿hay una izquierda que no sea liberticida,sectaria,proto-revolucionaria,suicida,generadora de crisis,caos,ruina e infamia, en esta triste nacion?.No me refiero a esa pequeña,infima e insignificante de Ciudadanos.

   15:31 | 16/02/13

3. Elentir

   Juana, no creo que sea muy frecuente el caso que dices. Y desde luego no se puede acusar de «usura» a los bancos. De hecho, si la practicasen los hipotecados habrían elegido el alquiler. ¿Por qué se ha lanzado tanta gente a comprar una casa sin tener la seguridad de que podría pagarla? Pues primero, porque se ha visto la vivienda como una inversión, algo propiciado por la burbuja inmobiliaria. Y con esta burbuja llegamos al segundo motivo: porque la irresponsable política monetaria de los bancos centrales, con constantes bajadas de los tipos de interés, ha movido a algunos bancos pero sobre todo a muchas cajas de ahorros -son las que han concentrado en España las ayudas y rescates públicos a las entidades financieras- a conceder hipotecas a ciertas personas sobre las que no tenía garantías de que pudiesen pagarlas. ¿Resultado? Pues el que vemos.

   Si se hubiese obrado con más sensatez, los bancos centrales no habrían seguido esa irresponsable política monetaria que aumentó constantemente la burbuja inmobiliaria, y los bancos no habría concedido créditos e hipotecas tan arriesgados. Mucha gente que no podía permitirse comprar una vivienda habría hecho lo más lógico: alquilarla. Pero hemos pasado unos años en los que mucha gente ha vivido por encima de sus posibilidades gracias a los factores que he apuntado. ¿Y a quién se le echa ahora las culpas? Pues a los bancos, como si sólo fuese culpa de ellos.

   16:37 | 16/02/13

4. Juana de Arco

   No dudo que lo que dices sea verdad, de hecho creo que es verdad, sin embargo no todas esas personas fueron irresponsables por haber comprado una vivienda, y digo que no lo son porque: 1º Las mensualidades de una hipoteca son más baratas que un alquiler, 2º Si los echaban a la calle, daba igual que vivieran de alquiler o como propietarios, 3º Era lógico pensar que una persona después de llevar años trabajando, con un sueldo fijo mensual, comprasen, en lugar de alquilar y pagarle la hipoteca a otro, además de tener que sufrir las consecuencias de no poder hacer mejoras si aumentaba la familia, por impedimento del dueño, o por no querer gastar en una propiedad que no les pertenece, 4º No es cierto que los que compraron lo hayan hecho para invertir, solo para tener una propiedad y así poder dejarle un techo a sus hijos, o familiar impedido, etc.

   Y por supuesto que acuso de usura a los bancos, sin duda. Es usura cobrar unos intereses desorbitados, no cobrar la hipoteca hasta pasados de uno a tres años minimo porque los bancos se aprovechan de la necesidad.

   Otra cosa es que los bancos no cobran lo que cuesta una vivienda cuando la compraron, sino el doble y el triple.

   Si los bancos cobrasen desde el principio la hipoteca, incluyendo en las mensualidades un % decente del interes, muchas personas embargadas que solo debian casi lo que los bancos les cobraron al principio en intereses, ahora esas viviendas serian suyas.

   Yo tengo solo una vivienda, no la compré para «invertir», sino por dejarle un techo a un hijo que ya sabes la situación, puedo ser embargada o no, nadie está libre de ser embargado o puesto en la calle, ya sea alqulado o en propiedad, SI VIVO ALUILADA ¿ME PUEDES DECIR COMO PAGARIA MI HIJO ESE ALQUILER, Y QUIEN LO CUIDARÍA?

   Hay que mirar más las posibles situaciones de las personas, y no defender a los Rockefeller que manejan los malditos bancos a los que importan un rábano las personas, solo que los que tienen mucho sigan igual o tengan más.

   Podria tener la casa de mis padres sin hipoteca, pero no la tengo

   17:08 | 16/02/13

5. Elentir

   No entiendo que pintes tan bien las hipotecas después de acusar a los bancos de usureros. Me estás dando la razón: era más fácil pillar una hipoteca para comprar un piso que alquilarlo. El riesgo era a largo plazo. Pues bien: ese largo plazo ha llegado, y mal para alguna gente.

   En cuanto a lo de que los bancos se aprovechan de la necesidad, ¿es que crees que son instituciones benéficas? No. Son empresas, y tienen que velar por sus accionistas y depositantes. Lo que tampoco entiendo es que llames usureros a los bancos y te quejes de que no cobraban la hipoteca hasta pasados de uno a tres años. Parece que la cuestión es quejarse, cuando el banco negocia cada hipoteca en función de las condiciones de cada hipotecado.

   Sobre la pregunta que me haces de tu vivienda, no entiendo el sentido de que me la plantees en esta entrada. ¿Qué les pides a los bancos, que te garanticen un porvenir? Son empresas privadas. No es Papá Estado, ni son Cáritas.

   Y no, no defiendo a los Rockefeller. Defiendo que los bancos actúen con responsabilidad, y no se dediquen a regalar un dinero que no es suyo, sino de sus accionistas y de los pequeños ahorradores que tienen cuentas en ellos. Queda muy bonito decir que a los bancos no les importan las personas, pero ¿qué dirías si por regalar tu dinero, el banco en el que tienes tu cuenta corriente se fuese al garete y perdieses todos los ahorros de tu vida? ¿Eso te parecería más humanitario?

   17:22 | 16/02/13

6. Juana de Arco

   No Elentir. La base de lo que digo es que los bancos cobren en las mensualidades los intereses junto con el pago de la hipoteca, y NO intereses equivalentes al triple de la hipoteca durante hasta tres años, y luego la hipoteca, les pagamos la vivienda TRES veces al valor del mercado comprado al contado

   Y no, nadie dice que sean «instituciones benéficas», pero que tampoco sean monumentales usureros ¿no te paree usura los altisimos intereses que cobran? ¿seria mejor acudir a un pretamista que cobraria menos intereses que los bancos?, no lo creo.

   18:14 | 16/02/13

7. Elentir

   Vamos a ver: hipotecas las hay de interés fijo, de interés variable, de interés mixto, de cuota fija… No sé qué hipoteca habrás firmado tú, ni a qué plazo la has firmado, pero deberías saber que cuando se firma una hipoteca a un plazo muy largo -de varias décadas-, el valor del dinero fluctúa, igual que el valor de tu vivienda. Así que eso de que pagas la vivienda tres veces a su valor de mercado no es cierto.

   Por otra parte, recuerda que el banco te está prestando un dinero que no es suyo, y que por el uso de ese dinero le paga unos intereses a sus depositantes. Lo digo porque mucha gente quiere que los bancos le den unos intereses maravillosos al abrir una cuenta corriente, y unos bajísimos al firmar una hipoteca. Y ambas cosas no pueden ser.

   Y no, no considero usureros a los bancos por el mero hecho de que no se dediquen a regalar sin más el dinero de sus accionistas y depositantes. En España estamos demasiado acostumbrados a tener ciertas cosas gratis y que las paguen otros. Así no se sostiene ningún país.

   18:23 | 16/02/13

8. Juana de Arco

   Elentir, NO existen «intereses fijos», te los dan solo el primer año, luego te obligan a firmar por uno variable. Y te lo digo prque a nosotros nos pasó eso, y nos informamos en varios bancos. Los bancos funcionan así. Pregunta y verás. Lo de los fijos era o es otro medio de captación de clientes.

   18:30 | 16/02/13

9. Juana de Arco

   Tampoco creo haber dicho que me «regalen el dinero», dije que los intereses no sean tan descomunales

   18:31 | 16/02/13

10. Elentir

    Lo que yo no puedo discutir es sobre la hipoteca que has firmado tú sin saber ni a qué plazo la hiciste, ni en qué condiciones, ni si has renegociado tu hipoteca. Por supuesto que existen las hipotecas a interés fijo, y suelen tener un plazo de amortización relativamente corto (por ejemplo, 10 años). Mucha gente huyó de ellas mientras los bancos centrales se dedicaban a bajar los tipos de interés, porque esas bajadas beneficiaban a los firmantes de hipotecas de interés variable (que generalmente tienen un plazo de amortización más largo). Ahora bien: si uno firma una hipoteca a un plazo muy largo y sin saber lo que le deparará la vida, entonces pasan cosas como las que estamos viendo.

    18:44 | 16/02/13

11. Juana de Arco

    Intenta pedir auna hipoteca a interes fijo. Hasta el notario alucinaba con lo que firmamos, y al cabo de un año con la revisión se nos obligó al variable, y NO, no ponia ninguna clausula de posibles cambios por ninguna parte, pero nos sale muy caro ir contra el banco, y encima el banco gana.

    19:12 | 16/02/13

12. Elentir

    No entiendo nada. Dices que firmasteis una hipoteca a interés fijo, y estas hipotecas son a un plazo relativamente corto y con interés alto. Luego con la revisión dices que os obligaron a cambiarla a variable, con lo cual habréis tenido que firmar a un plazo más largo y con un interés más bajo… y dices que os sale muy caro ir contra el banco. Caro os saldría pagar la hipoteca de interés fijo, en todo caso.

    En cuanto a que el banco gana, ten en cuenta que obtienes una vivienda gracias a una hipoteca. ¿Qué esperabas, que el banco perdiese dinero? ¿Abrirías tú una cuenta corriente en un banco si en vez de asegurarte intereses te dijesen que vas a perder dinero?

    19:21 | 16/02/13

13. Pablo el herrero

    Gracias Elentir por tu denuncia de los suicidios (y desahucios) de los padres de familia.

    Desde la aprobada ley de divorcio hace treinta años han sido desahuciados de sus casas más de dos millones de padres separados, Al respecto, ningún partido político y muchos menos las feministas en particular y las mujeres en general se han quejado por ello. El número insignificantes de mujeres que se han suicidado por desahucios, vivían muy bien en las casas de los padres separados (sin casa) hasta que éstos perdieron el trabajo y ya no pudieron pagar la hipoteca y entonces… el banco vino a desahuciarles a dichas ex-esposas, desahuciadoras anteriores de sus maridos. ¡HAY MILES DE CASOS DE DESAHUCIADORAS AL LADO DE UNOS POCOS CASOS DE DESAHUCIADAS!

    Las feministas de todos los partidos, estuvieron a punto de aprobar en tiempos de la Pajín una ley para que los padres separados que no pagasen la hipoteca de las casas que previamente habían sido desahuciados (aún perdiendo el puesto de trabajo), fueran automáticamente a la cárcel. Parece que postergaron la ley, dado que no era posible que cupiesen tantos padres separados desahuciados y en paro en las cárceles de España.

    Si en todo el occidente con leyes feministas contamos los asesinatos del sexo femenino vía abortos, y contamos todos los suicidios de hombres como consecuencia de la expulsión de sus propias casas, de sus propias familias, de la explotación económica vía divorcios, nos daríamos cuenta que en víctimas generadas en el siglo XX, hace ya tiempo que sobrepasan las habidas en las dos guerras mundiales.

    No son los médicos los que abortan, son las mujeres; no son las mujeres las que más se suicidan, son los hombres; no son las mujeres las más desahuciadas, son las más desahuciadoras, mucho más que los bancos.

    …otro día hablaremos de los bancos, lo bien que les viene a las feministas en particular y a los partidos políticos en general, para utilizándolos como cortinas de humo, tapar los ríos de sangre que generan sus reingenierías sociales.

    Pablo el herrero

    20:04 | 16/02/13

14. pacococo

    Creí que andábamos sobre los tres mil y pico suicidiso al año. La cifra que das me ha dejado a cuadros. En realidad si se analiza la sociedad que nos han construido, es bastante lógica la cifra y seguramente sería mayor de no se rpor el tan difamado caracter español.

    Nadie habla de los suicidios de divorciados, al fin y al cabo son unos machistas. Tampoco se habla de otros tipos de suicidio donde no se pueda buscar un culpable claro. Los bancos son un buen culpable, también lo sería el marido si se suicidara la mujer, pero afortunadamente no ocurre. Tampoco se suicidan los alumnos y mucho menos con la logse, lo cual es una suerte para los profesores, porque si se suicida alguno, el profesor es un asesino. Y no exagero, que por menos se ha matado cicilmente a algun profesor.

    20:16 | 16/02/13

15. pacococo

    El asunto de las hipotecas es un asunto turbio que se lleva a cabo entre pillos.

    El banco ha dado todo el dienro que el cliente quería y a clientes que se veia claramente que no iban a poder pagar. También fueron pillos al dar más dinero del valor de la casa y al aceptar avalistas sin la suficiente solvencia.

    Pero los clientes también fueron pillos pues sin medir sus fuerzas se metieron en unas hipotecas que de forma alegre, hipotecas que servían para la casa, las escrituras, los muebles y el coche, preferentemente BMW. Y poniendo de avalistas a sus padres jubilados.

    El banco no explicó, al menos a mi no me explicaron cuando hice una pequeña hipoteca y puse como aval mi casa, que si faltaba dinero lo tomarían de los avales. En mi caso si me lo hubieran dicho no me meto en la hipoteca. No iba a arriesgar mi casa.

    Los bancos no son asesinos, los bancos cumplen la ley, lo que pasa es que la ley no cumple con los bancos pues debían haber enchironado a más de un directivo por no atenerse a la norma al conceder las hipotecas.

    20:27 | 16/02/13

16. Juana de Arco

    Pregunto: A largo plazo ¿alguno de ustedes puede apostar la cabeza de que no se verán en situación de paro y embargo? ¿alguien es capaz de asegurar que su futuro seguirá siendo como en la actualidad?

    Una aseveración: Hay suicidios de personas que viven alquilados

    22:35 | 16/02/13

17. Elentir

    Ésa es la pregunta del millón, Juana. Algunos decidieron contestarla con un «sí» y tiraron p’alante. Si los bancos y cajas cometieron serios errores en esta materia, desde luego, fue la de conceder hipotecas a tan largos plazos, pero volvemos a lo que dije arriba: a eso tendía el mercado con las constantes bajadas de tipos de interés aprobadas por los bancos centrales. Esa situación la aprovecharon algunos para comprarse una segunda vivienda y cambiar de coche cada 4 años. Ahora esos están entre los más desesperados, y le echan la culpa al banco, claro.

    Y otra aseveración: hay suicidios por divorcio, por suspensos, por desamor… pero éstos casi no salen en los medios, tal vez porque la izquierda no les quiere sacar tajada política. ¿Piensas tú culpar de ello a los que deciden divorciarse, a los profesores que califican con un suspenso a malos alumnos o a quien da calabazas a alguien que no le gusta?

    22:41 | 16/02/13

18. Juana de Arco

    Es recurrente acudir a los que tienen dos casas y un cochazo, per eso NO es lo que la inmensa mayoría de desahuciados tuvo, NO, son solo familias con UNA sola casa y una familia, y con un coche de años, y que muchas veces cogen transporte público.

    Salen los suicidios por motivos económicos, de lso otros siempre los ha habido, pero estos en esta cantidad, NO.

    Si tenemos el valor de ir al meollo ¿no viene esta crisis a cuenta del robo y despilfarro del dinero público desde hace años? ¿no es cierto que la crisis se debe a la pérdida de empleos, que los sindicalistas siempre han cobrado por cada parado que había, lo que favorecia el paro? ¿no es verdad que los banqueros dieron millones en prestamos a los partidos a cambio de favores, y que luego les fueron condonados, mientras a esos no se les desahucia, pero se les quita todo a los más indefensos?

    22:59 | 16/02/13

19. Elentir

    Ese dinero no lo dieron «los bancos», sino determinados bancos y sobre todo determinadas cajas. Reclama a esos bancos y a esas cajas, pero cargues contra todos.

    23:01 | 16/02/13

20. Jorge

    Los bancos no actúan lo éticamente que se les pudiera exigir, además ambos gobiernos (PSOE y PP) han inyectado cantidades multimillonarias a los bancos y no han promocionados o apenas lo han hecho ayudas a las personas de a pie, impulsando múltiples recortes. A esto se une que los bancos de casi siempre han actuado con usura, por ejemplo malinformando a sus clientes en algunos detalles de sus productos en beneficio propio, incluso llegando a la tomadura de pelo de cobrar a los clientes por cerrar cuentas bancarias de los mismos clientes. Yo digo siempre que los bancos roban «por lo legal». Además, puedo asegurar que por lo muy general, la cúpula directiva bancaria ha votado siempre al PSOE. Y no es de extrañar, pues el PSOE les ha dejado a los directivos ponerse los sueldos que les ha dado la gana. El PP por su lado les ha hecho rebajarse el sueldo un poco, pero sólo una minúscula minucia, algo meramente testimonial. En este país NO hay justicia y eso permite que los ricos sean cada vez más ricos, sobretodo si son del PSOE y los pobres cada vez más pobres. En cuanto a los deshaucios, son la consecuencia de un dominó de injusticias y corrupción social que comienzan en las clases más bajas y acaban en la mismísima familia real. Y si los deshaucios están autorizados por ley, por la misma regla de tres y con la misma determinación la ley también debería investigar y castigar a los bancos en todo aquello corrupto que han hecho, y esto lamentablemente no se hace pues me temo que son los bancos los que ya han negociado turbias cosas de antemanno con el poder político, lo cual sólo me hace pensar que estamos en manos del poder de la plutocracia. Sólo termino comentando el caso de Islandia. Allí dejaron quebrar a los bancos quebrados, asegurando eso sí, el dinero de los depositantes pero no el de los inversores, y salieron en muy buena medida de la crisis. Aquí, ante la crisis han seguido inyectando dinero a «papá» bancos. ¿El mensaje? Los bancos tienen una especie de inmunidad penal, pueden hacer casi lo que les salga de la nariz. Si les va mal, ya vendrá «mamá» estado y les meterá dinero…
    Saludos,
    Jorge.

    10:13 | 17/02/13

21. Jorge

    El problema de los deshaucios también es que la izquierda cavernícola pretende aprovecharlos políticamente, lo mismo que pretende también aprovechar cualquier injusticia social (los negritos de africa, el SIDA, etc.) para así convertirse ellos, casi sin esfuerzo, en defensores de la humanidad, y tras lo cual proponen unas medidas que lejos de arreglar el problema, aún lo agrava más.

    10:17 | 17/02/13

22. Alfonso

    Elentir, solemos estar de acuerdo el 99,9 % de las veces. Pero creo que eres uno de los intoxicados por la propaganda «banquira». Los bancos se han mostrado muy duros con los desahucios, pero son menos diligentes cuando se trata de pagar sus propias deudas. Tras expulsar en muchos casos a familias que no podían abonar su hipoteca, las entidades financieras se han quedado con miles de pisos, pero no pagan muchos recibos de esas comunidades de vecinos: deben entre 75 y 150 millones de euros por toda España. Estos nuevos inquilinos fantasma son los responsables del 5% al 10% de la morosidad que soportan las comunidades de vecinos, alrededor de 1.500 millones.

    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/28/actualidad/1354142655_869236.html

    11:01 | 17/02/13

23. Alfonso

    Elentir en otro orden de cosas te agradezco tu opinión denunciando el anticatólicismo del El Mundo. De El Pais y su enesimo y patetico intento de hoy para desacreditar a los nuevos movimientos apostolicos mejor ni hablar.

    11:07 | 17/02/13

24. Alfonso

    No sólo la izquierda critica las prácticas bancarias y sus abusos : Un dictamen europeo considera abusiva la ley española de desahucios
    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/08/actualidad/1352371755_703623.html

    11:21 | 17/02/13

25. Alfonso

    ES que es para suicidarse : Desahucios: modificada la ley, vale la trampa
    Bancos y cajas recurren a una argucia legal para eludir la reforma que les obliga a adjudicarse las viviendas subastadas por el 60% del valor de tasación
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/18/vidayartes/1340048194_301079.html

    11:27 | 17/02/13

26. Elentir

    Alfonso: «creo que eres uno de los intoxicados por la propaganda “banquira”»

    ¿Qué propaganda es ésa? Tienes a la mayoría de los medios de comunicación culpando a los bancos de una crisis desencadenada, en gran medida, por malas decisiones políticas y por un abuso del crédito por parte de los usuarios, ¿y aún me dices esto?

    Por cierto, el «dictamen europeo» del que hablas lo ha hecho la abogada general del Tribunal de Justicia de la UE, no el Tribunal. La cosa está pendiente de sentencia. Además, te animo a comprobar si en el resto de Europa se producen desahucios o no:

    http://www.abc.es/20121113/economia/abci-desahucios-europa-201211121612.html

    Unos 100.000 al año en Francia.
    Más de 160.000 desahuciados en Inglaterra y Gales entre 2008 y 2011.
    Recomiendo leer con atención el procedimiento que se sigue en Dinamarca. Me pregunto qué pasaría si se aplicase aquí.

    Por más que busco ejemplos en los que en un país europeo haya bancos que se dedican a regalar el dinero de sus accionistas y depositantes, no los encuentro. O se ejecutan los desahucios, o protege al propietario y se fomenta el alquiler (como ocurre en Bélgica). El caso excepcional es e de Grecia, que sobreprotege al deudor en detrimento del acreedor.

    Y dicho esto, yo no considero que los bancos sean ángeles. No me parece defendible todo lo que hacen. Pero de ahí a culparles de todos los males o pretender que sean sociedades benéficas, como que no. Si aceptase eso sí que me estaría tragando una muy burda propaganda que intenta endosar a los bancos responsabilidades que deberían ser compartidas por muchos, empezando por los políticos e incluyendo a quienes firmaron una hipoteca sin pensar si la podrían pagar o no.

    16:18 | 17/02/13

27. Alfonso

    ¿Qué propaganda es ésa?, pues por ejemplo, la de Libertad Digital.
    Por supuesto hay que esperar a la sentencia del TUE, pero en el 80% de los casos sigue la opinión del abogado general.
    La dacion en pago existe en toda europa y en U.S.A.
    La Dacion en Pago es un buen mecanismo de control de la especulacion y sobrevaloracion de las viviendas. Tambien lo es dejar de una puta vez de privatizar las ganancias y socializar las perdidas.
    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12703&mes=12&ano=2010

    17:08 | 17/02/13

28. Elentir

    Después de tirarte semanas trayéndome enlaces de panfletos socialistas como Público y El País, me tomaré como un piropo que me acuses de estar «intoxicado» por la «propaganda» de Libertad Digital. Pero el caso es que no me hace falta leer ese medio. Conozco el tema del que hablo de primera mano. Dicho sea de paso, la dación de pago en EEUU sólo se usa para viviendas residenciales. En Europa es mucho más infrecuente, y ni en uno ni en otro caso evita el desahucio, que es de lo que estamos hablando aquí.

    Y por cierto, os recuerdo que esta entrada va sobre si los bancos son culpables de los suicidios de desahuciados o no. Cierta izquierda cree que sí. Otros parecen opinar lo mismo. Estoy esperando que alguno de los que despotrican contra la banca se pronuncien al respecto.

    Sobre este tema, por cierto, y sobre la manipulación grosera que hacen algunos de ciertos suicidios, recomiendo leer este artículo:

    http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2013/02/los-suicidios-y-el-periodismo-del-click.html

    19:10 | 17/02/13

29. Anticlimacus

    Los intereses que se han estado pagando y que se pagan actualmente son ridículos en comparación con lo que se pagaba hace un cuarto de siglo. Hace 25 años tipos del doce por cien no eran un disparate y nadie hablaba de usura.
    Todos nos quejamos de las elevadas comisiones de los bancos, pero no nos quejamos cuando nos ofrecen tipos altos en depósitos. Todos nos quejamos de determinadas cláusulas de las hipotecas, pero pocos se molestan en leer en detalle las mismas antes de firmar y, que yo sepa, ningún banco obligó por la fuerza a firmar un préstamo a nadie.
    He oído a gente, que se metió en hipotecas que antes de la crisis ya me parecían un disparate´y que se reían de mí por no aprovecharme de la bonanza de aquellos años, llorar ahora lastimosamente de que los bancos se aprovecharon de ellos. No estamos acostumbrados a pechar con nuestras decisiones, queremos aprovecharnos sin correr riesgos y sin pagar un precio. Muchos de estos que se quejan ahora se pasaron de listos y pretenden que lo paguemos los que mantuvimos los ahorros en el banco y no nos metimos en aventuras disparatadas.

    9:13 | 18/02/13

30. atromaa

    Creo que Juana de arco se refiere a que el banco cobra los primeros años de hipoteca más intereses que capital. Bueno, pero es que eso tiene una explicación lógica. Los intereses se calculan sobre deuda actual. Se sacas una hipoteca de 50 mil euros, al 3,5 de interés, el primer recibo pagas el 3,5 de 50 mil euros.se calcula al año, y se divide entre meses. Y el resto de la cuota sirve para ir restando capital. El capital que queda restando la cuota de capital, sirve para calcular el importe de intereses del segundo recibo. Y así hasta el final, que como el capital se va reduciendo, los intereses son menores y el capital a restar aumenta.

    En lo que puedo estar de acuerdo sobre usura es en los recibos que no puedes pagar en su plazo. En los intereses de demora. Eso sí que es usura. Además, que algunos llevan hasta gastos de reclamación. Desproporcionados. Pero no solo de los bancos, también la administración, seguridad social, hacienda… cobra unos intereses usureros.

    9:23 | 18/02/13

31. Juana de Arco

    «atromaa». Muchisimas gracias por tu fantástica explicación. Gracias por informarnos tan amablemente. Un cordial saludo

    16:49 | 18/02/13

Opina sobre esta entrada: