Carga contra quienes nos oponemos a tesis abortistas próximas al nazismo

El País clasifica como ‘ultras’ a 3,8 millones de discapacitados por rechazar la eugenesia

El diario de PRISA se acaba de pegar un espectacular disparo en el pie. En una noticia panfletaria publicada anoche en su edición digital y que hoy incluye su edición impresa, El País llama “ultras” a quienes nos oponemos a la idea de que ser discapacitado le hace a uno menos digno de vivir, una idea ya defendida por el nazismo. En el colmo del esperpento, El País que incluye en el saco al CERMI, que representa a 3,8 millones de discapacitados en España.

Arcadi Espada pide castigar a mujeres que den a luz a ‘hijos tontos, enfermos y peores’
El País tacha el aborto de ‘barbarie’ y ‘asesinato’, pero sólo si se mata a niñas
Tras negar la humanidad de los no nacidos, El País reparte carnets de ‘anticientífico’

Rechazar el aborto eugenésico es un ‘discurso radical’, dice el diario

En su panfleto, titulado “Los ultras agitan el aborto eugenésico”, el diario abortista señala con el dedo a las que denomina como “organizaciones ultraconservadoras” que llevan años “haciendo campaña en Europa para que se prohíba lo que denominan “aborto eugenésico”.” Según El País, esa oposición a la eugenesia es un “discurso radical”. La monda. Los nostálgicos del Tercer Reich llorarán de la emoción al leer tal cosa… Después de repartir tan alegremente etiquetas como las señaladas para censurar ideas que no le agradan, en el 9º párrafo de su panfleto el periódico socialista identifica al Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) como una de las organizaciones que se oponen a la eugenesia:

“El Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (Cermi), efectivamente, exige que se suprima el supuesto de aborto por malformación. “Hablar de anomalía fetal es hablar de discapacidad y eso, por supuesto, es discriminación. Es exactamente igual que si se permitiese un aborto porque el feto es una niña”, opina Pilar Villarino, directora ejecutiva del Cermi.”

El País se lía: dice una cosa sobre el CERMI y acto seguido la contraria

Lo más divertido es que el diario abortista intenta arreglar este papelón y la lía todavía más. Y es que en el 10º párrafo El País asegura que el CERMI “no tiene una postura institucional sobre el aborto”, pero en la siguiente frase miente con descaro y torpeza diciendo que “defiende una ley exclusivamente de plazos”. Afirmar algo y decir lo diametralmente contrario en la siguiente frase es una de las cosas más surrealistas que he visto en un periódico. El País demuestra, una vez más, carecer del sentido del ridículo a la hora de manipular.

Para saber lo que opina de verdad el CERMI sobre el aborto basta con repasar la nota que hizo pública ya en marzo de 2009 antes de la aprobación de la actual ley del aborto:

El CERMI no tiene una posición institucional sobre la regulación legal de la interrupción voluntaria del embarazo o aborto. Esta cuestión no forma parte por sí misma de la agenda política de asuntos de la discapacidad, de los que se ocupa el CERMI como plataforma de representación, acción y defensa de la discapacidad organizada en España. (…) El CERMI sí tiene una posición beligerante contra cualquier tipo de discriminación por razón de discapacidad, se produzca en el contexto que se produzca, explícita o tácita, y trabaja con reflexiones y propuestas para que en la legislación española se erradique cualquier trato desigual contrario a los valores, principios y mandatos de la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de 2006, adoptada por las Naciones Unidas y vigente en nuestro país al formar pare del ordenamiento jurídico. Estamos, por tanto, como CERMI, no en el debate de la interrupción del embarazo, que no nos concierne como Entidad, sino en el debate de la no discriminación. (…) El CERMI participa en esta materia de la opinión del movimiento internacional de la discapacidad y en especial de la del tejido asociativo europeo agrupado en torno al Foro Europeo de la Discapacidad (EDF), que en 2003 fijó su posición firme e inequívoca sobre el aborto por razones de discapacidad. (…) Resulta necesario aprovechar la reforma de esta legislación anunciada por el Gobierno para suprimir el aborto eugenésico e impedir, con vistas a la nueva regulación legal, cualquier forma o tipo de discriminación por motivo de discapacidad en esta materia.”

En su nota el CERMI manifestaba que no se oponía a una ley de plazos, pero no decía que la defendiese. Como dejó bien claro, en el tema del aborto no se meten, sólo en la cuestión concreta del aborto eugenésico.

ZP desoyó las peticiones de los discapacitados y apostó por la eugenesia

Obvia decir que el gobierno de Zapatero no hizo ningún caso al CERMI y aprobó una ley de plazos que otorga ocho semanas más a la madre para abortar si su hijo padece algún tipo de discapacidad. Precisamente por eso en julio de 2012 el CERMI reclamó eliminar el aborto eugenésico de la ley actual, una exigencia que, como vemos, El País considera cosa de ultras y de radicales, metiendo en el saco al CERMI y al Foro Europeo de la Discapacidad.

Niega la humanidad de los no nacidos pero llama ‘asesinato’ a abortar a niñas

Hay que señalar que no es la primera vez que El País se contradice en sus tesis abortistas. En pleno debate de la ley Aído, y después de que la plataforma Derecho a Vivir presentase la Declaración de Madrid en defensa de los niños por nacer -declaración firmada por cientos de médicos y científicos-, El País tomó partido por los escasos científicos que defendían la idea de que las mujeres conciben seres no humanos. El diario de PRISA calificó de “élite científica” a un puñado de científicos afines que aseguraban que la ciencia es incapaz de identificar el inicio de la vida humana, contradiciendo lo que la ciencia ha venido demostrando estas últimas décadas. Sin embargo, dos años después El País tachaba de “asesinatos selectivos” los abortos cuando la víctima es una niña, otorgando la condición de “mujeres” a las abortadas. ¿Pero no había dicho ese periódico que ni siquiera eran seres humanos?

Publicó cifras falsas de abortos ilegales para favorecer leyes abortistas

A las contradicciones de El País hay que añadir la descarada manipulación de cifras que ha hecho durante años. Por ejemplo, en julio de 1984 el diario de PRISA afirmaba: “En España se producen anualmente entre 300.000 y 400.000 abortos clandestinos.” El periódico abortista no se molestaba en señalar de dónde había sacado esa cifra. Cifra inventada, por supuesto: al año siguiente se aprobaba la ley socialista de despenalización del aborto en determinados supuestos. En 1985 abortaron 5 españolas. En 1986 fueron 750. A día de hoy aún no se ha alcanzado en España ni la mitad de la cifra de abortos clandestinos que se inventó El País en 1984, pero el periódico nunca ha pedido perdón por publicar tales falsedades. Es más: sigue publicando esas cifras falsas a pesar de que ya han quedado más que desmentidas por los hechos.

Recordemos que el doctor Bernard Nathanson, un antiguo dirigente del lobby abortista estadounidense NARAL, ya reconoció abiertamente que los grupos proaborto se inventan cifras de abortos clandestinos para favorecer las leyes que desprotegen al niño por nacer: “Hablamos de 5.000 a 10.000 muertes al año… Confieso que yo sabía que las cifras eran totalmente falsas… Era una cifra útil, ampliamente aceptada, así que ¿para qué molestarnos en corregirla con datos veraces?” Obsérvese que este señor hablaba a lo sumo de 10.000 muertes al año por abortos clandestinos en Estados Unidos, un país con mucha más población que España. Por lo visto, ese engorde de cifras le debió parecer poco a El País, que lo multiplicó por 40 en España.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 5.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. No me explico ese afán por la muerte que sienten algunos, la de los demás, naturalmente. Parece que piensan que se van a quedar sin su parte del pastel.

  2. Sergio

    Qué vergüenza de entrada.

  3. ¿Vergüenza? No tengo motivos para sentirla por defender el primero de los derechos humanos para todos, sean discapacitados o no, hayan nacido o estén en el vientre materno. Es más: me siento orgulloso de defender esta causa, igual que lo estaría defendiendo la abolición de la esclavitud en el siglo XIX.

    Lo que me daría vergüenza es pasarme todos los días justificando una matanza de inocentes, que es lo que hacen los abortistas, incluyendo el periódico que nos ocupa. Claro que dudo mucho que quienes defienden tal salvajada con argumentos irracionales y anticientíficos, cuando no con insultos, tengan todavía un ápice de vergüenza.

  4. ioannes

    Muy bien, Elentir. Con la verdad por delante. La verdad no es anti-nadie, sino pro-todos, “por definición”. Parece claro que a muchos abortistas la realidad -los hechos- “no les cae simpática”. Ellos se la pierden. Mejor dicho: también nos “regalan” a los demás errores, mentiras -demostrables como tales-, muerte a gran escala… (¡Si al menos se hiciera el esfuerzo necesario para dialogar verdaderamente!).

  5. La peor carga para una sociedad no son los discapacitados, sino los indecentes. Estos sí que nos salen caros y no aportan ni un miligramo de humanidad.

  6. eduard

    ¿Vergüenza de entrada? ¿En qué te basas para decir eso? Yo creo que dice las verdades del barquero.
    Vergüenza es que todavía haya gente que defienda el aborto fruto de un lavado de cerebro colectivo que se lleva a cabo diariamente de una manera machacona en muchos medios de comunicación como por ejemplo en el panfleto “El País”. Lo que sí es cierto (y lamentable) es que una parte importante de la población apoya el aborto libre. ¡¡¡ Muera la inteligencia, la ciencia y el humanismo !!! (por cierto tres pilares de los que alardean frecuentemente).
    ¿De verdad que se puede defender el asesinato de un ser humano en el vientre materno? Qué penoso.

  7. Megacionista

    El juego de etiquetas no está nada mal tampoco. Se quejan amargamente de que
    al aborto por discapacidad se le llame “eugenésico” ¡algo literalmente cierto! porque en realidad… en realidad… bueno, es que prohibirlo atenta contra “la libertad reproductiva” y no nos tienen que insultar por matar fetos con tan buenas intenciones. “Nos insultan con una palabreja llena de malos rollos” y te espetan otra palabreja digna de 1984. Así que ya sabes, matar fetos por malformaciones es ejercer la “libertad reproductiva”, la mentira es la verdad y la guerra la paz.

  8. ysier

    Para empezar, el término “discapacitados”, aunque esté a la “orden del día”, es un término PEYORATIVO que se debe de eliminar de nuestro vocabulario. En cambio, debemos utilizar “personsa con discapacidad” o “personas con diversidad funcional” porque eso es lo que son, PERSONAS, ante todo… y no una simple etiqueta que los denomine como “discapacitados”.
    Bien… por otra parte, los derechos, no SON UNIVERSALES, y en el caso, de que los derechos humanos fueran para todos por igual, NO serían unos más imporantes que otros, por lo que IMPONER tu derecho a la vida, por encima del derecho a la capacidad de elección, (por ejemplo) es un poco dictatorial. Está bien que defiendas tú derecho, el que a ti te parece más importante y el que según tú debe prevalecer ante los demás, pero eso, NO implica que debas infravalorar el de los dmeás.

  9. Lo de este Ysier es ya el colmo de los colmos: ¡considera “peyorativo” llamar discapacitados a los discapacitados, y acto seguido tacha de “dictatorial” que se respete su derecho a vivir! Vamos, que para este tipo es más respetuoso matar a un discapacitado antes de nacer. Grotesco, en fin.

    Lo de que los derechos humanos no son universales ya es el colmo del disparate. ¡Pues claro que lo son! Por eso son derechos humanos, porque van ligados a la condición humana. Y por eso la Declaración Universal de los Derechos Humanos se llama así. Declaración, por cierto, cuyo Artículo 3 es clarísimo: “Todo individuo tiene derecho a la vida”. ¿Quién se cree nadie para negar los derechos humanos de otros por razón de su edad? ¡Ya está bien!

    Decir que el derecho a la vida se impone es otra muestra de hasta qué punto algunos están pervirtiendo a más no poder las nociones más básicas del derecho. En resumen: para los abortistas matar es “libertad” y respetar la vida es “imponer”, algo digno de “1984”. Este tal Ysier incluso llama “derecho a la capacidad de elección” a matar a un ser humano inocente e indefenso. Y aún tiene la tremenda cara de decir que respetar un derecho humano es dictatorial. Vamos, que según éste, los hermanos Castro, Kim Yong-un y otros dictadores deben ser los grandes campeones de la democracia, ¿no?

    En fin, cada vez tengo más claro que a los abortistas se les está yendo la pinza por completo. Están soltando tal cantidad de disparates y afirmaciones tan brutalmente inhumanas y totalitarias, y están pisoteando de tal forma el concepto mismo de derechos humanos que uno ya empieza a pensar que la defensa del aborto, más que una cuestión ideológica, ya empieza a parecer un problema de falta de cordura.

  10. Alejandra

    El planteamiento que ha hecho Ysier es el típico del relativismo. Es situar la mal llamada libertad personal por encima de cualquier valor. Pero la libertad no es un valor absoluto. La libertad para ser auténtica ha de estar subordinada al bien y la verdad. Lo que no cumpla esta premisa no es libertad es voluntarismo, capricho, conveniencia, comodidad…
    La capacidad de elección de Ysier no es un derecho universal, el derecho a la vida sí.

  11. Alfonso

    Este post lo publique hace unos días:…”Pero quiero aprovechar para denunciar la esquizofrenia moral de El Chafardero indomab…perdón El País, lleva meses de campaña justificando el exterminio de niños no nacidos discapacitados pero hoy me encontre con esta bella y provida noticia: Operan por primera vez con éxito a un feto de obstrucción de laringe”
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/09/catalunya/1368099732_446807.html
    Prisa y sus aborteros también tienen amigos mentirosos al otro lado del charco: Uruguay y el doctor Leonel Briozzo: modelo de cómo mienten los abortistas en toda Hispanoamérica

    Briozzo hablaba de 130.000 abortos clandestinos; después, de 33.000; una vez legalizado, sólo hay 300 al mes. En España, pasó igual. Ni Briozzo ni El País admiten que mentían.
    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=29088

  12. Marcial

    Buena entrada Elentir.

    Sin embargo los de Feaps critican a Gallardón colgando en su Facebook (http://www.facebook.com/feaps.andalucia)un vomitivo artículo de El Pís:
    http://elpais.com/elpais/2013/05/09/opinion/1368090191_778847.html

    ¿A quiénes apoyan las asociaciones de discapacitados?

  13. Pues no te pierdas lo último de Arcadi Espada:

    https://www.outono.net/elentir/2013/05/14/para-arcadi-espada-matar-a-ninos-por-nacer-discapacitados-es-como-aplastar-un-huevo/

    Tanto desprecio a los discapacitados ya apesta.

  14. Marcial

    ¡Pero que sea una asociación de discapacitados la que dé difusión a un artículo de El País donde se les califica de tullidos…! Vamos…

    Por cierto, qué bien está el correo que he recibido de DAV para “borrar” la ley. Está genial. ¿Lo has hecho tú?

  15. Lo promuerte no tiene equilibrio y al final, se cae por su propio peso. Si los enfermos no tienen dignidad, ¿Para qué alegar en pro de la eutanasia el eufemismo de “muerte digna”?.

    He de dejar claro que los enfermos sí tienen dignidad, pero no hay manera de matarlos que dignifique a la muerte. Menos aún cuando se debe dar dignidad a sus vidas.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.