La propuesta provida de UPN se topa con una inesperada e incomprensible crítica
La propuesta de UPN de que sea obligatorio mostrar a la madre una ecografía de su hijo antes de abortar ha recibido el rechazo de los demás partidos. No es raro que rechacen una propuesta provida partidos que llaman "derecho" a matar a niños por nacer -como UPyD, el PSOE e IU-, o un PP que ha convivido durante años con leyes abortistas creadas por el PSOE sin cambiarles ni una coma. Lo incomprensible es el rechazo del Foro de la Familia a esa propuesta.
Y es que el presidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco, ha dicho hoy que "la ley tiene sus límites y no se puede imponer a una mujer que se haga una ecografía en caso de que se plantee abortar". Según él, "sí se le puede animar u ofrecer a que se la haga pero no imponer. Podría entregársela en un sobre y que no lo abra, pero por lo menos, se la habría hecho".
La propuesta de UPN tendría un fácil encaje legal
No entiendo que una argumentación de una asociación provida sobre una propuesta provida como la de UPN, que supone modificar una ley, se haga usando la ley como argumento. De hecho, la legislación vigente en España, que califica como derecho el acto de matar a un ser humano inocente, es cualquier cosa menos un argumento válido para alguien que defienda la vida. Pero es que, además, la propia legislación vigente permite encajar la propuesta de UPN sin mayor problema. Ciertamente, la Ley 41/2002 señala en su Artículo 4 que "toda persona tiene derecho a que se respete su voluntad de no ser informada". Pero también es cierto que el Artículo 9 acota ese derecho: "La renuncia del paciente a recibir información está limitada por el interés de la salud del propio paciente, de terceros, de la colectividad y por las exigencias terapéuticas del caso." En este caso hablamos de una intervención que afecta a un tercero, el hijo por nacer. No se me ocurre mejor motivo para hacer que sea obligatorio proporcionar esa información a la mujer.
Los propios abortorios hacen ecografías antes de perpetrar los abortos
Pero ya excediendo el ámbito legal, desde el ámbito médico resulta más que obvio que una mujer que se plantea abortar no lo haga antes de que le hagan una ecografía. Los propios abortorios la incluyen entre las pruebas que les hacen a las madres, a fin de saber la edad del hijo que llevan en el vientre y así elegir el método más adecuado para matarlo y descuartizarlo. Por supuesto, los propios abortorios se cuidan de no mostrar la ecografía a las madres, para no perder clientas. En 2006 un diario manifiestamente abortista, El País, ya advirtió que la ecografía es el "arma más poderosa" contra el aborto. Refiriéndose a centros provida de EEUU que ofrecen ecografías a mujeres embarazadas que se plantean abortar, El País advertía: "Los datos hablan por sí solos: hasta el 70% de mujeres que acuden a estos centros camuflados y experimentan una ecografía deciden no abortar. La cifra se dispara hasta el 90% cuando la máquina es más sofisticada y ven al no nacido en tres dimensiones." Y esto dicho por un diario que, insisto, es abiertamente partidario del aborto.
¿Aplaudir al gobierno por reponer el coladero abortista del 1985?
Benigno Blanco también ha asegurado que la reforma del aborto que prepara el gobierno "es un paso sensible desde la situación actual a la que deseamos y, por ello, la aplaudiremos", aunque ha matizado que "no es nuestra ley", que sería aquella que lograse "que no hubiese ni un solo aborto en España". Desconozco si el Foro de la Familia tiene información de primera mano sobre el texto que prepara el gobierno, pero lo anunciado hasta ahora no es, desde luego, digno de aplauso. El mes pasado el diario Abc daba a conocer que el gobierno hará prácticamente un calco de la ley abortista del 1985, incluyendo el supuesto del riesgo para la salud psicológica de la madre. En Abc leo que Blanco ha señalado que "deberá evitar el fraude de ley" que se dio con la norma de 1985, y que en ésta "no había un elemento externo de contraste. Eran los propios médicos y psicólogos de las clínicas donde se realizaban los abortos quienes hacían esos informes prefirmados para justificar el aborto por riesgo en la salud física o psicológica de la mujer".
Sin embargo, el mes pasado Derecho a Vivir ya advirtió que el riesgo para la salud psicológica ni siquiera es un diagnóstico médico: "Se trata de un término ambiguo y no médico que se presta a interpretaciones arbitrarias y que, de validarse en la nueva ley, volvería a convertirse en un coladero para el aborto libre", señaló la doctora Gádor Joya. No ha sido la única. La presidenta de la Sociedad Madrileña de Psiquiatría, la doctora Marina Díaz, ya señaló: "Los psiquiatras sabemos de trastornos mentales, no de riesgos. Los trastornos mentales nada tienen que ver con el riesgo." Y a propósito de las ecografías, hoy mismo HazteOir.org ha publicado el vídeo que podéis ver encabezando esta entrada, en el que la portavoz de Derecho a Vivir coincide con lo que apunté ayer aquí. Personalmente me siento más identificado con las palabras de la doctora Joya que con la incomprensible posición que ha adoptado el Foro de la Familia en este tema.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- Primera condena judicial contra Losantos por sus difamaciones contra Vox y Disenso
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una antigua base secreta de submarinos en Estonia y su importante papel en la Guerra Fría
- La deriva de la derecha antioccidental: ayer Moscú, ahora Teherán, ¿mañana Pyongyang?
- España modernizará su flota de hidroaviones apagafuegos y comprará siete nuevos DHC-515
Comentarios:
Alfonso
Desgradiadamente, algunos supuestos «providas» siguen secuestrados por los ppeperos. No niego que haya providas en el PP pero los mandan de verdad son los sorayos, los Arriolas, los Celia Villalobos…Y 13TV SIGUE SIN ENTERARSE.
20:34 | 17/10/13
Elentir
Quiero pensar bien y no imaginar tales secuestros. Pero me cuesta entender que un hombre tan docto en leyes como Benigno Blanco meta la pata así en este tema.
20:42 | 17/10/13
Rubén
Entiendo la postura de Benigno: él cree que es mejor proponer que imponer.
No comparto la postura de Benigno porque creo que la ecografía no es una imposición, sino una propuesta a la mujer que intenta imponer su voluntad sobre la vida de su hijo. Que esa propuesta sea obligatoria por ley, no la convierte en imposición ya que es una información real y añadida que podría ser de su interés. En ese sobre que comenta Benigno, además de la ecografía yo pondría, también obligatoriamente por ley, todas las alternativas al aborto que hubieran. Seguiría sin ser una imposición porque la mujer siempre tendría la libertad de elegir la propuesta que ella quisiera. La ignorancia es la peor de las imposiciones. Informar sobre la verdad no es imponer, es liberar.
21:33 | 17/10/13
Alfonso
Rubén tiene razón; a un fumador no se prohibe fumar,solo se muestra una fotografía con un pulmón canceroso. Es decir TOMA UNA DECISIÓN INFORMADA.
21:36 | 17/10/13
Rubén
El aborto es siempre una imposición. Y si algo hay que imponer, es el derecho a vivir del niño no nacido sobre la voluntad de su madre de matarlo. Y no tengo miedo de pronunciar esa palabra: IMPONER, no es mala cuando es necesario para salvar vidas inocentes e indefensas.
21:39 | 17/10/13
Elentir
Coincido con Rubén. Nos hemos acostumbrado a que se use la palabra «imponer» de la forma más torticera, incluso para asociarla a la defensa de un derecho humano tan básico como es el derecho a la vida. Por eso no entiendo que cuando un partido hace una propuesta provida para intentar salvar vidas, Benigno Blanco salga con el argumento de la imposición. Del PSOE me esperaría algo así, pero del presidente del Foro de la Familia… es que no lo entiendo, vamos.
Además, insisto: para que te hagan un aborto tienen que hacerte una ecografía, es la única forma cierta de saber de cuántas semanas es el niño al que van a matar, si el aborto está en el plazo que marca la ley y cuál es el método que se va a aplicar para cargarse al niño. ¿Desconocía Benigno Blanco ese dato?
21:44 | 17/10/13
Eos
No entiendo la postura de Benigno Blanco. Una ecografía salvaría muchas vidas.
Y tan poco entiendo el silencio de otros diputados que callaron.
22:07 | 17/10/13
Jandro
No comprendo aquí a Benigno Blanco, y le tengo por una persona muy brillante. Me esperaría eso del PSOE, del PP, de UPyD, pero no del Foro de la Familia.
23:57 | 17/10/13
María M
Hay quien no sabe ya qué decir para llamar la atención, aunque sea perjudicando su propia causa.
9:51 | 18/10/13
Sonsoles
Lo que no entiendo es que en lugar de sumar os dediquéis a separar. El enemigo no es Benigno Blanco, ppor qué os centraos en atacar si sabéis qué es tan provida como todos nosotros. No me gusta esto. Así se pierden fuerzas.
20:15 | 18/10/13
Elentir
Sonsoles, aquí no he atacado a Benigno Blanco: he criticado unas palabras que ha pronunciado, en las que por cierto él criticaba una propuesta provida de UPN. Me sorprende que te molesten mis críticas pero no las de Benigno, dicho sea de paso.
Por lo demás, si ahora discrepar de alguien es «separar», supongo que ya le habrás dirigido el mismo reproche a Benigno Blanco y al Foro de la Familia por esto, a modo de ejemplo:
http://www.forofamilia.org/notas-de-prensa/el-foro-de-la-familia-no-tiene-nada-que-ver-con-la-campana-de-hazte-oir-y-dav/
¿O una crítica sólo es «separar» si el criticado es Benigno Blanco?
20:34 | 18/10/13
pablo
Benigno es político y usa el Foro para hacer política. No representa a nadie el dice lo que quiere sin preguntar a ninguno de aquellos a los que en teoría representa. Él suplanta e impone su opinión como si fuera el único qu epuede hablar en nombre la familia, la vida,…
Él juega al posibilismo político de aspirar al bien posible y como sabe que la mayoría del PP es abortista no se quiere enfrentar a ellos.
El es libre de jugar al «mal menor» pero que lo haga a título particular. Si queréis saber la razón de su postura está en la esquina inferior derecha de la página web del foro: http://www.forofamilia.org/wp-content/themes/forofamilia/images/bg_footer2.png bien pequeño lo ponen; lo suficiente para justificar subvenciones.
¿cuánto cuesta que haya algo de mentalidad jurídica y conciencia democrática y de libertad en el asociacionismo subvencionado,…?
Sonsoles, te entiendo pero al «César lo que es del Cesar» y no puede pretender que todos traguen con sus «tácticas de política de salón» porque «habla muy bien y es muy listo». Debe permitir que haya quienes no queramos jugar al «mal menor posible».
23:11 | 18/10/13
Luna
«Posibles riesgos para la salud mental».
Equiparando riesgos para la salud mental, tampoco me cuadra el tema. Vamos a ver: Se tiene en cuenta un «posible empeoramiento de la madre» ( Si no nos paramos a comprobar si efectivamente va a sufrirlo ni si efectivamente, va a ser madre.) Por probar algo, no estaría mal que quedara probado el modo en que es posible, pero vamos al lío. ¿Alguien tiene en cuenta que el aborto provocará en el hijo un inevitable empeoramiento que además se puede contemplar como una imposible mejora por ser la muerte de carácter irreversible en términos médicos?.
¿Existe alguien en el mundo que suponga que estar muerto es mejor estado de salud psicológica que el de estar vivo.?¿Por qué se desprecia el inevitable detrimento de salud psicológica del hijo, cuando se le causa intencionadamente?.
¿Quién es el guapo (O el desinformado, mas bien)que tiene por seguro que el matar a un hijo no entraña ningún posible riesgo de salud psicológica para la madre?
0:24 | 19/10/13
Elentir
Pablo, no tengas tan mala leche, hombre. Es cierto que el Foro recibe subvenciones, como las reciben otras asociaciones que sí critican al gobierno, incluso algunas que lo ponen a caldo. Según esta resolución publicada en el BOE, la última subvención estatal recibida por el FEF fue de 35.000 euros:
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-3380
Muchísimo menos de lo que reciben sindicatos como UGT y CCOO. Me niego a creer que nadie se venda a un gobierno por una cantidad así, y más siendo una entidad de la magnitud del Foro de la Familia. Seguro que las opiniones lanzadas este jueves por Blanco tienen otra explicación, pero en todo caso el motivo por el que lo dijo para mí no es tan importante como lo que dijo: críticas a una propuesta provida del único partido que aún defiende propuestas así en el parlamento. Y luego se me acusa a mí de «separar»…
0:50 | 19/10/13
pablo
Elentir, te doy algún dato más que no conocías:
Memoria del Foro 2012 pagina 61
http://www.forofamilia.org/wp-content/uploads/2013/06/memoria2012.pdf:
2010 Ingresos: 229.000 Subvenciones: 68000 Porcentaje de total: 30%
2011 Ingresos: 193.000 Subvenciones: 30000 Porcentaje de total: 15%
2012 Ingresos: 203.000 Subvenciones: 63000 Porcentaje de total: 31%
Viendo estos datos se podría decir que la dependencia de los políticos es pequeña o no.
Puedes ver también la memoria de 2011: http://www.forofamilia.org/wp-content/uploads/2013/06/memoria2011.pdf Son muy parecidas en diseño
Han recibido, dice el BOE, en 2013, 35000 € del Ministerio y hasta 63000 que recibieron el año pasado queda un pico que no se puede arriesgar «mordiendo a la mano que te da de comer». Ya sabes que las subvenciones son regalías que se dan a discreción por el poder sin ningún tipo de derecho para exigirlas.
Por otro lad,o hay subvenciones en especie: son detalles como que te contrate una multinacional española tipo Iberdrola o Endesa por haber sido Secretario de Estado y que te dejen tiempo disponible para trabajar gratis en el Foro y te dé un sueldo fijo durante varios años y esas cosas no se debe,n ni tirar por la borda, ni ser desagradecido).
Por otro lado veo que su postura personal no es solo por las subvenciones. Lo es también porque le gustaría que el PP cambiara y volviera a contar con él y claro si te enfrentas mucho,… haces difícil tu vuelta.
Por ello creo que la solución para el Foro es que vuelva a representar a la familia y con el apoyo real de todos las instituciones que agrupa con plena libertad económica e intelectual y democracia real para no depender de una persona o de un grupito instalado que tiene tantos compromisos adquiridos que pone en duda su intencionalidad a la hora de tomar decisiones tan variadas cuando manda un partido u otro.
Todos somos pro-vida pero no igual de pro-vida. Unos se juegan la vida (tipo Poveda) y otros su futuro político, familiar,…
10:44 | 19/10/13
Luis H.
Elentir, ojo. El único diputado de ese partido -UPN- que defiende esto. Me consta que otros no lo hacen. Porque en Navarra el aborto va ganando terreno muy poco a poco y el freno no suele ser gubernamental. De todos modos, la discrepancia -aludiendo a otros comentarios- no es mala si es en pro de la verdad. Lo bueno es enemigo de lo mejor, a veces con proponer parece que no basta. Esto no es la promoción de una ley un poco mejor o un poco peor, se trata de vidas que se salvan o no. Que se muestre la ecografía, sobre todo si es encajable en ley, es como enseñar una radiografía cuando te has partido la tibia. No hay quien no la vea
16:14 | 22/10/13
Elentir
Luis H, ¿y se puede saber cómo es que te «consta» que otros diputados de UPN no defienden eso, si Carlos Salvador es el único diputado de UPN en el Congreso?
En cuanto a que lo bueno es enemigo de lo mejor, no entiendo lo que quieres decir.
17:39 | 22/10/13
Opina sobre esta entrada: