Igual que la Corte Suprema, apela a razones sentimentales para justificarse

EEUU: un bígamo invoca la sentencia sobre el matrimonio gay para tener dos esposas

Lo avisé el 27 de junio: si en el matrimonio no importa el sexo de los contrayentes, ¿por qué dar importancia a su número? Ya tenemos el primer caso: un bígamo de Montana.

Si en el matrimonio no importa el sexo de los cónyuges, ¿por qué debe importar su número?
¿Debería el matrimonio estar limitado?

Un exmormón casado con dos mujeres, pero sólo una de ellas de forma legal

Nathan Collier era mormón hasta que fue excomulgado por su poligamia (la rama principal del mormonismo abandonó esa práctica en 1890, aunque la siguen llevando a cabo grupos mormones considerados fundamentalistas). Se casó legalmente con Victoria su primer mujer, en 2000, y con Christine, la segunda, en una ceremonia religiosa en 2007. Tienen siete hijos, tanto de esta relación polígama como de anteriores relaciones. Legalmente Christine no es su esposa, pues la poligamia es ilegal en los 50 Estados. No sólo no es legal, sino que incluso está castigada con diversas penas de hasta cinco años de cárcel, dependiendo del Estado.

Los argumentos de la Corte Suprema para legalizar el matrimonio gay

La sentencia Obergefell vs Hodges, publicada por la Corte Suprema el 26 de junio y aprobada por 5 votos contra 4, ha impuesto la legalización de los matrimonios del mismo sexo en los 50 Estados, incluidos los 30 que lo rechazaron en referéndum. Pero esa sentencia ha abierto una brecha aún mayor en la institución matrimonial, con su argumento puramente sentimental para redefinir una institución milenaria y anterior al Estado, creada no para dar amparo a meras relaciones amorosas, sino para proteger el ámbito en el que vienen al mundo las nuevas vidas humanas:

"Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede durar incluso pasada la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres decir que ellos no respetan la idea del matrimonio. Ellos alegan que lo respetan, la respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho."

Collier usa los mismos argumentos sentimentales que la Corte Suprema

Collier le ha tomado la palabra a la Corte Suprema: "Se trata de la igualdad matrimonial", ha señalado, y "no se puede tener esto sin la poligamia". E igual que la Corte Suprema, el bígamo de Montana ha apelado también a razones sentimentales: "Tengo dos esposas porque amo a dos mujeres y quiero que mi segunda esposa tenga los mismos derechos legales y protección que la primera." ¿Con qué argumentos le negarán su reclamación quienes han invocado la mera existencia de amor entre dos personas del mismo sexo como argumento para redefinir la institución matrimonial? Algunos han advertido, con razón, que esto nos empujaba a una pendiente resbaladiza. Si lo único que importaba era el amor, y nada más, ¿cómo le negarán a Collier lo que pide? ¿O cómo contradecir a los que piden legalizar el matrimonio incestuoso?

El presidente de la Corte Suprema ya señaló los riesgos de la sentencia

Hay que recordar que los activistas a favor del matrimonio gay llevan años rechazando que su legalización implicase el riesgo de legalizar también la poligamia. Por el contrario, John Roberts, presidente de la Corte Suprema de EEUU y que votó en contra de la imposición del matrimonio gay a los 50 Estados, ya advirtió del riesgo que suponía esa sentencia:

"Si no tener la oportunidad de casarse “sirve para faltar al respeto y subordinar” a las parejas gais y lesbianas, ¿por qué no esa misma “imposición de esta discapacidad” (…) puede servir para faltar al respeto y subordinar a personas que encuentran satisfacción en relaciones poliamorosas?"

La comunidad islámica ya pidió legalizar la poligamia en España en 2005

En España, unos meses antes de que el PSOE legalizase los matrimonios entre parejas del mismo sexo, un vocal del CGPJ ya advirtió del riesgo de propiciar la legalización de la poligamia, motivo por el que recibió numerosas críticas pero ni un argumento que sirviese para distinguir entre las razones sentimentales del lobby gay y las alegadas por polígamos. Eso fue el 18 de enero. El 4 de febrero el entonces presidente de la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas, Mansur Escudero, pedía legalizar la poligamia, atribuyendo su prohibición a la imposición de la moral católica. Escudero invocó la aconfesionalidad del Estado y la legalización del matrimonio gay: "No parece muy congruente, desde el punto de vista jurídico o de la moral pública, mantener ilegal la poligamia en una sociedad que tolera la prostitución y las amantes, y que hace legal el matrimonio entre homosexuales." La comunidad islámica, igual que Collier, usó los mismos argumentos que se han usado a favor del matrimonio gay. Pero sigue siendo ilegal, lo cual evidencia que los partidarios de redefinir el matrimonio según las exigencias de los colectivos gays no deben estar muy seguros de sus razones, cuando las rechazan sin más cuando se trata de dar satisgacción a los polígamos. ¿Será un problema de "islamofobia", de "mormofobia" o de "bigamofobia"?

---

(Foto: Facebook de Nathan Collier)

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Russell

    ¡Y lo que seguirá!

  2. De ahí al incesto en cuatro días.

  3. JFM

    Ya lo avisé:
    -Si el matrimonioo es un contratop socail en el que la sociedad proteje una union porque teien un interés en elklo (su propia peprtaucion ya que las parejas estables tioene mas hijos y de estos hay una menor proporcion que se malogra: ver la correlacion entre delincuencia y descomposicion de la familia negra en EEUU) entonces la sociedad esta perfectamente legimitimada en decir «considero que vuestra union no me beneficia o incluso que mle perju=dicial asi que no la reconzaco. Podeis vivir en union libre si so pplace, es vuestro derecho, pero sin que yo mueva un dedo o me gaste un centimo en vosotros.» Y a aprtir de alli es posible prohibir el matrimonio (que no la union libre) gay , la poligamia y el matrimonioo n incestuaoso.

    Pero si el matrimonio es un derecho (aragumentacion de los pro-matrimonio gay) en,ton,ces la sociedad no puede oponerse ni a la poligamlia ni a celebrar el matrimonio de una madre y su hijo. Y a proporcionarles tiodos los nebeficios, incluidos los fiscales, que concede a las demas parejas.

    Aparte de las razones morales y geneticas yo veo porqué hé de ayudar a la pareja hetroseucla que producira el maedico que me atendera dentro de treinta anyos pero que tomen de mis impuestos para un matrimonio gay se me antoja un robo a mano armada.

  4. Sharovarov

    Desde que vengo oyéndola desde hace años me ha parecido absurda la idea de que un tribunal cuyos miembros son cargos vitalicios es mejor que otro cuyos miembros están de forma temporal. La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de imponer el gaymonio en todo el país me viene a dar la razón: tanto uno como otro pueden llegar perfectamente a legalizar las mismas aberraciones.

    Hace tiempo, cuando a Obama le preguntaron sobre el «matrimonio homosexual», respondió que su pensamiento al respecto se encontraba en un proceso de evolución (que cada vez lo veía mejor, vamos). ¿Se encontrará ahora también su pensamiento en otro proceso de evolución respecto a la poligamia, poliandria, etc?, ¿o su pensamiento inicial ya será favorable a que se legalicen todas esas combinaciones?

    Sandra B, ¿está usted por ahí?

  5. Espectador

    Y si el amor es el único criterio para legalizar una relación, ¿por qué prohibir la pedofilia? De hecho, los griegos clásicos (esos a los que tanto se alude ahora) opinaban que era la forma más perfecta de amor. Aconsejaban a sus ciudadanos una mujer para reproducirse y un efebo para el amor.

    O ya puestos, ¿por qué no legalizar el amor de un pastor con su cabra, como en la canción de Georges Brassens?

  6. Espectador

    En respuesta a Sharovarov.

    Creo que una razón para los Tribunales Supremos vitalicios es el juego de contrapesos que informa toda la política USA. A lo largo de los 8 años usuales de un mandato presidencial, los miembros de Tribunal Supremo van muriendo o retirándose y se nombran unos nuevos. Cuando acaban los ocho años el Tribunal es mayoritariamente próximo a la administración. Y si como suele suceder se produce un cambio en el Ejecutivo, éste hereda un Tribunal Supremo de la administración anterior, que le hace de contrapeso y evita sus peores excesos. Durante sus ocho años trata de cambiar la constitución del Tribunal, pero solo se acerca a ello al final de su mandato, justo para dejar un tribunal vigilante al otro partido que le sustituye. La cosa falla si un Partido está en la Presidencia solo 4 años, si dos Presidentes del mismo Partido se suceden más de dos legislaturas, o si los jueces del supremo son excepcionalmente longevos.

    Lo mismo pasa con Presidencias de un Partido, con mayorías en el Congreso y/o el Senado del otro. Siempre un juego de contrapesos. La cosa suele funcionar mejor que aquí, porque cada uno tiene claramente especificadas sus competencias. Allí no han enterrado a Montesquieu.

    Y en último lugar queda la Prensa, el Cuarto Poder, que generalmente critica a los otros, en vez de depender de sus subvenciones. Una prensa como la catalana es inimaginable en los EEUU.

  7. pacococo

    Será interesante ver las argucias jurídicas del TS de los USA para no permitir la poligamia.

    Yo lo tengo claro, con la argumentación de esas cinco mentes privilegiadas, cualquier cosa es posible, como que alguien se case con una oveja.

    Espectador

    El problema es que cuando se estableció el TS, la gente solía morirse antes de los 60, con lo cual si nombraban a uno con 55, no solís sobrevivir a dos presidentes. Pero ahora los presidentes cambian y los jueces siguen y siguen y hasta los hay con demencia senil, que es un problema grave. Ya hace tiempo que se planteó reformar eso del cargo vitalicio.

    Y otra cuestión a tener en cuenta es la presión de los medios. Aunque los jueces son inviolables y nadie les puede hacer nada, nadie soporta que te critiquen todos los días en los medios y eso se está convirtiendo en rutina. Naturalmente se podría sacar una ley que prohibiera hablar en cualquier sentido de los jueces, pero a los políticos les interesa tenrlos sujetos de alguna forma.

  8. Eudoxo

    La lógica no cuenta cuando se trata de imponer una ideología (la de «género» en este caso). «La Tierra es plana siempre que haga falta que lo sea», le hubiera dicho Humpty Dumpty a Alicia, y los partidarios de los «usos alternativos del Derecho» lo dicen de otra manera, pero lo hacen de la misma manera de siempre: hacer tragar a todo el mundo los «hechos consumados», que es la especialidad de la izquierda. Desde Danton y Robespierre, pasando por el golpe de estado de Octubre del 17 en Rusia (que algunos llaman «Revolución de octubre», los muy ingenuos), y terminando por imposiciones tipo «día del Orgullo Gay» con insultos incluídos a los no afectos, se trata del «trágala, perro, tú servilón, tú que no quieres Constitución» del trienio «liberal» 1820-23, se trata de…

  9. MR (Monárquico y Republicano)

    Elentir, eres un polífobo de mente cerrada cargado de prejuicios… Igual que mi mujer 🙂

  10. ¿A que sí? Y no veas lo bien que lucen los adjetivos… 8)

  11. Anónimo

    Antes de que alguién pueda decir que concebir la posibilidad de que los matrimonios incestuosos puedan existir es un exageración, hay que responderles que eso si ha existido de manera masiva y promovida con ahínco en el Egipto Romano, entre hermano y hermana de padre y madre, con hijos incluidos. No hay ninguna razón para descartalo de plano, al paso que vamos. Basta leer de cabo a rabo este estudio riguroso al respecto: http://humweb.ucsc.edu/jklynn/ancientwomen/HopkinsBrotherSisterMarriage.pdf

  12. Espectador

    En respuesta a Anónimo.

    No solo en el Egipto romano o antes en el helenístico. En el Egipto clásico también eran costumbre estos matrimonios entre el faraón y sus hermanas. Eso explicaba que las dinastías no durasen demasiado; en cuatro o cinco generaciones estaban tan degenerados que un general o sumo sacerdote se hacía con el poder y empezaba una nueva dinastía.

    Y sin llegar al matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre primos ha sido bastante frecuente entre las dinastías europeas modernas, con los resultados que la historia refleja.

  13. Pablo

    LA CORTE SUPREMA LO TIENE MUY FACIL PARA NO LEGALIZAR LA POLIGAMIA: LA ATRACCION SEXUAL PUEDE DARSE HACIA VARIAS PERSONAS A LA VEZ, PERO EL AMOR SOLO HACIA UNA (INVESTIGACION DE ART LANDRY)PUESTO QUE MUCHA GENTE CONFUNDE LA ATRACCION CON EL AMOR SE CREEN ENAMORADAS Y QUE TIENEN DERECHO A CASARSE CON TODAS ELLAS, PERO NO ES ASI. PUESTO QUE EL AMOR ES COSA DE DOS Y LA ATRACCION PUEDE SER COSA DE VARIOS, EL MATRIMONIO PUEDE SUSTENTARSE EN EL AMOR PERO NO EN LA MERA ATRACCION SEXUAL, PUES INCLUSO EN LAS RELACIONES POLIAMOROSAS SUELE HABER UN FAVORITO.

  14. Pablo, tu argumento es tan fácil de aplicar a la poligamia como a las parejas homosexuales, señalando que el amor es lo que se da entre un hombre y una mujer, y que atracción sexual es lo que se da entre dos personas homosexuales. En todo caso estás apelando a una cuestión sentimental como es el amor. ¿Quién te dice que el bígamo del que hablo en esta entrada no siente amor por sus dos mujeres? Es posible que lo sienta. Pero eso no convierte su unión en un matrimonio, como tampoco lo hace que una pareja del mismo sexo se ame.

  15. Espectador

    Suscribo totalmente los argumentos de Elentir. De hecho, iba a enviar algo muy similar.

    Puedo añadir que históricamente la poligamia ha sido mucho más frecuente que el matrimonio homosexual. En diversas civilizaciones se vieron con indulgencia las relaciones homosexuales, pero ninguna las definió como matrimonio. En cambio la poligamia no solo ha sido normal a lo largo de toda la historia sino que una parte muy importante numéricamente de la humanidad, el mundo musulmán, sigue manteniéndolo hoy en sus principios religiosos. Y los Mormones USA lo eliminaron de sus leyes (previa una oportuna aparición del Ángel de Mormón) para que Utah fuera admitida como Estado en los EEUU. Incluso la poliandría estuvo admitida en países del Himalaya con un número de mujeres muy inferior al de hombres. ¿Deberían admitirse las uniones múltiples como contribución a la Alianza de Civilizaciones? ¿Puede haber algo más progre?

    Tanto la poligamia como la poliandria pueden generar hijos, cosa que no pueden hacer directamente las uniones homosexuales. Quizás por eso poligamia y poliandria han sido consideradas formas de matrimonio, mientras que la unión homosexual no, hasta ahora. Algunas teorías conspiranoicas bastante razonables mantienen que el apoyo a los movimientos de gays y lesbianas obedece a un plan perfectamente orquestado para reducir la natalidad y disminuir la población mundial. Uno de los apóstoles del ecologismo dijo una vez que si se reencarnarse le gustaria hacerlo como virus para aniquilar a la mayoría del género humano, que según él es una plaga sobre la Tierra; otro prefieren métodos más lentos.

  16. Pablo

    No quise defender el matrimonio gay, sólo hablaba de por qué la poligamia es más fácil de no legalizar que el matrimonio gay si de amor hablamos. Hay un sexólogo alemán muy importante llamado Erwin J. Haeberle que escribió un atlas de la sexualidad humana en 1981; tras un repaso histórico muy bueno, decía que la poligamia y otras formas de familia ya se ensayaron en el pasado y no funcionaron, es decir, que en el matrimonio o la relación monógama había algo más fuerte y verdadero que la hacía erigirse en la forma más natural al margen de las épocas. Yo también creo que tras esto hay una mano negra que trata de confundirnos para que no alcanzemos la realización y generarnos una frustración y un vacío que nos haga más maleables y fáciles de llevar, pero eso es más personal.

  17. Espectador

    Para Pablo: «la poligamia y otras formas de familia ya se ensayaron en el pasado»

    ¿En el pasado? A día de hoy hay unos mil millones de musulmanes, en cuya religión la poligamia ocupa un lugar importante. De hecho, en todo el mundo salvo en Occidente, hay muchísimos más matrimonios polígamos que homosexuales.

    Pero fíjese que curioso. No se trata de no perseguir las relaciones homosexuales, sino que parece haber un interés expreso en extenderlas (las Fiestas del Orgullo gay son el mejor ejemplo). Lo mismo ocurre con el aborto; no se trata de despenalizarlo en ciertos supuestos, sino en generalizarlo, considerándolo «un derecho» (en mi opinión una aberración mucho peor que el «matrimonio» gay, porque es la apología de un asesinato). Ambas son medidas de control de la población «a lo bestia». No puede uno evitar concluir que ese es el verdadero fin de ambas.

  18. Pablo

    Yo digo lo que dijo el doctor Haeberle: te estoy dando la razón. Que ciertas cosas se practiquen no quiere decir que sean justas o lógicas.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.