El PP niega a sus afiliados el derecho a defenderse ante los acosos y agresiones
Hoy ha sido noticia el exdiputado del PP canario Sigfrid Soria por unos comentarios hechos en Twitter en los que especulaba sobre cuál sería su reacción en caso de que tanto él como alguna de sus hijas fuesen agredidos por los mismos energúmenos que se están dedicando, estas últimas semanas, a acosar y amenazar a dirigentes de su partido.
Aquí podéis ver algunos de los comentarios más polémicos de este exdiputado:
Se pueden criticar sus formas -él mismo se ha disculpado por usar un lengua inapropiado-, pero es comprensible su enfado ante la violencia que están sufriendo sus compañeros, y desde luego comparto el fondo: si alguien agrediese a un familiar mío, para frenar la agresión yo no usaría ni dulces palabras ni simples caricias. El derecho a la legítima defensa ante una agresión es algo universalmente reconocido. Si este señor viese como ultras de izquierda agreden a sus hijas, lo que le reprocharía es que no hiciese nada por impedir la agresión, aunque frenarla requiera el uso legítimo y proporcionado de la fuerza.
Lo que no entiendo que este señor quiera dar una "ostia" (es decir, una "ostra", según la RAE) a quien le agreda. Él mismo reconoció anoche que escribió la palabra deliberadamente sin H "pues no quiero semejanza alguna con la de la principal acepción de la RAE". Desde luego, si alguien me agrede a mí lo último que se me ocurriría sería invitarle a cenar moluscos...
Público y El País convierten la 'ostia' (ostra) en 'hostia' (golpe)
Teniendo en cuenta lo anterior, me parece digna de mención la burda manipulación que han hecho el diario socialista El País y el diario ultraizquierdista Público de las palabras del exdiputado. El segundo ha suprimido, sin más, la parte en la que Soria se refiere a una posible agresión y poniendo en su mano haber escrito "hostia" (según la tercera acepción de la RAE, "golpe, trastazo, bofetada"), lo cual no es verdad:
Para colmo, el diario de Roures afirma que "entre tanta crítica y ataque siempre puede haber algún dirigente conservador que se extralimite". De la violencia de los escrachistas, ni pío. El País también ha decidido añadir esa hache que Soria no escribió:
El PP impone su política de 'brazos caídos' al exdiputado y le sanciona
De lo antes expuesto deduzco que en la dirección del PP se deben orientar por lo que publican El País y Público, y que deben considerar más grave que un diputado exprese su enfado y su propósito de defenderse en Twitter, a que sus dirigentes y sus familias sean acosados y amenazados en sus domicilios particulares. Y es que el PP de Canarias ha publicado una nota desmarcándose de Soria y anunciando sanciones contra él, entre ellas "la separación automática de Sigfrid Soria de cualquier responsabilidad orgánica en el Partido Popular y la apertura inmediata de un expediente disciplinario como afiliado del partido". Lo más sorprendente es leer la justificación que hace el PP canario de estas medidas:
"El Partido Popular de Canarias advierte por último que la única respuesta válida a los acosos se fundamenta en la legalidad y en ningún caso en la violencia, sea ésta física o verbal, proceda de dónde proceda."
Me ha llamado la atención ese rechazo absoluto de la violencia, porque eso implica que ante una agresión el agredido, según el PP, no puede usar la violencia física ni verbal. Es más: limitando la respuesta a "la legalidad" y rechazando que en respuesta a una agresión se pueda usar la violencia, "proceda de dónde proceda", ¿hemos de deducir que la Policía tampoco puede usar la violencia para frenar la agresión? Porque cuando la Policía usa la fuerza para frenar una agresión, señores del PP, eso también es violencia. Violencia legítima, por supuesto. Y es que no toda violencia es ilegítima, pero parece que en el PP ignoran el derecho de sus propios afiliados a la legítima defensa, hasta el punto de negársela incluso de palabra. Ante un comunicado así me imagino el cuadro: por ejemplo, un afiliado del PP agredido por ultras de izquierda, y el PP sancionándole por haber llamado "cabrones" a los agresores, en vez de haber dicho "malos" o "desagradables", o por decir cualquier taco en vez "cáspita" o "córcholis" cuando le pegaban.
Lo anterior es aún más sorprendente teniendo en cuenta que el PP no ha emprendido como partido ninguna acción ante la justicia para proteger a sus afiliados de los acosos. A lo más que ha llegado el partido de Rajoy, el pasado 25 de marzo, es a anunciar que no descarta una posible denuncia global, sin que ese anuncio se haya traducido hasta ahora en ninguna acción concreta. En fin, viendo como el PP deja a sus afiliados a los pies de los caballos, no puedo hacer otra cosa que compadecer a éstos al tiempo que me solidarizo con los acosados.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Únete gratis a Contando Estrelas en Telegram: Pulsa aquí para unirte |
- Lo más leído
- Un caza Harrier II de la Armada Española salpicando de agua a la gente en Vigo
- ¿Qué sentido tiene que España exponga a sus tropas en el Líbano en una misión inútil?
- Un detallado análisis sobre el T-34, el tanque más fabricado de la Segunda Guerra Mundial
- This is how the army of communist Germany was disbanded after the fall of Berlin Wall
- El estrepitoso silencio sobre los ya más de 700 niños asesinados por Rusia en Ucrania
- Los aliados comunistas de Sánchez exigen ahora castigar los insultos al gobierno: en 2021 dijeron que eran 'libertad de expresión'
- Cosas que un católico le podría decir a un político como Pedro Sánchez en una reunión
Comentarios:
Carlos
Incomprensible…, porque no es que vayan de buenos cristianos y pongan la otra mejilla, no, es que van de timoratos acomplejados que no se atreven a hacer valer sus derechos.
De verdad que cada vez me arrepiento más de mi voto al PP.
Es que no hay un partido que merezca la pena…?
20:21 | 11/04/13
Álvaro
Estos del PP cada vez son más tontos. Menos mal que nos queda PP para poco… aunque lo que venga sea peor, lo prefiero a este PP que genera arcadas.
Por supuesto mi apoyo a Sigfrid Soria, yo también actuaría como él si alguien osa tocar a alguno de mis hijos. Yo lo políticamente correcto se lo dejo a otros… a mi me va más la justicia y la verdad.
20:34 | 11/04/13
pacococo
Su cobardía se está convirtiendo en legendaria.
La duda es si reventaran antes o después del psoe.
A los votantes de anteriores ocasiones del pp cobarde y del psoe revolucionario o de cualquier otro, que salvando algunos aspectos externos, son todos iguales, les recuerdo que el voto en blanco señala precisamente que son todos la misma m… y es una opción perfectamente democrática.
¿Y no hay madie, me refiero a ningún político, capaz de desmontar la pretendida superioridad moral de la izquierda? Porque estos impresentables lo que hacen ellos es moral y lo que hace el resto es inmoral.
20:43 | 11/04/13
James
¡ESPAÑA SE HUNDE! 1936 a la vuelta de la esquina. Lean la historia contemporánea de la II Republica que no aparece en ninguna editorial de España. 30 años de dictadura de izquierdas esta acabando con la democracia acordada durante la transición. Con 27% de parados no este país no aguanta mas.
21:03 | 11/04/13
Carlos
Efectivamente, pacococo, cometí la torpeza de creer que el PP iba a arreglar ésto…, reconozco mi error.
Si no sale algo mejor para las próximas elecciones, por supuesto mi voto será en blanco.
22:11 | 11/04/13
José María
Por partes.
Uno. Soria ha sido torpe, torpe, porque su exabrupto es el extremo opuesto del complejismo marianil, sin intentar localizar el término medio: la ley. Y es un político, un señor al que hemos pagado, precisamente para eso, para aplicar la ley.
Dos. Hace un rato, en declaraciones en directo a 13tv, Soria ha seguido con su tono «machote», pero, cuando le han preguntado su opinión sobre el ministro del Interior, ha cambiado el tono y se ha ido por las ramas. Los diputados del PP deberían, antes que nada, exigir al ministro que haga cumplir la ley. De modo que Sigfrid Soria parece muy bravucón para la ley de la selva, pero muy timorato para criticar al ministro, que es el responsable de parte de esta situación: los acosadores acosan, porque la policía no recibe las instrucciones adecuadas. El ministro está desaparecido, y tiene mucha culpa de lo que pasa.
Tres. El señor Soria, como hombre que ha estado en el Congreso, debe conocer la ley, y debiera saber que en España está mal articulado el derecho a la defensa propia, y hace poco hemos tenido noticias que lo confirman. De modo que menos «calentadas» en Twitter, y más propuestas para que el PP, con mayoría absoluta, cambie las leyes y haga valer los principios fundamentales del Derecho.
Cuatro. El mensaje de Soria es, en esencia, el mismo que el de Ada Colau: yo me tomo la «justicia» por mi cuenta, y el Estado de Derecho ya no sirve para nada.
23:26 | 11/04/13
Elentir
José María: «El mensaje de Soria es, en esencia, el mismo que el de Ada Colau: yo me tomo la “justicia” por mi cuenta»
¿¿Qué?? ¿Estás de guasa? 😯 El mensaje de la Colau es que se cree con derecho a utilizar la violencia para conseguir fines políticos. Y el de Soria es mucho más sencillo: la legítima defensa cuando te agreden. ¿Te parece a ti que es equiparable lo uno y lo otro?
En fin, me pregunto cómo narices puede pronunciarse alguien contra algo tan elemental como la legítima defensa… ¿Es que te has hecho cuáquero? Si pegan a tus hijos, en vez de defenderlos del agresor ¿dejas que les peguen y luego te vas al juzgado? En fin… Cada vez tengo más claro que en este país nos hemos vuelto majaras con tanto relativismo, hasta el punto de condenar cosas que son de pura lógica.
23:52 | 11/04/13
Anticlimacus
Patético. Lo del Partido Patético es ya lamentable. ¡Hasta tienen complejo de estar acomplejados!
Supongo que Marianico saldrá pidiendo perdón por existir, por tener los votantes que tiene, hará notar que a él le gustaría tener votantes progres, chulis y políticamente correctos y prometerá enmendarse, ofrecer a sus votantes como el saco para que se entrene la regresía y anunciar un nuevo giro de 1080 grados en su política (sí, he puesto mil ochenta grados).
0:52 | 12/04/13
JFM
Si este señor viese como ultras de izquierda agreden a sus hijas, lo que le reprocharía es que no hiciese nada por impedir la agresión, aunque frenarla requiera el uso legítimo y proporcionado de la fuerza.
Proporcionado como 100 hostias por cada minuto de mal rato que hayan pasado sus hijas querras decir. El que es tan cobarde y miserable como para agredir a unas niñas pprque tiene alho contra su padre se merece eso y mas. Atacar a niños por cosas presuntamente hechas por los padres era uno de los rasgos del nazismo.
2:36 | 12/04/13
JFM
Elentir. Cristo perdonó mucho. A la mujer adutlera, al publicano, al ladron. A los unicos que no perdonó fué a los que escandalizaban a los pequenyos, a ellos los maldijo.
2:41 | 12/04/13
Marcial
Vamos por partes.
Que yo sepa ningún católico tiene que poner la otra mejilla. ¿La pusieron los cristeros? ¡Hay que entender el Evangelio! Y no ser tonto.
Otra cosa es la blasfemia, vulgaridad… de utilizar la palabrita. Hasta las narices estoy.
Y lo último: el PP es un partido de cobardes.
9:06 | 12/04/13
José María
Elentir, Sigfrid Soria es político y ha sido diputado, de modo que su primera obligación es hablar de la Policía y del Estado de Derecho. No tiene sentido que hable de defensa propia, porque ahora, antes que nada, el Ministerio del Interior tiene que actuar en serio. Soria habla como si no existieran fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado –insisto que por eso se equivoca–; y sí existen las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado, pero no se atreve a decir que están mal gestionados por parte de su compañero de partido Jorge Fernández Díez. Tiene que apelar a la Policía… Ayer, cuando le preguntaron en 13tv, no quiso responder a la pregunta: «¿Usted ha denunciado estas amenazas ante la Policía?»
Sobre el derecho a la propia defensa. Soria es torpe porque debiera saber que es un derecho muy mal articulado en España. Pongo caso concreto reciente: un joyero de Madrid acusado de homicidio por disparar al ladrón que había entrado en su joyería y estaba atacando a su mujer. Es más, las palabras de Soria pueden luego usarse en su contra en un juicio (así son los jueces y así es la pésima ley que tenemos en España), porque pueden entenderse como premeditación… Yo creo que esa ley debe cambiarse, para permitir, de verdad, defenderte por tu cuenta. Porque ahora es una ley (como otras tantas) que favorece al delincuente (ley hecha por políticos, qué se puede esperar).
Digo que es torpe, porque está cayendo en la trampa. Porque, como bueno pepero, no es inteligente, y está ayudando a gestionar fatal este tema. Lo digo desde el primer día: Estado de Derecho, en actual dejación de funciones por parte de Jorge Fernández Díez.
Soria es torpe porque transmite imagen de hombre temperamental. Y los políticos deben transmitir lo contrario: mesura, frialdad, serenidad. Y, como dice el Evangelio, astutos como zorras y sencillos como palomas.
10:32 | 12/04/13
JFM
No sé si un catolico tiene que poner la otra mejilla lo que si sé es que Jesucristo nunca dijo que tenias que poner la otra mejilla de tus hijos.
11:14 | 12/04/13
María M
Cualquier padre haría lo mismo por sus hijos si se siente amenazado.
11:16 | 12/04/13
Marcial
Cristo perdonó, sí. A quienes primero mostraron arrepentimiento.
Pero esta es otra cuestión distinta.
11:24 | 12/04/13
Elentir
Jose María: «Sigfrid Soria es político y ha sido diputado, de modo que su primera obligación es hablar de la Policía y del Estado de Derecho.»
Entonces si unos ultras agreden a sus hijas, en vez de defenderlas ¿pretendes que les dé a los agresores una charla sobre Policía y Estado de Derecho? En fin… ¿Tú tienes hijas, José María? ¿Te quedarías de brazos cruzados mientras un energúmeno les agrede? Y no me vengas hablando de leyes, de Estado de Derecho y demás monsergas. Ya te hice antes la pregunta y no me contestaste:
» Si pegan a tus hijos, en vez de defenderlos del agresor ¿dejas que les peguen y luego te vas al juzgado?»
15:42 | 12/04/13
José María
Elentir, parece que me explico mal. Y estás sacando unas conclusiones de algo en lo que NO he entrado. Estoy hablando de oportunidad política y de coherencia, no de la legítima defensa. No he entrado ahí.
Llegado el caso de la pregunta que me planteas, esta es mi respuesta: haré lo que deba (lo que solo yo sé que haría, y que nadie sabe).
Uno. El derecho a la legítima defensa está mal regulado en España, y perjudica a las personas honradas. Por eso, hay que ser inteligente y no decir nada, no anunciar nada. Llegado el caso, uno hace lo que tiene que hacer. Precisamente porque está mal regulado ese derecho, cualquier declaración pública puede ser tenida en cuenta en un juicio como elemento de premeditación, y te condenan a la cárcel. Repito: el caso del joyero y otros muchos. Y repito: yo estoy del lado de ese joyero, por si hay duda… pero insisto en que estamos en un terreno minado y es de idiotas ir bailando con alegría. En concreto, cuando él dice lo de «arrancar cabezas», ha cavado su tumba judicial, si llega el caso…
Dos. Repito que él es un político, y en público (como es Twitter) debe actuar como político. Y lo primero que tiene que hacer es exigir al ministro que actúe (cosa que NO hace, por cierto). Si se da el caso que se dé, que actúe como deba. Pero que no adelante nada.
Tres. En resumen: Soria es torpe porque no se ha desenvuelto con inteligencia en lo relativo a la legítima defensa, y, sobre todo, porque NO ha criticado a su ministro del Interior.
17:19 | 12/04/13
Elentir
Es decir, que desde la izquierda se alientan los acosos al PP y se justifica la violencia contra ellos, ¿y en el PP tienen que quedarse calladitos y ni siquiera invocar su derecho a la legítima defensa? En fin, José María, no sé si es que te explicas muy mal o qué, pero llevas diciendo unas cosas desde que entraste en este hilo que me dejas alucinado…
19:05 | 12/04/13
José María
Elentir: el PP tiene que GOBERNAR.
19:57 | 12/04/13
Elentir
Y un padre tiene que DEFENDER a sus hijos si les agreden.
0:35 | 13/04/13
José María
En eso estamos de acuerdo, Elentir; no lo niego. Y repito que la propia defensa (que es un derecho humano anterior a la existencia de la Constitución, del Estado y de España misma) está mal regulado en España, porque los políticos lo han regulado para defender al delincuente, algo propio de ellos.
Lo que yo digo es que el señor Sigfrid Soria no es un joyero ni un taxista injustamente acusado por el perverso (en este aspecto) sistema judicial español, que –de facto– nos prohíbe ese derecho. No, no: el señor Soria es un político del PP. Y ojo, que al parecer ni siguiera ha presentado denuncias ante la Policía.
Por tanto, su reponsabilidad consiste en no generar «calentadas» en Twitter, sino en exigir a su Gobierno que se deje de un vez de pasividades y complejos –esto no lo hace Soria, y lo deja en muy mal lugar–, y reclamar de manera abierta que se den las instrucciones pertinentes a la Policía, la Fiscalía (que es independiente cuando le da la gana, y no estamos en este caso para melindres), la Abogacía del Estado y el sursum corda. Si el PP tuviera voluntad política –es decir, arrestos, narices, coraje, agallas–, habría acabado con los acosos de raíz, de forma contundente… y dentro de la ley.
Leyendo en Twitter al señor Soria, nadie diría que el PP tiene mayoría absoluta.
Las «escrachadas» van a más, porque el Gobierno prefiere hacer poquito.
La situación actual es de tal envergadura, que si una turba va a amedrentar a la casa de un diputado, se trata de una acción nada espontánea. Si el señor Fernández Díaz tuviera lo que hay que tener, la Policía abortaría toda algarada, porque investigaría los movimientos previos… y no habría necesidad de defensa propia. Eso es lo que yo digo, y por eso digo que Soria se equivoca, porque antes de «calentarse» en Twitter parece que no ha criticado a su ministro, ni ha dado parte a la Policía.
Ojo: yo creo que existen motivos para instar a la ilegalización de la asocación de Ada Colau (aunque eso lo decide un juez, claro, no yo, que sólo veo indicios y presunciones). El problema es que en La Moncloa están sentados los complejos.
16:55 | 13/04/13
Chácaras
No es la cuestión poner la otra mejilla, la cuestión es que la ley proteja al agredido. El acoso es una agresión y cuando se realiza en un domicilio privado es una acto contra toda la familia incluido los menores principalmente, que a mi juicio la autoridad competente tiene y debe actuar de echo, porqué en la Constitución española en su art.9.1 dice que los ciudadanos y lo poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. En el Art. 18.1 dice, se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Esto no está sucediendo con las manifestaciones contra las familias que se vienen produciendo a políticos en sus casa que violan sus derechos constitucionales claramente en este artículo así como en otros como en el 20.4, es lo que veo a mi corto entender.
19:09 | 13/04/13
Opina sobre esta entrada: