¿El antiglobalismo era sacrificar una nación libre en el altar del dictador Vladimir Putin?

Confieso que estoy llegando a un punto de mi vida en el que empiezo a estar más que harto de ciertos discursos engañosos.

El discurso de Ben Shapiro criticando a Tucker Carlson como 'un oponente del conservadurismo'
Antiglobalismo, una forma de desfigurar el discurso conservador al gusto del Kremlin

Uno de ellos es el que invoca el llamado "antiglobalismo" contra supuestas élites supranacionales que estarían liquidando la soberanía nacional, élites a las que una parte de la derecha hoy identifica ya con "los ricos", en una deriva populista cuyos mensajes son cada vez más difíciles de distinguir de los mensajes de la extrema izquierda. Uno de los puntos de acuerdo de esos dos extremos es la invasión rusa de Ucrania, a la que muchos antiglobalistas suelen mencionar como "guerra", evitando en todo momento la palabra "invasión".

El truco es fácil de entender: si su audiencia no percibe eso como una invasión, es más fácil olvidar que hay un invasor y que esta guerra no comenzó porque unas malvadas élites globalistas quisieran enviar a jóvenes europeos a morir como parte de una conspiración para reemplazarlos por inmigrantes extraeuropeos, sino porque un dictador antioccidental, Vladimir Putin, invocó el nacionalismo más clásico para justificar su intención de apropiarse de otro país.

¿Cómo encajar algo así en el simple esquema antiglobalista? Pues distorsionándolo para que parezca otra cosa. Desde la derecha antiglobalista, algunas voces tratan de convencernos de que si en Ucrania hay una guerra no es por culpa de Rusia ni de Putin, que es el país invasor y el dictador que dio la orden a las tropas rusas de invadir otro país, sino de los gobiernos occidentales que tuvieron la decencia de apoyar a los invadidos. Una posición que es digna de elogio y que no fue exclusiva de una determinada ideología. De hecho, entre los gobiernos que más ayuda han enviado a Ucrania están los conservadores polacos y checos. Porque afortunadamente, no toda la derecha padece esa visión distorsionada de esa invasión.

Obviamente, esa burda manipulación para que nos olvidemos de que Ucrania sufre una invasión tiene un fin evidente: intentar que la ayuda militar a Ucrania deje de fluir y conseguir que los invadidos se queden sin armas para hacer frente al invasor. Al final, detrás de toda esa monserga de defensa de la soberanía nacional lo que había era un discurso que pretende que una nación independiente se rinda a un régimen criminal, simplemente porque ese régimen tiene un discurso nacionalista y cuenta con partidarios entre esa derecha antiglobalista, que un día presume de patriota y al día siguiente pone zancadillas a patriotas de verdad como son los defensores de Ucrania.

En ese afán por distorsionar los hechos para poner en su lugar un disparatado discurso ideológico, lo último es reinterpretar la Primera Guerra Mundial en clave antiglobalista, vinculándola con Ucrania y culpando a una "gobernanza mundial", obviando el hecho de que la ONU se ha mostrado absolutamente inoperante frente a esa invasión, entre otras cosas porque Rusia, la nación invasora, tiene derecho de veto en su Consejo de Seguridad. No está de más recordar que la Primera Guerra Mundial fue el resultado de la colisión entre nacionalismos, es decir, el fruto de la misma ideología que algunos proponen para solucionar todos nuestros problemas, una ideología que nada tiene que ver con el verdadero patriotismo, como bien recordó el Papa San Juan Pablo II.

Esa revisión de la historia no se limita a la Primera Guerra Mundial. También desde esa derecha antiglobalista, charlatanes como Tucker Carlson culpan a Churchill de la Segunda Guerra Mundial, simplemente porque decidió resistir al representante más criminal del nacionalismo en el siglo XX: el nazismo. Al final, como ha ocurrido tantas veces, algunos reescriben la historia para ajustarla a posiciones infames del presente. Los tontos útiles de Putin necesitan cambiar la historia para que la agresión rusa a Ucrania parezca algo menos malo, y saben que es inevitable acordarse de que hace 86 años empezó una guerra mundial no por culpa de Churchill ni del Reino Unido, sino por culpa de un régimen nacionalista que quería apropiarse de media Europa.

Al final, cabe preguntarse: ¿el antiglobalismo era sacrificar una nación libre en el altar del dictador Vladimir Putin? ¿Todo ese discurso contra las élites y los ricos, siempre enfocado sobre quienes gobiernan países democráticos (políticos que indudablemente merecen muchas críticas), era para que un criminal como Putin no pareciese tan malo? ¿La defensa de la soberanía nacional no incluye a Ucrania ni, tal vez, a otros países independientes que estuvieron alguna vez bajo la bota de Moscú? ¿Las próximas traicionadas serán Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia y tal vez incluso Polonia, para mayor gloria del imperialismo ruso?

Que no intenten convencerme de que eso es un discurso conservador ni patriota. Es otra cosa muy distinta. Afortunadamente, algunos empiezan a entenderlo y a decirlo en voz alta, como ya vimos ayer aquí.

---

Foto: TASS.