1. Karenil

   Aunque yo personalmente no espero ya nada del PP, por lo menos esta vez no han venido con el cuento de esperar a que el TC dicte sentencia…

   23:17 | 6/07/11

2. Elentir

   Cierto. El TC está tan desprestigiado que ni el PP se atreve ya a mencionarlo.

   23:19 | 6/07/11

3. Juana de Arco

   Recuerda «Elentir», que la ley anterior no es que fuera «un coladero», sino exactamente lo mismo que tenmos ahora, porque ¿acaso no se extendieron las clinicas abortistas con aquella ley?.

   Y recuerda también lo que Rajoy le dijo a Zapatero refiriendose a la ley Aído «No es necesario hacer esta ley y montar tanto revuelo» (más o menos). ¿Que quiso decir Rajoy, o qué dijo? ¿Nos cogió de tontos a todos porque lo somos?. Simplemente Rajoy afirmaba que esta ley no era necesaria porque el aborto ya era libre, que es lo que lanza veladamente con intención de engañarnos a todos.

   Y recuerda el vídeo de un programa al que asistió, donde dijo que «no tengo intención de cambiar ninguna ley, hay que mirar al futuro». En fin.

   23:42 | 6/07/11

4. Jandro

   Lo peor es no saber si cree en el derecho a la vida y esto es sólo estrategia de maricomplejines o si realmente no cree en el primero de los derechos. Cualquiera de las dos opciones hacen de él un político no votable.

   2:55 | 7/07/11

5. Ameles

   La cobardía de esta gente no tiene límites. Pero lo peor es que ¿a quien podemos votar?

   8:27 | 7/07/11

6. José María Bigas Alberti

   Francamente, me cuestan de entender las posturas absolutamente irreconciliables entre los defensores del derecho a la vida y los defensores de que exista una ley reguladora del aborto.

   Para bien o para mal, hay circunstancias que llevan a ciertas mujeres a estimar como mejor solución el aborto, con seguridad que tras una reflexión muy dolorosa. Podemos optar por la existencia de una ley que lo regule, o dejarlo en alegal o ilegal, y que se siga desarrollando por las alcantarillas de la sociedad.

   Si bien es cierto que el aborto es un asesinato, tiene unas características muy especiales. Que se derivan del hecho de que, hasta su nacimiento, el feto depende total y absolutamente de otro ser, que es la madre. Y que, en determinados casos, existe un conflicto total entre ambos, por circunstancias médicas, psicológicas o incluso económicas. Personalmente, y ante un conflicto médico extremo en que sólo sea posible salvar a uno de los dos, me inclino siempre por la vida de la madre.

   Creo que a todos nos iría mejor si dejáramos de mantener posturas enconadas, y nos esforzáramos en que existiera una regulación del aborto que evite toda clase de abusos, que no suponga «coladeros» de ningún tipo, ni ventajas económicas irregulares para ciertos sectores. Que fuercen a la madre a una reflexión muy seria e informada antes de tomar esa decisión.

   Pero, una vez tomada, la madre tiene derecho, desde mi punto de vista, a que la sociedad no la criminalice. Bastante dolor y sufrimiento tendrá que pasar ya.

   Llamarnos todo el tiempo «fascistas» los unos a los otros (y los otros a los unos) no contribuye para nada a establecer unas dosis razonables de tolerancia que nos lleven a construir una sociedad mejor para todos.

   Personalmente, odio dejar a ciertos temas de mucha trascendencia en el limbo de lo alegal, facilitando que acaben sucediendo todo tipo de cosas por las alcantarillas de la sociedad, sin luz, ni taquígrafos, ni transparencia.

   Eliminar una ley (la actual u otra en la que pudiéramos estar más de acuerdo) que regule el aborto, no evitará que los haya. Como cuando nuestras mujeres tenían que viajar a Londres de «turismo». Esconderlo no significa que desaparezca. Como las meigas, que no existen, pero haberlas haylas.

   Un saludo.

   José María

   11:13 | 7/07/11

7. Elentir

   José María, ¿cómo no vamos a mantener posturas enfrentadas cuando unos defendemos el más primario de los derechos humanos y otros pretenden que violarlo sea un derecho? ¿Cómo se puede reconciliar la defensa del derecho a vivir con la reivindicación de un inexistente derecho a matar? Tú mismo dices que «es cierto que el aborto es un asesinato», entonces ¿qué propones? ¿Que la ley despenalice algo que tú mismo reconoces que es un asesinato?

   Por cierto, robar, secuestrar y otros tantos delitos siguen existiendo a pesar de estar penalizados. No veo qué argumento es ése de que como va a seguir existiendo el aborto, pues entonces lo autorizamos. Lo que hay que hacer, como con los demás atentados contra la vida, es prevenirlos. A nadie se le ocurriría que junto a una tipificación del robo como algo ilegal, las autoridades no estableciesen ninguna medida para prevenir e impedir los robos, como por ejemplo la existencia de una Policía. En el caso del aborto hay una forma de prevención: ayudar a las mujeres embarazadas, ofrecerles apoyo y salidas para su embarazo.

   Lo que pasa es que los promotores del aborto son muy falaces: no les gusta la maternidad, han hecho todo lo posible para dificultarle la cosa a las mujeres que quieren ser madres, han hecho todo lo posible por empujarlas a abortar para sacar provecho de ese negocio macabro de los abortorios, un negocio que mueve muchos millones y que tiene una notable influencia en determinados partidos. Esto no puede ser. No es tolerable que unos millonarios sin escrúpulos consigan liquidar la protección de un derecho humano para poder ganar dinero a costa de la sangre de inocentes. Ya está bien de disfrazar verdades tan incómodas como el aborto para que unos miserables puedan hacerse ricos a costa de miles de vidas. Esto se tiene que acabar.

   11:48 | 7/07/11

8. Julián Fernández Blanco

   El problema de estos señores es el enorme complejo de inferioridad que tienen. En el fondo se creen a pies juntillas las acusaciones que la izquierda les hace de fascistas y antiguos. Puro complejo, que lleva a la incoherencia y a la cobardía

   12:15 | 7/07/11

9. Juana de Arco

   «José María Bigas Alberti»: «Y que, en determinados casos, existe un conflicto total entre ambos, por circunstancias médicas, psicológicas o incluso económicas. Personalmente, y ante un conflicto médico extremo en que sólo sea posible salvar a uno de los dos, me inclino siempre por la vida de la madre.»

   1º Tales «conflictos sicológicos y económicos» no existirian si por un lado el padre de la criatura, por otro las familias de ambos lados, o la de un lado solo, y los politicos pusieran de su parte.

   – En el caso «sicológico» tiene una influencia del 100% la gente que rodea a la madre, sumándole la propaganda feminazi que la presiona también.
   – En el caso «económico» exactamente igual, sumándole la irresponsabilidad de unos politicos que usan nuestro dinero para sus fines partidistas e ideológicos, entre los que se encuentran las subvenciones a los sindicalistas de UGT y CCOO que viven del parasitismo y se embolsan sumas millonarias, en lugar de ayudar a esas madres que necesitan ser amparadas para tener a su hijo. Y aqui son responsables además de los politicos, todos los que votan a partidos que legalizan estos asesinatos, en lugar de despreciarles y exigirles una politica de maternidad adecuada a la que todas las mujeres tienen derecho.

   2º En cuanto al «conflicto médico», decirte que eso a estas alturas no se sostiene, porque hay consultas en todos los hospitales, donde las embarazadas de riesgo son atendidas en exclusiva y sus embarazos llegan a buen puerto, y lo de esos «extremos» ya no se dan, y si se da uno entre un millón, primero el médico intenta salvar a ambos por todos los medios habidos y por haber, en caso de no poder ser, son los padres lo únicos que deciden. Pero ¿sabes qué?, pues que en el 90% de los casos los padres piden que nazca su hijo y dejan a Dios el resto. Y funciona a la perfección debido a que los médicos son humanos y por tanto no son infalibles, según se ha demostrado en infinidad de ocasiones en estos casos.

   13:02 | 7/07/11

10. Jandro

    En el caso de peligro para la vida de la madre y del bebé, creo que los padres deben tener derecho legal a tomar la decisión que crean oportuna.

    Es el único supuesto que se sostiene, el único que debería contemplarse en una ley «reguladora del aborto»: penalizar todos los casos menos ese y no permitir coladero. Acabaríamos con el 99% de todos los abortos, ya que este supuesto es manifiestamente infrecuente.

    13:32 | 7/07/11

11. Gazz

    Rajoy no va a hacer nada, él funciona a golpe de encuesta y éstas le son favorables debido al desastre al que nos ha llevado ZP, P. y sus amigos.

    16:34 | 7/07/11

12. hello

    totalmente de acuerdo con el último comentario de Jandro, cundo corra peligro REAL la vida de la madre, si es imposible que sobrevivan ambos… pues pase (no es que me parezca bien, pero tampoco me parece muy mal).

    17:33 | 7/07/11

13. Ameles

    Se me ha puesto los pelos de punta leyendo a Sr. Bigas Alberti. ¡Justificar el asesinato! La mujer es física y emocionalmente superior al ser humano que lleva dentro; y si es débil entonces que busque ayude o que aprenda a AMAR…. ¿tan dificil es? Nada puede justifica el asesinato de un ser tan indefenso… ¡es una cobardía!

    18:24 | 7/07/11

14. pacococo

    Conseguir unas declaraciones del Sr Rajoy, por muy confusas que sean, es un triunfo, seguro que la acampada está pisando algunos callos y hay que dasactivarla como sea.

    Naturalmente nadie espera nada del Sr Rajoy, que tuvo 8 años para hacer algo y no hizo, estas declaraciones entiendo que hay que verlas como he dicho, alguien se ha puesto nervioso. Y nada más.

    Yo soy bastante bruto y digo ¿por qué no puedo matar a mi vecino que pone la música a las 3 de la mañana? Pues porque está mal matar a un ser humano. ¿Qué diferencia hay entre mi vecino y el niño que lleva su mujer en la barriga? Pues que mi vecino es un estúpido desconsiderado, pero está integrado en la sociedad y la sociedad se enfada si lo mato y e va a pedir cuentas, en cambio su hijo al no estar integrado, la sociedad no me pide cuentas. Por eso siempre se ha considerado más leve la pena del aborto que del homicidio.

    Pero lo que es una aberración es dar derecho sobre la vida de alguien. En mi modesta opinion, el problema principal del aborto es ese, que se da derecho sobre la muerte a otra persona.

    Pero como esto lo han convertido en una cuestión de creencia y dogmas progres, pues por mucho que se razone, da igual.

    18:43 | 7/07/11

15. José María Bigas Alberti

    He leído con mucha atención las reacciones a mi comentario de esta mañana. Agradezco el tono comedido que, creo, también impregna mi comentario inicial.

    Los años me han enseñado que el mundo nunca es completamente blanco ni completamente negro. Y, por supuesto, nunca es ni una cosa ni la otra todo el tiempo.

    Gracias a todos.
    José María

    0:27 | 8/07/11

16. Elentir

    Pues lo siento, José María, pero en materia de derechos humanos, la cosa está muy clara: o se respeta la vida o no se respeta…

    0:34 | 8/07/11

Opina sobre esta entrada: