El ‘pluralismo’ según El País: si defiendes el derecho a la vida, abstente de juzgar
24
Hoy el diario socialista publica un editorial que es un colosal monumento al cinismo en relación con el magistrado provida Andrés Ollero, del que os hablé anteayer aquí. Según el periódico de PRISA, los miembros del Tribunal Constitucional “en su actuación como tales deberán decidir con criterios jurídicos; y si consideran que sus ideas o creencias les impide hacerlo con imparcialidad, apartarse del caso”. Significativamente, para El País este veto es aplicable a los magistrados provida, pero no a los abortistas.
Y es que con una absoluta desfachatez, ese periódico afín al PSOE invoca al pluralismo para pedir el veto a un magistrado por discrepar de las tesis abortistas que defiende El País. Ojo al último párrafo del editorial:
“En el caso de Ollero, cuyo tono agresivo refuerza la sospecha de parcialidad en relación a este tema, tal vez lo más razonable sería que, en aras de la pluralidad, participase en los debates y votación, pero renunciase a su condición de ponente, una posición que requiere capacidad para escuchar las opiniones de los demás.”
Hay que tener una gran jeta para proponer a un magistrado que escuche “las opiniones de los demás” mientras se le pide que renuncie a ser ponente de una sentencia porque a El País no le agradan sus opiniones. Por lo que parece, el diario de PRISA entiende el pluralismo como la exigencia de que aquellos que discrepamos de su línea editorial nos guardemos nuestras opiniones bajo pena de ser víctimas de un apartheid progre para ideas incorrectas. Así, para la neolengua progre que maneja ese diario defender la matanza de los más inocentes e indefensos no sólo le convierte a uno en persona de progreso y de pensamiento socialmente avanzado, sino que además no hace que uno sea sospechoso de imparcialidad o de falta de objetividad. Lo que le pone a uno en esa difícil posición, para El País, es defender el derecho a la vida sin hacer burdas excepciones ideológicas como las que hacen los socialistas.
Desde luego, George Orwell se quedó corto pensando que una manipulación mediática tan grosera sólo sería posible en el peor de los regímenes totalitarios. Ahí está El País para demostrarlo: día a día manipulando el lenguaje, haciendo burla de la razón y del sentido común y despreciando las más elementales nociones de decencia para poder defender, con un repugnante servilismo, los caprichos y disparates ideológicos del PSOE.
Entradas relacionadas:
- Para El País y el PSOE defender a los no nacidos invalida a un miembro del TC
- La Conferencia Episcopal desmonta las mentiras del periódico El País
- El País detalla cómo engañó a sus lectores antes y durante la tregua etarra de 2006
- Russian Red: la inquisición progre no quiere músicos de derechas
- El País convierte en antisemita una frase contraria al antisemitismo
|
|
¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 800
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
El País: si defiendes el derecho a la vida, abstente d juzgar|http://t.co/Zk69JJlk http://t.co/y8ttLHTG vía @elentirvigo
El País: si defiendes el derecho a la vida, abstente d juzgar|http://t.co/Zk69JJlk http://t.co/y8ttLHTG vía @elentirvigo
El ‘pluralismo’ según El País: si defiendes el derecho a la vida, abstente de juzgar http://t.co/34E3hehU
Comentarios a esta entrada:
lot
22:28 | 16/08/12
Elentir
22:50 | 16/08/12
Pablo el herrero
Quien no opine como ellos debe renunciar a ser ponente de institución pública alguna. Sin embargo, los que están en dichas instituciones coincidiendo con los postulados de El País, son neutrales.
¡¡PANDILLA DE FASCISTAS ESTOS DE EL PAÍS!!
Pablo el herrero
23:20 | 16/08/12
Xavi Gil
10:28 | 17/08/12
Jandro
Claro, como la capacidad que tuvo Aído para escuchar las opiniones de aquellos que no pertenecían a su camarilla de “expertos”, ¿no?
Da verdadero asco.
13:40 | 17/08/12
José María
http://www.rafarubio.es/2012/08/el-caso-ollero-sin-salir-de-el-pais/
llama la atención por la contundencia con la que en su día El País defendió al Magistrado Pérez Tremps, llegando a publicar en sus páginas un artículo de un prestigioso Catedrático de Derecho Constitucional que calificaba la recusación como un auténtico “Golpe de Estado”.
Ahora sin embargo los argumentos esgrimidos hasta el momento, recogidos por el País, giran en torno a tres ideas distintas que concluyen en la necesidad de apartar, voluntaria o involuntariamente, al Magistrado Ollero del asunto:
1) La pertenencia al Opus Dei del Magistrado, que, para algunos, le incapacitaría para redactar la ponencia y, para otros, le incapacitaría para ejercer como juez.
14:25 | 17/08/12
Opina sobre esta entrada: