¿Y ahora qué hacemos con los amnistiados?
Me quedaba poco para cumplir dos años cuando se promulgó la Ley 46/1977, de 15 de octubre que amnistiaba "todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976". Gracias a esa Ley quedaron libres e impunes no sólo los responsables de los crímenes cometidos por el franquismo, sino también los responsables de los crímenes del bando republicano e incluso no pocos terroristas de ETA.
Aquella medida que adoptó el Gobierno de Adolfo Suárez fue muy polémica entonces y sigue siendo muy discutida hoy en día, tanto por unos como por otros. El caso es que al año siguiente, y encima de ese "borrón y cuenta nueva", se promulgó la actual Constitución en la que se cimienta nuestra democracia.
Me deja perplejo que un juez de la Audiencia Nacional obvie sin más la Ley 46/1977. Pero el problema no acaba ahí, y es que nos encontraremos ante un hecho grave de consecuencias muy serias. Si esa Ley es vulnerada, ¿qué hacemos con todas las personas que fueron amnistiadas? ¿O es que la Ley de Amnistía de 1977 ya sólo vale ya para los amnistiados que eran de izquierdas?
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Únete gratis a Contando Estrelas en Telegram: Pulsa aquí para unirte |
- Lo más leído
- Los VAMTAC especiales del EZAPAC del Ejército del Aire de España vistos de cerca
- El problema que supone la cancelación del caza FCAS para la Armada Española
- Imagina la distopía de vivir todos los días rodeado de gente como Míriam Nogueras
- El adiós de los Marines a sus Harrier II: España es ahora su operador más antiguo
- Así es la ley de inmigración de la Ciudad del Vaticano, una de las más estrictas de Europa
- The problem posed by the cancellation of the FCAS fighter jet for the Spanish Navy
- La crítica de León XIV al aborto y la eutanasia en su discurso ante el Parlamento español
Comentarios:
H
Exacto. Además se va a declarar la nulidad del resultado final de la Guerra y se declarará vía decreto Ley, que es lo que vale, vencedor al bando republicano ¿qué pasa?.
8:32 | 3/09/08
Manu
Bueno, es como si el PSOE hubiera ganado la guerra civil pero con 60 años de retraso y sin quemar conventos ni matar a nadie, ¡algo hemos avanzado!
9:03 | 3/09/08
Interruptor
No hombre, lo que pasa es que esa ley, en su momento, se aplicó mal. Realmente se refería a los etarras, a los que asesinaron al POU casi en su totalidad, etc. Pero no tenía nada que ver con los nacionales ni franquistas, que por una confusión se beneficiaron de esa ley al estar mal aplicada. Estos tienen que volver a la cárcel a la de ¡YA!, y si ya han fallecido encarcelamos a sus descendientes, faltaría más.
De los anteriores al alzamiento, da igual, esos no hay que investigarlos, porque Paracuellos, lo de Calvo Sotelo y otras cositas parecidas fueron en tiempo de la legalísima república y ya se habrá encargado la ley del momento, eso no hay que investigarlo ahora.
Y para terminar de arreglarlo le pedimos información de los desaparecidos a la Conferencia Episcopal que, además de no existir hasta varios años después de finalizada la guerra civil, en los registros parroquiales (los que se crearon después de que durante y antes de la guerra hubiesen quemado casi todos los que había) se registran actos religiosos, no asesinatos en la cuneta ni desapariciones. Pero lancemos la bola, que así, aunque algunos se empeñen en explicar que no tiene nada que ver, siempre conseguiremos que quede en la mente de la gente alguna relación entre los desaparecidos o asesinados y la Iglesia Católica, que es de lo que se trata.
¿Te ha quedado clarito?
9:10 | 3/09/08
famos
Al final conseguirán ganar la guerra 🙁 y lo que es peor, que las viejas heridas empoiecen a supurar de nuevo. El gran problema de estas cosas es que se sabe como empiezan, pero no como acaban.
saludos,
famos
9:36 | 3/09/08
Don Mendo
Creo que esto tiene más que ver con la subida del paro que con otra cosa, si ven que no causa la reacción esperada (que parece que si) sacarán el tema de la ampliación del aborto, o intervendrán alguna empresa.
De todas formas, ya lo decía el Romance a Don Rodriguez ZP…
(Le decía ZP al fantasma de su abuelo)
-‘Abuelito fusilado…
¿No será que estás de guasa?
¿No te dieron matarile
los del trapo rojigualda?
Pues que sepas que tu nieto
-que por algo es el que manda-
va a volver a la contienda
otra vez las dos Españas:
¡Y esta vez verás, abuelo…
que es la nuestra la que gana!
¡Una España progresista,
federal-republicana,
asimétrica y cubista
de la noche a la mañana!’
( A lo que contestaba el abuelo de ZP)
No nos metas a los muertos
de comparsas en tu causa.
No te cuides de los muertos…
cuídate de los que matan,
los que han hecho de la muerte
su más próspera jugada.
10:10 | 3/09/08
Registrador
La mayor parte de los etarras volvieron al poco tiempo a prisión, así que ya se sabe que pasó con ellos.
A mi lo que realmente me gustaría ver pero no lo veré será que al marqués de Paracuellos Garzón lo entrulle por genocida o por algo relacionado con la vulneración de los derechos humanos.
Mas cortinas de humo y van…
10:28 | 3/09/08
cives
No entiendo la relación existente entre la Ley de amnistía, que impide aplicar sanciones a determinadas personas, y el hecho de realizar un censo de quienes fueron sus víctimas.
Garzón busca la verdad y eso es loable siempre.
13:24 | 3/09/08
Patroclo
Nunca ganarán una guerra que perdieron, pero lo que si merecen es volverla a perderla otra vez.
En el 36 ellos la provocaron y ahora están volviendo a las andadas.
Ya sé que ahora gastamos en euros y aún no han empezado a quemar conventos y asesinar a clérigos.Pero su sinvergonzonería es la misma!!!!!!
¡Malditos sean mil veces por reavivar el cainismo y la división de las dos Españas! Viva la Constitución del 78 y la Concordia que surgió en la Transición.
Dictadura fascista no, pero tampoco dictadura del talante y la mentira histótica rercalcitrante y nostálgica del fascismo estalinista.
13:24 | 3/09/08
Gonlor
Estando de acuerdo con el artículo, yo lo que no acabo de entender es que pretende Garzón pidiendo a veintitantas mil parroquias listas sobre nomres de las personas que se pueden encontrar en fosas comunes.
¿Qué le hace pensar que las parroquias tienen esas listas?
Aquellos cuerpos que se encuentran en fosas comunes debieron ser asesinados en un caso por sujetos afectos a la Falange y en otros casos por sujetos afectos al Frente Popular.
Los del Frente Popular solían asesinar al cura, así que ya me dirán que lista iba a poder hacer el cura y los asesinados por los afectos a la Falange no se lo iban a contar al cura y además no iban a hacer la supuesta fosa común en la puerta de la Iglesia.
No tiene ni pies ni cabeza lo pedido por Garzón.
14:47 | 3/09/08
antígona
Lo más psicodélico del asunto es que precisamente fue Garzón quien despachó con un «no» la demanda que presentaron los familiares de los asesinados de Paracuellos, aduciendo que la cosa era tan antigua que ya habían prescrito. Pues nada, que se animen ahora y vuelvan a incoar el proceso. Aunque temo que no consegurían sacar los colores al juez-estrella; algún argumento encontraría para decir que esos no se investigan y los otros sí. Es lo bueno que tiene emplear las neo-lenguas zapateriles; puedes justificar una cosa y su contraria tranquilamente. Pero bueno: prueben a ver.
14:53 | 3/09/08
Elentir
Cives parece estar tan mal informado como de costumbre:
Garzón busca datos para enjuiciar al franquismo por un delito de genocidio
Garzón se queda solo: los jueces cuestionan la vía judicial para investigar la Dictadura
Si este juez quisiese saber la verdad, hace diez años habría aceptado la causa sobre Paracuellos, como apunta Antígona. Pero no lo hizo, y la rechazó con argumentos que, dicho sea de paso, son igualmente aptos para rechazar esta nueva causa que sí ha aceptado.
La diferencia, claro, es que ese juez fue como número dos en las listas del PSOE por Madrid en 1993, y si investigase los crímenes del bando republicano tendría que investigar, en buena medida, la responsabilidad política del propio PSOE sobre aquellos crímenes, pues durante casi toda la Guerra Civil, la Presidencia del Gobierno de la República estuvo en manos del PSOE.
15:40 | 3/09/08
foreigner
Los interesados en esta acción son:
– Garzón para postularse nuevamente al Novel y/o vivir el resto de sus días dando conferencias pagas en universidades, viviendo en hoteles de lujo.
– Los descendientes de los enterrados, que siempre supieron que allí estaban pero que ahora encuetran un gobierno dispuesto a compensarles económicamente (en el orden de los cientos de miles de euros, como en Argentina)
– Los abogados de las organizaciones implicadas que cobrarán de los juicios.
– Los peritos de esas organizaciones que supervisarán la identificación a los cadáveres.
– Los universitarios que caven las fosas que recibirán becas, subsidios y contratos.
Y todos aquellos que sacarán dinero, que es de lo que se trata.
15:42 | 3/09/08
uno
Los crimenes de lesa humanidad no pueden ser amnistiados por ninguna ley.
no manipulemos.
15:45 | 3/09/08
Elentir
Foreigner, no creo que esta vez Garzón lo haga por el Nobel. Algún medio que leí anoche apunta, más bien, a una maniobra del juez para que Zapatero le haga Ministro. Recuerda que es la espinita que lleva clavada Garzón desde que Felipe González le llevó en las listas del PSOE.
Uno, si admitimos lo que tú afirmas -que no me parece mal, dicho sea de paso-, no sólo deberían ser excluidos de la amnistía los que cometieron crímenes contra la humanidad en el bando franquista, sino también quienes los cometieron en el bando republicano y desde la banda terrorista ETA.
Lo que no se puede pretender es que los crímenes contra la humanidad sean perseguibles sólo si sus autores no fueron de izquierdas. ¿O es que la matanza de Paracuellos no fue un crimen?
15:50 | 3/09/08
Gonlor
A ver uno.
¿Porqué son crímenes de lesa humanidad?
15:53 | 3/09/08
cives
Cierto, me informé mal. Sin embargo, lo que Garzón pretende imputar es un delito de genocidio, que se trata de un delito de lesa humanidad, por lo que es imprescriptible. Estoy de acuerdo con Elentir en que sería bueno tratar de posibles genocidios cometidos por el bando republicano. Pero que no se haga no es motivo para no tratar los del bando franquista. Por otra parte ETA no ha cometido ningún delito de lesa humanidad, porque de acuerdo con nuestras leyes penales y los tratados internacionales el terrorismo no queda definido como uno de esos delitos y por lo tanto sí prescribe.
16:46 | 3/09/08
Elentir
«Estoy de acuerdo con Elentir en que sería bueno tratar de posibles genocidios cometidos por el bando republicano. Pero que no se haga no es motivo para no tratar los del bando franquista.»
Pues me temo que sí es motivo. La ley y la justicia son iguales para todos. Sin embargo, tenemos a un juez que se niega a investigar matanzas del bando republicano -la de Paracuellos en concreto- pero que sí acepta investigar las del republicano. Estamos ante una injustificia flagrante, una discriminación en toda regla.
Por otra parte, no entiendo qué sentido tiene abrir una causa penal de la que no se podrán derivar responsabilidades penales. Es un absurdo jurídico. De hecho, la Asociación Profesional de la Magistratura, que es la mayoritaria en la carrera judicial, ha indicado que las investigaciones penales no están previstas para abrir causas generales, y que eso, en todo caso, deberían hacerlo los políticos.
16:56 | 3/09/08
Gonlor
El mejor que puede responder a Cives es el propio Garzón cuando se negó admitir la querella por genocidio contra Carrillo:
Son de aplicación a estos hechos los decretos leyes y leyes de amnistía dictados el 25 de noviembre de 1975, por el que se concede el indulto general con motivo de la proclamación de Su Majestad Don Juan Carlos de Borbón como Rey de España; y el 14 de marzo de 1977, sobre indulto general; que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra guerra civil. En todo caso, el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos, y dicho sea de paso, tampoco existía en el derecho internacional. El término genocidio, de “genos”, raza, clan, y “caedes”, matar, es acuñado por el jurista polaco Rafael Lemkin en 1944, para designar crímenes de una particular barbarie. Terminada la Segunda Guerra Mundial, se despertó en la conciencia de las naciones la necesidad de castigar lo que Sir Winston Churchill llamó un crimen sin nombre.
17:43 | 3/09/08
Cayetano
La guerra la ganamos nosotros. ¿Qué quieren ahora estos demócratas, ateos y liberales?
La justicia es cosa de Dios, no de los hombres.
17:45 | 3/09/08
Gonlor
La Justicia será cosa de Dios, pero las leyes son cosas de los hombres y existen para que los jueces las apliquen sin tener en cuenta su propia ideología.
18:00 | 3/09/08
Elentir
Gonlor, no tiene sentido contestar a un troll que se hace pasar por quien no es.
Seguramente conoces a Cayetano pues le habrás leído otras veces con otra firma: Coup de Bâton. También se ha metido en los Blogs HO firmando como «Orwell está vivo«. Ahora se hace pasar por un facha.
El tal Coup debe estar muy frustrado. Como sus enemigos no salen como él quiere, ahora se los inventa a su gusto. Ya veis lo sucio que juegan algunos.
Desde luego, este tipo como troll no vale ni dos pesetas, y en este blog no va a escribir más. Este mensaje se lo paso para que sepa lo fácil que es desenmascararle.
18:03 | 3/09/08
oscar j.
Parece que la izquierda tiene carta blanca para sus crímenes.
Sólo son unos miles de monjas, curas y reaccionarios lectores de ABC, contrarios al progreso del pueblo.
Por tanto, para la izquierda, todas las atrocidades que hayan podido sufrir estaban justificadas y no pueden ser investigadas o denunciadas desde los libros de Historia.
18:26 | 3/09/08
Hilarion
Creo que nos hace falta un abogado. No lo soy pero creo tener claro el concepto de amnistía.
Primero dice Cives:
«…No entiendo la relación existente entre la Ley de amnistía, que impide aplicar sanciones a determinadas personas,…»
Una amnistía no impide aplicar sanciones a nadie, sino que perdona los delitos que se amnistían y que se hubiesen cometido anteriormente a su promulgación y lleva aparejado el borrado de todos los antecedentes penales y policiales de los beneficiados.
En cuanto a que los crímenes de lesa humanidad no se pueden amnistiar, con tal afirmación creo entender que os referís a una ley bastante posterior a la de amnistía (las leyes no se pueden aplicar con caracter retroactivo) que lo que dice es que esos crímenes no prescriben por el paso del tiempo como ocurre con el resto.
Por otra parte ¿qué es un crimen de lesa humanidad o un genocidio? Pues no tengo a mano la definición legal, pero sí la de la RAE:
«Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.»
¿Se dió alguna de estas circunstancias en la represión del bando ganador? Pues si exceptuamos lo de «política», no. Y en el caso de motivos políticos ahí ya están las discusiones de los historiadores. En mi opinión tampoco, pues también necesita haber «exterminio sistemático» y exterminio desde luego no hubo. Si no mucha gente de izquierdas, que ya ha desaparecido por razón de edad, no hubiese podido contarlo y todos hemos conocido a muchas personas de izquierdas que sí me contaron sus experiencías. Así que vamos a ser prudentes a la hora de sacar a paseo términos como «genocidio» y «crimenes de lesa humanidad», porque eliminación sistemática por razones de religión sí que hubo, pero en el bando perdedor. Alrededor de 15.000 muertos.
18:59 | 3/09/08
Caballero ZP
Yo comenzaría a procesar a Garzón por prevaricación, no se puede referirse a esa ley para absolver a unos y obviarla para intentar condenar a otros.
Saludos
19:11 | 3/09/08
Daniel
Garzón solo piensa en dar el paseillo a los que no piensan como el.
19:51 | 3/09/08
patitofeo
Ventajas de ser juez. Que la balanza de la justicia puede inclinarse ligeramente…
20:08 | 3/09/08
Juana de Arco
Hay esta noticia:
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=33118&idNodo=-3
22:31 | 3/09/08
Schwan
Yo veo clarísimo lo que va a hacer ZP o su gobierno con los amnistiados:
[modo ironía on] Va a promulgar una nueva Ley, con rango de orgánica a ser posible; puesto que regulará derecho y deberes fundamentales de los progres (exclusivamente, pero eso es una nimiedad); y en ella se va a regular que:
– los amnistiados del lado republicano tendrán derecho si están vivos además de a su pensión, a una paga extra en concepto de desagravio histórico.
– los amnistiados del lado del régimen franquista, serán enterrados. Y si alguno aún no está muerto; que se fastidie.[modo ironía off]
23:26 | 3/09/08
Alberto
Cuando el objetivo de un juez es salir en la tele y no impartir justicia… algo va mal. Que un juez, en teoría equitativo a la hora de ejercer sus poderes, se preocupe de un tema como éste, y hace unos meses a uno similar le diese portazo sin hacerle mucho caso, y que tenga pendiente el tema de los chivatazos a ETA, y otras causas que a los ciudadanos nos importan más, es para pensarse que en este país la separación de poderes no funciona correctamente. Menos jueces estrella y más trabajo para mejorar la sociedad. Y un poco de objetividad y menos sectarismo, que hay algunos que parece que no sabéis pensar por vosotros mismos (trolls los llamáis no? 😛 acertada expresión)
23:57 | 3/09/08
Alejandro Diaz Jesus
Hubo una vez en la historia de España, que el orden, la paz, la libertad y la verdad se impuso sobre una vorágine descontrolada de crímenes e injusticias disfrazadas de legalidad tricolor.
Tened claro esto, os ganamos una vez, y volveremos a hacerlo.
3:17 | 4/09/08
Elentir
Alejandro, de la misma forma que no me trago lo que dicen algunos de la «legalidad republicana» para omitir toda referencia a los crímenes cometidos en la zona roja, me parece alucinante que asocies una dictadura como la de Franco con palabras como «libertad». 😯
Lo siento, pero yo me quedo con la democracia. Paso de chekas y de dictaduras, sean del color que sean.
5:05 | 4/09/08
ZapatoVelozz
Garzón cada vez tiene menos credibilidad. Son muchas mas sus cagadas que sus éxitos..Espero que el tiempo haga justicia y este tenga su merecido castigo…por ejemplo la carcel.
20:19 | 4/09/08
tronkito
Quien exculpa olvidándose a propósito en sus opiniones de que un criminal como Franco estuvo sembrando el terror y eliminando adversarios indefensos DURANTE 40 AÑOS (principalmente los diez primeros años, desde 1940 a 1950), es un encubridor de esos crímenes. Lo que ocurriera en la República fue liquidado por el franquismo en juicios sin ninguna garantía, y aunque se quisiera no puede juzgarse dos veces (principio jurídico non bis in idem). Por contra, los crímenes de Franco jamás ha sido juzgados ¡¡¡Y NO PRESCRIBEN!!! porque son crímenes de lesa humanidad.
0:44 | 22/10/08
Elentir
Cuidadín con andar imputanto delitos de encubrimiento a nadie tan alegremente, Tronkito. Te recuerdo que la calumnia también es un delito.
Por cierto, ¿me puedes decir cuándo se juzgó a Carrillo por la matanza e Paracuellos? ¿O es que pretendes que los crímenes sin juzgar del bando rojo queden impunes y sólo se juzguen los del otro bando?
0:52 | 22/10/08
Opina sobre esta entrada: