El periodismo y la imparcialidad
El Rey pidió ayer a los periodistas que hagan su trabajo desde "la veracidad y la imparcialidad". Lo de la imparcialidad no lo entiendo, pues el Art. 20 de la Constitución reconoce y protege el derecho "a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción." Esto incluye, por supuesto, el derecho a tomar partido y a interpretar la información según la óptica ideológica, filosófica o religiosa del periodista o del medio en el que trabaja.
¿Qué significa esto? Pues que si un medio o un periodista quieren tomar partido por una idea, una causa o una opinión, están en todo su derecho mientras al hacerlo no vulneren de los demás ciudadanos. Y ni el Rey de España ni nadie son quienes de pedirles a los periodistas y a los medios que renuncien a ese derecho.
Por supuesto, ese derecho tiene su reflejo en el derecho de los lectores, oyentes y espectadores a elegir los medios que más nos gustan, pues para eso hay libertad de mercado. Ese derecho, sin embargo, se quiebra desde el momento en que los medios de un signo se sostienen gracias a sus clientes -ya sean usuarios o anunciantes- y otros se sostienen a costa de los contribuyentes.
Si el Rey desea pedir imparcialidad a un medio determinado, lo propio es que se la pida a los medios públicos, que son los que pagamos todos -nos gusten o no-, aunque en esos medios la imparcialidad suele brillar por su ausencia. Personalmente me parecería mucho mejor que no hubiese medios públicos: ni radios, ni televisiones ni diarios digitales como rtve.es, pues no veo qué sentido tienen hoy en día, y no entiendo que se siga consintiendo la competencia desleal que le hacen a los medios privados.
Artículos relacionados:
- ¿Implicación o imparcialidad en el periodismo? ¡Implicación!, por Itxu Díaz
- La doctrina de la imparcialidad y la universidad, por Ward Connerly
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Únete gratis a Contando Estrelas en Telegram: Pulsa aquí para unirte |
- Lo más leído
- Los VAMTAC especiales del EZAPAC del Ejército del Aire de España vistos de cerca
- El adiós de los Marines a sus Harrier II: España es ahora su operador más antiguo
- ¿La visita de León XIV a España ha logrado la conversión de una concejala socialista?
- Así es la ley de inmigración de la Ciudad del Vaticano, una de las más estrictas de Europa
- El problema que supone la cancelación del caza FCAS para la Armada Española
- Vigo se muere. La ciudad de las luces que se apaga
- La crítica de León XIV al aborto y la eutanasia en su discurso ante el Parlamento español
Comentarios:
Xavs
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Los únicos medios que deberían de ser imparciales son los públicos y de hecho, deberían de haber sido privatizados hace tiempo. Ya no tienen razón de seguir siendo públicos debido a la cantidad de medios privados.
8:46 | 7/10/08
Patroclo
La veracidad y la imparcialiadad siempre ha querido decir para este relicario del franquismo el trágala con el régimen, el antiguo del que es el heredero y del actual que teme que le hagan lo mismo que a su abuelo.
Una vez traicionó a su padre y ahora nos traiciona a muchos demócratas que creimos en sus palabras cuando hace más de 30 años nos dijo que quería ser el Rey de todos los españoles.
Le prometió solemnemente y bajo juramento que defendería la unidad de España y ya estamos viendo donde quedó ese solemne juramento.
14:08 | 7/10/08
Elentir
De lo que algunos entienden por imparcialidad periodística tuvimos una buena ración en este blog hace año y medio, cuando denuncié la manipulación de la BBC al negarse a denominar «terroristas» a los etarras. Podéis ver la respuesta que nos dio la BBC aquí:
http://www.outono.net/elentir/?p=674
http://www.outono.net/elentir/?p=678
Esto es lo que hacen algunos que invocan la «imparcialidad» como dogma periodístico. Llegan al extremo de negarse a llamar a las cosas por su nombre.
14:13 | 7/10/08
Miguel Pazos
Lo peor es que no hay en España amplitud de ideas, ni de difusión. Por mucho que se reconozca en la Constitución, de donde no hay…
14:42 | 7/10/08
Maya
Completamente de acuerdo, Elentir… Y es que además, como ya te comenté en mi blog, manda narices que sea ¡precísamente él! quien esté pidiendo imparcialidad a los medios, cuando su Real (que no real) familia los tiene completamente manipulados en lo que a las Reales (que no reales) noticias se refiere…
14:55 | 7/10/08
Nora
Yo creo que la imparcialidad tiene que ir más por otro camino: si unos hechos van en contra de tus ideas, debes contarlos. Hay medios que, simplemente, porque un hecho no va con la línea editorial no lo publican o si lo hacen, lo ponen en la parte baja izquierda de las páginas izquierdas. Al final, es el lector el que sale perdiendo porque no tiene una idea general de lo que ocurre.
Además, creo que hay que distinguir entre opinión e información. La primera es la que es, pero que en una noticia (=información) haya palabras cambiadas (el ejemplo que has puesto de la BBC), hace que al final no se esté contando la realidad tal cual es…
17:34 | 7/10/08
Antecedente
Hasta la ciencia e investigación, de mano de insignes científicos (Arsuaga o Hawkings), están preñadas de parcialidad y opinión en sus conclusiones.
Imagínate el periodismo.
17:47 | 7/10/08
Elentir
El caso, Nora, es que un medio es totalmente libre de prestar más atención a una u otra noticia, le guste o no al Rey.
De igual forma, no acabo de entender eso de distinguir opinión de información. Informar es también interpretar los hechos que ocurren, y desligar nuestra opinión de eso es casi imposible. De hecho, medios como El País son los abanderados de la doctrina de distinguir opinión de información, y al final en la práctica son los que más la incumplen.
El viejo periodismo de toda la vida nunca desligó opinión de información, pues precisamente una de las claves de un buen informador es saber interpretar los datos. Pretender que un periodista sólo está para aportar datos sin interpretarlos y sin hacer ninguna valoración sobre ellos es lo que ha convertido a muchos periodistas en simples repetidores de las consignas que emiten los partidos, por ejemplo: basta que un político diga una cosa para que un medio la repita, sin valorarla. Personalmente considero que eso es un error.
17:47 | 7/10/08
Policronio
Si tenemos en cuenta que los únicos medios invitados a la recepción del 12 de octubre en el Palacio Real han sido TVE y la Agencia EFE, de titularidad pública, lo de pedir imparcialidad viene como anillo al dedo. Pero no creo que el Borbón se haya referido precisamente a eso, sino a los que llevan semanas aireando algunos datos de su hija Elena y al marido.
18:02 | 7/10/08
anghara
Lo del Rey clama al cielo.
18:48 | 7/10/08
Patroclo
Habló el caprichoso iluminado!
Los medios de comunicación públicos son los más plurales e imparciales de la historia de España.
JAJAJAJAJAJAJAJAJ Y JAJAJAJAJAJAJ Y OTRA VEZ JAJAJAJAJAAJA
20:23 | 7/10/08
JORGE
Hay muchas formas de parcializarse encubiertamente. Así, el uso de un lenguaje de género, oculta una parcialización por el aborto, eutanasia y matrimonio gay.
21:14 | 7/10/08
Elentir
Patroclo, lo ha dicho el mismo Zapatero que decía hace no mucho que estamos en la «champions league de la economía» (estaremos en la del paro y el déficit público, en todo caso), el mismo que ha dicho que España nunca ha estado tan unida como ahora y que no ha habido ningún Gobierno que haya tratado tan bien a las víctimas del terrorismo como el suyo.
Con Zapatero la palabra «mentira» se queda corta. Lo de este tipo es una mendacidad patológica.
23:16 | 7/10/08
Asardé
Anda que ya le vale a Zapatero, decir que los medios públicos son imparciales. Señor Zapatero, sintonize TeleMadrid y ya verá la «independencia» y «pluralidad». O mejor, Tele Camps.
23:55 | 7/10/08
Elentir
Por supuesto, medios en manos sociatas como la TVG, Canal Sur, TV3 o TVE son el culmen de la pluralidad y la independencia, ¿no, Asardé? En fin, no sé qué es peor, si la falta de imparcialidad de todos los medios públicos -sean del signo que sean- o el sectarismo de progres como tú.
0:05 | 8/10/08
Nora
Creo que cuando digo desligar información de opinión, me refiero precisamente a lo que NO hace el País o la BBC por ejemplo. Lo que no puedes hacer es que, si una banda está catalogada como terrorista, llamarla «banda armada».
Entiendo lo que dices, pero particularmente creo que hay muchas noticias que están mal redactadas, con mucha paja y eso impide que publiquen otras. Por supuesto que cada medio es libre de difundir según qué noticias, pero creo que cuanto más completo sea un medio mejor. A mí no me importa lo que Ekaizer o Jiménez Losantos piensen de un asunto (y pongo dos personas de idología contraria). Yo lo que quiero es que me digan qué pasó y luego cada lector pueda interpretar lo que se le dice.
No niego que sea difícil, pero hay casos que claman al cielo, en el que la «noticia» es lo que Fulanito «considera» que ha ocurrido, dando su opinión personal sobre tal y cual tema.
19:15 | 8/10/08
Elentir
El caso es que muchas noticias hay que darlas en un contexto, Nora, no limitarse a contar lo que ha pasado. Por ejemplo, si un político dice un día una cosa que es lo contrario de lo que dijo un mes antes, lo propio es que el medio lo indique. Sin embargo, hay quien considera que eso es una toma de posición y que el medio simplemente se tiene que limitar a repetir lo que dice en cada momento el político. Y así con muchos casos.
De hecho, en esto que llaman la sociedad de la información, lo que abunda no es información propiamente dicha, sino datos sueltos. Este fenómeno llega al extremo de que la gente se olvida con facilidad de lo que ha ocurrido hace dos o tres meses, porque muchos medios se limitan a repetir datos sin enmarcarlos en un contexto. Y enmarcarlos, desde luego, es tomar posición ante la realidad.
19:23 | 8/10/08
Patricia
Este Bourbon, cada día se luce más; ya sabemos que quiere asegurar la corona de su hijito y su retocada Leti, pero esto es pasarse …
17:36 | 9/10/08
Opina sobre esta entrada: