Curiosa idea de la vida sana

Vida Sana (VS) es un suplemento del diario La Razón. Ayer salió el número de noviembre. En su página 20 se lee en titulares: "Clínica Isadora. Un referente en la interrupción voluntaria del embarazo". A continuación, en un artículo a toda página y a cuatro columnas, se nos muestran fotos favorecedoras de ese siniestro sitio, que es calificado como "un auténtico centro hospitalario", con "un gran bagaje profesional y humano en tratamientos de mujeres" y que "practica aborto legal hasta las 22 semanas de embarazo".

Me pasma que en un encarte que se titula "Vida Sana" se haga una publicidad tan favorable de un sitio en el que precisamente se dedican a matar vidas sanas. ¿Será éste el concepto de vida sana que tienen los encargados de la publicación de ese suplemento?

Por otra parte, hay algo que me sorprende de la misma publicación de este encarte en La Razón. Su director, Francisco Marhuenda, ha dicho en alguna ocasión que el suyo es un periódico católico. Ciertamente, La Razón tiene una magnífica sección de religión, "Fe y Razón", pero también tiene cosas difícilmente encajables en esa etiqueta que le asigna su director, como la página de contactos, que han retirado otros medios -como La Gaceta de los Negocios- por considerarla una forma de fomentar la prostitución. Lo que faltaba es que ahora le haga propaganda a una clínica abortiva.

También me pregunto qué dirán algunos al respecto. Ya os hablé ayer del enfado de ForumLibertas por las críticas dirigidas desde la COPE al director de La Razón. ¿Dirá ahora algo sobre este artículo en "Vida Sana", o lo obviará igual que olvidó mencionar el motivo de las críticas de la COPE al director de La Razón?

Enlaces recomendados:

- Derecho a Vivir
- Hay Alternativas

Artículos relacionados:

- La violencia doméstica y el aborto, por Gádor Joya
- ¿A quién beneficia la ley del aborto libre?, por Ignacio Arsuaga
- ¿Quién defiende el aborto?, por Miguel Vidal
- Lo progresista es proteger al bebé y a la madre, por Proyecto Pinocho
- Coherencia de presidente uruguayo es enseñaza para muchos, por Alejandro Lostaunau

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Esto es algo inaudito. Acabo de ver que nos cruzamos.
    Abrazos y a dormir.

  2. eos

    Pues no me parece muy saludable un sitio en el que la mitad de los pacientes se mueren…

  3. chiribuso

    Al final iba a tener razón la señora que pregunto por Marhuenda en el congreso: «un señor que está ultimamente mal»…
    Hec tiempo que deje de comprar La Razón.

  4. Hay personas que, a fuerza de querer quedar bien con todo el mundo, finalmente no quedan bien con nadie. Un saludo.

  5. ¿Incoherencia? ¿Falta de fondos? ¿Intento de ser modernos y no tan antizp?

    Qué pena…

    Si a esto se añade lo que pasó delante del Congreso de los Diputados con Gádor Joya y los globos…

  6. Cuidado. No es un suplemento de La Razón, es sólo un encarte publicitario. Y como tal, como encarte, es publicidad que el cliente contrata con el diario. El cliente envía el encarte a la rotativa de La razón, y allí la empresa de la rotativa introduce el encarte en los periódicos.

    Ayer hablé con una directiva de La Razón y me aseguró que había salido por un error, por no haber revisado convenientemente el encarte. Y que han tomado medidas para que nunca jamás vuelva a pasar.

  7. Cristina Falkenberg

    ¿Quién es el dueño de La Razón, Elentir? Creo que ahí puede que halles alguna respuesta a lo que planteas.

  8. Que unos miembros (o «miembras») del poder político en el gobierno consideren mas importante el puesto de trabajo del médico abortista que la vida humana a la que está matando de forma prematura….

    Sé de muchos fanáticos dictadores del pasado que hubiesen sido felices junto a Zapatero, de eso no me cabe ninguna duda.

  9. ASUN

    Si si, un error, jajaja, de muchos miles de euros.

    Un error fue regalar cruasanes con el periódico, eso si que fue un error.

  10. Nacho, espero que sea como dices.

  11. »Me pasma que en un encarte que se titula “Vida Sana” se haga una publicidad tan favorable de un sitio en el que precisamente se dedican a matar vidas sanas.».

    Bueno, eso de sanas, es discutible.La mayoría de los fetos abortados son de niños con enfermedades del tipo sindrome de Down y compañía. Sinceramente lo veo lógico.

    Y estas cosas pasan porque en las altas esferas no hay radicalismos como los que hay aquí. Si los hubiera, desde luego, el mundo sería diferente.

  12. Daniel: «La mayoría de los fetos abortados son de niños con enfermedades del tipo sindrome de Down y compañía. Sinceramente lo veo lógico.»

    No es cierto que la mayoría de los fetos abortados sean de niños enfermos. Al contrario. El mayor supuesto de aborto provocado en España es por transtorno psicológico para la madre. La inmensa mayoría son bebés totalmente sanos. De todas formas, me pregunto qué idea es ésa que admite que es legítimo matar a un ser humano enfermo o discapacitado.

    Por cierto, recuérdame que te presente algún día a mi tío el menor, que tiene Síndrome de Down, y ya verás lo sano que está. Más sano que yo.

    Para terminar, no entiendo de qué radicalismos hablas, Daniel. ¿Soy radical yo por defender la vida humana, y es moderado el que considera legítimo matar a un ser humano por estar enfermo o ser discapacitado? ¿Me lo explicas, por favor?

  13. Si, te lo explico. Tus ideas antiabortistas son las más radicales dentro del espectro ideológico. Tanto los que defienden la barra libre para el aborto como los que consideran como un delito de cárcel matar a un feto sin formar. Ambas son los extremos ideológicos en este tema. Y esa idea de matar a un ser humano enfermo o discapacitado se basa en que es mejor matarlo antes de formarse, antes que hacerlo con el ser humano ya formado.

    Ni que decir tiene que eso del trastorno psicológico de la madre no es más que un vacío legal, puesto seguramente por error. La ley está llena de recovecos como este.

  14. Entonces, tendríamos que aceptar que los miembros del Klu Klux Klan eran tan radicales como los abolicionistas de la esclavitud, o como los partidarios de los derechos civiles para los negros, ¿no? Si defender los derechos humanos y pretender cargárselos son, según tú, posiciones igual de radicales, en fin… 😯

    Por cierto, lo que tú llamas «feto sin formar» es ya un ser humano desde el momento de la fecundación. Y no lo digo yo, sino que nos lo dice la ciencia, Daniel.

  15. Si, ya se que el mismo instante de la fecundación el espermatozoide y el óvulo es un ser humano, Y eso que dices es pura demagogia. Radicalismos hay en todos los sitios. Ser católico, practicante o no no te salva de radicalismos.Me lo soltaste un día. Hoy lo rescato para que lo sepas.

  16. Entonces, ¿me estás diciendo que yo soy radical por defender los derechos humanos sin excepción? 😯 Y lo de la alusión a mi condición de católico, ¿a cuento de qué viene? ¿O es que ser católico y defender los derechos humanos es lo que me hace radical?

    Intenta razonar algo de lo que escribes, por favor. Descalificar sin más es muy fácil, pero aquí estamos hablando de cosas muy importantes como para rebajar el debate a un intercambio de descalificaciones e incluso alusiones personales a mis creencias religiosas.

  17. ¡mamma mia!

    «Bueno, eso de sanas, es discutible.La mayoría de los fetos abortados son de niños con enfermedades del tipo sindrome de Down y compañía. Sinceramente lo veo lógico.»

    «Y esa idea de matar a un ser humano enfermo o discapacitado se basa en que es mejor matarlo antes de formarse, antes que hacerlo con el ser humano ya formado.»

    «Si, ya se que el mismo instante de la fecundación el espermatozoide y el óvulo es un ser humano»

    ¿Y esto de matar a un ser humano discapacitado, o no, no es demagogia? ¿Como que es mejor matar a un ser humano antes de que esté formado que no después? ¿Es que, cuando aún está un ser humano indefenso en el claustro materno, el lugar destinado a protegerlo y hacer que se desarrolle, el matarlo puede ser considerado como una buena acción? Reduciendo a los seres humanos indefensos a cosas de las que se puede disponer a conveniencia es la única manera de verlo de ese modo. Eso ya lo hicieron los nazis y otros radicales anti-vida humana.

  18. Daniel45
    Y esa idea de matar a un ser humano enfermo o discapacitado se basa en que es mejor matarlo antes de formarse, antes que hacerlo con el ser humano ya formado.

    Mira que ultimamente hay pocas cosas que me asombran, pero lo de «ser humano antes de formarse» no lo había oído nunca. 😯

    Enhorabuena Daniel45, acabas de inventar un nuevo término para defender el homicidio de las personas que no han nacido. Eso si, personas no formadas…

    P.D. Tu debes ser un «ser humano formado», aunque intelectualmente no en demasía.

    Saludos

  19. Por cierto, ahora mismo en Bombay hay un montón de seres humanos deformados…

  20. ¿Que el catolicísmo Marhuenda ha publicado eso? No me lo puedo de creer.

    ¿Cómo era aquello de los fariseos?

  21. Mire,señor Elentir,no hice descalificación alguna a sus creencias religiosas,que ni sigo ni pienso seguir. Por cierto,eso de las descalificaciones personales podías aplicarselo también a Gonlor. Porque no me digas que »tu debes ser un “ser humano formado”, aunque intelectualmente no en demasía» no es una descalificación personal. Por supuesto, no voy a caer en su trampa. Si quiere faltar al respeto, que falte lo que quiera, pero que no espere respuesta. Y repito. Te hace radical tus posturas antiabortistas al máximo. Lo de católico es lo de menos.

  22. Y al señor-señora que firma sus comentarios con el alias »mamma mia». Defiendo el aborto SOLO EN CASOS EXCEPCIONALES. Ni defiendo la barra libre para el aborto ni medidas como las nazionalsocialistas. Y si hay que matarlo ¿Por que no antes de nacer?. Así por lo menos no le duele para nada,pero matarlo ya nacido le dolerá física y psicológicamente.

  23. chiribuso

    «Y si hay que matarlo ¿Por que no antes de nacer?. Así por lo menos no le duele para nada,pero matarlo ya nacido le dolerá física y psicológicamente.» (Daniel45)
    Tengo que discrepar sobre esta afirmación. No creo que tengas ninguna base científica que corrobore lo que dices. La muerte de un ser humano SIEMPRE es injustificada, no se puede legitimar el asesinato, SOLO porque el asesinado no sufre. Ejemplo: Si te drogo y te insensibilizo,. será legítimo asesinarte , digamos porque eres condenado a muerte?.
    No puedes.
    En el tema del aborto, no hay casos excepcionales. Sólo hay una mujer que sufre y una vida que se pierde. Además, creo profundamente, que la posición de Elentir, y la mía propia no es nada radical: no queremos la «penalización» de las mujeres que se ven impelidas a abortar, pedimos que se les preste la verdadera ayuda, que se les informe de que lo que tienen es una vida y que hay más opciones al asesinato; que se les preste la ayuda psicológica necesaria para hacer frente al embarazo; no que se las meta en la carcel.
    No sé si vas al cine pero, has visto la película «Juno»? La escena en la que la niña entra en la clínica abortista y, tras escuchar a una única manifestante en la puerta decirle: «¿sabes que tu bebé ya tiene uñas?»; y observa como una chica que está esperando se está mordiendo la uñas… no sé, creo que ilustra bastante lo que quiero decir.
    Pero me estoy desviando. Si hablas e sufrimiento físico el nasciturus tiene el sistema nervioso desarrollado a partir del segundo mes, pero antes se inician las experiencias somitas. Así que , a qué llamas sufrimiento.
    http://www.portalsanantonio.cl/imagen/bebe1.jpg
    Un saludo

  24. Si, Chiribuso, hay casos excepcionales. Son los que recoge la ley quitando el del trastorno psicológico de la madre, que es aprovechado para abortar sin causa. Y no, no voy al cine. Créeme, he ganado más estabilidad mental después de dejar de ir. Te lo recomiendo

  25. Daniel45

    Algo de estabilidad mental has ganado, pero no la suficiente. Deberías ver más cine.

    Los judios para los nazis tampoco estaban formados y estos pensaban que había que matarlos. Seguro que algunos pensaban que era mejor matarlos cuando estaban en el vientre de su madre y dirían algo parecido a:

    Así por lo menos no le duele para nada,pero matarlo ya nacido le dolerá física y psicológicamente.

    Acude al cine, te vendrá bien.

    Saludos

  26. Mira Gonlor, las ideas proabortistas no tienen que llevar ni por asomo a los crímenes de los nazionalsocialistas. ¿Queda claro?. No sé porque mira que lo repito, pero el personal o no se entera o no quiere enterarse.

    »Algo de estabilidad mental has ganado, pero no la suficiente. Deberías ver más cine».

    Mira, me empiezo a cansar de tus improperios. Baja un poco los humos, por favor

  27. Mira Gonlor, las ideas proabortistas no tienen que llevar ni por asomo a los crímenes de los nazionalsocialistas.

    ¿Por qué no?

  28. Daniel45, no sé qué mosca te has picado hoy, pero de momento, en este debate, ya me has llamado radical varias veces y por el simple hecho de defender la vida humana. Cuando entras en un debate con descalificaciones personales no ha de extrañarte que otros te las devuelvan.

    Te animo a que te relajes un poco y a que recuerdes que aquí se pueden tener debates sosegados y amables siempre que se utilicen argumentos y buenas razones. Las descalificaciones aquí están de más.

    Para terminar, te recuerdo lo que te he dicho otras veces: todavía no has llegado a la mayoría de edad y ya te metes en muchos debates con personas mucho mayores que tú y que ya tienen mucha más experiencia en la vida. Cuando yo no sé algo que otros saben, me callo, les leo y aprendo. Y eso que tengo 32 años. Anímate a hacer la prueba, anda.

  29. Gonlor, las ideas nazionalsocialistas se basaban en el puro exterminio irracional de cualquier persona que les fuese inútil.

    Los proabortistas CON MODERACIÓN (alguno pensará que todos somos radicales) ni somos nazis ni nada por el estilo.

    Elentir, sí, reconozco que me ha picado una mosca, el primer comentario de Gonlor. Creo que es la primera vez que escribo con cabreo en este blog. Por cierto, eso de radical es un insulto o no dependiendo de donde se mire.

    Por cierto, eso de que no he llegado a la mayoría de edad no es argumento suficiente. Lo importante no es la edad física, es la edad mental. Eso es lo que importa.

  30. Admitiría esto último que me has dicho, Daniel, si te explicaras como un adulto. En la entrada que publiqué esta tarde despachaste un asunto que a mí me llevó una hora escribirlo diciendo que la relación entre sexo y color es «una soberana gilipollez». Comprenderás que ésta no es la mejor forma de demostrar madurez ni de que consideren de forma positiva lo que escribes.

  31. chiribuso

    Me he quedado intrigado:
    De todos los argumentos dados, sólo te quedas con que si vas al cine o no!!!
    Considero más importante el hecho científico que identifica la existencia de un ser humano desde el momento de la concepción. Veo que ese argumento lo aceptas y lo compartes; en consecuencia, por qué sigues defendiendo los casos «excepcionales»?? Estás a favor de la pena de muerte?
    permitirías los asesinatos selectivos? los daños colaterales?
    Aunque no quieras verlo, no se pueden permitir excepciones. No porque lo diga yo, que no soy nadie, sino porque la coherencia moral así lo exige. No podemos tener doble moral.
    P.D.: Beno, además; hay más opciones al cine: el videoclub, los libros, internet…anímate a conocer más puntos de vista y quizá se abrá tu horizonte.
    Un saludo.

  32. chiribuso

    No creo que estes en condiciones de rocemndar nada a nadie.

  33. Jandro

    Entonces, se confirma que este desagradable incidente fue por error y que La Razón, de haberlo leído con atención, no habría dado a este cliente la posibilidad de anunciarse en un encarte en su periódico, ¿no?
    Por otra parte, para Daniel: por lo que veo, tú crees que la vida humana puede tener un valor relativo frente a otras cosas. ¿Podrías explicar en qué casos y por qué?
    Una cosa es verdad: la radicalidad en la defensa de la vida y de los derechos humanos es necesaria. En este terreno, las medias tintas son de gente sin ideas claras, gente que representa un peligro evidente para los demás.

  34. ¡mamma mia!

    Daniel45:
    «Defiendo el aborto SOLO EN CASOS EXCEPCIONALES.»

    Eso es lo que se dijo cuando se aprobó la ley del aborto en 1985. El resultado son más de 100000 abortos al año en España. Haber abierto la puerta al aborto ha traído esta matanza de inocentes. Además, un ser humano discapacitado, deforme, enfermo o como quiera que sea tiene derecho a la vida, sólo porque es un ser humano, no porque pase un control de calidad como si fuera una cosa.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.