La Ley Aído cumple hoy dos años en vigor con 230.000 víctimas mortales

¿Está muy liado el PP como para derogar una ley que permite matar a inocentes?

Hoy se cumplen dos años de la entrada en vigor de la Ley Aído, la más salvaje de las leyes aprobadas nunca en España en democracia, una ley que ampara la matanza de los miembros más indefensos de nuestra sociedad en el inicio de sus vidas, suprimiendo de facto para ellos el más elemental de los derechos humanos: el derecho a vivir. En estos dos años esa ley criminal se ha cobrado ya las vidas de 230.000 seres humanos inocentes e indefensos.

Una ley basada en la mentira de que abortar no es matar a un ser humano

Cuando hablo de 230.000 no estoy emitiendo una mera cifra, un simple dato estadístico: se trata de niños y niñas que tenían un inmenso porvenir ante sí, pero que ya no verán los ojos de sus padres, ya no aprenderán a gatear ni a hablar, ni llegarán a las guarderías ni a las escuelas, ni se harán adultos, ni encontrarán trabajo ni formarán familias porque un gobierno socialista decidió que los prefería muertos y puso todos los medios a su alcance para liquidarlos, empezando por obligar a las comunidades autónomas a financiar esa matanza con los impuestos que pagamos todos los contribuyentes, al considerar el aborto como una prestación básica del sistema nacional de salud, tratando el embarazo como una enfermedad que se “cura” matando al bebé que está por nacer. En España se da la circunstancia de que ninguna ley nacional contempla ayudas a las mujeres embarazadas, mientras que hay una ley orgánica que obliga a subvencionar la matanza de no nacidos. Algo aberrante.

Por si no bastase con todo eso, esa ley obliga a los estudiantes de Medicina a aprender como matar a los niños no nacidos, y maltrata a los médicos que -en el ejercicio de su derecho a la objeción de conciencia y haciendo honor a los principios deontológicos de su profesión- se niegan a colaborar con semejante matanza. Recordemos, de hecho, que el gobierno socialista defendió esa ley salvaje diciendo que abortar no es acabar con una vida humana, como si las mujeres concibiesen seres no humanos. Una mentira tan colosal, que pisotea la razón y la evidencia científica, la soltó el gobierno socialista en una respuesta parlamentaria, lo que es aún más grave.

En 2010 el PP pidió su suspensión por sus “perjuicios irreparables”

Ante una ley que ha provocado una situación tan grotesca y cuyo resultado ya se mide en centenares de miles de muertos, ¿qué ha hecho el Partido Popular? En junio de 2010 recurrió esa ley ante el Tribunal Constitucional. Cuando presentó el recurso, el PP señaló en su web lo siguiente:

“Una importante novedad del recurso es que se solicita que se suspenda la aplicación de los preceptos impugnados hasta que no se resuelva el recurso de inconstitucionalidad, cuya tramitación se pide que sea preferente. En una petición adicional muy fundamentada, el PP justifica la suspensión porque la aplicación de las normas recurridas generaría perjuicios irreparables evidentes, al tratarse de vidas humanas cuya eliminación sería irremediable si al final se declaran inconstitucionales los preceptos que sirvieron de base al aborto. Al mismo tiempo, se afirma que la nueva ley no goza, como ocurre normalmente, de la presunción de constitucionalidad, dado que se sitúa manifiestamente contra la doctrina ya sentada por el Tribunal Constitucional, por lo que está justificada su suspensión.”

Ese mismo día Federico Trillo anunció que el PP derogaría la ley. Sin embargo, llevamos ya siete meses de un gobierno del PP con mayoría absoluta y la Ley Aído aún no ha sido derogada. Lo que hace dos años le parecía urgente al PP -con razón- ahora ha pasado a un segundo plano, a pesar de que las terribles consecuencias de la aplicación de esa ley siguen siendo las mismas que entonces. Precisamente uno de los efectos de que esa ley siga en vigor es que mientras el gobierno recorta en medicamentos, se ve obligado por esa ley a seguir pagando abortos con dinero público. Es decir, que mientras enfermos, parados y pensionistas tienen que rascarse el bolsillo para pagar medicamentos que hasta ahora estaban financiados por el sistema nacional de salud, se sostiene con el dinero de todos el macabro negocio de la millonaria industria del aborto, una industria dedicada a liquidar vidas humanas.

Hoy Derecho a Vivir se concentrará ante la sede nacional del PP

Precisamente por ello esta mañana, a partir de las 11:00h, Derecho a Vivir se concentrará ante la sede nacional del PP en Madrid para pedir la derogación de esa ley brutal. Y es que si el gobierno de Rajoy prefiere no hacer nada y dejar que siga produciéndose una matanza de inocentes al amparo de esa ley, tendremos que salir a las calles los españoles que ya nos movilizamos en defensa de la vida durante el mandato de Zapatero. Espero que en el PP tengan presente el coste electoral que eso le supondría.

Entradas relacionadas:

Este jueves, un flashmob en Madrid y una marcha por la Muralla de Lugo
El gobierno recorta en medicamentos mientras sigue financiando los abortos
No se puede reformar una ley que dice que matar es un derecho: hay que derogarla
Tener derecho a matar a un hijo no hace más auténtica a ninguna mujer
Una ley innombrable
Hay una violencia aún peor que la sufrida por las mujeres que desean ser madres

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.400

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Jandro

    Cómo lamento que el coste para las próximas elecciones sea 0 por mi parte. Es la única desventaja de no haberles votado.

  2. ¿A que tipo de “liado” te refieres”? ¿al lio mental o al fisico?. Pienso que está “liado” en ambos casos

  3. Es irritante ver cómo el PSOE, nada más llegar al poder, hace todo lo posible para derogar la ley orgánica de educación del PP (que apenas entró en vigor) o para anularla, y luego elabora otra propia.
    Se cumplen 6 meses de gobierno de Rajoy, y aún no están en fase previa o fase cero las reformas, cambios, derogaciones de la legislación sobre aborto, matrimonio, educación, poder judicial, etc.
    Para ser un gobierno de decretos económicos, es lento y torpe (cuando no desinteresado) en temas importantes.

  4. Precisamente por ahí iban mis tiros, Juana, al poner ese título. 😉

  5. Anticlimacus

    Los cálculos del PP son otros distintos a los del PSOE.
    En el PSOE creen que los votantes del PP son unos fachas, retrogrados y totalitarios y unos imbéciles que pagan con sus impuestos el programa de ingeniería social socialista.
    En el PP creen lo mismo y que si quieren ganar elecciones tienen que atraer a votantes socialistas. Ojo, no defienden nada en realidad.
    Ahora que están en el gobierno su cálculo es:
    si me centro en lo importante (organización territorial, aborto, reforma educativa…), pierdo más votos por la izquierda de los que gano por la derecha,
    si me centro en lo urgente (crisis económica), no pierdo ni por la derecha (porque tendré algo que ofrecer a mis votantes) ni por la izquierda (porque no habré tocado lo que es importante para ellos).

  6. El problema que tiene ahora el PP, Anticlimacus, es que esos esquemas les están saltando por todas partes.

    El votante de izquierdas está quemado con los recortes y con las subidas de impuestos. El de derechas no ha visto cumplidas las promesas electorales de bajar los impuestos, derogar el aborto, derogar la EpC, etc. En las últimas Elecciones Andaluzas el PP se la pegó por el abandono de buena parte de su electorado de derechas. El voto de izquierdas ya lo tienen perdido: ahora, por acomplejados, están perdiendo también el voto de derechas. Son así de tontos.

  7. Geoliberal

    Derogar la ley del aborto, así sin más, serviría para poco más que para movilizar a todavía más gente en contra del actual ejecutivo y acelerar su caída. Y si de algo podéis estar seguros, es de que el gobierno que lo sustituyese sería mucho menos escrupuloso con la cuestión.

    El aborto es uno de los grandes temas en política que cruza líneas de partido. Por ello mismo, el votar a un partido o a otro no es una forma efectiva de dirimir la cuestión. En este tipo de conflictos llamar a referendum (vinculante) y dejar que el pueblo elija entre las diversas opciones es la mejor opción. Y no lo es porque maximice algún valor moral, sino porque es la que aproxima mejor la voluntad popular y, en consecuencia, minimiza la fracción de población descontenta (eso llamado paz social). O, dicho con menos palabras, es la más democrática.

  8. Lo del descontento no me sirve como argumento después de ver como nuestros gobernantes:

    – Subían los impuestos directos e indirectos.
    – Usaban el dinero de nuestros impuestos para rescatar a los bancos y cajas.
    – Sacaban docenas de medicamentos del sistema público de salud mientras siguen financiando a los abortorios con el dinero de todos.

    Es difícil imaginar más descontento del que pueden generar medidas así. Si no se toman otras para proteger derechos básicos como el derecho a la vida es por puro complejo.

    Lo que hace falta es que el PP se explique, que desafíe sin complejos las groseras mentiras que se han usado para aprobar esa ley salvaje. No se puede derogar una ley así sin contestar las estupideces ideológicas que la cimentaron, y una buena parte del PP se empeña en rendir tributo a esas estupideces.

    Por otra parte, veo difícil que un gobierno sea menos escrupuloso en cuando al derecho a la vida de lo que ya lo fue el gobierno de Zapatero, con una ley tan radical de cuyo contenido, de momento, el PP no ha tocado ni una coma. Si el PP no cambia esta ley, entonces dará lo mismo votar al PSOE o al PP, porque en ambos casos estaremos votando a lo mismo.

  9. Geoliberal. El problema es nuestro, de todos los españoles.

    Rajoy dijo después de ganar que no iba a reformar la ley electoral porque era “democrática”, eso para quien quiera ver y oir, lo dice todo de este PP.

    Tenemos que pedir LIBERTAD. No podemos seguir tolerando que cada cuatro años nos impongan votar al bloque que ellos elaboran, sin darnos libertad para elegir nosotros a nuestros representantes. Y este sistema electoral aqui y en Pekin se llama DICTADURA o lo que es lo mismo, REFERENDUM, solo que en lugar de Si o NO, en las papeletas hay nombres, algo que a Rajoy-Arriola y todo el PP les encanta, porque les encanta el poder para dominar, y que el pueblo encima les alabe.

    Estamos así porque nosotros lo vamos consintiendo, y como digo hace tiempo, luchar por casos temáticos no lleva a ninguna parte mientras haya dictadores.

  10. Geoliberal

    Elentir:
    Oh, las cosas siempre pueden ir a peor, puedes estar seguro, y puedes dar por hecho que no se pararán en el aborto libre. La izquierda ha bajado en porcentaje (de momento), pero está cada vez más radicalizada.

    No hace falta irse por los cerros de Úbeda y mentar los impuestos y cajas. Es mucho más sencillo: en democracia los gobiernos entran y salen. Un referendum sobre la cuestión zanjaría el tema (al menos mientras la población no cambiase sustancialmente). En cambio, cualquier otra solución sólo alargaría una inconsistencia temporal que se da desde los inicios democráticos de este país.

    Mi opinión es que no hay que temer tanto a nuestros conciudadanos. De hecho, tengo la impresión de que más gente de la que piensas está a favor de una regulación más estricta del aborto. Y si no lo es, entonces el fallo está en nuestra incapacidad para convencer a nuestros vecinos (me incluyo entre los que prefieren una regulación mucho mayor).

    Juana de Arco:
    El único representante perfecto de mí soy yo mismo. No creo que las listas abiertas ofrezcan ventajas considerables. De hecho, considero que los resultados en las elecciones al Senado son un buen ejemplo de que sus pretendidas bondades no lo son tanto. El problema, en mi opinión, está en el concepto mismo de representante electo.

    El sistema democrático más fiel al sentimiento popular es el más antiguo: la Boulé ateniense. Elección por sorteo (¡no votación!) entre todos los ciudadanos y mandato muy breve. Es un sistema realmente hermoso que parte de los cimientos mismos de la estadística: cuando tratar a toda una población es demasiado caro, se toma una muestra representativa (aleatoria). Si un X% de la población tiene una determinada opinión sobre una medida concreta, se espera que un X% de la muestra también la tenga. Vamos, es como el asamblearismo del 15M en espíritu, pero sustituyendo el grito pelao por garantías formales matemáticamente demostrables. Hermoso en verdad.

  11. Siempre estamos igual: la derecha cuando gobierna no puede hacerlo conforme a sus principios porque sino la izquierda se enfada y se venga… Así llevamos más de tres décadas de democracia y mira cómo hemos acabado.

    El caso es que la Constitución ya defiende el derecho a la vida, la jurisprudencia del TC también, ¿es mucho pedir que se cumplan la Constitución y las sentencias del TC?

  12. Geoliberal

    Sí, en eso tienes razón, siempre estamos igual. Todos quieren aprovechar su pequeño mandato para imponer su dictadura ideológica. Lo hizo ZP y ahora tú quieres que lo haga el PP. Y así no vamos a ninguna parte.

    Mira, tú crees que respecto al aborto prima derecho a la vida (yo también), pero sabes perfectamente que no es una opinión universal. Para otros no lo es y creen que la prohibición del aborto coarta su libertad. Te puede parecer una opinión incorrecta, inmoral, lo que quieras, pero también es una opinión extendida… y respetable dentro de la normalidad democrática. La única forma pacífica de resolver el problema es lograr el mejor (aún imperfecto) consenso social posible — por usar la metáfora bíblica, edificar la reforma sobre piedra. Un católico debería conocer los problemas de edificar sobre arena, cambiante y móvil.

    En definitiva, que de la misma forma que el despotismo ilustrado no funciona, la tiranía moralista tampoco. Respecto al resto de temas que tocas, la Constitución no define el derecho a la vida y del Tribunal Prostitucional, mejor no hablar.

  13. Sé que el aborto no se va a acabar en España precisamentre por eso que apuntas de lo asimilado que está por nuestra sociedad lamentablemente. Pero que no se vaya a acabar de la noche a la mañana no significa que no se hayan de empezar a dar pasos para que se acabe. El PP no ha dado ni uno desde que gobierna.

    Por otra parte, en materia de derecho a la vida hay que hacer “pedagogía”, como se dice ahora. Tienen que ser los propios gobernantes los que fundamenten la defensa del derecho a la vida de los más inocentes e indefensos como un pilar básico de toda sociedad civilizada. Los socialistas han sido muy atrevidos cuestionando ese principio hasta su misma base, incluso negando que abortar sea acabar con una vida humana. En ello no les asiste la menor razón, pero se han atrevido. ¿Por qué no se atreven a defender la vida sin rodeos quienes sí tienen la razón de su parte en este asunto?

    Para terminar, yo no pretendo una tiranía moralista. No es eso defender la vida, de la misma forma que no es una tiranía moralista que el robo o la violación estén tipificados como delitos. Los atentados contra los derechos de las personas no pueden quedar impunes en una sociedad democrática, y éste no es un principio elemental de una tiranía moralista, sino de todo Estado de Derecho que quiera servir a una sociedad verdaderamente libre y justa.

  14. Anticlimacus

    A mí me pareció admirable ese partido político (creo que era el partido liberal de Eslovenia) que formaba parte del gobierno. El gobierno intentó aprobar algo que estaba en contra de su programa, el partido se negó porque eso sería ir contra de sus votantes, se opuso el gobierno cayó y ellos pasaron a la oposición.

    Necesitamos partidos que defiendan lo que prometan, no que gobiernen gestionando mejor que los otros.

    Si el PSOE comenzase a matar cristiano y el PP tras ganar unas elecciones siguiese haciendo lo mismo, ¿le votarían porque al menos lo económico lo gestionaban bien?

  15. Geoliberal

    Elentir:
    “Los socialistas han sido muy atrevidos cuestionando ese principio hasta su misma base, incluso negando que abortar sea acabar con una vida humana. En ello no les asiste la menor razón, pero se han atrevido. ¿Por qué no se atreven a defender la vida sin rodeos quienes sí tienen la razón de su parte en este asunto?”

    Lo siento, pero eso sólo es tu opinión. La realidad es que hay argumentos sólidos en ambas partes del debate. De lo contrario, no existiría debate alguno, ¿no crees? El español medio no es Albert Einstein, pero tampoco es Belén Esteban. Ni Bibiana Aído.

    “Los atentados contra los derechos de las personas no pueden quedar impunes en una sociedad democrática, y éste no es un principio elemental de una tiranía moralista, sino de todo Estado de Derecho que quiera servir a una sociedad verdaderamente libre y justa.”

    La cuestión de fondo es que es la ley lo que dicta lo que es derecho y lo que no (por mucha perversión y extrapolación que se haya hecho del término a lo largo de la historia, sigue siendo un concepto legal). Más importante aún, la ley también determina qué hacer cuando dos derechos entran en conflicto, que es el caso del aborto. Y en una sociedad democrática, lo único *realmente* fundamental es la fidelidad al sentir popular mayoritario. No confundamos términos. Si se respeta ese principio democrático y los tres pilares clásicos del liberalismo (vida, libertad, propiedad), hablamos de democracia *liberal*. Pero por mucho que enfaticemos esos tres pilares, si olvidamos el respeto al sentir mayoritario, automáticamente deja de ser democracia.

    “Por otra parte, en materia de derecho a la vida hay que hacer “pedagogía”, como se dice ahora. Tienen que ser los propios gobernantes los que fundamenten la defensa del derecho a la vida de los más inocentes e indefensos como un pilar básico de toda sociedad civilizada.”

    Estoy completamente de acuerdo en que estaría fabuloso que el PP hiciera pedagogía; pero hacer pedagogía es explicar y convencer, no imponer ideología por decreto ley. Insisto: eso es tiranía moralista, lo haga Zapatero o Mariano. En más de 30 años no ha funcionado, no veo por qué debería funcionar ahora.

  16. Me pasma que hablas tabla rasa de la “imposición” de una ley que liquida el derecho a la vida, y de la derogación de esa ley en protección de ese mismo derecho. Vamos, que me dejas estupefacto.

    Por otra parte, ¿el sentir mayoritario justifica que se destruya uno de los pilares de la democracia, como es el derecho a la vida? ¿Hay que recordar en qué otro momento de la historia se apeló también al sentir mayoritario para hacer algo parecido?

    En cuanto a los argumentos a favor del aborto, ¿decir en el parlamento que abortar no es acabar con una vida humana es lo que tú entiendes por un “argumento sólido”? ¿Decir, como ha dicho el PSOE, que el aborto permite que una mujer no se quede embarazada es un “argumento sólido”? Mira, lo siento, pero no, ya harta tanto relativismo.

  17. Geoliberal:

    “Todos quieren aprovechar su pequeño mandato para imponer su dictadura ideológica. Lo hizo ZP y ahora tú quieres que lo haga el PP. Y así no vamos a ninguna parte.”

    – Según tú, una dictadura es querer salvar vidas de inocentes, y quien quiera salvar vidas “no va a ninguna parte”.

    “Mira, tú crees que respecto al aborto prima derecho a la vida (yo también), pero sabes perfectamente que no es una opinión universal”

    – Claro que “no es una opinión universal”, pero NO asesinar a inocentes NO es cuestión de “opiniones”, yo puedo opinar lo que quiera con respecto a cualquier cosa, lo que no significa que tenga razón. Lo que “opine” una mayoría no es sinónimo de razón. Hitler gano en unas elecciones por mayoría ¿crees que estuvo bien?.

    “Para otros no lo es y creen que la prohibición del aborto coarta su libertad. Te puede parecer una opinión incorrecta, inmoral, lo que quieras, pero también es una opinión extendida…y respetable dentro de la normalidad democrática”

    – 1º Habria que hacer entender lo que significa “libertad” que por lo que se ve hay pocos que lo saben.
    – 2º Es una “opinión extendida” pero una opinión claramente mantenida por la ignorancia más absoluta.
    – 3º NO es “respetable” esa opinión, en absoluto. No podemos “respetar” las opiniones que quieran asesinar inocentes. Una cosa es respetar a las personas, y otra distinta respetar y poner en practica opiniones de personas ignorantes, o insanas mentalmente. Hay quein “opina” que el Holocausto estuvo bien ¿eas personas crees que estan en su sano juicio?.

    “La única forma pacífica de resolver el problema es lograr el mejor (aún imperfecto) consenso social posible — por usar la metáfora bíblica, edificar la reforma sobre piedra. Un católico debería conocer los problemas de edificar sobre arena, cambiante y móvil.”

    – Exacto. Y “los católicos” sabemos a qué se refiere esa “parábola”, pero parece que tú no, y la usas para confundir y que se haga el Mal, y el Mal jamás puede construirse sobre “roca”. Deberias formarte y informarte.

    “En definitiva, que de la misma forma que el despotismo ilustrado no funciona, la tiranía moralista tampoco.”

    – Si no sabes lo que es “moral” ¿como hablas de “tiranía moralista”?. ¿Es una “tiranía moralista no querer que se maten a seres humanos indefensos e inocentes?. Eso se llama INMORALIDAD, lo contrario a “moralidad”.
    No, tu lo que quieres es que se imponga una moral al uso, la moral que extienden unos pocos o unos muchos, y eso NO ES MORAL, sino INMORALIDAD.
    Tú quieres que se imponga la tiranía de la INMORALIDAD.

  18. Y pregunto ¿a qué vino Bill Gates a España para hablar con Rajoy?. Gates tal vez sospechaba que el PP aboliria la ley del aborto, porque no existe otro motivo: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/bill-gates-y-melinda-catolicismo-y-porno-20120706

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.