La Santa Sede vuelve a rechazar las respuestas "militares violentas" al ISIS

¿Con qué "soluciones políticas" no violentas se puede detener a una banda de decapitadores?

Vie 5·9·2014 · 9:46 22

El Catecismo de la Iglesia Católica señala (2308) que "mientras exista el riesgo de guerra y falte una autoridad internacional competente y provista de la fuerza correspondiente, una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa". No es algo que me haya inventado yo: se puede leer en la web de la Santa Sede. Ahora sólo me queda preguntar: ¿sigue en vigor esta parte del Catecismo o ha sido derogada?

Firma: Frena el genocidio religioso de Oriente Próximo
El Gobierno español lleva 20 días callando ante las atrocidades del Estado Islámico
El Embajador de Irak se unió a un acto en Madrid por los cristianos perseguidos

La Santa Sede rechaza la respuesta militar contra el Estado Islámico

Lo pregunto a propósito de unas declaraciones hechas ayer por el Secretario de Estado del Vaticano a propósito de Irak: "Se necesitan soluciones políticas, no militares violentas", dijo el Cardenal Pietro Parolin. También ha dicho -y copio de una fuente tan fiable como la agencia católica Zenit- que lo que está pasando en Irak no se para añadiendo violencia a la violencia, sino "con la voluntad política de todas las partes implicadas en el conflicto y con la ayuda de la comunidad internacional", señalando que "este es el único camino". Las palabras del Secretario de Estado coinciden con las declaraciones hechas por el papa Francisco el 18 de agosto, afirmando: "en estos casos, en los que hay una agresión injusta, solo puedo decir que es lícito 'detener' al agresor injusto. Subrayo el verbo 'detener', no digo bombardear, hacer la guerra, sino detenerlo".

Un auténtico genocidio contra las minorías religiosas de Irak

Confieso mi perplejidad ante la línea que ha adoptado la Santa Sede en esta cuestión. Y me remito a los gravísimos hechos que se están viviendo en Irak. El 9 de agosto Shlemon Warduni, Obispo auxiliar de Bagdad, pidió "ayuda rápida" para frenar el "genocidio cristiano" en una carta dirigida al Papa, a Obama, a distintos gobiernos de la Unión Europea y a instituciones internacionales. Monseñor Warduni se mostró especialmente claro a la hora de describir lo que están sufriendo: "La situación empeora cada día. Los yihadistas no tienen misericordia con los cristianos. Les asesinan brutalmente y luego roban su dinero y sus joyas", y añadió: "Tenemos miedo, mucho miedo. Los niños y los ancianos lo están pasando muy mal, que vengan a ayudarnos por favor". Los propios medios de comunicación han ido dando cuenta de las atrocidades del ISIS: han ido decapitando a niños cristianos, violando y asesinando a sus madres y ahorcando a sus padres, han enterrado vivos a niños y mujeres yazidíes, asesinando o esclavizado a cientos de miembros de esa minoría, e incluso han vendido como esclavas sexuales a 300 mujeres yazidíes a los terroristas del ISIS en Siria. La propia ONU ha acusado al Estado Islámico de crímenes contra la humanidad.

Irak pidió ayuda para luchar contra los tanques y misiles del ISIS

El ISIS es una banda terrorista que dispone de armamento pesado, incluidos carros de combate y misiles, y con ellos ha conseguido dominar una parte importante de los territorios de Irak y Siria. Ante la gravedad de la situación, el 18 de junio Irak pidió formalmente a EEUU que dirigiese ataques aéreos contra el ISIS, en un escenario en el que el gobierno iraquí ya había pedido a su población que tomase las armas contra la agresión islamista. El 25 de agosto el gobierno iraquí pidió nuevamente ayuda, esta vez a la comunidad internacional, para luchar contra el ISIS. Estamos, así pues, ante un gobierno que pide ayuda para detener un genocidio perpetrado por una banda terrorista que se está haciendo dueña de una parte de su territorio. EEUU ha respondido con ataques aéreos -tal como pidió Irak- contra objetivos militares del ISIS.

¿Qué solución pacífica cabe en un escenario como éste?

No se me ocurre un desarrollo más claro de la doctrina católica de la guerra justa. De todas formas, doctores tiene la Iglesia y yo no soy uno de ellos, así que pregunto, porque me interesa sinceramente conocer la respuesta: ¿cómo propone la Santa Sede detener a los terroristas del ISIS sin recurrir a la violencia? No se me ocurre una respuesta realista a esta pregunta. La propia Policía está moralmente no ya autorizada, sino incluso obligada a recurrir a una violencia proporcionada cuando ha de detener a criminales peligrosos que ponen en riesgo vidas inocentes, e incluso está legitimada a acabar con ellos si ésa es la única forma de salvaguardar las vidas que amenazan. ¿Cómo detener sin violencia a un auténtico ejército de fanáticos terroristas equipado con tanques y misiles, y que hace cosas como decapitar a periodistas y luego difundirlo en vídeo? ¿Espera alguien que semejantes psicópatas estén dispuestos a sentarse en una mesa de negociación por las buenas? ¿Y qué es lo que se negociaría con ellos? Por otra parte, ¿cuánto tiempo deberían esperar los cristianos y yazidíes de Irak a que se alcanzase una solución política y pacífica con el ISIS? Porque las masacres a manos de estos terroristas son constantes. En fin, si extrapolamos esta cuestión a otras similares, con ese rechazo terminante a la violencia legítima y por tanto a la legítima defensa, ¿habría sido posible acabar con el nazismo o con tantos brotes de terrorismo como ha sufrido la humanidad?

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. la teoría está muy bien en el pacifismo, lo que falla es la práctica.

  2. ioannes

    El pacifismo extremo lo veo …imposible de defender. Cuando un psicópata de éstos te apunta con un arma dispuesto a disparar ¿le arrojaremos flores y no mejor una buena ráfaga? ¡Absurdo! Y ¿cómo y sobre qué dialogar con estos sujetos?

  3. Luis Carlos

    La doctrina católica reconoce que existen guerras que pueden considerarse como justas.

    Dice el Catecismo:

    2308 Todo ciudadano y todo gobernante están obligados a empeñarse en evitar las guerras.

    Sin embargo, “mientras exista el riesgo de guerra y falte una autoridad internacional competente y provista de la fuerza correspondiente, una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa” (GS 79).

    2309 Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a esta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:

    — Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.

    — Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.

    — Que se reúnan las condiciones serias de éxito.

    — Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.

  4. Valentina

    Están violando mujeres, degollando a niños, y hombres, etc., y etc. varios meses de exterminio de Cristianos a mas no poder y el Vaticano se postula relativamente con una pasividad que es ESCALOFRIANTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Bueno, bueno y cuando se explayó el Santo Padre en la extensa entrevista de «La Civilitá Cattolica» Revista Jesuita.
    «No podemos insistir sólo en las cuestiones relacionadas con el aborto, el matrimonio homosexual y el uso de los métodos anticonceptivos. Esto no es posible. Yo no he hablado mucho de estas cosas, y me lo han reprochado»

    La fe de Francisco es una fe muerta en el fondo, ilumina su hay que bueno y que austeridad, pero la firmeza con el mal, le pierde.

    Bye, bye,

  5. Rubén

    La clave está en el artículo del catecismo que citas: «agotados todos los medios de acuerdo pacífico…». Al parecer, la Santa Sede considera que aún no se han agotado todos los medios de acuerdo pacífico. Y lo debe saber bien porque se ha reunido con obispos, sacerdotes iraquíes que han ido al Vaticano y también ha enviado a autoridades del Vaticano a Iraq y después de estas gestiones ha emitido este comunicado. Que nosotros no sepamos qué medios pacíficos quedan aún por agotar, no significa que no los haya.
    A todos nos indigna lo que está pasando en Iraq y desearíamos poner fin cuanto a antes a esa locura, pero si se toman decisiones equivocadas, la locura puede aumentar en lugar de disminuir; no olvidemos que uno de los objetivos del ISIS es que el enfrentamiento se convierta en una guerra religiosa global y son ellos lo que graban y difunden sus atrocidades precisamente para difundir el terror y el odio en todo el mundo. Si dejamos que el odio guíe nuestras decisiones, los terroristas nos habrán ganado.

  6. No te olvides Elentir que la Santa sede es católica y hay millones de cristianos de otros sectores fieles a Jesús que yo sepa han pronunciado un discurso similar; sin hablar de las otras religiones amenazadas por el islamismo de radical de estos asesinos. En estos momentos Al Qaeda ha comenzado un Yihad contra la India. Estamos ante la III Guerra Mundial y el enemigo es el terrorismo. Lo dijo el malo de Bush en su día. ¡Tenía rezón! Y en España estamos todos mas preocupados por Podemos que otra cosa.

  7. paco prieto

    no me considero un «meapilas» ni comulgo l¡con la mitad de las cosas de la iglesia, pero tengo una memoria excelente y sé que he leido alguna vez esto….
    SI NO TIENES ESPADA, VENDE TU CAPA Y COMPREATE UNA…
    desconozco quiewn lo pronunciaba, pewro quiero recordar que eran poalabras del mismísimo Cristo. así que, ya no digo mas. ID COMPRANDO ALGO CON QUE DEFENDEROS PORQUE YA LOS TENEMOS ENCIMA… la izquierda ·descerebrada» les defiende a ellos, a los yijadistas y la derecha «acmplejada» se pone de perfil y busca un taburete donde subirse como DON TANCREDO…

    ¡¡¡espabilaros¡¡¡

  8. Jabosf

    Quizás, colocándolos en las instituciones, en los parlamentos, en las diputaciones. Como hacemos en España.

  9. Rubén: «Si dejamos que el odio guíe nuestras decisiones, los terroristas nos habrán ganado.»

    Todo esto queda muy bien sobre el papel, o sobre la pantalla, pero me pregunto si serías capaz de explicárselo así a los cristianos y yazidíes que están siendo masacrados todos los días en Irak.

    Insisto: sigo esperando conocer qué solución no violenta es la que propone la Santa Sede ante los decapitadores del ISIS. Si sugieren rezar, algo que me parece muy bien, no discreparé, pero el Catecismo no dice que cuando sufres una agresión injusta no tengas derecho a defenderte y sea tu única salida ponerte a rezar.

  10. Ojo por ojo diente por diente.

  11. Rafael

    Disculpe, aquí tiene la cita COMPLETA del Papa.

    «En estos casos, en los que hay una agresión injusta, solo puedo decir que es lícito «detener» a agresor injusto. Subrayo el verbo «detener», no digo bombardear, hacer la guerra, sino detenerlo. Los medios con los que se puede detener deberán ser evaluados. Detener al agresor injusto es lícito. Pero debemos tener memoria; cuántas veces bajo este pretexto de detener al agresor injusto las potencias se han adueñado de los pueblos y han hecho la guerra de conquista. Una sola nación no puede juzgar cómo se detiene a un agresor injusto. Después de la Segunda Guerra Mundial nació la idea de las Naciones Unidas, es allí en donde se debe discutir y decir: ‘¿Hay un agresor injusto? Parece que sí. Entonces, ¿cómo lo detenemos?’. Solo esto, nada más. En segundo lugar, las minorías. Gracias por haber usado esta palabra. Porque a mí me hablan de cristianos, los que sufren , los mártires. Y sí, hay muchos mártires. Pero aquí hay hombres y mujeres, minorías religiosas, no son todos cristianos, y todos son iguales frente a Dios. Detener al agresor injusto es un derecho que la humanidad tiene, pero también es un derecho que tiene el agresor de ser detenido, para que no haga mal.»

    Fuente: http://vaticaninsider.lastampa.it/es/vaticano/dettagliospain/articolo/francesco-corea-35862/

    Lo que YO deduzco de sus palabras es lo que muchos tienen en mente. No sirve de nada que una nación de forma unilateral bombardeé para no «detener» la agresión tanto a corto como a largo plazo. Lo que no quiere el Papa es que «detener» y «bombardear» sean sinónimos. No excluye el uso de la fuerza, sino el uso sin control e inútil de la fuerza. Por ejemplo, Rusia no está haciendo un uso pertinente ni controlado de la fuerza en Ucrania. Por el bien de EE.UU. y del resto de la comunidad internacional, esperemos que EE.UU. y sus aliados usen la cabeza, la diplomacia y la fuerza con rapidez.
    Pensemos en qué se hizo en la primera guerra del Golfo y en la segunda invasión de Irak y qué resultados se obtuvieron.
    Otra cosa. El Papa advierte que esto no sólo es un problema que afecta a los cristianos, él no cae en un egocentrismo religioso. Él entiende bien que el mundo no se divide exclusivamente entre musulmanes sunnitas radicales y cristianos. Hay más minorías religiosas. Buscar aliados y forjar acuerdo en base a esto es parte de una solución duradera en la región.

  12. Sinceramente, Rafael, no veo en qué cambia la cosa la cita textual que aportas. El Papa se remite a la ONU, ¿acaso ve que la ONU haga algo en el plano militar? Tenemos un país atacado por una banda terrorista, y su gobierno, en el ejercicio de su soberanía, pide ayuda a EEUU para defenderse y para detener un genocidio. ¿Qué problemas hay? Es que no lo entiendo.

    Y en cuanto al uso de la diplomacia que sugieres, ¿diplomacia con quién, con unos terroristas que decapitan a periodistas y lo difunden en vídeos?

    Y sí, este no es un problema que afecte sólo a cristianos, de hecho yo hablo en esta entrada también de yazidíes. ¿A qué viene lo que dices del «egocentrismo religioso»? ¿Es que vamos a tener que pedir disculpas porque unos fanáticos estén decapitando a niños cristianos, acaso? ¿Qué propone el Papa ante eso, si puede saberse? Porque es una matanza que está ocurriendo ya, y lo viene haciendo desde hace semanas. Me pregunto si Su Santidad piensa mandar a la Guardia Suiza a arrestar a los del ISIS sin usar siquiera una porra, porque mientras perdemos el tiempo con matizaciones, con sutilezas y demás, en Irak se están cargando a gente por su credo.

  13. Pacococo

    Creo que lo que dijo el Papa está bien y no puede decir más porque entonces se le tirarán como fieras los mismos que decen que no hace nada. El Catecismo es claro al respecto y con eso ya tenemos suficiente y el Papa no lo niega, por supuesto.

    Pero ante la inoperancia internacional ¿qué puede hacer el Papa? El Papa sabe perfectamente que eso es un plan de más envergadura, que está trazado desde hace mucho y los que lo trazaron no van a permitir que nadie se lo estropee.

    De hecho, todo es un puro teatro. Bastaría con que dejaran de suministrar armas a los asesinos, de comprar su petróleo robado y sancionar a los paises, como Qatar, que los financian. Y esas son medidas sin violencia.

    Pero el Sr Obama busca la cuadratura del círculo. Derrocar al régimen sirio y eliminar a los asesinos. Ambas cosas son imposibles. Suponiendo que quiera realmente eliminar a los asesinos.

    Paco Prieto

    La cita es exactamente Lc 22:36.

    Pero cuidado con sacarla de contexto y con las interpretaciones.

  14. En serio, ¿soy el único al que no le parece que las palabras del Papa y sobre todo las del Secretario de Estado inviten, precisamente, a la comunidad internacional a frenar la matanza de cristianos y yazidíes en Irak? Yo no le pido a la Santa Sede, desde luego, que convoque medios militares para una guerra, pero que le ponga reparos a una intervención más que justificada y del todo legítima… Insisto: no lo entiendo.

  15. Espectador

    Yo tampoco entiendo al Papa; no es la primera vez, pero si la más grave.

    Creo que debería dar ejemplo de lo que dice y desplazarse a Irak a dialogar sin violencia con los islamistas. Si Atila pudo ser detenido a las puertas de Roma por un Papa, quizás la historia podría repetirse hoy. Y si en vez de eso lo convierten en un mártir, al menos habrá dado un ejemplo de llegar hasta el final en sus convicciones. Además, «la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos», así que todo son ventajas. Santa Teresa de Jesús de niña quería ir a tierras de infieles para ser martirizada; ahora lo tendría fácil, bastaría que fuese a Irak como periodista o médico.

    Los que no somos moralmente tan avanzados, agradecemos que haya quien esté dispuesto a aniquilar a esos fanáticos, violentamente, por supuesto. Cuando un escorpión amenaza con picarte, no se dialoga con él; se le aplasta.

  16. Gazz

    Cada día que pasa entiendo mejor a los Reyes Católicos, las Cruzadas y que la Historia se repite, cuanto antes actuemos todos antes terminará esta masacre.

  17. Rafael

    Elentir, Te cito: «Sinceramente, Rafael, no veo en qué cambia la cosa la cita textual que aportas.»

    Pues cambia en esto: «Los medios con los que se puede detener deberán ser evaluados». El Papa no excluye nada, simplemente pide que no haya soluciones cortoplacistas, simplistas y unilaterales y que se utilice la cabeza antes actuar (el Papa no puede ser más sensato).

    Si no te parece suficiente, aquí te explico con más detalle el problema que tenemos por delante, porque Oriente Medio es un laberinto y el Papa es más sensato de lo que parece.

    El problema lo veo en que en Irak se necesita un verdadero gobierno de unidad nacional y reconciliación. ISIS no habría tenido tanto éxito en la zona sunni, si Al-Maliki se hubiera comportado como Adolfo Suarez en la Transición o, por lo menos, como Nelson Mandela durante su presidencia.
    Los bombardeos sólo contendrán por un tiempo la amenaza. Los mejores bombardeos son aquellos en los que se ha destruido material de artillería pesada sin matar a nadie y yo he visto un caso excelentemente realizado (aparentemente por la aviación de los EEUU y filmado por (probablemente) un miembro de ISIS), se quita medios a los terroristas sin posibilidad de crear «martires» utilizables en posibles piezas de propaganda. También ha sido inteligente armar a los kurdos para luchar contra ISIS (recemos por que no usen esas armas en Turquía) y Rusia ha enviado aviación al Gobierno de Irak para que lo usen. Todo esto está bien. Especialmente si son lo iraquíes y los sirios los que vencen a ISIS en operaciones terrestres en las eviten matar a civiles sunnies inocentes (una guerra bien hecha evita futuros conflictos).
    Hay otro plano que Paco Prieto deja entrever, las conexiones internacionales de ISIS. Eso es más importante incluso que los bombardeos y las operaciones terrestres. ISIS se financia con la venta de petroleo, además recibe donaciones países de Oriente Medio (sunnitas), y voluntarios de Europa, EE.UU., (parace ser que de) China y el norte de África. ¿Y de Afaganistán? Por lo que para acabar con ISIS (y sus sucesores) como organización, hay que combatir una ideología de odio que inspira a esos donantes y voluntarios. Los primeros interesados (aunque puede que no se hayan dado cuenta) en combatir esto son los países musulmanes moderados, por ejemplo, Marruecos y Turquía. Otro interesado en combatir esta ideología de odio es Irán. ISIS odia a los chiitas y si pudiera los exterminaría a todos. Si Irán diese un paso en el buen sentido, podría incluso terminar con su odio contra los EE.UU.
    Hay que ver el combate contra ISIS como una oportunidad para hacer que los países musulmanes vuelvan a ser un mosaico cultural tolerante en lo religioso y se reconcilie con el resto del planeta y sea al mismo tiempo independiente y no tutelado por otras potencias (Rusia y EE.UU.).
    La diplomacia con los terroristas sólo vale si se quieren rendir sin condiciones, fuera de esos no hay negociaciones posibles, se les ha de combatir por una cuestión de supervivencia.
    EE.UU. antes de usar toda su fuerza militar, tiene que hacer amigos en la zona, por su propia seguridad y porque se necesita llegar a una paz duradera.
    Hay que empezar a plantearse si hay que sugerir la división de Irak en tres trozos (Kurdistán, Chiitas y Sunnies), es una decisión que los iraquíes deben tomar sin presiones. Irak fue un estado creado artificialmente por algunos países europeos, sin tener en cuenta las deferencias e intereses políticos de sus comunidades.
    Lo siento por la gente que está muriendo en Irak y en Siria, pero es la gente de allí la que tiene que solucionar el problema. EE.UU. y otros países pueden ayudar, acoger refugiados, incluso, apoyar militarmente a esa gente (a Assad, no), pero al final del día son ellos los que tienen que valerse por sí mismos y ganar.
    De haber una operación militar a los grande, que sea como la 1ª guerra del Golfo, con el máximo de consenso posible, con el apoyo explicito y claro de la ONU y (algo nuevo) con un plan combate ideológico. Sin atajos y sin parches. Sino se hace así, pues tendremos en pocos años otro problema peor que este. Y al final esto se convertirá en una versión ampliada de conflicto eterno palestino-israelí.
    Otra cosa a tener en cuenta y que evitaría que occidentales se fuesen a «jugar» a la «jihad», sería un rearme moral de occidente. Si esa gente ve que occidente donde la hipocresía y la corrupción son valores en alza, en vez de Santos, tendremos una padilla de fanáticos violentos.

    La Iglesia debe apostar siempre por soluciones integrales a los problemas.

    Aquí termino. Buenas noches y felices sueños.

  18. Me parece muy bien lo de las soluciones integrales. El caso es que vivimos en un mundo que ha sido, es y será siempre imperfecto. Y cuando surgen hechos como los que están ocurriendo en Irak, hay que responder. Los cristianos y yazidíes masacrados en Irak no pueden esperar a que los países musulmanes muevan el culo, con perdón de la expresión.

    Y en cuanto a las palabras del Papa, dice que los medios han de ser evaluados y lo dice justo después de excluir los bombardeos y la guerra. Dicho lo cual, insisto: no lo entiendo. La actitud de la Santa Sede ante el genocidio en Irak me deja perplejo.

  19. Rafael

    Supongo que el Papa lo dice porque, como ya te he dicho, el Papa no quiere que «detener» y «bombardear» sean sinónimos en la mente de los políticos. Porque de ser así, ¿para qué sirven los políticos? No sería bueno que los militares sustituyesen a los políticos, sino que cumpliesen limitadas funciones. El terrorismo de ISIS no se convate sólo con balas, hay que quitarles las ganas de matar eliminando sus escusas, la prisión de Guantanamo, las muertes de niños (y bombardeos) con drones en países con los que EE.UU. no está oficialmente en guerra, el nuevo clasismo estadounidense (menos super ricos blidados con lobbies-mucha depauperada clase media), récord mundial de personas encarceladas,…
    Estoy de acuerdo que el mundo es imperfecto y, también, que hay que actuar con rapidez. Pero es que los políticos tienen que cumplir sus funciones y creo que Francisco incide en eso. Algunas palabras bien dichas son más poderosas que las balas (que sólo pueden tener un efecto inmediato).
    EE.UU. no puede ni debe hacerlo todo. Los demás países deben actuar con responsabilidad (la globalización debe consistir en eso), porque el ejército de EE.UU. no es papá (tiene sus propios intereses), ni siempre podrá ayudar en todo momento ni tan siquiera creo que entienda (por sí sólo) lo que ocurre.

    Otro punto para mí, el Papa y el resto de sus colaboradores en el Vaticano son dos cosas distintas, a veces dos mundos paralelos, eso lo aprendí con Benedicto XVI.

    Y paro, no quiero ser pesado.

  20. Andrés

    Lo que pasa es que cuesta mucho decir que el Papa ha hecho el ridículo en este tema, como en otros. Y lo que queda, porque no está a la altura de los tiempos. Otra cosa ya es si uno es un papólatra y piensa que un papa no se equivoca nunca, en nada, bajo ninguna circunstancia.

  21. Espectador

    Insisto en que cuando se hace una declaración con la rotundidad de la del Papa, con toda la autoridad moral que la acompaña, hay que ser consistente hasta el final.

    El Papa debería ir a entrevistarse en Irak o Siria con el IS, y correr riesgos similares a los de los yazidíes o cristianos de rango y fila. Probablemente menores, porque cabe la posibilidad de que el nuevo Califa de los Creyentes se lo pensara antes de degollarlo como a un vulgar periodista. Se cuenta que el Mahdi no quería matar a Gordon, el gobernador angloegipcio de Khartoum, y que se asustó mucho cuando sus seguidores lo hicieron (había una profecía de que él moriría poco después, como de hecho ocurrió), y puede que el Califa tenga un miedo similar (sobre todo en este tiempo en que el castigo del cielo se implementa con drones).

    Si se limita a pontificar (que por otro lado es lo suyo) desde la lejana Roma, no se por que me recuerda a D. José Bono, cuando desde la comodidad de su despacho en Madrid recomendaba a nuestros soldados en Afganistan que se dejaran matar, antes de defenderse violentamente de los taliban; «es preferible morir que matar» decía. Pero los muertos los ponían otros. D. José Bono se limitaba a sentirlo muchísimo cuando un soldado español a sus órdenes moría, posiblemente por no haber podido utilizar todos los medios a su alcance para defenderse.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.