Carmena justifica el aborto asegurando que los hijos por nacer 'no son personas'
La Alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha concedido una entrevista a Intereconomía TV (se puede ver aquí) en la que recurre a un argumento puramente mágico para justificar el aborto.
¿Hay seres humanos que no son humanos?
En el minuto 20:47 Carmena justifica el aborto diciendo que "nadie mata bebés". No explica, eso sí, de qué especie es el individuo al que se mata cuando una mujer se somete a un aborto provocado: ¿un ornitorrinco, tal vez? Al final de la entrevista, y ante una referencia de Julio Ariza, presidente de Intereconomía, sobre gobernar para los nacidos y para los no nacidos, Carmena afirma: "estamos hablando para todos los nacidos, porque para mí los otros no son personas".
¿Las mujeres conciben seres no humanos?
A lo mejor Carmena habla un español distinto al que usamos el resto de sus compatriotas, pero la Real Academia Española define así el término persona: "Individuo de la especie humana." La ciencia demuestra que la vida humana es un proceso continuo que se inicia en la concepción -y así lo reafirmó en 1985 el Tribunal Constitucional-, momento en el que cada individuo de nuestra especie empieza su existencia y adquiere su propia identidad genética, la misma que tendrá durante toda su vida, distinta de la de su madre y su padre. Sin embargo, Carmena cree que las mujeres conciben seres que no son humanos. ¿Nos puede explicar, entonces, a qué especie pertenecen los hijos por nacer? ¿Son perdices, gatos, elefantes, o tal vez alguna especie de perros? A lo mejor cree que son alguna forma de hongo. Lo que resulta curioso es cuando Ariza habla de los restos de un no nacido matado en un aborto, Carmena evade la cuestión como si resultase incómoda. ¿Será porque considera mejor no abordar siquiera toda evidencia que contradiga su posicionamiento ideológico en esta cuestión? ¿Pretende que los demás asumamos las tesis abortistas censurando o ignorando evidencias científicas, como si fuesen irrelevantes a efectos legales?
¿Un ser no humano se convierte en humano, por arte de magia, en el parto?
Por otra parte, y ya que Carmena considera que los hijos por nacer de una mujer y de un hombre no son seres humanos, ¿nos puede explicar en qué se basa para creer que en el momento del parto, y como por arte de magia, un ser no humano se convierte en humano? La ciencia demuestra que en el momento del parto no se produce ningún cambio en la identidad genética de una persona. Lo que hay es un desplazamiento del hijo por nacer desde el interior del vientre materno al exterior. ¿Pretende Carmena que sustituyamos la ciencia por el pensamiento mágico abortista a la hora de elaborar políticas que aborden cuál debe ser la protección de la vida humana?
La aberrante tesis anticientífica de Bibiana Aído, convertida en ley
Lo más dramático es que ese pensamiento mágico de Carmena sobre el aborto ya fue planteado en su momento por Bibiana Aído, que -al igual que Carmena- afirmó en mayo de 2009 que "un feto de 13 semanas no es un ser humano", una mentira anticientífica sobre la que el PSOE elaboró la actual Ley del Aborto, que Rajoy decidió mantener intacta a pesar de haber prometido cambiarla para "reforzar la protección del derecho a la vida", un incumplimiento que ha dejado la legislación española en una situación de abierta inconstitucionalidad, si nos atenemos a la jurisprudencia establecida por el TC en su Sentencia 53/1985: "si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional."
Los abortistas copian los argumentos de los esclavistas
No es la primera vez que en un país democrático se establece una ley injusta que niega sus derechos humanos a individuos de nuestra especie. En 1857 el Tribunal Supremo de EEUU sentenció: "La Constitución de los Estados Unidos reconoce como propiedad a los esclavos, y obliga al Gobierno Federal a protegerla. Y el Congreso no puede ejercer más autoridad sobre propiedad de esa clase que la que pueda ejercer constitucionalmente sobre propiedad de cualquier otra clase." Esta infamia se puede leer en la sentencia del caso Dred Scott contra Sandford, que estableció que los esclavos negros no tenían la condición de "personas" y que sus amos tenían "derecho" a poseerlos. Hay gente que cree que estamos en la cima de los tiempos y que aberraciones como las cometidas durante la época de la esclavitud son impensables a día de hoy en cualquier país democrático. La aceptación social del aborto y su legalización en países democráticos son la demostración de que aún hoy, si una democracia se deja llevar por una mentira, puede acabar estableciendo leyes tan injustas y vergonzosas como las que permitieron en siglos pasados la posesión de esclavos.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El embarque de dos helicópteros CH-47F Chinook españoles en un An-124 ucraniano
- Israel difunde fotos de sus cazas F-15I Ra’am con capacidad nuclear tras el ataque iraní
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- El Caminito del Rey, una ruta de vértigo por una pasarela peatonal pegada a un desfiladero
- ¿Quién atacó primero? Los ataques contra Israel que Irán y sus propagandistas olvidan
- La playa de Patos, el bello paraíso de los surfistas en la orilla sur de la Ría de Vigo
- Alfonso Rueda (PP) celebra su investidura con un homenaje a Castelao, que defendió las palizas a los que gritan 'Viva España'
Comentarios:
pacococo
Esta buena señora retuerce los conceptos legales, lo que tiene su enjundia dado que es juez, cierto que por el cuarto turno, pero nos indica en manos de quienes nos ponemos en caso de litigio. Ya se sabe que «pleitos tengas y los ganes». Con jueces como ella, es más verdad que nunca.
Ella se basa en algo que por razones prácticas establece la ley y es considerar sujeto de derecho a las personas 24 horas después del nacimiento y sólo en algunos casos, pero como digo es algo para evitar papeles innecesarios. Pero, por ejemplo, siempre se ha castigado el aborto y se sigue castigando, creo, si no se hace de acuerdo a la ley.
Tampoco es un argumento original. La Sra Clinton dijo hace no mucho que la constitución no ampara a las personas solo después del nacimiento, no recuerdo las palabras exactas.
De modo que como juez es de pena y como original también es una pena. Pertenece a la especie moral que encabeza en lugar destacado la Sra Clinton, de la es que discípula, poco aventajada, Dª Manuela.
21:19 | 26/04/16
Jandro
Para mí, esto es lo peor que le he oído a Carmena. He de decir que no me resulta antipática, y aunque mete patas colosales, si se es honesto se le debe admitir no competencia, pero sí voluntad de entendimiento y de diálogo (en general) en el Ayuntamiento de Madrid. Hablo estrictamente de ella, no del resto de su equipo.
Hasta ahora, le tenía cierto respeto; mucho más que, por ejemplo, a Rajoy. Pero esto le descalifica y la deja al nivel de Bibiana Aído. Negar que un no nacido sea ser humano es una bobada solo propia de un incapaz mental o de alguien profundamente hipócrita. Me inclino por lo segundo.
1:23 | 27/04/16
James G. Skinner
jandro. No ser antipática no le da el visto bueno para ser una inútil que es lo que es. Además, no es solo ella sino el equipo podemita que tiene como gobierno. Rita Maestre es un verdadero poema de concejala malvada. Dejaron al tonto de Carmona (PSOE) por el camino y así esta Madrid, la capital de España. Lo del aborto es el argumento super-gastado de siempre de que si el feto es o no un ser humano. Personalmente creo, como humano que en el momento de la concepción es un ‘ser’ vivo. Punto y aparte.
8:06 | 27/04/16
sanabria
El aborto es un crimen.La juez Carmena ,hoy alcalde de Madrid ,demostro capacidad memoristica al aprobar las oposiciones a Juez.En la vida normal ,fuera del juzgado ,lo que demuestra es su falta de humanidad con los mas debiles.Admitiendo el aborto.
10:44 | 27/04/16
JFM
Hay tres argumentos:
-Desde el mismo instante de la concepción el ovulo es una mezcla de dos ADNs o sea que deja de «ser tu» y parte de ti por lo cual no tienes derecho a disponer de él como si fuese solo cosa tuya.
-Si no quieres concebir para eso hay tropescientos métodos anticonceptivos.
-El feto no tiene porqué pagar con una muerte atroz el hecho de que abrieses las piernas sin ton ni son y sin usar contraconceptivos.
14:12 | 27/04/16
MIRANDA
Ver para creer. Ver las filmaciones intrauterinas que hoy permite la tecnología, y contemplar al pequeño cachorro humano, chupándose el pulgar, haciendo muecas, gesticulando….y decir que ESO no es una criatura humana, como si alguna mujer hubiera jamás parido una liebre o una ardilla….es para poner orejas de burra a la yaya Carmena, que en vez de perder el tiempo diciendo paridas y mostrando su sectarismo y su ignorancia, ya podía darse una vuelta por la peluquería y asearse un poco las greñas, siquiera sea en honor de los que le piden un selfie…
Yo tengo distinto grupo sanguíneo que todos mis hijos, los seis. No solo no puedo darles sangre sino que mi organismo no los reconoce y los rechaza, hasta el punto de que todos habrían sido abortos espontáneos, de no haber tenido la suerte de haberse inventado una vacuna poco antes de que ellos vinieran al mundo.
Así, después de cada parto, y de comprobar el grupo sanguíneo del bebé, el ginecólogo me aplicaba una vacuna para que mi cuerpo no rechazara al bebé siguiente. Así pudieron nacer uno tras otro.
Lo siento por la Aido, la Carmena, la Colau, incluso la Cifuentes y la Sains de Santamaría, todas muy progres en temas de eliminar cachorros humanos, pero lo cierto, lo científico, es que la criatura que crece en el seno de una mujer es un diminuto ser humano, que llegará a adulto y a viejo si nadie lo impide.
La semana pasada una chica de la peluquería, buena moza ella , me dijo textualmente «Yo estoy aquí de milagro. Mi madre me iba a abortar, estaba en la sala de espera, pero le entró el pánico o el remordimiento, total que se fue corriendo…y yo pude nacer»
Entonces le pregunté: «Si te hubiera arrancado de su seno ¿habrías nacido?»
-«Claro que no. Estoy aquí de milagro»
-«Entonces tu eres un ejemplo viviente de que si nadie interviene en el proceso, del útero materno sale un niño, un ser humano, pero si interviene el matarife de turno, no nace nadie. O sea que si tu mamá hubiera abortado, te habría matado a tí, a la persona que eres y que fuiste siempre, desde el momento de la concepción»
Es penoso ser abortista frente a la evidencia apabullante de la Vida, al alcance de todos en múltiples videos.
2:49 | 28/04/16
Roberto
Alguien le tendrá que decir a esas que se quedan preñadas,por gusto, es decir por su propio placer corporal, que es verdad cuando dicen …»mi cuerpo es mio y hago con él lo que quiera». Con tu cuerpo (hasta cierto punto te pertenece) puedes darle placer, pero una vez pasado el orgasmo, muchacha, lo que hay dentro es otro cuerpo, aunque sea bien pequeño. Dejalo crecer e igual se hace de un equipo de baloncesto. Su vida ya es de él. ¿que no quisiste quedarte preñada? haber puesto lo medios. El condon se inventó hace años, y si lo hiciste por placer, asume la responsabilidad contraída
.
15:56 | 1/05/16
Roberto
Con esta gente hay que ser claros…. si quisiste pasar un buen rato con un hombre, vamos como se dice vulgarmente ¡¡echar un polvo¡¡¡ haber pensado antes las consecuencias que eso podría acarrear, que no es otra que haber colaborado a traer a un SER HUMANO a este mundo. ¿Tu eras libre para crearte un buen rato? Pues deja que ese ser que ya viene, y que tu has colaborado, tenga la oportunidad de vivir SU VIDA Claro que estas cosas que digo, serían entendidas por personas y no por seres malignos que admiten tan ricamente el aborto. Y no digo animales, porque estos se comportan como la Naturaleza sabiamente les indica, que seguramente para vosotras las abortistas, las mata-seres, no sabéis lo que es eso.
16:05 | 1/05/16
José Luis iglesias
No comprendo como esta (Sra) haya sido capaz de sacar un titulo tal como el de Juez(a) y mucho menos como haber llegado a ser Alcaldesa de la capital de ESPAÑA «Madrid» ya que para tal cargo yo entiendo que habría que estar mucho más ilustrada en los conceptos de la vida, cosa que esta………me parece que está muy por debajo del nivel medio que se requiere para este cargo.
19:20 | 1/05/16
Opina sobre esta entrada: