El Partido Popular pretende nadar y guardar la ropa a la vez en este tema

Ayuso deja en evidencia el tremendo dilema que tienen en el PP con la barbarie del aborto

Ayer la presidenta madrileña estuvo en el programa de Ana Rosa Quintana en Telecinco, y allí puso en evidencia una de las lagunas morales de su partido.

Pablo Casado renuncia a la defensa de la vida y Vox anuncia que derogará la Ley del Aborto
La nueva tomadura de pelo que prepara el PP con las leyes ideológicas de la izquierda

«Yo he defendido siempre que el aborto tiene que ser legal, seguro, pero poco frecuente»

Durante la entrevista surgió el tema del aborto. Se puede ver aquí el vídeo. A partir del minuto 4:09, Isabel Díaz Ayuso afirma textualmente lo siguiente:

Yo he defendido siempre que el aborto tiene que ser legal, seguro, pero poco frecuente. El aborto cero no existe, siempre va a haber mujeres que quieran abortar, y por tanto lo tienen que hacer en condiciones de sanidad, lógicas y, además, con las mejores garantías. Ahora, tenemos que hacer políticas como las que yo voy a poner en marcha a partir de enero para que sea la última opción, porque la inmensa mayoría de las mujeres que abortan no están alegres por haberlo hecho y es algo que ya les va a acompañar siempre, entonces yo quiero darles todas las alternativas para que sea su última opción”.

Ayuso omitió lo que es el aborto: la muerte de un ser humano indefenso

En ningún momento de la entrevista se habló de lo que es el aborto: la muerte provocada de un ser humano indefenso en su edad prenatal. Esto no es una afirmación religiosa ni ideológica: eso es el aborto desde un punto de vista científico. Cuando los abortistas intentan esconder esa realidad científica, lo que hacen es engañar a las mujeres para que hagan algo horrendo, para que crean de que ese hijo por nacer no es humano o ni siquiera es un ser vivo. Pero por mucho que insistan en repetir una y otra vez esas mentiras, toda madre sabe que una mujer concibe seres humanos, que durante el embarazo lo que crece en su vientre es su hijo por nacer, y que acabar con esa vida está mal.

Y sí, esto último que acabo de hacer es una afirmación ética y moral, como lo es decir que matar a cualquier ser humano inocente e indefenso está mal. Los derechos humanos se basan, sin excepción, en afirmaciones éticas y morales: matar está mal, torturar está mal, esclavizar está mal… Cuando los abortistas dicen que los provida queremos imponer nuestra moral, lo que quieren decir es que ellos quieren derribar ese dique moral que afirma que matar a un ser humano inocente está mal, por el mero hecho de que les interesa matar a ciertos seres humanos, ya sea por motivos económicos (los abortorios son un negocio muy lucrativo), por motivos ideológicos, por comodidad o por simple maldad.

Si el aborto debe ser legal y no está mal, ¿por qué ese remordimiento?

Cuando Ayuso aborda el tema del asesinato prenatal -creo que llamarlo así es más ilustrativo- sin referirse al asesinado, lo que hace es incurrir en contradicciones. Para empezar, ¿por qué cree que “las mujeres que abortan no están alegres por haberlo hecho”? Ella considera que el aborto debe ser legal, así que ninguna mujer debería sentirse mal por ello, ¿no? Obviamente, si Ayuso afirma eso es por lo que dije antes: toda madre sabe bien lo que es el aborto. No importa las mentiras con que ciertas organizaciones intenten taparlo. Por eso muchas mujeres que han abortado sienten remordimientos por ello, ya que a pesar de los muchísimos esfuerzos que se han tomado algunos, es imposible anestesiar moralmente a toda una sociedad para que nadie piense que está mal matar a un ser humano inocente e indefenso. Es una tarea de censura que choca con la ciencia y con el sentido común, y en esto los abortistas siempre llevarán las de perder.

La vida, como la libertad, no se puede defender a medias

De igual forma, si según Ayuso el aborto debe ser legal, ¿por qué habría de ser la última opción, y por qué ofrecer alternativas? La izquierda ha buscado durante décadas que la legalización del aborto tenga un efecto blanqueador: si es legal, entonces es bueno. Sin embargo, el PP está inmerso en un tremendo dilema: quiere nadar y guardar la ropa al mismo tiempo, y eso no es posible. En el tema del aborto todo pivota, insisto, sobre el hecho de la muerte provocada de un ser humano inocente. No hay abortistas a medias o providas a medias: o estás con la cultura de la vida o estás con la cultura de la muerte, de la misma forma que ante la esclavitud no cabían equidistancias: o estás con los esclavistas o con los abolicionistas. La vida, como la libertad, no se tiene a medias ni se puede quitar a medias, y por tanto no se puede defender a medias.

La equidistancia imposible que intenta el PP con el aborto

En este asunto, las posiciones provida y promuerte están muy claras. La izquierda, carente de escrúpulos morales, apoya ese crimen con fanatismo y con mentiras, y por eso no admite siquiera que se le ofrezca información a la madre que puedan mostrarle lo que lleva en realidad en su vientre. Frente a ella, los provida lo tenemos tan claro como lo tenían los abolicionistas de la esclavitud: es un atentado contra la dignidad humana y debe ser abolido. A su vez, empeñado como está en captar votos de toda procedencia, tirando sus principios por la borda, el PP intenta una equidistancia imposible: si asumes parte de las tesis abortistas, acabarás asumiéndolas todas.

El argumento falaz de Ayuso sobre el aborto cero

Esto queda en evidencia cuando Ayuso habla del aborto cero. Sí, es posible que nunca se consiga el aborto cero, que siempre haya alguna madre dispuesta a matar a su hijo por nacer, de igual forma que tampoco se conseguirá nunca el robo cero o el abandono cero, ya que siempre habrá alguien dispuesto a apropiarse con violencia de lo que no es suyo o a deshacerse de sus hijos abandonándolos en medio de una carretera. ¿Se imagina alguien a un político usando ese argumento para decir que habría que legalizar ciertas formas de robo o de abandono, para que nadie tenga que hacerlo de forma clandestina? Todos se llevarían las manos a la cabeza, lógicamente, preguntándose en qué cabeza cabe que la ley ampare a quienes cometen delitos como ésos. ¿Y por qué con el aborto sí se admite ese argumento, cuando se trata de algo tan aberrante como matar a un ser humano indefenso?

No basta con perseguir el delito: también hay que combatir sus causas

Lo que tienen que procurar las leyes es perseguir el crimen sin excepción. También el crimen que tiene como víctimas a los niños -y también niñas, a las que muchas feministas olvidan- por nacer. Pero los gobernantes no sólo tienen el deber de combatir los delitos, sino también sus causas. Sería escandaloso que un gobierno que hunde al pueblo en el hambre y la miseria, al mismo tiempo castigase severamente a quien roba un trozo de pan para no morirse de hambre. Lo mismo podemos decir del aborto. No basta con prohibir el aborto, sino que hay que ofrecer a las madres un entorno propicio para que no se vean empujadas a hacer algo tan horrendo como es deshacerse de sus hijos por nacer. En este sentido, hay que recordar que la izquierda viene rechazando toda ayuda a las madres embarazadas sin recursos, con el fin de empujarlas a abortar. Y estos sinvergüenzas aún se atreven a presentarse como defensores de las mujeres.

Foto: Partido Popular.

¿Quieres que Facebook y Twitter decidan por ti lo que debes leer de este sitio? Suscríbete gratis al boletín diario del blog:

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Alberto77

    Arantxa Cabello (VOX) retrata al PP de Ayuso que se niega a ayudar a las madres para que no aborten

    https://www.youtube.com/watch?v=7GeRzgX0QWI&t=6s

  2. Begoña

    Dicen que, desde esperanza Aguirre, las clínicas que practican abortos reciben fondos de la CAM.

    Al margen de ese tema. Cuando las asociaciones próvida se plantan con sus ambulancias y un ecógrafo delante de esas clínicas para que las mujeres oigan a sus hijos, se me hace poco. Yo les pondría un reportaje que emitieron hace unos años. Un infiltrado graba un aborto. La doctora que lo practica no mira lo que sale de esa mujer, la enfermera lo envuelve, lo retira y lo echa al cubo como yo tiro una Cáscara de fruta. El reportero infiltrado le pregunta : ud. Por qué no mira. No recuerdo bien la respuesta pero fue algo cómo….. Así no lo recuerdo.

    Una cabeza, unos brazos, unas piernas…. Fue lo que tiraron a la basura.

    Ese reportaje deberían ver esas mujeres, pero la primera Ayuso y luego a ver qué cuerpo se les quedaba después de esos argumentos estúpidos. La vida humana surge y comienza desde el momento de la unión de un óvulo y un espermatozoide, y eso es cierto hasta el punto, que la mujer comienza a sufrir cambios hormonales, sanguíneos, etc. Aunque sean, aún, imperceptibles para el ojo humano

  3. Eduard

    Me ha gustado mucho lo que ha dicho Begoña. Siempre he pensado así. Lo que debería hacerse es emitir reportajes de ese estilo (el grito silencioso, una ecografía de un feto de 5 semanas en el que se viera latir su corazón, el reportaje del médico que no quiere ver lo que sale de la mujer, fetos de 8-14 semanas abortados…).
    13TV es la opción que, a priori, debería emitir esos reportajes. 13TV debería ser una emisora no política o plural en lo político, con opiniones más o menos intervencionistas del estado (perdón por esta palabra que me da un poco de dentera, pero aquí creo que debe usarse) pero promocionando los valores cristianos. Y la defensa del niño no nacido debería ser el tema principal de reivindicación de esa cadena (otros temas como la eutanasia, la limitación de la libertad, la libertad religiosa, la ideología de género… también, pero tras la defensa de la vida). Desafortunadamente, no se atreven.

  4. Alberto77

    EXCLUSIVA!!: REUNIÓN de Rajoy y Rey EMÉRITO ¿Pacto PSOE PP CASUALIDAD?

    https://www.youtube.com/watch?v=X3jKL7BoSi8

  5. Alberto77

    El PP y el PSOE llegan a un acuerdo para repartirse el Tribunal de Cuentas, el Constitucional y el Defensor del Pueblo

    https://gaceta.es/actualidad/el-pp-y-el-psoe-llegan-a-un-acuerdo-para-repartirse-el-tribunal-constitucional-el-tribunal-de-cuentas-y-la-agencia-de-proteccion-de-datos-20211014-1213/

  6. FaramirGL

    Muy bien explicado, Elentir. Enhorabuena.

  7. wladimir

    esto no es contradictorio?…

    «Yo he defendido siempre que el aborto tiene que ser legal, seguro, pero poco frecuente»…no debe ser asi,lo importante no es defender un supuesto aborto terapeutico…sino defender la vida que se esta formando…

    tambien dicen defender el derecho a la mujer a decidir sobre su cuerpo…y tambien a acaso a defender tambien el derecho a la vida de ese futuro ser?…

    cualquier clase de aborto (aun el terapeutico) es un atentado a la vida…

  8. escoces

    Tema muy delicado. Sin cometarios por mi parte, salvo que la ley actual cruza la línea roja de asesinato al ser una especie de ‘cafe para todos.’

  9. Jandro

    Cacao maravillao el que tiene Ayuso en este tema. La misma posición totalmente contradictoria que tiene el PP. Un auténtico fraude si intentas buscarle sentido.

    Legales, seguros, pero poco frecuentes, como si estuviéramos hablando de comer hamburguesas. ¡Qué desastre!

    Escoces, no hay mucho de delicado en asesinar seres humanos en el viente materno. No creo que, con honestidad intelectual, quepa otra opción que rechazar el aborto e ilegalizarlo.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.