Legítima defensa: así era la propuesta de Vox que los demás partidos han rechazado

Este martes, el Congreso de los Diputados debatió y votó una propuesta de Vox para proteger el derecho a la legítima defensa frente a los asaltos a viviendas.

Si el Estado no quiere defender mi hogar de los okupas, al menos deje que lo defienda yo
19 naciones de Europa tienen más armas y menos homicidios por habitante que España

Cuando defender tu hogar de unos ladrones puede llevarte a prisión

En España ya se han dado casos de personas cuyos hogares han sido asaltados por violentos ladrones. Al repeler la agresión provocando la muerte de los asaltantes, la víctima del asalto es la que acaba en prisión. Es una situación que viene generando polémica en torno a la exigencia de que el ejercicio de la legítima defensa sea "proporcionado". Este principio viene plasmado en el actual Artículo 20 del Código Penal, que exime de responsabilidad criminal al que "obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos", siempre que concurran unos requisitos entre los que figura este punto segundo: "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla".

Lo que dice la jurisprudencia española sobre la 'proporcionalidad'

Sobre esta cuestión, la Sala Segundo de lo Penal del Tribunal Supremo ya señaló en su STS 152/2011, de 4 de Marzo de 2011, que "dada la perturbación anímica suscitada por la agresión ilegítima, no puede exigirse al acometido la reflexión, serenidad y tranquilidad de espíritu para, tras una suerte de raciocinios y ponderaciones, elegir fríamente aquellos medios de defensa más proporcionados, con exacto cálculo y definida mensuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión". Sin embargo, esto es precisamente lo que parece esperar la mayoría de los legisladores españoles, a juzgar por la citada redacción del Artículo 20 del Código Penal.

La iniciativa de Vox para reforzar el derecho a la legítima defensa

Lo que Vox presentó ayer fue precisamente una Proposición de Ley de reforma del Código Penal para modificar el requisito de la legítima defensa que hemos visto más arriba. La exposición de motivos de la propuesta de Vox recordaba unas palabras plasmadas en una sentencia del Tribunal Supremo del 3 de abril de 1992: "el Derecho Penal no está construido para héroes".

A continuación, Vox añadía: "de forma cada vez más frecuente, la sociedad española es testigo de un significativo número de casos, principalmente en el supuesto de allanamientos, en los que la defensa por parte de un individuo frente a un injusto en escenarios de enorme dificultad desde el punto de vista subjetivo, es objeto de reproche por el orden jurisdiccional penal, con base en la existencia de un supuesto exceso intensivo en el medio de defensa empleado, que resulta absolutamente incomprensible para cualquier ciudadano medio, máxime si tenemos en cuenta la complejidad de la situación afrontada por el sujeto agredido".

En consecuencia, la iniciativa de Vox proponía modificar el citado requisito de "necesidad racional", sustituyéndolo por este texto:

"Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se presumirá la existencia de la necesidad racional del medio empleado cuando, en el supuesto de defensa de la morada o sus dependencias o, si existe peligro de agresión, del lugar donde se ejercite una actividad comercial, profesional o empresarial, el sujeto defensor utilice, y con independencia del resultado causado, cualquier medio de defensa, siempre que, en los supuestos exigidos por la normativa en vigor, contara con la correspondiente autorización expedida por la Administración con competencia en la materia".

La iniciativa fue rechazada por 289 votos en contra y 53 a favor

Aquí pueden verse los resultados de la votación de esta iniciativa, que fue rechazada por 289 votos en contra, 53 a favor y ninguna abstención (7 diputados no votaron). Sólo apoyaron esta iniciativa los 52 diputados de Vox y el diputado no adscrito Pablo Cambronero (exmiembro del grupo parlamentario de Ciudadanos). Todos los demás partidos votaron en contra.

Los disparates e insultos de los demás partidos contra Vox

El debate fue una exhibición de disparates, insultos y demagogia por parte de los partidos que votaron en contra, como podemos observar en algunas de las declaraciones recogidas por Servimedia:

• Miguel Ángel Jerez (PP) dijo que la iniciativa de Vox conduciría a "andar guardando pistolas en las mesitas de noche".
• Edmundo Bal, de Ciudadanos, acusó a Vox de ser un "partido antisistema".
• Gemma Araujo, del PSOE, llamó "macarras" y "matones" a los diputados de Vox.
• Martina Velarde, de Unidas Podemos, acusó a Vox de imitar a Trump y de querer una "jungla".
• Néstor Rego, del BNG (los socios gallegos de Bildu), acusó a Vox de "fascismo en estado puro".
• Genís Boadella, del PdeCat, acusó a Vox de defender el "ojo por ojo".

En las próximas elecciones debemos acordarnos de votaciones como la de ayer

Es sorprendente la vehemencia con la que gran parte de nuestra clase política defiende a los delincuentes, igual que en el caso de la ocupación ilegal de viviendas, y menosprecia el derecho a la legítima defensa de los ciudadanos que respetamos las leyes y no hacemos mal alguno. No debemos olvidar que esos diputados cobran generosos sueldos que les permiten vivir en casas y barrios seguros. Cabe preguntarse si habrían votado lo mismo si les tocase vivir en casas más modestas y barrios inseguros, muchos de ellos a causa de la inmigración ilegal y masiva que se han dedicado a atraer esos mismos partidos.

Al final, ayer sólo 53 diputados (los de Vox y Pablo Cambronero) tuvieron la decencia de pensar en la legítima defensa de los españoles, especialmente de aquellos que no disfrutan de los generosos ingresos que genera un acta de diputado. En las próximas elecciones, los españoles tendremos la oportunidad de responder con nuestro voto a esos 289 diputados que votaron en contra. Yo no pienso olvidar votaciones como la de ayer, ténganlo muy claro.

---

Foto: Congreso de los Diputados.