Todos los pilotos dicen que la parte más difícil de un vuelo es el aterrizaje. Con todo, las pistas de aterrizaje en tierra firme suelen medir varios kilómetros.
La cosa cambia drásticamente cuando hablamos sobre un portaaviones, cuyas cubiertas de vuelo con mucho más cortas que una pista de aterrizaje convencional. Para que nos hagamos una idea, los grandes portaaviones de la Armada de Estados Unidos tienen una eslora de 333 metros (en el caso de la clase Nimitz) y de 337 metros (en el caso de la nueva clase Gerald R. Ford). Estos portaaviones tienen pistas de aterrizaje oblicuas (un invento británico de la postguerra) que permiten despegar y aterrizar aviones de forma simultánea. Esas pistas de aterrizaje miden unos 200 metros.
Sólo hay dos modelos de aviones de combate actualmente operativos que estén diseñados para aterrizar en pistas tan cortas sin ningún tipo de ayuda: el Harrier II y el F-35B, que son aviones STOVL, es decir, que pueden despegar en pistas muy cortas y aterrizar en vertical. Sin embargo, los portaaviones de la clase Nimitz y Ford no usan ese tipo de aviones, sino otros aviones diseñados para aterrizar y despegar de forma convencional pero que también han sido reforzados (estructuralmente y en su tren de aterrizaje) y equipados con ganchos de parada para poder aterrizar en portaaviones, como el F/A-18E/F Super Hornet y el F-35C. EEUU no es el único país que usa portaaviones de este tipo: también los usan Francia, Rusia y la China comunista.
Para que los aviones embarcados en esos portaaviones puedan aterrizar sin salirse de la pista, esos grandes portaaviones están equipados con cables de parada. Los portaaviones de la clase Nimitz tienen cuatro, a excepción de los dos últimos (el USS Ronald Reagan y el USS George H.W. Bush, que tienen tres), y los de la clase Ford tienen tres. Estos cables, hechos de acero, están separados entre sí por unos 15 metros y su función es detener el avión cuando aterriza en la cubierta de vuelo. Es una operación arriesgada, pues en el momento de aterrizar, el avión acelera por si no consiguiese enganchar y tuviese que volver a despegar, lo que en términos aeronáuticos se conoce como un "touch-and-go", si bien en la US Navy lo conocen como "bolter".
Para los aviadores navales (como conocen en la US Navy a sus pilotos), lo ideal es enganchar el tercer cable de parada (en los portaaviones que tienen cuatro) o el segundo (en los que tienen tres). Para ello, el avión tiene que aterrizar con un ángulo determinado en un buque que está en movimiento. A esa dificultad se le añade la complejidad de controlar el tráfico aéreo en un portaaviones en el que pueden estar aterrizando y despegando aviones de forma constante.
El ingeniero aeroespacial español Sergio Hidalgo ha publicado un interesante y muy completo vídeo en el que explica estas cuestiones, después de una visita al portaaviones USS George H.W. Bush, invitado por la OTAN:
---
Foto principal: US Navy. Un F/A-18F Super Hornet del Strike Fighter Squadron (VFA) 94 "Mighty Shrikes" aterrizado en el portaaviones USS Nimitz (CVN 68) el 14 de enero de 2023 en aguas del Mar de la China Meridional.
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: Pulsa aquí para suscribirte |
Comentarios:
wladimir
interesante…
y siempre ha sido asi…desde los tiempos de los primeros portaaviones como los britanicos de la Primera Guerra Mundia,pasando por los portaaviones britanicos y americanos de la segunda guerra,la guerra de corea,Vietnam y las guerras posteriores…
aterrizar en un portaaviones es todo un arte muy especializado…en el cuan han habido no pocos accidentes…
22:32 | 26/01/23
calatravo
Buenos días,
Sólo agradecerte hacernos llegar este instructivo video. ¡La mar de bueno!
Saludos
8:43 | 27/01/23
MirloNegro
Los brasileños quieren dar de baja su portaaviones Sao Paolo, y digo yo. Se podría interesar España en este magnífico portaviones a un precio superbarato. Aunque sea ponerlo a punto en San Fernando.
Lo que hemos perdido por supergastos en submarinos, lo compensamos con supercompra en portaaviones brasileño.
Luego ya decidiremos si ponemos f-18, f-35B, eurofighters o drones.
¿Qué os parece mi idea?
17:52 | 31/01/23
Elentir
El portaaviones «São Paulo» es el antiguo «Foch» francés. Fue botado en 1959, es muy viejo y está lleno de amianto, por eso Brasil se quiere librar de él, y no sabe cómo… Comprar ese montón de chatarra sólo nos traería un montón de problemas.
18:05 | 31/01/23
Elentir
Por cierto, me he animado a escribir una entrada sobre ese portaaviones brasileño, espero que os guste:
https://www.outono.net/elentir/2023/01/31/el-enorme-portaaviones-que-esta-vagando-por-el-atlantico-sin-que-nadie-lo-quiera/
21:48 | 31/01/23
MirloNegro
Gracias Elintir por contestar y redirigirme al enlace del que trata.
Sólo añadir, que nadie ha dicho que no necesitemos un portaaviones.
¿Qué os parece si encargamos un portaaviones a USA directamente, pero con participación adicional española?. Ya que somos muy amigos. Vamos, un portaaviones que pueda lanzar eurofighters
23:45 | 31/01/23
Elentir
Lo ideal sería tener otro portaaeronaves adicional como el L-61, un gran portaaviones al estilo de los de la US Navy sería un gasto excesivo para un país que gasta tan poco en defensa como España en relación a su PIB. Además, creo que el Eurofighter no tiene versión naval, así que no podría usarse en un portaaviones.
23:49 | 31/01/23
MirloNegro
Y lo razonable es comprar ya de una **** vez los 12 F-35B que deberíamos tener ya embarcados desde hace años en el L-61. Y que no me vengan con tonterías de falta de presupuesto, que para un submarino que no sabemos si funciona ya se han gastado el equivalente a 40 F-35B. Parece ser que no hay voluntad………..
17:17 | 1/02/23
MirloNegro
Estimado Elintir, solamente un comentario técnico. Si un F-18 Super Hornet no naval, los de Boeing lo convierten en naval, con las adecuadas modificaciones; ¿Por qué un eurofighter no naval, los de Airbus no van a ser capaces de convertirlo en naval con las adecuadas modificaciones?.
23:18 | 10/02/23
Elentir
No hay Super Hornets no navales. Es un avión que ya se diseñó inicialmente como un caza naval. No hay versión naval del Eurofighter, así que habría que desarrollarla. Y no se ha desarrollado porque ningún cliente la ha pedido.
23:35 | 10/02/23
Opina sobre esta entrada: