El 'baño de sangre' de Trump y el contexto: así es como han manipulado muchos medios

Elentir EN Lun 18·3·2024 · 17:37 3

Uno de los métodos más habituales por los que algunos periodistas manipulan ciertas declaraciones consiste en sacarlas de contexto.

Los países de la OTAN que deberían alarmarse por las afirmaciones de Trump sobre Rusia
Donald Trump era un político provida pero sus palabras indican que ha dejado de serlo

Todos los periodistas saben que el contexto es importante a la hora de valorar el significado de una palabra, pero a veces esto se olvida en aras del interés por atacar a una persona. En las últimas horas, multitud de medios han afirmado que Trump ha dicho que habrá un "bloodbath" (baño de sangre) si pierde las elecciones, como si estuviese lanzando una amenaza. Veamos algunos ejemplos:

• The New Yorks Times: "Trump Says Some Migrants Are ‘Not People’ and Predicts a ‘Blood Bath’ if He Loses".
• The Telegraph: "Trump warns of ‘bloodbath’ if he loses presidential election".
• Eldiario.es: "Trump augura un “baño de sangre” si pierde las elecciones de noviembre".
• Antena 3: "Donald Trump augura un "baño de sangre" en Estados Unidos si pierde las elecciones".
• Telecinco: "Donald Trump pronostica un "baño de sangre" en EEUU si pierde los comicios de noviembre ante Joe Biden".

¿Donald Trump ha lanzado realmente esa amenaza? Para comprobarlo es necesario revisar ese discurso. Trump pronunció esa palabra en un acto público en Ohio. Se puede ver el vídeo completo aquí. La palabra en cuestión aparece en el punto 29:56 del vídeo. Lo dijo en la siguiente frase: "If I don't get elected it's going to be a bloodbath for the whole" (Si no salgo elegido, será un baño de sangre para todo el mundo) Podéis ver aquí el vídeo (lo he insertado para que se reproduzca un poco antes de esas palabras, para revisar el contexto):

Como podéis ver, Trump estaba hablando sobre la industria del automóvil. En ese contexto, la palabra "bloodbath" adquiere un significado distinto al que han querido transmitir muchos medios. El Diccionario de la Universidad de Cambridge indica esta segunda acepción para la palabra "bloodbath":

a very bad situation in which a lot of harm or damage is caused:
The government seem determined to continue in the face of an electoral bloodbath.
We know there will be a bloodbath of job cuts in January and February.

Así pues, en ese contexto, "bloodbath" equivaldría a desastre. De hecho, es una palabra habitualmente utilizada por la prensa económica para referirse a fuertes caídas en el mercado bursátil:

• Financial Times: "Stellantis warns of EV ‘bloodbath’ as Ford cuts F-150 Lightning output".
• The Economic Times: "Bloodbath on D-St! Sensex crashes 900 pts; investors lose Rs 5.8 lakh crore".
• Markets Insider: "The market 'bloodbath is likely to continue' with investors set to lose tens of trillions over next decade, Nouriel Roubini says".
• The Economic Times: "Bloodbath on D-Street! Sensex tanks 1,628 points. Top 5 factors behind today's market crash".

Medios como CNN, El Mundo y Ok Diario sí que han publicado el contexto al citar esas declaraciones, lo que les da un significado muy diferente al que le pretenden dar otros medios que no citan el contexto.

Desde luego, uno puede estar de acuerdo o no con Trump (personalmente, hay cosas que me gustan de sus planteamientos y hay otras, como sus recientes declaraciones sobre el aborto, que no me gustan nada), pero estar en desacuerdo con él no justifica el acto de manipular sus palabras, y menos aún cuando esa manipulación la hace un medio de comunicación. Lo único que se consigue con estas malas prácticas es una cada vez mayor pérdida de credibilidad de los medios.

---

Foto: AP Foto.