    |
|
|
|
|
|
|
La acusación de Óscar Puente de "bulo" contra el diario El Mundo se vuelve contra el ministro socialista horas después.
Como ya vimos ayer, El Mundo publicó el domingo: "El Iryo empezó a descarrilar desde un tramo de la vía sin renovar y fabricado en 1989". Este medio añadía: "Adif renovó "por partes" la zona donde descarriló el Iryo el pasado domingo y la renovación de carriles sólo afectó al desvío de agujas. El punto exacto de rotura de carril es la soldadura de carriles renovados con antiguos". Esta información deja en evidencia al ministro. Recordemos que horas después del accidente, Puente dijo que se produjo en "una vía completamente renovada".
Ayer el ministro acusó a El Mundo de publicar un "bulo", y lo hizo mostrando fotos y un documento sobre la nueva vía. Significativamente, el ministro no hacía referencia a la vía nueva soldada a la vieja, que es el dato señalado por el citado medio. Pero Puente no sólo hizo un acto de desinformación con su respuesta a El Mundo. Además, una de las fotos publicadas por el ministro para responder a El Mundo (sobre estas líneas) muestra claramente el año "89" como fecha de fabricación (ver siguiente foto ampliada), con lo cual Puente ha publicado la prueba de que miente al acusar a El Mundo de publicar un "bulo".
Además, ayer, tras la acusación de Óscar Puente contra El Mundo, La Sexta, un medio tradicionalmente afín al gobierno, publicó: "Adif confirma a laSexta que el carril que colapsa es de 2023 y que está unido a un tramo original de 1992". Este medio señala: "Óscar Puente ha aludido este domingo en sus explicaciones y con fotografías a un tramo instalado en 2025, pero además laSexta confirma a través de Adif que en esas imágenes se puede observar un tramo inaugurado en 1992 como confirmábamos este sábado en la información avanzada por laSexta Xplica".
La Sexta añade que en la rueda de prensa ofrecida por el ministro junto a los presidentes de ADIF y de Renfe el pasado viernes, el presidente de ADIF, Luis Pedro Marco de la Peña, afirmó: "Esta soldadura que unía el carril, no puedo garantizar si es el de 1992 o de renovaciones posteriores. Sí es cierto que une el carril preexistente con el nuevo". Esta declaración deja claro que el ministro faltó a la verdad cuando afirmó que era una vía "completamente renovada" y volvió a mentir al acusar a El Mundo de publicar un "bulo" en referencia a esa vía.
Además, el viernes el propio Ministerio de Transportes reconocía en un comunicado oficial que sólo se cambiaron los desvíos, desmintiendo así al ministro. En estas circunstancias, la situación de Óscar Puente es políticamente insostenible y debería dimitir de inmediato o, en caso contrario, ser cesado. El problema es que la persona que debería cesarle, el presidente del gobierno Pedro Sánchez, es tan responsable de lo ocurrido como Puente.
+ ACTUALIZADO 17:25h: Ignacio Barrón, presidente de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), confirma que el origen del accidente fue la rotura de una soldadura, tal como señaló el diario El Mundo. También ha reconocido que partel del carril era viejo, algo negado por Óscar Puente al acusar de "bulo" a ese diario. Recordemos que la CIAF es un organismo dependiente del Ministerio de Transportes, dirigido por Óscar Puente.
---
Foto: Ministerio de Transportes. El ministro de Transportes, Óscar Puente, junto al presidente de ADIF, Luis Pedro Marco de la Peña, en la rueda de prensa que ofrecieron el viernes 23 de enero de 2026 junto al presidente de Renfe.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Únete gratis a Contando Estrelas en Telegram: Pulsa aquí para unirte |
Comentarios:
Lunaa
He entrado en cortocircuito lógico con esta declaración infastutural: «el presidente de ADIF, Luis Pedro Marco de la Peña, afirmó: «Esta soldadura que unía el carril, no puedo garantizar si es el de 1992 o de renovaciones posteriores. Sí es cierto que une el carril preexistente con el nuevo».
Pongamos el caso de interpretación directa, hay una soldadura para unir un tramo viejo con otro nuevo y él es incapaz de distinguir si se hizo en el año 1992. O más tarde. Excesiva incapacidad es esta para quien acierta a levantarse de la cama por las mañanas, como a cualquier persona con un mínimo de sentido común le supongo capaz de deducir que se suelda cuando se añade, que es imposible soldar en el pasado una pieza con otra venidera sin tener un Delorean con muy buen condensador de fluzo.
Así que lo tomo por error gramatical y supongo que se expresa muy mal por presión del momento o por lo que sea.vyobtampoco soy Pemán bajado del cielo, así que sigo sin burlarme con este intento de análisis.
No sabe si une al carril viejo con renovacioneS posterioreS. No es un genitivo sajón, en español está ese final es propia del uso del plural. ¿Con tanto tiempo como ha pasado después del accidente no ha revisado aún los expedientes de las obras? Es que nos deja ahora con una duda, puesto que no sabemos a ciencia cierta si el tramo del cambio de agujas se renovó con anterioridad en este siglo o si permanecía desde el pasado hasta la renovación que nos dicen que es tan actual. Lo mismo sucede con tramos sucesivos.
Entiendo que es una soldadura en serie y por no haberse hecho en paralelo ( en términos ferroviarios sería un absurdo cómico) no se da la circunstancia de que una el tramo olímpico a la vez con el de Óscar Puente ( O Abalos, a ver qué dice él desde la prisión) y otras sustituciones. Ahora no puede afirmarlo usted y tampoco nosotros lo podemos colegir, señor presidente de ADIF.
En el mismo raíl donde se ha encontrado la fecha de fabricación encontramos otra leyenda fehaciente: «Ensidesa», diz. Esta empresa cerró en 1994. O nos dedicamos a añejar los raíles en afamadas soleras para conseguir un acero con un hermoso color teja y aromas de roble, o no hay mucho más que hablar: material viejo, sigliento. De generaciones anteriores,falta por ver si ahí arraigó en los noventa o se trata de un trasplante por ser material recuperado.
Ya que ampliamos las fotos podemos ver otro detalle: El otro raíl presenta una grieta vertical en la soldadura del mismo tramo viejo, no se llegó a romper pero poco le ha faltado. Creo que en este caso no se puede decir que estuviera así antes del accidente y que la fatiga provocada por el tropezón del tren al descarrilar y probables cargas cortantes de ese momento sí pueden provocar estos daños a una soldadura, por buena que sea. Pero tampoco descargo la posibilidad de que estuviera así antes del accidente.
Hay una pregunta que veo a menudo, ¿Por qué la soldadura queda al aire y no sobre un durmiente para estar «más fuerte»? Aquí no hay nada que reprochar, esto se hace así porque dota al conjunto de una elasticidad que beneficia a la descarga de fuerzas que se reparten hacia los dos durmientes próximos. Hacer la soldadura encima del durmiente supondría someter la unión a mucha rigidez y a la vez, a unas cargas cortantes ( también llamadas de cizalladura) muy fuertes con una flexión anterior y otra posterior, provocadas por las partes en que no hay durmientes. Aquí decir durmientes o traviesas es lo mismo.
14:56 | 26/01/26
Lunaa
Me ha dado por mirar si el raíl del tramo que nos han dicho que ces nuevo lleva alguna inscripción y ampliando la foto con el zoom he conseguido leer «[IDESA]» . O hay una nueva empresa dedicada a fundir este material cuyo nombre acaba como el de Ensidesa, o lo dicho sobre el tramo viejo es aplicable en parte a la obra nueva. ¿Material reciclado ♻️ o guardado durante más de treinta años 📆?
15:04 | 26/01/26
isanchezgil
Interesantísimas todas estas cuestiones técnicas. Pero vamos a lo mollar: sabemos que el sistema habitual en el que se ha apoyado Sánchez y sus compinches desde que llegaron al poder es LA MENTIRA.
Ahora no podemos extrañarnos de que Puente mienta, es su modo de vida y trabajo (llamado también mangoneo).
Si no los echamos, seguirán mintiendo, es su naturaleza, como la del escorpión.
23:48 | 26/01/26
Opina sobre esta entrada: