Do czego dąży Rosja, wywołując eskalację militarną wobec niektórych państw europejskich

W ostatnich godzinach w krajach europejskich wzrósł niepokój w związku z możliwością agresji militarnej ze strony Rosji.

Niepokojące sygnały na wschodniej flance NATO w związku z manewrami na Białorusi
Rosja grozi 12 krajom, w tym Hiszpanii, wskazując 21 celów wojskowych

Działania Rosji w ramach wojny hybrydowej w krajach europejskich

Rosja od pewnego czasu prowadzi kampanię sabotażową wymierzoną w państwa europejskie. Warto przypomnieć na przykład akty sabotażu na polskich liniach kolejowych w 2025 roku. Działania te przybrały na sile, obejmując poważne incydenty, takie jak atak dronów na lotnisko w Lipsku (Niemcy) na początku sierpnia 2026 roku – atak, który rząd niemiecki przypisał Rosji, określając go mianem aktu wojny hybrydowej. Działania tego typu opierają się na tajnych operacjach mających na celu wywołanie niestabilności w atakowanym kraju bez formalnego wypowiedzenia wojny.

Strategia wywoływania niestabilności i wspierania partii prorosyjskich

Rosja dąży do wywołania tej niestabilności, aby osłabić państwa europejskie i skłonić je do wstrzymania pomocy dla Ukrainy. Strategia ta ma na celu podsycenie krytyki takiej pomocy w społeczeństwach tych krajów oraz wspieranie wzrostu znaczenia ugrupowań politycznych opowiadających się za jej zakończeniem. W Niemczech strategia ta przynosi pewne efekty, o czym świadczy wzrost poparcia dla partii prorosyjskich, takich jak AfD i BSW, które postulują zniesienie sankcji wobec Rosji, wstrzymanie niemieckiej pomocy wojskowej dla Ukrainy oraz wznowienie importu rosyjskiego gazu. Partiom tym jednak daleko do przejęcia władzy w kraju. To samo dotyczy ugrupowań prorosyjskich w innych państwach europejskich. Tymczasem atak w Lipsku przyniósł Rosji skutek odwrotny do zamierzonego, wywołując falę poparcia dla Niemiec ze strony innych państw europejskich – w tym ze strony prorosyjskiego prezydenta Słowacji, Petera Pellegriniego, który 2 września wyraził swoją „pełną solidarność z Niemcami po rosyjskim ataku hybrydowym w Lipsku”.

Rosja może rozważać ograniczone ataki na wybrane cele

Biorąc pod uwagę katastrofalne dla Rosji skutki inwazji na Ukrainę, Putin nie może brać pod uwagę wojny totalnej z europejskimi państwami NATO. Skoro sama Ukraina zdołała przez cztery i pół roku stawiać czoła rosyjskiej machinie wojennej – zadając jej dotkliwe straty w ludziach i sprzęcie – połączone siły NATO mogłyby wpędzić Rosję w poważne tarapaty, zwłaszcza że nie uległy one takiemu wyczerpaniu, jak armia rosyjska w trakcie agresji na Ukrainę. Ograniczałoby to działania Rosji do operacji na małą skalę w konkretnych miejscach – takich jak przesmyk suwalski, wyspa Gotlandia czy miasto Narwa (zamieszkane w większości przez ludność rosyjskojęzyczną). Już wczoraj pisałem tutaj o odbywających się w tym tygodniu w pobliżu przesmyku suwalskiego wspólnych rosyjsko-białoruskich manewrach wojskowych, które niemal na pewno wzbudziły zaniepokojenie wielu europejskich rządów.

Strategia siania braku jedności i słabości w NATO

Wiele osób zastanawia się, jaki sens ma rozpoczynanie przez Rosję nowej wojny, biorąc pod uwagę, że takie posunięcie mogłoby wywołać konwencjonalną agresję militarną przeciwko państwu członkowskiemu NATO – takim jak Polska czy Litwa (w sprawie Przełęczy Suwalskiej), Szwecji (w sprawie Gotlandii) czy Estonii (w sprawie Narwy). Po pierwsze, należy zauważyć, że obecna koncentracja władzy Putina w Rosji może być trwała jedynie w stanie ciągłej wojny. Rosyjskie społeczeństwo jest już zmęczone inwazją na Ukrainę i ciężkimi stratami, jakie zadała ona najeźdźczej armii. Putin w dalszym ciągu wykorzystuje kartę nacjonalistyczną, aby utrzymać wsparcie wewnętrzne, a oficjalne rosyjskie media od dawna podsycają perspektywę wojny z NATO, przedstawiając Sojusz jako agresora, posługując się tą samą cyniczną kremlowską narracją, którą obwiniano Ukrainę za samą rosyjską inwazję.

Co więcej, ograniczając działania do konkretnych lokalizacji, Putin miałby na celu sianie podziałów w NATO. Jego sieci propagandowe na Zachodzie przez lata promowały pogląd, że wojna na Ukrainie „nie jest naszą walką”, a prorosyjskie głosy w całej Europie szybko wzbudziłyby sprzeciw wobec jakiejkolwiek reakcji militarnej na tak wrogie posunięcie Rosji. Oskarżyliby europejskich przywódców o szukanie pretekstu do wojny z Rosją – mimo że to Rosja przeprowadziła atak. Odzwierciedla to tę samą cyniczną retorykę, jaką prorosyjscy propagandyści stosowali wobec Ukrainy. Przypomnijmy, że w 2021 i na początku 2022 roku propagandyści ci próbowali nas przekonać, że pomysł Rosji chcącej najechać Ukrainę jest absurdalny, twierdząc, że cała sytuacja jest jedynie prowokacją ze strony państw NATO. Wreszcie, kiedy rozpoczęła się rosyjska inwazja, ci sami propagandyści obwinili NATO za „sprowokowanie” jej, posługując się starym argumentem „minispódniczki” – poglądem, że ofiara gwałtu jest winna napaści, ponieważ „sprowokowała” napastnika.

Ostateczny cel eskalacji Putina: powstrzymanie europejskiej pomocy dla Ukrainy

W centrum tej strategii znajduje się Ukraina oraz skuteczna fala ukraińskich ataków na rosyjską infrastrukturę naftową, co postawiło Rosję w bardzo trudnym położeniu w sektorze energetycznym. Kijów zapędził Moskwę w kozi róg, przenosząc działania wojenne na jej terytorium – co jest uzasadnioną strategią, zważywszy, że konflikt został wywołany przez Rosję w wyniku niesprowokowanej inwazji. Ostatecznym celem Putina, przy ewentualnym wrogim działaniu wobec NATO, jest zmuszenie Europy do zaprzestania pomocy dla Ukrainy oraz wywarcie presji na ten kraj, by skapitulował – zwłaszcza w obliczu niezdolności Rosji do pokonania ukraińskich sił zbrojnych w ciągu ostatnich czterech i pół roku.

Prorosyjskie sieci propagandowe i ich rola w tej strategii

Jak zwykle, rosyjscy propagandyści podkręcają atmosferę eskalacji, przypominając o posiadaniu przez Rosję broni jądrowej i wykorzystując ten fakt do twierdzenia, że ​​w związku z tym Rosja nie może przegrać wojny. W rzeczywistości ZSRR dysponował tym samym arsenałem jądrowym, gdy poniósł klęskę w Afganistanie w 1989 roku, a Rosja nadal go posiadała, podczas gdy jej inwazja na Ukrainę doprowadziła do śmierci setek tysięcy rosyjskich żołnierzy. Putin wie, że nie może przeprowadzić ataku nuklearnego, ponieważ reakcja Zachodu byłaby natychmiastowa: Rosja nie jest jedynym państwem posiadającym broń jądrową, a jej użycie przez Rosjan doprowadziłoby do sytuacji wzajemnie gwarantowanego zniszczenia (MAD) – wojny, w której wszyscy by przegrali, wliczając w to samego Putina. Dlatego właśnie Rosja musi uciekać się do takiej eskalacji.

Oczywiście, jeśli Europa nie chce popaść w niewolę takiego agresora jak Putin, musi w takiej chwili wykazać się siłą i jednością oraz jasno dać do zrozumienia, że ​​wszelkie działania zbrojne przeciwko któremukolwiek z państw członkowskich zostaną uznane za akt agresji wobec wszystkich krajów Sojuszu – co dokładnie stanowi artykuł 5. Traktatu Północnoatlantyckiego. Okazanie słabości i podziałów byłoby na rękę Putinowi, a właśnie taką postawę promują na Zachodzie prorosyjscy propagandyści, próbując przekonać nas za pomocą tych samych, podsycających strach komunikatów, które rozpowszechniali w ostatnich latach, by zniechęcić nas do pomocy Ukrainie; starają się nam wmówić, że jeśli nie zachowamy się jak tchórze i nie ulegniemy Putinowi, czeka nas apokalipsa, ponieważ Putin wpadnie w gniew i użyje całego swojego arsenału nuklearnego. Jeśli historia czegoś nas do tej pory nauczyła, to tego, że wobec agresorów nie wolno okazywać słabości, gdyż tylko dodaje im to śmiałości. Europa zdoła uwolnić się od rosyjskiego zagrożenia jedynie poprzez stawienie mu czoła i zademonstrowanie siły. Każde inne podejście sprowadza się do coraz mniej skrywanych prób zapewnienia Rosji zwycięstwa i ostatecznego przekształcenia całej Europy w rosyjski protektorat.

---

Obraz: Grok.