¿Cuántas dictaduras hay en el mundo?

Mie 24·10·2007 · 1:26h 50

Este martes me hice esta pregunta a mí mismo. Me decidí a recopilar datos de varias fuentes, y las cifras son sorprendentes. He contado 31 dictaduras, monarquías absolutas y regímenes que son democracias pero más en teoría que en la práctica. Las dictaduras socialistas se llevan la palma: hay 8 en total, y bajo ellas viven 1.520 millones de personas, casi el 23% de la población humana.

Entre las dictaduras socialistas encontramos varios tipos. Hay férreas dictaduras de corte comunista como Corea del Norte, Cuba, China, Laos y Vietnam. Birmania (hoy Myanmar) reviste la forma de una dictadura militar apoyada en un partido único socialista. A su vez, Libia y Siria conjugan el socialismo con el nacionalismo árabe.

A las dictaduras socialistas les siguen en número siete monarquías absolutas, una lista en la que encontramos reinos fuertemente islámicos como Arabia Saudí y Omán; países islámicos que gozan de más libertad, como Brunei, Emiratos Árabes Unidos y Qatar; un país de mayoría budista, Bután; y otro de mayoría hinduista: Nepal.

Entre las dictaduras islamistas están Irán y Sudán, que se cuentan entre las naciones con menos libertad que hay en el mundo.

Hay, además, dictaduras militares como Pakistán y Tailandia, dictaduras constitucionales como el Chad, y una larga serie de países que se declaran democracia, pero que o bien evolucionan hacia una dictadura, o bien la constituyen de facto, o incluso su práctica política es tan deficitaria democráticamente hablando que merecen figurar entre las naciones con menos libertad del mundo.

Entre ellas son mayoría los estados africanos: Argelia, Burkina Faso, Camerún, Djibouti, Egipto, Guinea, Guinea Ecuatorial, Marruecos y Zimbabue. También abundan las antiguas repúblicas soviéticas: Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajstán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. A estos dos grandes grupos se les está uniendo una excepción en Sudamérica: Venezuela, con un régimen teóricamente democrático pero cuyo Gobierno está asumiendo el socialismo como doctrina estatal y en detrimento de las libertades civiles y políticas.

Estos 31 países son miembros de pleno derecho de la ONU. Además, 12 de ellos figuran en la lista de miembros de 2005 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Por otra parte, en el Consejo de Seguridad de la ONU estarán en 2008 cuatro de esos países: China (miembro permanente y con derecho de veto), Burkina Faso, Libia y Vietnam (como miembros no permanentes por un año).

P.D.: si alguien encuentra algún dato erróneo, por favor, que me lo indique en los comentarios y lo corregiré lo antes que pueda.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 1.300

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

  • [...] A bote pronto, al bote que propone este señor, podríamos decir que hay dictaduras de corte IV Internacional como China, Corea del Norte, Laos, Vietnam y Myanmar, aunque en este último país mezclada con la tradicional dictadura militar kissingeriana. En Cuba, el socialismo en un sólo país se mezcla con la tradición hispánica del caudillo compasivo. Bután y Nepal también tienen regímenes bastante enfilados. Un poco más al oeste, hay países cuyo partido único también tiene por ahí el apellido socialista como Siria, Libia y, hasta hace unos años, Iraq. Por la zona, encontramos las monarquías del Golfo como Arabia Saudí, Omán, Brunei, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Yemen. Los hay más abiertos y menos, con más disimulo y menos. En todo caso, si es usted una mujer, mejor quedarse en el hotel haciendo un sudoku. El mismo consejo sirve para Irán o Sudán. En este último país, como en Chad, tampoco es recomendable ir de azafata si no se sabe qué se va a hacer allí. Pakistán, donde es más peligroso ser abogado que en los lavabos de Ally McBeal, y Tailandia son típicas dictaduras militares Kissinger y Amnistía añadiría a la lista Argelia, Burkina Faso, Camerún, Djibouti, Egipto, Guinea, Guinea Ecuatorial, Marruecos, Zimbabue, Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajstán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. Servidor añadiría Rusia. [...]

  • [...] seres humanos al paro y a la pobreza, con más de 1.000 millones de personas que pasan hambre y con más de 1.500 millones que viven en países sometidos a dictaduras (el 23% de la humanidad), presentar el catastrofismo climático como el mayor y más urgente motivo de preocupación de la [...]

Enlaces desde Twitter y trackbacks:

Comentarios a esta entrada:

  1. Desde luego el estudio que te has marcado, es instructivo y muy exhaustivo. Esperemos que la cuenta baje. Es triste ver tanta humanidad, sin libertad (con d).
    Enhorabuena por el post, me parece soberbio.
    SALUDOS

  2. Lo fuerte es que en lugar de avanzar en libertades, cada vez nos encontramos más dictaduras encubiertas, como es el caso de Venezuela, me impacta que en este país, para la izquierda haya dictaduras buenas (p.ej. Cuba) y dictaduras malas, según convenga.

    Un saludo

  3. Por desgracia, este pequeño estudio ha quedado más reducido de lo que debería. Sobre esa lista de falsas democracias habría mucho que decir, y también sobre otras que no están en la lista por poco. Me espanta especialmente el caso de Rusia con el “putinismo”.

    Posiblemente faltan países africanos, pero se debe a que no es fácil conseguir información de algunos de ellos. Sobre Sierra Leona, por ejemplo, no sé ni qué decir: la capital está ocupada por los islamistas, pero el país está despedazado en media docena de cachos, creo recordar. Eso ya no es un país, es un caos absoluto.

  4. Eres optimista: acabamos antes contando el número de democracias. El otro día vi que la CNN PLUS, hablaba de las elecciones en Cuba olvidando precisar que no hay más que un partido. Democracia orgánica. La mayor tragedia es que las más acrisoladas democracias estén colaborando con la peor de las dictaduras: la de China.

  5. ¿Cuantas de derechas?

  6. Si exceptuamos el anarcocapitalismo, que al final se convierte en una suerte de pseudo-dictadura del económicamente más fuerte, el resto de las corrientes de pensamiento englobadas dentro del liberalismo son absolutamente incompatibles con un régimen dictatorial (muy en especial el neoliberalismo conservador que tanto odian los próceres de la EpC). Cosa que ninguna doctrina de izquierdas puede decir.

    Efectivamente, Elentir, había mucho que hablar de muchas democracias que son convenientemente guiadas por una parte de sus líderes políticos hacia dictaduras encubiertas al principio y evidentes después como ocurre en Venezuela, que es lo que desde el PSOE de Zeta se está intentando en España.

  7. Anahí

    Hola Elentir,
    Desde Argetnina, me gustaría que agregues a nuestro país a la lista que tan excelentemente has expuesto. Aquí padecemos de una dictadura disfrazada de democracia. Nuestro presidente K es el primer presidente de facto democrático que permanece en el sillón pese a que su mandato legal y y constitucional expiró el 25.05.07. Desde ese sillón ilegal a manejado y sustentado la campaña política de su sra. la senadora KK, con el dinero de la nación, es decir, el que debería haber sido invertido en salud, educación, seguridad y justicia entre tantas otras cosas. La independencia de poderes no existe: Legislativo, Judicial y Ejecutivo son uno sólo representado en su persona absoluta. La Constitución Nacional es avasallada diariamente.
    La censura reemplaza a la libertad de prensa mediante hackeos y sobornos. Los espacios televisivos masivos son oficialistas por haber grandes sumas de dinero en juego y ese poder ha llegado a los medios privados, quienes han caído presos del poder cautivante del dinero. Son las técnicas clásicas del totalitarismo: 1ro tomo la Justicia para actuar impunemente y luego la libertad de expresión para que sólo prevalezca lo que yo digo y hago en mi país y en el mundo entero.
    Chávez es el dueño de nuestra deuda al ser el poosedor de nuestros bonos de deuda, y eso está demostrando abiertamente un pacto de poder que desafortunadmente se extiende demasiado en el continente, sumado a Castro y Evo.
    Quedo a tu disposición para ampliar lo que no quede claro.
    Un fraternal abrazo
    Anahí

  8. Impresionante estudio y, como han dicho ya, muy instructivo. Es alucinante lo elevado del número: 31. Alucinante.

    Enhorabuena por la entrada, es magnífica.

  9. Muy bueno el post. La verdad es que me resulta de lo más indignante que países democráticos puedan siquiera plantearse tratar como iguales a dictaduras. Ya es hora de que dejemos de fingir que no pasa nada.

    Para empezar ¿en qué demonios se pensaba al establecer la sede olímpica en China? ¿qué hace ZP vendiendo armas a Venezuela?… y como esas, cientos…

    Creo que con la indiferencia somos cómplices.

  10. Disculpadme que no conteste a todos, pero no voy bien de tiempo… Quería contestar dos intervenciones en concreto:

    Hartos de ZPorky, es difícil indicar lo que es “derecha” en algunos países. Las dictaduras militares de Tailandia y Pakistán, por ejemplo, podrían calificarse así: la primera es monárquica y la segunda es proamericana. Claro que a la primera también se oponen grupos de derechas y la segunda cuenta con la oposición del integrismo islámico (¿el islamismo es de derechas o de izquierdas?). Es complicado medir los sistemas políticos de algunos países con parámetros europeos.

    Sí que existe un caso singular, y es el de Guinea Ecuatorial. Allí, el gobernante -un dictador de hecho- se declara “liberal”. Buena prueba de la poca autenticidad de la declaración lo demuestra el hecho de que el principal grupo de oposición sea, precisamente, de derechas.

    Anahí, tengo un problema: por las cosas que señalas, si incluyese a Argentina en la lista también tendría que poner a España…

  11. Hola Elentir, está muy bueno. Pero a Venezuela ya la puedes dar como dictadura, es un hecho. ¡Claro! disfrazada ante los ojos del mundo. Aunque ya se comenzó a quitar el disfraz.
    Muy ilustrativo el post.
    Un abrazo, Martha Colmenares

  12. Pues si, en eZPaña vamos de cabeza adelantando puestos en esa triste lista.

  13. Patroclo

    Y en Venezuela también, Cerrajero.
    El “chavito” ese quiere hacer una constitución para acaparar en su persona el máximo de poder y ademas hacer su reelección indefinida, cargo vitalicio.

    Vamos , una dictadura dura y pura.Su propósito es que los venezolanos le vean morir en su cama de presidente en el palacio de Miraflores o en La Casona!

  14. Martha, creo que Venezuela va derechita a la casilla de dictaduras socialistas, el país se está convirtiendo cada vez más en una caricatura de la Cuba castrista. Es una verdadera pena. :(

  15. Álvaro

    Espectacular el análisis.

  16. Genial estudio, Elentir. Ya me lo había ensalzado Patito, pero, se ha quedado corta.

    Como ya te han comentado, hay democracias que sólo tienen de tales el nombre. Patroclo lo ha dicho refiriendose a Venezuela, cosa que ya habías apuntado tú; y Anahí lo ha comentado refiriéndosa a Argentina.

    Yo te propongo que no olvides a Bolivia. Pude comprobar personalmente su escaso (por decir alguno) nivel democrático.

  17. Anahí

    Bueno, lamento llegar tarde ya que hice un comentario y no regresé, pero me ha resultado muy interesante leer cada uno en su situación particular a posteriori.
    Y entonces pregunto: Si España, Argentina y Bolivia, según último comentario (situación que conozco ciertamente) se parecen en sus violaciones a la ley y no califican para dictaduras, cómo llaman Uds a la convivencia con la violación cotidiana al ciudadano al no estar la democracia vigente?

    Muchas gracias y un fraternal saludo
    Muy interesante y enriquecedor el debate.
    Anahí

  18. Anahí, tendrías que ver como está el País Vasco, una de las regiones de España. En teoría ahí hay democracia. Claro que, en teoría, la Alemania Oriental también era conocida como “Alemania Democrática” (sic). Desde luego, esta denominación empieza a tener poco valor si no va acompañada de los hechos.

  19. Anahí

    Sí, estoy al tanto del País Vasco pero no me imaginé que se lo considerara democracia.

    Realmente hay un puente entre la realidad y el término estrictamente conceptual. Y el verdadero valor está siempre en los hechos y en la acción cotidiana, sí?

    Muchas gracias
    Anahí

  20. lorena

    hola amigos fue super me mandas mas por favor

  21. :hola: me parece muy bien que gente como ustedes hagan estos analisis sobre lo que pasa en muchas partes de el mundo, pero son los pueblos que eligen a sus gobernantes y por ello cada pueblo merece el gobernante que merece en este caso me refiero a venezuela, la gente quiere a su lider comunista y lo tienen y son ellos los ùnicos que pueden cambiar esa situaciòn, mientras los venezolanos sean sumisos ante el dicatador nadie podra hacer nada por ellos, es triste pero es asi.

  22. ABEL REYES TELLEZ

    Democracia cristiana es una ideología política que busca aplicar los principios del CRISTIANISMO

    Democracia Cristiana es una ideología política que ha existido desde los fines del siglo XIX, cuando el Papa León XIII escribió la encíclica Rerum Novarum, una respuesta al socialismo y a los nuevos sindicatos en la cual el Vaticano reconoció las privaciones del trabajador y se dispuso a aliviarlas.

    La doctrina demócrata cristiana no surge por una decisión voluntarista, consecuencia de una mera especulación intelectual. Es por el contrario, en sus orígenes, una respuesta a la situación que a mediados del siglo pasado,

    En este sentido, y para calibrar cabalmente el contenido y alcance de la pristina propuesta demócrata cristiana, resulta conveniente considerar la filosofía que en forma hegemónica orientaba las políticas económicas y conformaba la sociedad

    Es la primera encíclica social de la IGLECIA Católica. Fue promulgada por el papa León XIII el viernes 15 de mayo de 1891. Fue una carta abierta dirigida a todos los obispos, que versaba sobre las condiciones de las clases trabajadoras. En ella, el papa dejaba patente su apoyo de formar uniones o sindicatos, pero sin acercarse al socialismo marxista, pues también se reafirmaba en su apoyo al derecho de la Pribada privada. Además discutía sobre las relaciones entre el gobierno, las empresas, los trabajadores y la Iglesia, proponiendo una organizacion socioeconómica que más tarde se llamaría corporativismo.

    Los partidos democratacristianos suelen decir que son de “inspiración cristiana”, en buena parte por influenciMRITANIANA Incluso al calificar de cristiana la democracia parece subrayarse esta idea. Dentro de las filas del propio social-cristianismo la cuestión del nombre ya ha sido muy debatida. Y de hecho algunos de estos grupos políticos han desechado la etiqueta por cuanto compromete y responsabiliza a los miembros en esta cuestión.

    Etimológicamente “democracia”; viene del griego “demos” (pueblo) y “kratos” (poder). Por lo tanto, debe ser el poder del pueblo. Su definición puede ser la forma de organización social y política donde cada individuo participa directa y libremente en todos los actos que benefician y fortalecen la sociedad. Dice Maritain que “la tragedia de las democracias modernas consiste en que ellas mismas no han logrado aún realizar La Democracia”.

    El papel principal de la democracia debe ser ocupado por la Persona Humana. La primacía no es para el Estado, ni para el capital ni tampoco para el Mercado, como en otros sistemas. La democracia es también la fe de los derechos de cada persona, para desempeñarse en la vida social. Es la Persona Cívica, y esos derechos deben desarrollarse en la actividad económica, política y social.

    La palabra Democracia, como la usan los pueblos modernos, tiene un sentido mucho más amplio que en los tratados clásicos de la ciencia gubernamental. Primero, y ante todo, designa una filosofía general de la vida humana y de la vida política, así como un estado de espíritu: “No sólo el estado democrático viene de la inspiración evangélica, sino que no puede subsistir sin ella”. La Iglesia Católica aclaró su posición al respecto en la Quadragesimo Anno, una encíclica hecho por el Papa Pío XI en 1931. Aunque hay muchas formas de democracia cristiana, generalmente están de acuerdo en ciertas materias. Su idea del Estado no corresponde a la de los liberales: debe ser descentralizado y estar compuesto de varios conjuntos, pero debe tener una capacidad indiscutible. Los democratacristianos creen que la sociedad debe ser responsable de la economía, pero no discuten los principios del capitalismo, creen que debe haber un capitalismo con rostro humano, lo que lo diferencia de la socialdemocracia. La democracia cristiana se parece más al socialismo cristiano en que cree que el deber del Estado es cuidar de sus ciudadanos.

    Fue a finales del siglo x1x cuando surgieron en el norte de Francia, y en zonas de Belgicay Holanda los primeros grupos que se autodenominaron democratacristianos. Esta fórmula de sindicalismo confesional representó un choque con el catolicismo tradicional, lo que obligó a la intervención del Vaticano. El Papa, León XIII, con la encíclica Graves de Communi rechazó el sindicalismo que implicaba la lucha de clases.

    A principios del siglo xx, en Italia, el político CATOLICO Sturzo fundó el Partido Popular Italiano una formación que se definía como democristiana. El Vaticano, que seguía tutelando la participación de los católicos en la vida pública, estableció como límite los pactos o acuerdos con los partidos considerados ateos.

    Conjuntamente con el resto de su obra durante su largo reinado como Papa (1878-1903), la encíclica tuvo un efecto profundo en la Iglesia Católica, en su jerarquía y en el mundo moderno. En esa época su apoyo a los sindicatos de trabajadores y un salario justo fueron vistos como radicalmente izquierdistas. Otras declaraciones también parecían ser opuestas al capitalismo. Muchas de las posiciones de Rerum Novarum fueron completadas por encíclicas posteriores, especialmente Quadragesimo Anno (1931) de Pío XI, Mater et Magistra (1961) de Juan XXIII, y Centesimus Annus (1991) de Juan Pablo II. Provocó una reforma en medio de una Iglesia donde varios sectores reclamaban que se abandonaran posiciones politica afines a los gobiernos y a los sectores dominantes para que la Iglesia se encargara únicamente del oficio religioso ecuménico.

    La democracia participativa auténtica no es más que un medio político que exige una capacidad de intervención directa y eficaz de cada ciudadano, estructurada por un estado de derecho, en el proceso de tomar decisiones en todos los niveles de la vida pública. Jacques Maritain, un filósofo francés que fue precursor de la ideología política demócrata cristiana, sentó muchas de las bases conceptuales y filosóficas del mecanismo político participativo hacia el que derivamos en la actualidad en obras muy pertinentes, como fueron “El Hombre y el Estado” y “Humanismo Integral”.

    El cristianismo plantea que, antes de establecer un modelo de sociedad democrática como la quiere y la desea la mayoría del pueblo, es necesaria una conversión del hombre en lo social, en lo político, en lo económico y en lo espiritual. Es preciso que ese cambio lo haga capaz de innovar, empezando por sí mismo. El hombre nuevo exigirá una nueva sociedad, y el cristianismo puede ofrecer ese nuevo sistema democrático.

    Esto quiere decir que la democracia participativa no apunta tampoco a una oclocracia de las masas gobernando a golpes del capricho popular. No es así, porque estas oclocracias entronizan tarde o temprano a un líder mesiánico que acaba asumiendo facultades de dictador. Por eso hay que insistir en el consenso nacional indispensable en materia jurídica y constitucional que desarrolle a plenitud la aplicación y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales internacionalmente reconocidas. Sin ese requisito, la participación puede convertirse en una odiosa dictadura de las mayorías, que siempre evoluciona fatalmente hacia la oligarquía totalitaria y minoritaria.
    Hay que insistir también en que es obligación indispensable de los gobernantes, en el proceso de administrar los mandatos de su pueblo, gestionar el bienestar y la felicidad de los ciudadanos del país, la provincia, el municipio o la ciudad o pueblo a su cargo. No hay pretextos válidos para justificar el fracaso de esta gestión, porque esa es la única razón de ser de los gobernantes.

    Ese paso definitivo hacia la democracia participativa implica un firme e inquebrantable poder judicial y una cultura política y social que acepte el desacuerdo de los demás, que respete los derechos de la minorías y que busque incansablemente el consenso antes de proceder a la fórmula mayoritaria. Además, cuando la fórmula mayoritaria sea indispensable para superar un impasse, que la constitución y las leyes contemplen mecanismos

    Hoy en día, la gran mayoría de los sistemas democráticos, funcionan por medio de la representación; podemos imaginar lo complicado que sería de otra manera, con la población actual de los países.

    Dentro de la democracia, quienes tienen el beneplácito, para ostentar los cargos públicos, son los integrantes de los poderes políticos. Es así, como los partidos políticos, son quienes potencian y fortalecen a la democracia. Por medio de su actuar y la alimentación de participantes, quienes escogerán por medio de las distintas elecciones, los cargos de los poderes ejecutivos y legislativos, en la mayoría de las naciones democráticas. Aún cuando, en algunas de ellas, la ciudadanía, también puede escoger a ciertos integrantes del poder judicial.

    Es así, como la separación de los poderes del Estado, es uno de los pilares fundamentales de toda democracia. Cada uno de ellos es independiente y existe un control constante de uno sobre el otro. Aquello redunda en un control sobre el actuar de los mismos y evitar casos de corrupción o ilegalidades de los mismos; lamentablemente, en algunos casos estos poderes se coluden y la corrupción se hace generalizada, como aún vemos en algunos países, sobretodo en aquellos que se encuentran en vías de desarro

    La democracia, por su propia naturaleza, es un proceso caracterizado por una enorme diversidad. Tan diversa como grupos humanos puedan existir con diferentes circunstancias, necesidades y aspiraciones. Por el contrario, los regímenes absolutistas, autoritarios, teocráticos, totalitarios o dictatoriales adolecen a través de la historia del mismo patrón nefasto de centralización del poder bajo el disfraz de la “unidad nacional”. Contrastan los sistemas auténticamente democráticos, porque cuanto más lo son, mayor es su

    tendencia a la descentralización. La historia nos demuestra su evolución en esa dirección.

    ABEL REYES TELLEZ
    PRESIDENTE NACIONAL
    PARTIDO SOCIAL CRISTIANO NICARAGUENSE PSC.
    HISTORIADOR TEOLOGO CRISTIANO.
    TELFAX 505 22493460
    EMAIL: PSCNICARAGUA@HOTMAIL.COM
    MANAGUA NICARAGUA.

  23. Miguel

    He leído el artículo y aunque en conjunto es acertado, tiene un fallo bastante común, por otra parte, debido a las tergiversaciones y faltas de precisión de los medios de comunicación. Ese fallo es el de calificar de socialista a Birmania,Siria y Libia. Birmania es posible que durante una época se llamase República Socialista, pero nunca fue tal, pues se trata desde 1962 de una dictadura militar claramente anticomunista(de hecho las armas que recibía durante la Guerra Fría eran británicas y norteamericanas). Los nombres de los países pueden lugar a equívocos. También Sri Lanka pasó por un tiempo a llamarse República Democrática Popular o Socialista, como solían hacer los países comunistas, pero nunca fue tal. De hecho, creo que siempre ha sido una democracia.En cuanto a Siria y Libia eran alíados militares de la URSS, para defenderse de la hostilidad israelí, la primera y estadounidense, la segunda. Pero los regímenes de Assad(padre e hijo) y de Muamar El Gadafi, siempre distaron mucho de ser comunistas o socialistas. El régimen sirio es un régimen relacionado con el movimiento panarabista y el libio es una Estado islamista militar.

  24. Uno de los principales aliados actuales de Birmania es la China comunista. Curioso anticomunismo, desde luego.

    La Constitución de Siria proclama que es un estado socialista. Lo mismo se declara Libia.

    A lo mejor tendrían que aclarar los propios socialistas qué es lo que entienden por socialismo…

  25. JORGE ESPINOSA

    LA DICTADURA VENEZOLANA ES SUI GENERIS, DE ESTILO NUEVO, LLEGA AL PODER USANDO LA DEMOCRACIA PARA DESDE EL GOBIERNO IR CAMBIANDO TODOS LOS CARGOS PUBLICOS DE LOS DIFERENTES PODERES DEL ESTADO POR PARTIDARIOS, HASTA TENER TODO EL PAIS CONTRALADO, LUEGO RESTRINGE LAS LIBERTADES ECONOMICAS, PERSONALES, DE INFORMACION ETC.
    ESTA ES UNA NUEVA MODALIDAD DE DICTADURA QUE SE HA EXTENDIDO DE VENEZUELA A NICARAGUA, ARGENTINA, BOLIVIA, Y PRETENDE FINANCIAR OTRAS CAMPAÑAS ELECTORALES EN LA REGION A FIN DE CREAR UN GRUPO CADA VEZ MAS GRANDE DE PAISES CAPITANEADOS POR VENEZUELA.
    LA CARACTERISTICA COMUN ES PEGARSE AL COMUNISMO CUBANO, ESPANTAR LA INVERSION, GENERALIZAR LA CORRUPCION Y HUNDIR LA ECONOMIA DE CADA PAIS MIEMBRO COMO YA SE VIENE APRECIANDO.
    ESTOS PAISES DEBEN DE SER MENCIONADOS EN LA RELACION POR ESTAR UNIDOS EN EL PROPOSITO DE TOMAR DEMOCRATICAMENTE UN GOBIERNO PARA LUEGO INSTALAR UNA DICTADURA.

  26. Daniel

    Aqui les escribo desde Bolivia la verdad es que las democracias andan pasando por un fenomeno critico y una crisis generalizada de los valores y principios escenciales de la misma, en Bolivia han decidido implantar al igual que en venezuela el sistema socialista a traves de la democracia por falta de la clase obrera proletaria necesaria para la lucha armada y la dictadura del proletariado, en estas fechas la situacion en mi paises bastante critica ya que el ejecutivo y los grupos de poder del partido oficialista “MAS” han convocado a las primeras ELECCIONES DE AUTORIDADES JUDICIALES en la historia, con lo cual piensan copar las magistraturas del tribunal supremo de justicia y asi poder someter la justicia a manos de la politica y al pequeño grupo de gobernates corruptos q lideran este pais, a mi opinion es la mayor crisis democratica desde los 90, las ideas socialistas o de corte social son en parte muy buenas, muchas, mejores a las del capitalismo y la dictadura economica, que mantiene a los jovenes ciegos y mansos ante las atrosidades y maquinaciones que realizan en nombre de la libertad, pero lamentablemente estas ideas son utilizadas para camuflar a un grupo de personas que lo unico que buscan es aprovecharse del poder a su beneficio y en desmedro del pueblo boliviano que ya tanto a sufrido.

  27. Daniel, desengáñate. Precisamente allí donde ha triunfado la economía de mercado es donde se ha consolidado la democracia. El socialismo es, con mucha diferencia, la ideología que más dictaduras ha patrocinado en todo el mundo. Lo raro no es que el socialismo salga antidemocrático, sino que suba al poder respetando las instituciones propias de una democracia.

  28. JUAN CARLOS

    Si este estudio se hace desde 1850 hasta nuestros días comprobareis que el numero de dictaduras de izquierdas es infinitamente superior al de dictaduras de derechas y dictaduras militares.
    Lo autenticamente relevante es comprovar que el facismo y el pensamiento unico nace y se desarrolla en las izquierdas y curiosamente se le atribuye a las derechas.
    Los numeros demuestran que el paradigma “FACISMO IGUAL A DERECHA”, es falso.

  29. ano

    venezuela cambia y creo que no es para bien con chaves puede que cambie cofiemos en Dios a cambiado mucho con nuestro presidente Hugo Rafael Chaves Frias

  30. MYRUIN

    Me llama la atención como dictaduras como Cuba o Venezuela tienen tantos focos de de los medios criticos con ellas otras como china se le premia con olimpiadas y otras cercanas como Marruecos, Arabia Saudi, Rusia son consideradas “hermanas”

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar "enviar" aceptas estas Condiciones de Participación

  → abrir emoticonos   → configura tu icono personal