Claves de la sentencia del 11-M

Estoy escuchando la lectura de la sentencia. Así al vuelo, y dentro de lo confuso que puede resultar el lenguaje jurídico, iré recogiendo algunas conclusiones y datos. Haré una actualización constante:
Elmundo.es publica ahora mismo en portada: “Alfonso Guevara, uno de los tres magistrados del tribunal, adelanta que la sentencia causará sorpresa y dice que no se firmó hasta última hora de ayer”.

– Descartadas por el juez las tesis que descartaban el suicidio de los terroristas de Leganés por la ausencia de autopsias.
– Prácticamente descartadas como pruebas por el juez tanto la furgoneta Kangoo como el Skoda Fabia. Sólo se acredita que tres personas bajaron de la furgoneta, y no que ambos vehículos sirviesen para trasladar a los terroristas y sus pertrechos.
– El juez dice que no se rompió la cadena de custodia de la mochila de Vallecas, si bien habla de “extravagante periplo de los efectos”, pero sin consecuencias jurídicas, y la da por válida y auténtica.
– Acredita que la dinamita de los trenes y la de Leganés procede de Mina Conchita, y que es dinamita plástica tipo Goma. Dice que no se sabe qué marca de explosivo estalló, pero que procede de ahí.
– El juez afirma que ninguna de las pruebas avala la relación entre ETA y los islamistas.

Por cuestión de comodidad, y a fin de hacer esto menos monótono y más participativo, sigo en los comentarios.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Solo hay una verdad y es la que dicta el P$o€.

    Da igual lo que diga o deje de decir la sentencia.

    El que se oponga será sometido a tratamiento reeducativo EpC.

    Heil Zapa!

  2. Esta sentencia es una tomadura de pelo. Que el juez diga que no sabe qué marca de explosivo estalló, ni de qué tipo, pero que sabe de donde procede, me parece un insulto a la inteligencia. Esto es una vergüenza.

  3. Justamente eso estaba pensando yo también, Elentir.

    Por otro lado, estaba claro que la sentencia sería muy “oficialista”. Se ha evitado investigar en los puntos negros precisamente para que pudiera salir la historia tal y como la habían montado.

  4. Otro dato más: “El Egipcio”, que era el supuesto autor intelectual del 11-M, ha quedado absuelto. Es decir, que el 11-M no tiene autor intelectual. ¿Para esto ha servido el juicio, para que nos quedásemos como estábamos?

    Ahora que no venga Pepiño hablando de “verdad judicial”, porque seguimos sin saber quién narices ideó estos atentados. ¿O pretenden decirnos que todo fue idea de los pelanas de Lavapiés?

  5. Javier

    Nada nuevo bajo el sol. Sobre el sol: “tampoco”. En el sol: ¡cuidado, el sol quema!

    Un abrazo.

  6. Creo que todos nos esperábamos una sentencia de éste tipo, pero no tan chapucera.

    Como bien decís, es una tomadura de pelo.

  7. Lo de chapucera, sinceramente, yo no me lo esperaba. El juez estaba nervioso, se trababa a cada momento, y su explicación de algunos hechos -como la ausencia de autopsias de los suicidas de Leganés- no hay por donde cogerla. Y eso por no hablar del acto de adivinación que supone afirmar la procedencia de un explosivo cuyo tipo y marca se desconoce.

    Me ha decepcionado este juez, le tenía por más riguroso.

  8. Patroclo

    Un esperpento y una tomadura de pelo al estado de Derecho.
    El juicio fue un circo mediático y la sentencia una burla a los 192 muertos en Atocha, a los 1500 heridos y a su familiares, que hoy tienen que sentir una pena enorme, al comprobar que la justicia no quiere saber la verdad de lo sucedido, ni los autores materiales, ni la naturaleza del arma asesina. Solo le interesa seguir tapando la verdad.

    No se sabe la naturaleza del explosivo, pero se sabe que procede de mina Conchita.

    La sentencia es una verdadera farsa y su análisis merece ser estudiada por una comisión de psiquiatras.

    Contradicciones, grandes socavones, como en Barcelona y mucho peloteo al gobierno.
    ¡Qué miedo saber que en este País la justicia es un poder más del Estado y el régimen! Eso solo pasa en las dictaduras!

  9. Patroclo

    Cuando oía en directo al Sr kGB, creía que estaba borracho, cuando decía que.

    No se sabe cuál es explosivo que explotó en los trenes, pero que lo que estaba probado es que provenía de mina Conchita.

    Si toda la sentencia tiene este rigor!!!!!
    La lógica del argumentario de todos lo demás será igual de indecente!

    Esta sentencia no ha dejado claro nada. solo ha echado mas humo negro sobre la verdad y la justicia.

  10. Primer tortazo a la sentencia, y no viene precisamente desde la derecha:

    Manjón recurrirá la sentencia porque no le gusta “que los asesinos anden sueltos”

  11. Patroclo

    Pobre Manjón, me da pena su patétismo.
    No sabe que los asesinos del crimen horrendo que sel levó a su hijo al otro mundo, siempre estarán libres y en la calle, riéndose de ella y de todos los masacrados en Atocha y sus familiares.

    Así lo ha determinado hace tiempo este nuevo régimen instalado en España.
    Que recurra, que recurra…que los asesinos seguirán sueltos!

    ¡pues no tienen poder ni nada estas alimañas!

  12. eos

    La señora Manjón es patética pero tiene razón en eso “Los asesinos andan sueltos”. Aún no se sabe quien fueron los que dirigieron la operación y movieron los hilos. No entiendo como Zp se da por contento tan rápido.

  13. Patroclo

    Yo tampoco lo entiendo, ni esto ni casi nada de lo que pasa en este país de la luces “apagadas” y tan tenebroso.

    Peo menos más que con tanto iluminado nuestra ceguera nos permite aún caminar ,que no es poco!

  14. Hay otras dos cosas que a mí me mosquean:
    a) Toro queda libre y Trashorras es condenado a casi 40.000 años de cárcel. El Egipcio es absuelto y Zouhier es condenado a lo mismo, casi 40.000 años de cárcel. Pero es jihadista.
    b) Zapatero y Llamazares están contentos por la sentencia.
    😯
    Esas dos cosas me parecen tan o más extrañas que lo del explosivo, que lo es… indudablemente.
    En cuanto a lo de la Manjón, según el principio de la prohibición de la reformatio in peius, el Egipcio no va a poder ser condenado a más de lo que ha sido en esta instancia, así que por más que recurra, si consigue algo, es reducir la condena de alguno de los que han resultado condenados.
    Y que conste que yo no he seguido el juicio porque me aburría soberanamente.

  15. Tiene narices la cosa. De todas las cosas que deja sin contestar la sentencia (autoría intelectual, tipo de explosivo utilizado, etc.) y del descontento de las víctimas por las condenas y absoluciones, El País no dice ni pío. Lo único que les preocupa es exculpar cuanto antes a los “interlocutores válidos” del Gobierno:

    “Ninguna prueba” apunta a ETA

    ¿En esto se queda todo el juicio para el diario de PRISA? ¿Y las víctimas, y los autores intelectuales del atentado, y el explosivo utilizado…? ¿Nada de eso les importa?

  16. A ver, Elentir, que eres todavía más inocente que yo, que ya es decir. 😉
    El único interés es ELECTORAL. Vías de tren que se caen, inflación en alza, consumo que se desploma, etc, todo eso, puede frenar al PSOE en las próximas elecciones. Necesitan algo con lo que subir en las encuestas.
    Y ya se sabe lo bien que les salió la vez anterior lo de los “slóganes simples”…

  17. Los socialistas intentaran darle la vuelta a todo, seguro que lo consiguen, hay mucho borrego.

  18. Más que inocente, me gusta ser socrático, Lady Vorzheva. 😉

    Tengo muy claro cuál es el interés de El País y del PSOE. Mi intención era ponerlos de relieve para quienes no lo tienen tan claro todavía.

  19. 😆
    He actualizado el post. Cada vez me parece más rara la sentencia. Si Toro es condenado como cooperador necesario, según el a. 28 CP, eso significa que es considerado autor. ¿Autor de algo así un tío esquizofrénico? Un tío que tiene un grave trastorno de la realidad que no puede cumplir metas a largo plazo y que consumía hachís (si no me acuerdo mal) ¿cooperador necesario de algo así? ¿Y sólo con otros dos de los detenidos?
    Y el resto no son autores del atentado, son colaboradores de banda armada. 😯
    No creo que Z tenga muchas razones para estar tan contento, la verdad… 🙄

  20. Patroclo

    PUNTO FINAL O CASO ABIERTO???????

    Ni Al Qaeda, ni eta… Eso es lo que queda descartado según esta sentencia…solo unos aficionados salafistas y los chicos de la mina Conchita son los responsables de la masacre de Atocha, que se hicieron para influir en los resultados de unas elecciones y cambiar el rumbo de la democracia en España.

    Pero que intereses podrían tener estos personajes para querer que ganará el Psoe y no el PP en las elecciones del 14-M???
    Y si no fueron esos los cerebros de la operación…¿Quién fue??? NO LO SABREMOS NUNCA.

    Y, por qué cuando aquel detenido en los primeros momentos e incomunicado, lo primero que pregunto fue ¿Quién había ganado en las elecciones del 14-M?

    A mi no solo me parece cada vez más rara la sentencia, sino que cada vez tengo más preguntas sin respuesta y me temo que en adelante será cada vez más díficil seguir haciéndome las mismas preguntas, pues no es politicamente correcto y todo el mundo parece querer echar tierra sobre el cadaver ( mejor los cadáveres del 11-M) pues ya a nadie le interesa saber lo que pasó.

    Quién fue el cerebro que ideó la masacre, quién preparo los atentados, quien oculto pruebas, quién manipuló pruebas, quién la financió, qué explosivo se utilizó, por qué el atentado ocurre pocos días antes de ir a las urnas, porque se dice que es un atentado islamista cuando las máximas condenas caen en un exminero y confidente y dos marriquies no islámicos….???????

    Quién? Por qué? Para qué?
    Como fue posible que 192 muertos en el atentado terrorista más brutal en España , fuera utilizado para cambiar un gobierno???

    ESTA SENTENCIA atropellada, como atropellado y fugaz fue el juicio, que lo quería cerrar casi nada más empezar, lo unico que ha dejado claro es que no hay nada claro….

  21. Y con el boom de la sentencia, la patética comparecencia de ZP en el congreso para explicar el desastre del AVE de Barcelona ha pasado totalmente desapercibida. Aquí el más tonto hace relojes..

  22. Las espadas siguen en alto. Habrá que ver qué dicen Zougam y el otro pringado.

  23. Ufff… para lo que ha sido esa comparecencia… Zapatitos estaba tan espero que no se le ha entendido un carallo. ¡Menudo galimatías!

  24. andres40

    Es imposible que den con el ‘autor intelectual’ porque, que se sepa, nadie en el PSOE es intelectual.

  25. Muy interesantes los comentarios. Para analizar bien.
    Por cierto, acabo de ver, salen los links de lo que puse en OL
    Saludos, Martha Colmenares

  26. En la página web del consejo General del Poder Judicial, está la sentencia enterita en cuatro documentos PDF. Además, está el resumen hecho por el mismo Tribunal, de 29 págs. recomiendo vivamente su lectura: no hay nada como ir a las fuentes.

  27. Elentir: la BBC dice que “los investigadores consideran que el atentado se produjo porque España tenía contingentes en Iraq y Afganistán“.
    ¿¿¿Afganistán??? 😯
    Pásmate… 😈

  28. Es la BBC, “teleprogresía inglesa”, ya sabes… Ni caso.

  29. El Ejército Español anda por Afganistán desde enero de 2.002. No sé, puede trecomendarse la página del Ministerio de Defensa, o la de la OTAN, mismamente.

  30. Gracias por iluminarnos con tu sabiduría, Pcbcarp. Fíjate, si no lo llegas a decir tú, ni me habría enterado de que hay tropas españolas en Afganistán… 🙂

    En fin, en vista de que la BBC se propone buscar justificaciones baratas para que los terroristas islámicos atenten en España, ¿qué webs les recomiendas tú a los de la televisión pública británica para que lo consigan? La web de Al Jazeera no hace falta que la pongas, seguro que ya la conocen.

  31. Ya hay voces que apuntan a algo que explicaría esta sentencia: que el juez ha recobido ofertas para copnvertirse en “juez estrella”, al estilo Garzón, por parte del partido de los “jueces estrella”. Eso explicaría muchas cosas sobre el fallo.

  32. ¡Coño! ¡Menudos muñones tengo!
    “recibido” y no “recobido”
    “convertirse” y no “copnvertirse”

  33. Pues Garzón se va a poner la mar de celoso… :mrgreen:

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.