46 /1108
Los musulmanes pueden, los católicos no
En las elecciones municipales de mayo de 2007, la Junta Islámica pidió directamente el voto para el PSOE, y ahora se plantean volver a hacerlo. Por supuesto, los líderes de los musulmanes en España pueden pedir el voto para quien se les antoje, pues para eso vivimos en una democracia. No recuerdo pronunciamientos en contra de ningún político, ni peticiones de que se impida a los líderes del Islam pronunciarse sobre cuestiones políticas, algo habitual en la izquierda cuando es la Iglesia Católica la que se expresa su opinión.
Hoy es noticia la nota de la Conferencia Episcopal de cara a las próximas elecciones. La Iglesia Católica no pide el voto para ningún partido en concreto y se limita a ofrecer “a todos los que deseen escucharnos algunas consideraciones que estimulen el ejercicio responsable del voto”, algo legítimo en democracia, donde todo el mundo -también los Obispos- tiene derecho a expresar su opinión.
La diferencia de estilo entre los portavoces del Islam y los de la Iglesia Católica es más que evidente. Unos se meten de lleno en el juego de partidos, pidiendo el voto para el PSOE y desaconsejando el voto al PP, mientras los Obispos exponen sus planteamientos y dejan que sean los católicos los que decidan su voto en conciencia. Ambas posturas son legítimas en una democracia, pero -qué casualidad- sólo la segunda molesta a los laicistas de la progresía.
Zapatero ya ha advertido que se va a “pronunciar” cuando lea la nota de los Obispos. Conociendo su hostilidad hacia los cristianos, podemos imaginar lo que dirá. ¿Se pronunciará también cuando los representantes del Islam pidan el voto para tal o cual partido? Me apuesto algo a que no. Y es que a los laicistas de la progresía lo que les molesta, por lo visto, no es que los portavoces de tal o cual confesión religiosa ejerzan su derecho a opinar sobre cuestiones políticas, sino que esas opiniones no se dirijan a apoyar al PSOE.
|
|
1582
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
Los musulmanes pueden y los cristianos no…
En las elecciones municipales de mayo de 2007, la Junta Islámica pidió directamente el voto para el PSOE, y ahora se plantean volver a hacerlo. Por supuesto, los líderes de los musulmanes en España pueden pedir el voto para quien se les antoje, pue…
Comentarios a esta entrada:
Valea
Ellos son así, se les ha de permitir todo, aunque ellos no acepten la libertad del resto para opinar.
A un servidor se la suda lo que diga el palmero de Sabina. Que el presidente haga lo mismo con los obispos, pero que no les mande callar.
¿Qué esperaban? ¿Que los católicos tragásemos con el terrorismo y el adoctrinamiento marxista de EpC Stalinista? Pues van arreglados…
17:45 | 31/01/08
memento
18:57 | 31/01/08
Elentir
P.D.: resulta “conmovedor” ver a ciertos usuarios de “Menéame” defendiendo el derecho de los musulmanes a opinar y criticando el mismo derecho cuando lo ejerce la Iglesia Católica. No es de extrañar teniendo en cuenta que se trata de un agregador que ha sido utilizado reiteradamente por el PSOE por medio de trolls para hacer propaganda y vetar a los medios críticos con el Gobierno.
19:03 | 31/01/08
eos
19:32 | 31/01/08
Harto
19:36 | 31/01/08
memento
1º Según tus palabras, veo que no crees que Zapatero negociara con ETA para que “disolvieran la banda y entregaran las armas”. ¿Entonces, para que negociaban?
2º ¿Que crees que les ofreció Aznar a los etarras? Porque, vamos, en una negociación se suele tener que ofrecer al otro unas contraprestaciones para que acepte tus puntos de vista (puedes incluir en tu respuesta a los mas de un centenar de asesinos y demás miembros del cúmulo que es ETA a los que Aznar dio un trato preferente, acercándolos al Pais Vasco).
3º ¿En que consiste ese famoso precio político que el PSOE ha pagado?
19:38 | 31/01/08
Elentir
2º. Lo que le ofreció Aznar a los etarras ya lo sabemos, pues es público y notorio: medidas penitenciarias y punto. Lo que ha ofrecido Zapatero a ETA no lo sabemos porque no nos lo ha querido decir.
Y una cosa más: la negociación de hace una década la buscó el PNV, y no el PP. La negociación del año pasado la buscó el PSOE de Zapatero, ya antes incluso de subir al poder y traicionando el Pacto Antiterrorista. Pero sobre esto, claro, tú no dices ni pío, como tampoco dices nada sobre la mentira de Zapatero a todos los españoles cuando nos dijo que el atentado de la T4 ponía fin a la negociación con los asesinos.
19:46 | 31/01/08
Smith
19:58 | 31/01/08
Memo
19:59 | 31/01/08
shasta
En el 98 el gobierno dijo que la tregua era una trampa.
No se llevó una moción vergonzosa al Congreso
No se dividió al parlamento europeo en dos por voluntad de eta.
No se les dijo a las victimas: ” a mi abuelo también lo mataron”.
No se saltó la ley para dejar a los etarras presentarse a las elecciones (no había ley todavía)
No se siguió hablando tras dos asesinatos.
El que diga que es lo mismo, miente. Porque dice lo contrario de lo que piensa tratando de engañar.
Es gracioso veros, sociatas, comparando a Z con aznar para defenderle. ¿Quién os lo iba a decir?
20:18 | 31/01/08
Fede, el gorrión
20:36 | 31/01/08
El Cerrajero
P.D. Elentir, mira esto je je
20:39 | 31/01/08
memento
2º Lo dudo, porque los acercamientos de presos se llevaron a cabo y los etarras no dieron ningún paso. Esto puede ser una muestra de la ineptitud de los negociadores (a los que no creo tan tontos) o bien una muestra de buena voluntad (claro indicativo de que las conversaciones seguirían, lo que llevaría a mas precio político). Pero dejando esto a parte ¿Realmente te crees eso? Aznar (y todos) saben que si con las medidas penitenciarias se pudiese convencer a ETA para que abandonen las armas, el conflicto habría acabado hace años. Entonces ¿Para que negociar si sabes que no vas a conseguir nada?
Yo, la verdad, no me creo nada, ni lo que me diga el gobierno, que probablemente manipulará la realidad (y con esto no me refiero solo al gobierno del PP) ni lo que digan los terroristas.
3º Una formación política debe ser ilegalizada (o no) por un juez. Es tan simple como eso. Y tan simple como que si no hay pruebas, no se puede hacer. ¿Crees que ilegalizando a esos partidos se va a acabar la presencia de proetarras en las cámaras? Pues siento desilusionarte. Cuando, en breve, sean ilegalizados, batasuna tomará otro nombre y otras caras y se presentarán a otras elecciones, y de nuevo habrá que aguantarse hasta que se les pueda volver a ilegalizar.
En cuanto a las víctimas, ¿ha recortado el PSOE algún tipo de ayuda que se concede a esa gente? ¿O símplemente ha decidio no mandar a sus miembros a que sean insultados y agredidos (no creo que necesites ejemplos) en las manifestaciones?
¿Referendum de autodeterminación? ¿Y eso es algo nuevo? Han intentado convocar muchos durante los últimos años.
20:41 | 31/01/08
Elentir
20:41 | 31/01/08
Elentir
En cuanto a Aznar, ya te han dicho más arriba que su propio Gobierno consideró que estaba ante una trampa, de ahí su cautela. Por el contrario, Zapatero se dedicó a hacerle publicidad a la tregua de ETA llevándola incluso a Bruselas.
Las pruebas para ilegalizar ANV y el PCTV existían, en el caso de este último, desde 2005, y en el caso de aquella, desde mucho antes de las elecciones municipales de mayo de 2007, como acaba de demostrar el propio Gobierno al presentar pruebas de aquellas fechas. Lo que podría costarle, dicho sea de paso, una querella por prevaricación, ya que conocía la naturaleza terrorista de ANV y PCTV y no hizo absolutamente nada contra ambas formaciones.
Para terminar, ¿de qué hablas? ¿Cuántos referéndums han intentado convocar? Dime uno solo, por favor. Porque de momento, hay dos: uno en el País Vasco para 2008, y otro en Cataluña para dentro de unos años, y los dos convocados por los socios de Zapatero. Hasta ahora no se había convocado referéndum alguno. Deja de inventarte cosas, anda, que empiezo a pensar que ni siquiera vives en España y no sabes lo que ocurre aquí.
P.D.: en vista de tu último comentario, a ese sitio te vas tú. Vuélvete a Menéame e insulta y manda a la mierda desde allí a quien te plazca. Esto es un blog, no una taberna.
20:50 | 31/01/08
erl
2º En una religión sin estructura jerárquica de poder en la que no hay intermediarios entre dios y el creyente, ¿que pinta esta junta? ¿cual es su influencia?
3º Dado que no son más que una asociación ¿no es más lógicos compararlos con una asociación católica y no con la iglesia con la que no tienen la más mínima comparación?
4º El título es erróneo o amarillista puesto que se refiere a el debate esta en si deben hablar los obispos o esta asociación y no el común de los creyentes.
5º Subrayar el deben, distinto de pueden, el acto mismo de que alguien diga algo es perfectamente criticable, impedirlo sería de extrema gravedad, pero eso no ha pasado, mucho victimismo barato veo por aquí, que malos son, persiguen y odian a los católicos, que por otro lado debes considerar que están engañados o son directamente estúpidos porque debe de haber millones de católicos al menos bautizados que voten a ZP.
6º Que la iglesia diga lo que quiera, lo que yo criticaría de la nota y de todo este circo es exclusivamente que no digan a las claras no votes al PSOE y lo critico por el infantilismo de no ir de frente y decir a las claras somos del PP como poco e iras al infierno si votas al PSOE, apruebas los matrimonios gays, el aborto o cualquier negociación con los terroristas (Refiriéndose solo a la de ZP, la negociación de Aznar no era nada de eso obviamente)
7 patético-gilipollas ¿empate? Ah no es que uno de ellos es un rojo-ateo-proetarra.
PD: el corrector de firefox cambia proetarra por proletario, xD.
22:49 | 31/01/08
Elentir
1º. ¿Les conocías tú? ¿Qué tú no les conozcas significa que los demás seamos unos ignorantes?
2º. Esto no es la web de la Junta Islámica. Eso pregúntaselo a ellos.
3º. El Gobierno otorga a la Junta Islámica la misma representatividad que a la Conferencia Episcopal. Y como muestra, un botón:
http://www.webislam.com/?idn=8003
4º. El título es de lo más adecuado, por cuanto los laicistas pretenden recluir toda expresión religiosa al ámbito privado, o al menos eso dicen cuando se trata de católicos, porque hasta ahora no les he visto chistarle nada a los musulmanes. Será que con esos no se atreven a meterse.
5º. Tú ves victimismo barato por aquí, y yo veo ignorancia supina cargada de cinismo en tu mensaje.
6º. Incurres en tal forma de demagogia barata que no merece la pena ni comentar esto.
7º. Si consideras que “patético” es una parabla igual de ofensiva y grave que “gilipollas”, será porque tu dominio del castellano deja mucho que desear, como se puede comprobar en tus faltas de ortografía. Lo de “rojo-ateo-proetarra” es un infantilismo victimista de ése que tanto ves en el prójimo, tal vez por aquello de que tú lo practicas con tanta insistencia.
P.D.: arregla el corrector de tu Firefox, que a la vista de tu mensaje se salta mayúsculas, tildes y otras cosas.
23:03 | 31/01/08
Alberto IceMan
23:09 | 31/01/08
Registrador
23:46 | 31/01/08
Memo
¿Los obispos del País Vasco, como ese que rehusó condenar un atentado porque ” no había sucedido en su diócesis”, no se meten en política?
23:56 | 31/01/08
erl
2 Sería lo lógico, pero eres tu el que les estás comparando con la conferencia episcopal y los obispos, deberías saber de quien hablas. Pero claro no conocer a una asociación del tres al cuarto de musulmanes es ignorancia, compararles con la conferencia episcopal es de una elegancia e inteligencia esclarecedora.
3 Una reunión entre un secretario de Estado de Asuntos Exteriores y esa asociación es igual a la relación entre el gobierno y la iglesia, ignorancia tarari, ignorancia tarara, concordato tarari, concordato tarara.
4 Tu mismo lo has dicho, religiosa, esto se trata de si deben hablar de política y ni siquiera todos los católicos y musulmanes, sino los dirigentes, aunque quizás sea un ignorante y la política es una rama de la teología, hay que tener tanta fe para creerse las promesas electorales que quien sabe.
No estoy de acuerdo con lo de los laicistas, eso lo quiere un sector de los laicistas, Francia como tantos otros es un país laico, eso es lo que pide el 90% de los laicistas, lo demás son exageraciones.
5 Muy argumentado, si señor.
7 Según el contexto puede, en este caso no, pero oiga, ¿consideras patético una palabra ofensiva? ¿nos podemos llamar patéticos y caraculos, pero te vas a enfadar si nos llamamos cabrones o gilipollas? Yo sólo veo como un insulto lo ignoras o incluso defiendes por su “gravedad” y el otro no.
¿Victimismo? Me he perdido, no me parece mal que mandes a otro sitio a los que no te gustan, pero el insulto es una excusa que te buscas y bastante pobre viendo a la jauría de perros que comentan cada “noticia” que aparece aquí. Que insultan a quien haga falta, titiriteros pertenecientes a una secta el primero ha soltado.
PD: Ya se que no escribo perfectamente, ni me molesto en hacerlo, así es más rápido y no creo que esto se merezca más, que tengas que recurrir a eso para criticarme o hacer la gracieta demuestra lo que has hecho, un articulo sobre una gente que no conoces más de lo que ha contado el panfleto LD sobre una religión que simplemente odias y no conoces lo más mínimo a la vista de con quien comparas esa asociación y que posición la otorgas y un motivo más para seguir con un debate inexistente como es la supuesta censura a los católicos, que en gran parte votan a ese señor que según tu les censura y odia si no es que es uno de ellos. Si plas, plas, acuérdate de las mayúsculas y las tildes es lo único que no da pena de tu respuesta ignorante y atrevida.
23:57 | 31/01/08
Memo
23:58 | 31/01/08
Elentir
Vete a hacerle perder el tiempo a otro, listillo, que yo no me tomo la molestia de contestarte con argumentos para que me insultes y me respondas con chorradas de ese estilo. Ya está bien con los trolls pepiñescos, caray, a ver si pasa por aquí alguno que se haya terminado la Enseñanza Primaria, por lo menos.
0:04 | 1/02/08
Memo
0:28 | 1/02/08
Patroclo
Los inmorales y mentirosos de este gobierno que utiliza el cáncer como propaganda electoral ( malditos sean por siempre los muy canallas) , acusan de inmoralidad a quienes están y estamos en desacuerdo con la negociación con los asesinos terroristas.
En la encuesta del CIS católico 71,8%
Por eso le ha escocido lo que ha dicho la Conferencia Episcopal.
0:38 | 1/02/08
Crispal
En cuanto a lo de la “negociación” de Aznar nadie parece recordar que TODOS LOS PARTIDOS y TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE LA IZQUIERDA le exigían al gobierno de Aznar todos los días la negociación. O sea, TODOS estarían involucrados. El gobierno de Aznar, en una más de sus tonterías, aprobó la celebración DE UNA SOLA REUNIÓN con los etarras. Tras la reunión, y visto que no había nada que hacer, se acabaron las “negociaciones”. Pero claro, esto nadie lo quiere recordar.
15:37 | 1/02/08
Schwan
Y lo que decía, lo repito. No es una cuestión de religión, es de justicia.
22:11 | 1/02/08
Elentir
22:37 | 1/02/08
J.I.
Me ha gustado. Me lo apunto. ¿No tendré que pagar canón digital alguno por su uso?
13:50 | 2/02/08
Valea
¿Se mostrará indignado el PSOE por esto o dará los emolumentos correspondientes a estos paZifistas que no se manifiestan cuando los suyos hacen explotar a deficientes en medio de mercados y plazas?
13:51 | 2/02/08
Opina sobre esta entrada: